Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола помощником судьи Гогиберидзе А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-187764/15-107-1527 по заявлению ГБУ «Жилищник района Бирюлево Восточное»(ОГРН <***>, 115372, <...>) к ответчику ИФНС России № 24 по г. Москве (ОГРН <***>, 115201, <...>) о возврате излишне взысканной недоимки в размере 12 831 669 р., штрафа в размере 980 925 р. пеней в сумме 751 172,34 р., начисленных по решению от 25.07.2012 № 13/852, при участии представителей заявителя: ФИО1, доверенность от 15.03.2016, паспорт, представителей ответчика: ФИО2, доверенность от 18.09.2015, удостоверение, ФИО3, доверенность от 11.07.2016, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ «Жилищник района Бирюлево Восточное» (далее – заявитель, налогоплательщик) обратился в суд к ИФНС России № 24 по г. Москве (далее – инспекция, налоговый орган) с требованием (с учетом изменения основания иска и суммы требований в порядке статьи 49 АПК РФ) о возврате суммы излишне взысканной недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 12 831 669 р., штрафа в размере 980 925 р. пеней в сумме 751 172,34 р. (всего недоимка, пени и штраф – 14 563 766,34 р.), начисленные по решению от 25.07.2012 № 13/852 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение) в порядке статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований в виду следующего.

Как следует из материалов дела, инспекция проводила выездную налоговую проверку заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010. После окончания проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 13.06.2012 № 13/600, рассмотрены возражения и материалы проверки (протокол), вынесено решение от 25.07.2012 № 13/852, которым налогоплательщику: начислена недоимка по налогу на прибыль организаций в размере 20 779 022 р., пени в сумме 1 568 627 р., штраф по статье 122 НК РФ в размере 2 570 396 р., по статье 126 НК РФ в размере 1 800 р., с предложением уплатить недоимку, пени и штрафы, внести необходимые исправления в документы по бухгалтерскому и налоговому учету.

Налогоплательщик решение от 25.07.2012 № 13/852 в административном или судебном порядке не обжаловал, взыскание начисленного налога на прибыль организаций, пеней и штрафа было произведено налоговым органом в порядке статьи 78 НК РФ путем зачете в счет имеющейся переплаты по требованию об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 27.08.2012 № 5796, без надлежащего извещения заявителя о произведенных зачетах.

По вопросу о возможности заявления о возврате излишне взысканных налога, пеней и штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 79 НК РФ суммы излишне взысканного налога, а также пеней и штрафа подлежат возврату налогоплательщику по решению суда на основании искового заявления поданного в течение 3-х лет со дня когда он узнал о факте излишнего взыскания налога, пеней или штрафа.

Согласно позиции изложенной в пункте 65 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление ВАС РФ № 57) налогоплательщик может предъявить в суд требование о возврате (возмещении) сумм налогов, пеней, штрафа независимо от оспаривания ненормативных правовых актов налоговых органов, которыми они начислены, в том числе по основаниям необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа.

При этом, положения НК РФ не содержат специальных требований об обязательной досудебной процедуре урегулирования таких споров.

Учитывая изложенное, поскольку налоговым органом произведено взыскание начисленной недоимки по налогу на прибыль организаций, пеней и штрафа по решению от 25.07.2012 № 13/852 и требованию от 27.08.2012 № 5796 путем зачет в счет имеющейся по данному налогу переплаты на основании решений о зачете от 11.09.2012 (данные КРСБ), то заявитель, не согласный с законностью такого взыскания вправе обратиться в суд с заявлением о возврате излишне взысканного в порядке статьи 79 НК РФ в пределах трехлетнего срока (по почте 11.09.2015).

При этом, суд обязан в целях рассмотрения данного требования о возврате излишне взысканной недоимки, пеней и штрафов по налогу на прибыль организаций, исследовать законность самого начисления, то есть правомерность выводов и нарушений изложенных в решении от 25.07.2012 № 13/852.

По существу рассмотрения дела.

Налоговый орган по оспариваемому решению от 25.07.2012 № 13/852 установил следующие нарушения:

1) налогоплательщик неправомерно не включал в состав доходов при исчислении налога на прибыль организаций суммы НДС, учтенные в составе выделенных бюджетных субсидий, за 2008 год в размере 29 471 861 р. и за 2009 год в размере 38 279 179 р., что повлекло неуплату налога за 2008 год в размере 7 073 246 р., за 2009 год в размере 7 655 836 р.;

2) налогоплательщик при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учел операции, вошедшие в налоговую базу по НДС согласно представленных деклараций, что повлекло занижение налоговой базы за 2008 год на 3 557 489 р., за 2009 год в размере 1 457 584 р., за 2010 год в размере 9 563 634 р., а также привело к неуплате налога за 2008 год в размере 853 797 р., за 2009 год в размере 291 516 р., за 2010 год в размере 1 912 726 р.;

3) налогоплательщик неправомерно учел в составе расходов за 2009 год суммы комиссий банков при отсутствии их документального подтверждения в размере 12 463 581 р., что повлекло неуплату налога за 2009 год в размере 2 492 716 р.;

4) налогоплательщик неправомерно учел в составе расходов затраты на ремонтные и иные работы за 2009 год, произведенные компаниями – подрядчиками ООО «Евролифт+», ООО ПК «Фрегат», ООО «Гранд Холдинг Строй» в размере 5 837 054 р., повлекло неуплату налога за 2009 год в размере 1 167 410 р.;

5) налоговый орган, проанализировав представленные налогоплательщиком документы, уточненные расчеты и уточненную декларацию по налогу на прибыль организаций за 2009 год, установил, что проверяющими не учтены при определении суммы налоговых обязательств реально понесенные и документально подтвержденные расходы заявителя по контрагентам ОАО «МОЭК» и МГУП «Мосводоканал» за 2008 год на сумму 44 240 435 р., за 2009 год на сумму 3 341 146 р., при этом:

- налоговые обязательства за 2009 год скорректированы путем уменьшения на указанные дополнительные расходы, что повлекло уменьшение начисленного за 2009 год налога на 668 229 р.,

- налоговые обязательства за 2008 год не скорректированы на вышеуказанные дополнительные расходы в виду отсутствия подачи до окончания выездной проверки уточненной декларации, с заявленными в ней данными расходами.

Заявитель после уточнения требований оспаривает следующие начисления:

1) неправомерный учет в составе расходов за 2009 год комиссий банков на сумму 12 463 581 р. (налог - 2 492 716 р.);

2) не учет в налоговой базе по налогу на прибыль организаций операций, учтенных в налоговой базе по НДС (расхождение в размере выручки от реализации по декларациям) за 2010 год, на сумму 9 563 634 р. (налог - 1 912 726 р.);

3) неправомерный учет в составе расходов за 2009 год затрат на ремонтные работы произведенные компаниями – подрядчиками ООО «Евролифт+», ООО ПК «Фрегат», ООО «Гранд Холдинг Строй» в размере 5 837 054 р. (налог - 1 167 410 р.);

4) неправомерное начисление налога на прибыль организаций за 2008 год по всем эпизодам (не учет НДС с бюджетных субсидий, не учет расхождений в выручке) в размере 7 927 043 р., в связи с не учетом дополнительно признанных и не отраженных в отчетности расходов на сумму 44 240 435 р., превышающих выявленные нарушения.

По вопросу правомерности учета банковских комиссий (2009 год).

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что налогоплательщик неправомерно учитывал в составе расходов за 2009 год банковскую комиссию в размере 12 463 581 р. уплаченную ОАО «Банк Москвы» за оказанные услуги, в связи с отсутствием документального подтверждения оснований для ее взимания и ее размера, что привело к неуплате налога на прибыль организаций в размере 2 492 716 р.

Судом по настоящему нарушению установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму обоснованных и документально подтвержденных расходов. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение доходов. Следовательно, расходы должны быть связаны с производственной деятельностью.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.06.2007 № 320-О-П (далее – Определение КС РФ от 04.06.2007 № 320-О-П) обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата, поскольку в силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Заявитель в проверяемый период осуществлял деятельность по оказанию услуг населению в сфере управления многоквартирного жилого фонда города Москвы.

Обязательным условием оказания услуг населению в сфере управления многоквартирного жилого фонда города Москвы является передача Государственным учреждения «Инженерная служба района» (ГУ ИС района) функций начисления платежей и формирования платежных документов в соответствии с п. 3.2.1 Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 № 299-ПП «О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации».

Регламентом информационного взаимодействия ГУ ИС районов с управляющими организациями (утвержден первым заместителем Мэра Москвы в Правительстве Москвы ФИО4 04.03.2008, далее – Регламент), разработанным во исполнение указанного Постановления, определены процедуры и порядок обмена информацией между участниками информационного взаимодействия, необходимой для обеспечения деятельности управляющей организации.

В соответствии п. 1.16.3 Регламента, ГУ ИС ежемесячно передает информацию, необходимую для ведения управляющей организацией бухгалтерской документации и налоговой отчетности и необходимую для взаимодействия с населением.

С учетом требований нормативно-правовых актов города Москвы в период 2009 года действовали следующие договоры между заявителем (Поставщик), ГУ ИС района Бирюлево Восточное (ЕИРЦ) и ОАО «Банк Москвы» (Банк):

- договор об организации расчетов юридических лиц за оказанные коммунальные и эксплуатационные услуги и предоставленные ресурсы от 24.04.2006 № 31-004/53/0192,

- договор об организации расчетов населения за жилищно-коммунальные и связанные с ними услуги на основании Единого платежного документа от 19.01.2006 № 31-004/53/012.

В соответствии с п. 2.1.7 договора об организации расчетов юридических лиц за оказанные коммунальные и эксплуатационные услуги и предоставленные ресурсы от 24.04.2006 № 31-004/53/0192 Поставщик обязуется оплачивать Банку комиссию за осуществление переводных операций в размере 1% от суммы зачисленных на Счет в адрес Поставщика платежей за коммунальные и эксплуатационные услуги. Оплата указанной комиссии производится путем удержания Банком суммы комиссии и перечисления Банком на счет Поставщика денежных средств, поступающих в Банк в составе платежа за коммунальные и эксплуатационные услуги, за вычетом комиссии Банка.

В соответствии с п. 2.3.1 договора об организации расчетов населения за жилищно-коммунальные и связанные с ними услуги на основании Единого платежного документа от 19.01.2006 № 31-004/53/012 Банк обязан зачислять на счет по сбору платежей за жилищно-коммунальные услуги, открытый в Банке, денежные средства от Плательщиков, и перечислять денежные средства на счет Поставщика, за вычетом комиссий за прием платежей, взимаемых уполномоченными банками.

Следовательно, в соответствии с условиями указанных договоров комиссионное вознаграждение уплачивалось заявителем не путем перечисления средств Банку, а путем удержания банком части средств, поступавших от плательщиков в адрес заявителя, при этом, фактически по выписке денежные средства со счетов заявителя на счета Банка не перечислялись.

Получение заявителем от Банка каких-либо первичных или иных документов не предусмотрено заключенными договорами, заявитель получал информацию о начисленных и удержанных суммах комиссионного вознаграждения от ЕИРЦ.

В соответствии с п. 2.3.2 договора об организации расчетов населения за жилищно-коммунальные и связанные с ними услуги на основании Единого платежного документа от 19.01.2006 № 31-004/53/012 Банк обязан в день перечисления Поставщику средств формировать и представлять ЕИРЦ структурированную выписку в электронном виде по согласованным между Банком и ЕИРЦ формату. ЕИРЦ, в свою очередь, в соответствии с п. 2.3.2 указанного договора обязан получать об Банка структурированные выписки в электронном виде о поступивших от Плательщиков платежах на счет по сбору платежей за жилищно-коммунальные услуги и передать Поставщику по его запросу данные, содержащиеся в вышеуказанных структурированных выписках, о платежах в адрес Поставщика.

ГУ ИС района Бирюлево Восточный ежемесячно по окончании отчетного месяца передавал заявителю:

- сводные реестры перечисленных средств банком ОАО «Банк Москвы» по оплате жителями района,

- реестр оплат по Банку Москвы (по дате файла БМ), с приложением ежедневно составляемых Банком Москвы файлов об оплатах;

- сведения об оплатах Банка Москвы по файлам, по поставщикам: Тепло, МВК, ДЕЗ;

- сводный отчет по поставщикам и услугам (по дате файла БМ).

Указанные документы были представлены в ходе проверки и в материалы дела.

Учитывая изложенное, судом установлено, что заявитель обоснованно, на основании заключенных договоров и полученных от Банка Москвы через ГУ ИС района Бирюлево Восточное сведений, принимал для целей налогообложения в расходы по налогу на прибыль организаций комиссионные вознаграждения, уплаченные Банку Москвы за осуществление переводных операций, на общую сумму 12 463 581 р., указанное комиссионное вознаграждение является экономически обоснованным и документально подтвержденным, в связи с чем, начисления недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 2 492 716 р. произведено в решении неправомерно.

По вопросу наличия или отсутствия расхождения в размере выручки от реализации между деклараций по налогу на прибыль организаций за 2010 год и деклараций по НДС.

Налоговым органом в ходе проверки было произведено сравнение выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета НДС, отраженной в декларациях по НДС за 1-4 кварталы 2010 года и выручки от реализации, отраженной в декларации по налогу на прибыль организаций, в ходе которого установлено занижение налогоплательщиком доходов от реализации в декларации по налогу на прибыль организаций на 9 563 634 р., которые были отражены в декларациях по НДС, что привело к неуплате налога на прибыль организаций за 2010 год в размере 1 912 726 р.

Судом по данному нарушению установлено следующее.

Согласно представленным объяснениям заявитель отражал в бухгалтерском и налоговом учете информацию о доходах от реализации услуг населению на основании справок о начислении и оплате по поставщикам и услугам, ежемесячно получаемым Заявителем от ГУ «ИС района Бирюлево Восточное».

В результате уточнения учетных данных ГУ «ИС района Бирюлево Восточное» в течение 2010 года передавал заявителю уточненные справки за ряд месяцев (январь-июль 2010 года), в связи с чем потребовалось внесение корректировок, которые были отражены в бухгалтерском учете заявителя на основании бухгалтерских справок № 106, 107, 108, 120 от 30.09.2010.

В результате корректировок доход от реализации был уменьшен на сумму 9 563 634 р.

Услуги, по которым проводились корректировки, не облагались НДС, поэтому корректировки выручки должны были отражаться в строке 010_02 Раздела 7 налоговой декларации по НДС.

При этом, поскольку заявитель не сформировал корректировочные счета-фактуры и не внес изменения в декларацию по НДС, было допущено искажение данных по строке 010_02 Раздела 7 налоговой декларации по НДС, однако это не повлияло на размер налоговой базы по НДС, что подтверждается книгой продаж за 2010 год, в которой отсутствуют корректировочные счета-фактуры.

Учитывая изложенное, судом установлено, что заявителем не было допущено искажения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2010 год соответствуют данным бухгалтерского учета и первичным документам, корректировки производились исключительно в отношении операций не облагаемых НДС, в связи с чем, не были отражены в декларациях по НДС за 2010 год, в связи с чем, никаких оснований для вывода о занижении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2010 год на 9 563 634 р. у налогового органа не имелось, начисления по налогу на прибыль организаций по данному нарушению в размере 1 912 726 р. является неправомерным.

По вопросу правомерности учета расходов на ремонтные работы (2009 год).

Налоговым органом в ходе проверки было установлено, что налогоплательщик неправомерно включил в состав расходов за 2009 год затраты в размере 5 837 054 р., понесенные при оплате подрядчикам ООО «Евролифт+», ООО ПК «Фрегат», ООО «Гранд Холдинг Строй» за работы по ремонту конструкций и элементов жилых домов на основании заключенных с ними государственных контрактов, актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, в связи с отсутствием экономической обоснованности данных расходов в виду отсутствия в актах детализации (разбивки на квартиры, в которых производились работы), что привело к неуплате налога на прибыль организаций в размере 1 167 410 р.

Судом по данному нарушению установлено следующее.

Заявитель, являясь по существу государственной управляющей компанией для муниципальных многоквартирных домов в районе Бирюлево Восточное, оказывал собственникам и нанимателям в многоквартирных жилых домах коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества в многоквартирных домах.

Основными источниками поступления денежных средств являлись платежи жителей, платежи юридически лиц (собственников, арендаторов) занимающих нежилые помещения в многоквартирных домах, субсидия на содержание и текущий ремонт, а также субсидия получаемая, в связи с предоставлением льгот по коммунальным услугам отдельным категориям граждан. Оплата за коммунальные услуги и содержание общего имущества в многоквартирных домах производилась по утвержденным тарифам (государственно регулируемым ценам).

В штате налогоплательщика был только административно-управленческий персонал, что полностью соответствует распоряжению Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы от 26 декабря 2012 года № 05-14-535/2 «О нормативах численности персонала управляющих организаций и организаций, осуществляющих работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме».

Учитывая, что в обслуживании заявителя находилось значительное количество многоквартирных жилых домов, при этом в штате был только административно-управленческий персонал, а мощности для производства коммунальных услуг отсутствовали, для оказания коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирных жилых домах были привлечены подрядные организации, включая спорные компании ООО «Евролифт+», ООО ПК «Фрегат», ООО «Гранд Холдинг Строй», с которыми были заключены государственные контракты на эксплуатацию и обслуживание многоквартирных жилых домов.

По государственным контрактам проводились работы по текущему ремонту в жилых домах, в том числе на основании заявок жильцов, оказывались услуги по техническому содержанию жилых домов, являющиеся обязательными для выполнения в силу нормативного закрепления: постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» и постановлением Правительства Москвы от 04.06.1996 № 465 «О нормативах Москвы по эксплуатации жилищного фонда».

Между заявителем и подрядчиками составлялись ежемесячные акты о приемке работы по содержанию и эксплуатации жилищного фонда, содержащие общий перечень работ по видам (текущий ремонт, содержание жилищного фонда и т.д.), а также подробные промежуточные акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, содержащие конкретные работы и затраты на приобретенные материалы.

Судом были проверены представленные в материалы дела акты и установлено их полное соответствие положениям пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», Постановления Госкомстата России от 30 октября 1997 № 71а «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве» и Постановлению Госкомстата России от 11 ноября 1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ».

Доводы об отсутствии детализации судом в качестве основания для вывода об экономической необоснованности затрат не принимаются, поскольку ежемесячные акты, вместе с промежуточными актами, достаточно детализированы, содержат необходимую для идентификации информацию, соответствуют положениям законодательства о бухгалтерском учете и нормативным актам Госкомстата России.

Налоговый орган никаких иных доводов касающихся нереальности затрат, а также получения необоснованной налоговой выгоды ни в решении, ни в отзыве не привел.

При этом, согласно представленным налогоплательщиком документам им при заключении государственных контрактов была проявлена должная осмотрительность в виде получения регистрационных документов, сертификатов и др.

Реальность хозяйственных операций подтверждается анализом выписок по счетам спорных подрядчиков в банках, из которого следует, что данные организации не являются «фирмами – однодневками», имеют штат работников, выплачивают им заработную плату, производят уплату налогов и страховых взносов, а также несут иные необходимые для выполнения ремонтных и иных работ по государственным контрактам расходы.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, Пленум) предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (право на получение возмещения налога) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях: 1) если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом (пункт 3 Пленума), 2) если для целей налогообложения учтены операции не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) – пункт 4 Пленума, 3) если налоговая выгода получена вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (нереальность совершенных хозяйственных операций) либо при отсутствии должной осмотрительности при совершении операций (постановления Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09, от 25.05.2010 № 15658/09).

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 установление наличия или отсутствия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, судом установлено, что заявитель правомерно учел в составе расходов за 2009 год затраты на ремонтные и иные работы по содержанию и обслуживанию многоквартирных жилых домов в размере 5 837 054 р., произведенные подрядчикам ООО «Евролифт+», ООО ПК «Фрегат», ООО «Гранд Холдинг Строй» по государственным контрактам, данные расходы являются экономически обоснованными, документально подтвержденными, дополнительно судом установлена реальность хозяйственных операций и проявленная налогоплательщиком должная осмотрительность, в связи с чем, начисление недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 1 167 410 р. по решению является необоснованным.

По вопросу о правомерности начислений за 2008 год.

Налоговым органом в ходе проверки установил неправомерное не включал в состав доходов при исчислении налога на прибыль организаций суммы НДС, учтенные в составе выделенных бюджетных субсидий, за 2008 год в размере 29 471 861 р., а также занижение налогоплательщиком доходов от реализации в декларации по налогу на прибыль организаций за 2008 год в виду расхождения с данными об облагаемой выручке отраженной в декларациях по НДС в размере 3 557 489 р., что в совокупности привело к занижению налоговой базы на 33 029 350 р. и неуплате налога на прибыль организаций за 2008 год в размере 7 927 043 р.

Заявитель, не оспаривая сами нарушения, считает, что недоимка по налогу в размере 7 927 043 р. за 2008 год не возникла, поскольку налоговым органом при определении реальных налоговых обязательств не были учтены дополнительно понесенные, проверенные инспекцией и документально подтвержденные расходы в размере 44 240 435 р. по контрагентам ОАО «МОЭК» и МГУП «Мосводоканал», учет которых привел бы к отсутствию заниженной налоговой базы и как следствие к отсутствие налога к уплате за 2008 год по итогам проверки.

Судом по данным нарушениям установлено следующее.

При проведении выездной налоговой проверки налоговый орган на основании статьи 89, 101 НК РФ, исходя из целей и задач при осуществлении этой формы налогового контроля, обязан не только выявить нарушение исчисления и уплаты по каждому проверяемому налогу, входящему в предмет выездной проверки, с начислением соответствующей суммы неуплаченного в результате установленных нарушений налога к уплате, но также обязан определить правильность расчета налоговой базы и суммы налога к уплате по всем проверяемым налогам в целом, с учетом всех выявленных проверкой нарушений.

В случае установления неверного определения налогоплательщиком суммы доходов (расходов) при исчислении налога на прибыль организаций и налоговой базы (вычетов) при исчислении налога на добавленную стоимость налоговый орган обязан установить правильную сумму дохода и налоговой базы (вычетов) по налогу, с учетом всех обстоятельств.

Указанный вывод соответствует судебной практике определенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.07.2010 № 1752/09.

Согласно акту выездной проверке 13.06.2012 № 13/600 инспекция в ходе проверки установила, что налогоплательщиком были реально понесены и не отражены в отчетности, то есть на учтены, расходы на сумму 44 240 435 р. по контрагентам ОАО «МОЭК» и МГУП «Мосводоканал», документально подтвержденные и проверенные проверяющими, которые на основании статей 89, 101 НК РФ, с учетом Постановления Президиума ВАС РФ от 06.07.2010 № 1752/09, должны были уменьшить налоговую базу за 2008 год при определении реальтных налоговых обязательств, что должно было привести к выводу об отсутствии занижения базы и отсутствие оснований для начисления недоимки в размере 7 927 043 р.

Суд также учитывает, что в аналогичной ситуации, налоговый орган учел дополнительно выявленные и проверенные расходы 2009 года в размере 3 341 146 р. при определении реальных налоговых обязательств за 2009 год, при идентичности ситуации.

Ссылки инспекции на подачу налогоплательщиком до окончания выездной проверке уточненной декларации за 2009 год и отсутствие подачи уточненной декларации за 2008 год судом не принимается, поскольку положения статьи 81 НК РФ предписывают налогоплательщикам подавать уточненные декларации в случае обнаружения им в поданной первоначально декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, в то время как при проведении выездной проверке такая обязанность по установлению реальных налоговых обязательств лежит на налоговом органе, что соответствует в том числе и позиции изложенной в Постановлении ВАС РФ № 57.

При этом, данные о дополнительных расходах, а также сведения об изменении всех показателей в налоговой отчетности за 2008 и 2009 год были представлены налогоплательщиком в инспекцию в ходе проверки в виде подробных таблиц, с приложением первичных документов и регистров бухгалтерского и налогового учета подтверждающих реальность выявленных и ранее не учтенных расходов, что исходя из положений изложенных в Постановлении ВАС РФ № 57 является фактическим заявлением налоговому органу об учете данных расходов при определении реальных налоговых обязательств по выездной проверке.

Учитывая изложенное, судом установлено, что инспекция неправомерно произвела начисления недоимки по налогу на прибыль организаций за 2008 год в размере 7 927 043 р., в связи с не правомерным учетом реально понесенных и документально подтвержденных в ходе проверки дополнительно выявленных расходов на сумму 44 240 435 р. по контрагентам ОАО «МОЭК» и МГУП «Мосводоканал», превышающих установленные нарушения и размер заниженной налоговой базы, которые были заявлены налогоплательщиком в ходе проверки.

Таким образом, судом установлено, что начисления по решению от 25.07.2012 № 13/852 недоимки по налогу на прибыль организаций за 2008, 2009 и 2010 год в размере 12 831 669 р., штрафа в размере 980 925 р. пеней в сумме 751 172,34 р. (всего недоимка, пени и штраф – 14 563 766,34 р.) произведены незаконно, в связи с чем, учитывая фактически произведенное в форме зачета взыскание данных незаконных начислений, требование заявителя об их возврате на основании статьи 79 НК РФ качестве излишне взысканного налога, пени, штрафа, подлежит удовлетворению.

Уплаченная Обществом при обращении в арбитражный суд государственная пошлина в размере 147 599,23 р. подлежит взысканию с Инспекции на основании части 1 статьи 110 АПК РФ пропорционально заявленным (с учетом уменьшения) требованиям в размере 95 818,83 р. в качестве возмещения понесенных ей судебных расходов, в виду отсутствия освобождения государственных органов, проигравших спор, от возмещения судебных расходов, отношения по распределению которых возникают между сторонами судебного разбирательства после уплаты заявителем государственной пошлины на основание статьи 110 АПК РФ и не регулируются главой 25.3 НК РФ (пункт 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах»), в остальной части (51 780,4 р.) подлежит возврату на основании статьи 333.40 НК РФ как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Обязать ИФНС России № 24 по г. Москве возвратить ГБУ «Жилищник района Бирюлево Восточное» из соответствующих бюджетом сумму излишне взысканной недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 12 831 669 р., штрафа в размере 980 925 р. пеней в сумме 751 172,34 р. (всего недоимка, пени и штраф – 14 563 766,34 р.), начисленные по решению от 25.07.2012 № 13/852 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в порядке статьи 79 НК РФ.

Взыскать с ИФНС России № 24 по г. Москве в пользу ГБУ «Жилищник района Бирюлево Восточное» уплаченную государственную пошлину в размере 95 818,83 р.

Возвратить ГБУ «Жилищник района Бирюлево Восточное» из федерального бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 51 780,4 р.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СУДЬЯ

М.В. Ларин