Гражданский кодекс часть 1

истец: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЗАВОД ИМЕНИ И.А. ЛИХАЧЕВА" (115280, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АВТОЗАВОДСКАЯ, ДОМ 23, КОРПУС 15, ЭТ 12 ПОМ I КОМ 8, ОГРН: 1027700135759, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2002, ИНН: 7725043886)

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЛСР. НЕДВИЖИМОСТЬ-М" (115280, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АВТОЗАВОДСКАЯ, ДОМ 22, ПОМЕЩЕНИЕ 336, ОГРН: 1027739061844, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2002, ИНН: 7709346940)

О ВЗЫСКАНИИ убытков и неустойки

в окончательном виде с учетом принятых судом уточнений иск заявлен о взыскании убытков- 2 351 819,45 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на убытки, в размере- 754 326,29 рублей, всего- 3 106 145,74 рублей

при участии согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

В окончательном виде иск заявлен об изложенном выше.

Истец доводы поддержал.

Ответчик возражал по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на необоснованность требований, заявил о пропуске срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как признает обоснованными указанные ниже доводы ответчика.

Согласно материалам дела между АМО ЗИЛ (Продавец) и АО «ЛСР. Недвижимость-М» (Покупатель) был заключен Договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Промобъект» (с 28.09.2015 г. ООО «ЛСР. Объект-М») от 01.08.2014 г.

Согласно п. 7.2.9 Договора покупатель обязан самостоятельно, своими силами и за свой счет сформировать, осуществить постановку на государственный кадастровый учет, заключить и зарегистрировать в управлении Росреестра договоры аренды между Департаментом городского имущества г. Москвы и Обществом в отношении 41 Земельных участков, общей площадью 62,06 га под объектами недвижимости, принадлежащим Обществу на праве собственности в срок до 30.09.2014 года. Продавец при этом будет оказывать все необходимое содействие в выполнении Покупателем указанного обстоятельства.

В соответствии с п.7.2.1 Договора (в редакции Дополнительного соглашения №1 от 25.09.2014 г. к Договору) покупатель обязан до «01» января 2016 г. осуществить и обеспечить осуществление Обществом всех действий, необходимых со стороны Общества и Покупателя, необходимых в соответствии с действующим законодательством для формирования и передачи субъекту Российской Федерации – городу федерального значения Москва Передаваемых земельных участков любым из следующих способов:

- оформление отказа Общества от прав на аренды в отношении передаваемых земельных участков без компенсации утрачиваемых прав аренды;

- отказа Общества от оформления прав аренды в отношении передаваемых земельных участков;

- в порядке, согласованном с уполномоченными органами власти субъекта Российской Федерации- города Федерального значения Москва.

В соответствии с разделом 1 Договора (в редакции Дополнительного соглашения №2 от 15.04.2015 к Договору), к числу передаваемых земельных участков относятся земельные участки №№ 32 (77:05:0002004:3230), 43 (77:05:0002004:3255).

Ввиду изложенного, суд согласен с доводом ответчика о том, что Истцом, не правильно были указаны земельные участки, в отношении которых, в соответствии с условиями Договора, необходимо заключить Договоры аренды между Департаментом городского имущества г. Москвы и Обществом.

Ответчик исполнил свои обязательства по передачи земельных участков №№ 32 (77:05:0002004:3230), 43 (77:05:0002004:3255) посредством отказа от оформления прав в отношении передаваемых участков, данный способ предусмотрен п. 7.2.1 Договора.

На земельном участке с кадастровым номером 77:05:0002004:3219 (согласно раздела 1 Договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 15.04.2015 г. к Договору - земельный участок №42) располагались сети связи, протяженностью 4 м, лит. Соор. 49 по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, д. 23.

Согласно материалам дела 02.09.2016 г. произведена государственная регистрация прекращения права собственности и доверительного управления, на сети связи лит. Соор. 49 по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, д. 23, о чем свидетельствует письмо Управления Росреестра по Москве исх. № 22/022/036/2016-413 от 02.09.2016 г.

Суд согласен с доводом ответчика о том, что, учитывая, что договоры аренды между Департаментом городского имущества г. Москвы и Обществом, согласно п. 7.2.9 Договора, необходимо заключить только в отношении земельных участков под объектами недвижимости, а на земельном участке №42 находился только один объект недвижимости, право собственности на который было прекращено 02.09.2016 г., следовательно, у Общества отпало право на оформлении арендных отношений с Департаментом имущества города Москвы на земельный участок №42 (77:05:0002004:3219).

В исковых требованиях, Истец просит взыскать убытки за нарушение срока заключения договоров аренды на земельные участки с кадастровыми номерами 77:05:0002004:3282, 77:05:0002004:3283, 77:05:0002004:3284. В свою очередь, Договором не предусмотрена обязанность Ответчика и/или Общества заключения договоров на указанные земельные участки. Более того, указанные земельные участки не упоминаются в Договоре.

Однако Ответчик, пояснил , относительно земельных участков с кадастровыми номерами 77:05:0002004:3282, 77:05:0002004:3283, 77:05:0002004:3284, что между ООО «ЛСР. Объект-М» и Департаментом городского имущества города Москвы, были заключены:

- Договор аренды земельного участка №М-05-048995 предоставляемого правообладателю зданий, сооружений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0002004:3284 от 17.05.2016 г. (далее по тексту Договор аренды №М-05-048995);

- Договор аренды земельного участка №М-05-049495 предоставляемого правообладателю зданий, сооружений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0002004:3282 от 02.09.2016 г. (далее по тексту Договор аренды №М-05-049495);

- Договор аренды земельного участка №М-05-049511 с множественностью лиц на стороне арендатора, предоставляемого правообладателям зданий сооружений (помещений в них), расположенных на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0002004:3283 от 05.09.2016 (далее по тексту Договор аренды №М-05-049511).

Согласно п. 3.2 Договоров аренды №№ М-05-048995, М-05-049495, М-05-049511 арендная плата арендатору №1 (ООО «ЛСР. Объект-М») начисляется с «28» октября 2015 г.

Земельные участки 77:05:0002004:3282, 77:05:0002004:3283, 77:05:0002004:3284 были поставлены на кадастровый учет «28» октября 2015 г., о чем свидетельствуют кадастровые паспорта земельных участков (Приложения № 1 к Договору аренды №М-05-048995, Договору аренды №М-05-049495, Договор аренды №М-05-049511).

Арендная плата может начисляться только после постановки земельного участка на кадастровый учет, так как земельный участок без кадастрового номера не может быть предметом сделки, в связи с чем, суд признает обоснованным довод ответчика о том, что невозможно начислять и оплачивать арендную плату за земельный участок ранее «28» октября 2015 года.

Истцом представлен расчет исковых требований, в котором указан расчет понесенных им убытков на земельные участки 77:05:0002004:3282, 77:05:0002004:3283, 77:05:0002004:3284 в период времени с 30.09.2014 г. по 28.10.2015 г., однако указанные участки поставлены на кадастровый учет только 28.10.2015 г.

На основании изложенного, суд согласен с доводом ответчика о тм, что обязательства Ответчика в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 77:05:0002004:3284; 77:05:0002004:3283; 77:05:0002004:3282 исполнены в полном объеме.

Суд согласен с доводом ответчика о том, что в исковом заявление Истец просит взыскать убытки, но, по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В п. 7.2.9 Договора указано, что Продавец (АМО ЗИЛ) при этом будет оказывать все необходимое содействие в выполнении Покупателем указанного обстоятельства. Суд согласен с доводом ответчика о том, что в нарушение условия указанного пункта Договора Истцом не было предпринято никаких действий, направленных на содействие Ответчика в исполнении обязательства, так Истец мог, например, подать заявление об изменении стороны в Договоре аренды земельных участков, расторжении Договоров аренды земельных участков.

Суд согласен с доводом ответчика о том, что Ответчик исполнил обязательства о передаче земель в собственность города федерального назначения город Москва, и заключения Договоров аренды между Обществом и Департаментом городского имущества города Москвы. Сторонами данных правоотношений является ООО «ЛСР. Объект-М» и город Москва, в лице Департамента городского имущества города Москвы, в связи с чем, Ответчик не мог повлиять на порядок и сроки согласования, рассмотрения заявлений о заключении договоров аренды.

Договором не предусмотрена ответственность по исполнению обязательств, предусмотренных п. п. 7.2.1 и 7.2.9 Договора.

Суд признает обоснованным довод ответчика о том, что Истец не предоставил доказательства причинно-следственной связи между возникшими у него убытками и действиями/бездействиями АО «ЛСР. Недвижимость-М». Кроме того, Истец мог расторгнуть Договоры аренды земельных участков, оплату по которым он производил.

В силу абзаца первого п. 1. ст. 10 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или в частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015г).

В исковом заявлении Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисление которых производит на заявленную сумму убытков.

Однако, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой форму ответственности за нарушение денежного обязательства. Убытки также являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства. Следовательно, на сумму убытков проценты не начисляются.

Указанной позиции придерживаются в своих постановлениях высшие суды, например, в Постановление Президиума ВАС РФ от 18.03.2003 N 10360/02 по делу N А54-2691/99-С9, Постановление Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 N 420/07 по делу N А40-41625/06-105-284 и другие.

В ходе судебного заседания 22.08.2019 г. истцом было подано заявление об уточнении исковых требований, с приложенным расчетом убытка, в котором увеличивается размер убытков по земельным участкам с кадастровыми номерами 77:05:0002004:3230; 77:05:0002004:3255, за 2018 и 2019 гг., хотя период начисления убытков остается прежним. Истцом не предоставлены документы, подтверждающие размер понесенных убытков. Единственным подтверждением убытков являются платежные поручения об оплате арендной платы по договору аренды земельного участка №М-05-009368 от 21.07.1997 г., которые были приложены к первоначальному исковому заявлению.

Таким образом, иск не подлежит удовлетворению, ввиду необоснованности требований.

Кроме того, суд признает обоснованным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, ввиду изложенного ниже.

Всоответствиисост.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года и подлежит исчислению со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч. 1 ст. РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 7.2.9 Договора покупатель обязуется самостоятельно и за свой счет сформировать, осуществить постановку на государственный кадастровый учет, заключить и зарегистрировать в Управлении Росреестра договоры аренды между Департаментом городского имущества г. Москвы и Обществом в отношении 41 земельных участка под объектами недвижимости, принадлежащим Обществу на праве собственности в срок до 30.09.2014 года.

На основании вышеизложенного суд согласен с доводом ответчика о том, что 01 октября 2014 года Истцу стало известно, что Ответчиком не исполнено обязательство, предусмотренное п. 7.2.9 Договора, соответственно трехгодичный срок на подачу искового заявления истек 01 октября 2017 года.

Так же из искового заявления следует, что Истцом заявлены требования о взыскании убытков и неустойки за период с 30 сентября 2014 года по 17 июня 2019 года, т.е. с даты, определенной п. 7.2.9 Договора.

Исковое заявление АМО ЗИЛ было зарегистрировано в Арбитражном суде города Москвы 19 июля 2019 года, то есть по истечении срока исковой давности.

Исходя из положений ст. 195 ГК РФ возможность защиты прав ограничены сроком исковой давности, в связи с чем Истец имеет право заявлять требования о защите прав в течении срока исковой давности, а требования, выходящие за рамки срока исковой давности удовлетворению, не подлежат.

Всоответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным и безусловным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в части требований, заявленных за пределами срока исковой давности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Госпошлина и иные судебные издержки, понесенные истцом, относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 110, 111, 123, 124, 156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЗАВОД ИМЕНИ И.А. ЛИХАЧЕВА" из федерального бюджета излишне перечисленную госпошлину- 1 373 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯБурмаков И. Ю.