Гражданский кодекс часть 1

к ответчику Открытому акционерному обществу «Калининградский институт промышленного проектирования» (236022, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 14.08.1996 г.)

о взыскании штрафа в размере 2 591 627 руб. 68 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности № 152-28/1076 от 07.10.2015г.

от ответчика: ФИО2 по доверенности № б/н от 04.06.2015г.

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Особые экономические зоны» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному открытому акционерному обществу «Калининградский институт промышленного проектирования» (далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 2 591 627 руб. 68 коп.

До судебного заседания от истца поступили письменные пояснения на отзыв ответчика.

Истец требования по иску поддержал, представил письменные пояснения на отзыв ответчика, а также оригиналы документов на обозрение суда.

Ответчик возражал против требований истца, представил письменные пояснения, заявил о применении ст. 333 ГК РФ, считает соразмерной сумму неустойки в размере 50 000 руб.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов дела усматривается, что 24 декабря 2012 года между истцом (заказчиком, ранее – ОАО «ОЭЗ») и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда № ПП-40/12184 на выполнение проектных и изыскательских работ для строительства объектов таможенной инфраструктуры особой экономической зоны промышленно-производственного типа на территории муниципального района Ставропольский Самарской области.

В соответствии с п. 1.1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить проектные и изыскательские работы для строительства объектов таможенной инфраструктуры особой экономической зоны промышленно- производственного типа на территории муниципального района Ставропольский Самарской области, а Заказчик обязуется принять и оплатить результаты выполненных работ.

04.08.2014г. между заказчиком, ОАО «ОЭЗ ППТ «Тольятти» (новый заказчик), подрядчиком (ответчик) заключено Соглашение о перемене лица в обязательстве (о передаче прав и обязанностей по договору № ПП-40/12184 от 24.12.2012г.). В соответствии с п. 1 Соглашения от 04.08.2014г. ОАО «ОЭЗ» передало, а ОАО «ОЭЗ ППТ «Тольятти» приняло на себя права, обязанности и ответственность заказчика.

08 апреля 2015 года между ОАО «ОЭЗ» (новым заказчиком), ОАО «ОЭЗ ППТ «Тольятти» (заказчиком) и ответчиком, ОАО «Калининградпромпроект» (подрядчиком), заключено соглашение о передаче договора № ПП-40/12184 от 24.12.2012 (о перемене лица в обязательстве) от 08.04.2015г. В соответствии с пунктом 1 соглашения от 08.04.2015г. ОАО «ОЭЗ ППТ «Тольятти» передало, а ОАО «ОЭЗ» приняло на себя права, обязанности и ответственность заказчика по договору подряда № ПП-40/12184 от 24 декабря 2012 года.

В соответствии с п. 3 Дополнительного соглашения от 22.12.2014г. № 3 цена договора составляет 17 277 517,86 руб.

Согласно п. 2.3.9, 4.2.5. договора заказчик при участии подрядчика осуществляет прохождение государственной экспертизы о проверке достоверности определения сметной стоимости.

19.02.2016 г. в АО «ОЭЗ» поступило отрицательное заключение государственной экспертизы от 15.01.2016г. № 63-2-5108-16 ГАУ СО «Государственная экспертиза проектов в строительстве» в отношении достоверности определения сметной стоимости, направленное письмом № 10547-15.

В соответствии с подпунктом «в» п. 8.5. договора при нарушении подрядчиком обязательств по договору, подрядчик выплачивает заказчику при получении отрицательного заключения государственной экспертизы на проектную документацию или отрицательного заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости – штраф в размере 15% от цены договора.

В связи с чем истец произвел начисление штрафа в размере 2 591 627,68 руб. (17 277 517,86*15%)

Истец направил в адрес ответчика претензию № ВМ-04/1177 от 15.03.2016г. с требованием оплаты штрафа за получение отрицательного заключения государственной экспертизы в течение 10 календарных дней, которая оставлена без удовлетворения в связи с чем истец обратился в суд.

Ответчик в обоснование возражений указывает, что сам факт отрицательного заключения, действительно, имеет место, однако это обусловлено техническими обстоятельствами. Кроме того, на настоящее время ненадлежащее исполнение обязательства по получению Положительного заключения экспертизы устранено, получено Положительное заключение государственной экспертизы № 63-1-5284-16, а негативных последствий для истца не наступило. Данная санкция является чрезмерной, не отвечающей принципам справедливости и разумности.

В силу положений ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору установлен материалами дела, подтверждается отрицательным заключением государственной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 401 ГК РФ лицо, исполнившее обязательство ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Ч. 2 указанной статьи установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Поскольку ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в получении отрицательного заключения государственной экспертизы от 15.01.2016г. № 63-2-5108-16 ГАУ СО «Государственная экспертиза проектов в строительстве», следовательно, отсутствуют основания для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Согласно п. 1.1 договора подрядчик обеспечивает прохождение двух государственных экспертиз: результатов инженерных изысканий и проектной документации и проверка достоверности определения сметной стоимости.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком получено Положительное заключение государственной экспертизы № 63-1-2-0352-15 от 27.11.2015г. по Проектной документации и результатам инженерных изысканий, отрицательное заключение получено по достоверности определения сметной стоимости. Данное нарушение ответчик признает.

Однако, суд также учитывает тот факт, что ответчиком впоследствии в установленный для прохождения экспертизы двухмесячный срок было получено Положительное заключение экспертизы проверка достоверности определения сметной стоимости № 63-1-5284-16 от 28.04.2016г., просрочка в исполнении обязательства составила 177 дней.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком заявлено о снижении штрафа до суммы 50 000 руб., о применении ст. 333 ГК РФ, представлен расчет по средней ставке банковского процента для физических лиц по Центральному округу по ст. 395 ГК РФ, контррасчет, иные доводы, подтверждающие обоснование снижения заявленной суммы штрафа.

Как разъяснено в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суд считает заявленный истцом размер штрафа чрезмерным и не соответствующим последствиям нарушения обязательства, а также противоречащим существу правоотношений по договору, принципам добросовестности, разумности и справедливости (ст. 6 ГК РФ).

При применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

С учетом конкретных обстоятельств, заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд приходит к выводу, что предъявленная сумма штрафа в размере 2 591 627,68 руб. (15% от цены договора) является явно не соразмерной последствиям нарушения обязательства, такая несоразмерность является очевидной. При этом суд принимает во внимание количество дней просрочки 177, а также устранение ответчиком допущенного нарушения, получения Положительного заключения экспертизы.

Таким образом, с учетом соотношения размера начисленного штрафа и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленного штрафа последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода нарушения, суд считает, что размер взыскиваемого штрафа подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ до 300 000 руб.

Судебные расходы подлежат отнесению на ответчика в размере 35 958 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 333 ГК РФ, ст.ст. 8, 9, 65, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Калининградский институт промышленного проектирования» в пользу Акционерного общества «Особые экономические зоны» неустойку (штраф) в размере 300 000 (Триста тысяч) руб., госпошлину в размере 35 958 (Тридцать пять тысяч девятьсот пятьдесят восемь) руб.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

Судья Р.Е. Галиева