Гражданский кодекс часть 1

по заявлению АО «Русская телефонная компания» (ОГРН 1027739165662, ИНН 7709356049, дата регистрации 09.09.2002, 109147, Москва, ул. Воронцовская, д. 5, стр. 2)

к ответчику: Территориальному отделу Управлению Роспотребнадзора по Кировской области в Вятскополянском районе (ОГРН 1054316553653, ИНН 4345100444, дата регистрации 25.03.2005, 610027, Кировская область, г. Киров, ул. Красноармейская, д. 45)

о признании незаконным и отмене постановления от 10.07.2018 № 18010130 о привлечении к административной ответственности ст. 14.15 КоАП РФ

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

АО «Русская телефонная компания» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кировской области в Вятскополянском районе от 10.07.2018 № 18010130 о привлечении к административной ответственности ст. 14.15 КоАП РФ.

Заявление Обществом мотивировано тем, что оспариваемое постановления является незаконным и необоснованным, нарушает права и законные интересы Общества, поскольку в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного 14.15 КоАП РФ, на нарушение Управлением процедуры привлечения к административной ответственности, а также на пропуск срока привлечения к административной ответственности.

Ответчиком представлены материалы административного дела, письменный отзыв, по доводам которого Управление против удовлетворения требований заявителя возражает, ссылаясь на тот, что факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ доказан, его вина установлена.

Определением от 17.08.2018 заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон.

15.10.2018 изготовлена резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Резолютивная часть решения от 15.10.2018 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16.10.2018 в 11 час. 34 мин. МСК.

29.10.2018 через канцелярию суда от Заявителя поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Таким образом, Заявителем соблюден пятидневный срок для подачи заявления об изготовлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд установил, что требования заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом проверено и установлено, что заявление об оспаривании постановления подано заявителем в Арбитражный суд г. Москвы с соблюдением десятидневного срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из заявления, постановлением Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кировской области в Вятскополянском районе от 10.07.2018 № 18010130 Заявитель привлечен к административной ответственности ст. 14.15 КоАП РФ, Обществу назначен штраф в размере 10 000, 00 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 14.15 КоАП РФ, за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ, являются отношения, направленные на упорядочение осуществления предпринимательской деятельности в Российской Федерации.

Объективную сторону административного правонарушения составляют действия, нарушающие правила продажи отдельного вида товара, или бездействие, выраженное в том, что субъект правонарушения был обязан, но не предпринял действий, установленных указанными правилами. Правонарушение является оконченным в момент нарушения правил.

Как следует из материалов административного дела, в ходе проведения внеплановой документарной проверки (распоряжение Управления № 0301 от 21.03.2018 в отношении Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» на основании обращения потребителя вх. №С-0010 от 12.03.2018 было установлено следующее.

Из обращения следует, что 10.06.2017 в салоне связи АО «"Русская Телефонная Компания», расположенном по адресу: 612960, Кировская область, г. Вятские Поляны, ул. Мира, д.44, приобретен сотовый телефон Smartphone ARK Benefit S502 Dual Sim Gold S imei 502201702130002325 (далее Аппарат), стоимостью 3490 руб. за наличный расчет, (товарный чек от 10.06.2017 № F 6960006925). Гарантийный срок эксплуатации 12 месяцев со дня продажи. В процессе эксплуатации Аппарата в период действия гарантийного срока по истечении 5 месяцев после покупки телефона, в нем появился недостаток: нет заряда, не включается, программное обеспечение не загружается. Поэтому 18.11.2017 по квитанции от 18.11.2017 № F 69617111800244 товар сдан по месту покупки на гарантийный ремонт для устранения недостатков.

В соответствии с актом выполненных работ от 30.11.2017 по заказ наряду № RS77 -002/1711-0968 исполнителем авторизованного сервисного центра ООО «Реал Сервис» (125464, Москва, Волоколамское шоссе, 142) заявленная неисправность в Аппарате обнаружена, дефект признан не существенным. В акте отражено, что в ходе выполнения ремонта, запасные части не заменялись, восстановлено ПО.

10.12.2017 при получении аппарата после ремонта в присутствии продавца салона, аппарат был проверен на его работоспособность. В результате выяснилось, что недостатки, заявленные потребителем, не устранены.

Поэтому потребитель 11.12.2017 обратилась к продавцу с претензией с требованием возврата денежной суммы. Претензия принята 11.12.2017 продавцом салона Стрельцовой Э.М (подпись и печать на экземпляре потребителя).

На претензию от 11.12.2017 обществом «РТК» представлен письменный ответ исх. №55705/17/ЦЮ «без указания даты отправления. Из ответа продавца следует, что у потребителя отсутствуют правовые основания для возврата денежных средств, поскольку в товаре не обнаружен существенный недостаток, не нарушен установленный срок его устранения. Требование потребителя о возврате денежной суммы в течение 10 дней со дня предъявления требования в срок (20.12.2017) продавцом не удовлетворено.

Поскольку после ремонта дефекты (нет заряда, не включается, программное обеспечение не загружается.) в Аппарате по-прежнему не устранены, и вновь проявляются неоднократно, в силу п.2 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» 26.12.2017 потребитель повторно обратился к продавцу с претензией с требованием возврата денежной суммы, а также с требованием проведения проверки качества и экспертизы товара. В претензии от 26.12.2017 потребитель заявляет о возникновении спора и предлагает решить спор в досудебном порядке.

Претензия принята 26.12.2017 продавцом салона Стрельцовой Э.М. (подпись и печать на экземпляре потребителя).

Однако, требование потребителя о возврате денежной суммы в течении 10 дней со дня предъявления требования (претензия от 26.12.2017) в срок (05.01.2018) продавцом не удовлетворено.

Не смотря на требования потребителя о возврате денежной суммы, продавец не удовлетворяет указанное требование, и Аппарат повторно направляется в авторизованный сервисный центр ООО «Реал Сервис». Согласно акта выполненных работ от 30.01.2018 по заказ наряду № RS77 -002/1801-0653 исполнителем авторизованного сервисного центр ООО «Реал Сервис» дано такое же заключение, как и в акте от 30.11.2017, а именно: заявленная клиентом неисправность обнаружена, в ходе выполнения ремонта запасные части не заменялись, восстановлено ПО, изолирование элементов питания. Аппарат находился в АЦ с 29.01.2018 по 30.01.2018.

Из ответа продавца исх. №320/18/ЦЮ без указания даты отправления направленного потребителю следует, что по результатам его обращения с претензией от 26.12.2017, в результате проверки качества, проведенной АСЦ «Реал Сервис», в процессе осмотра телефона заявленный дефект не подтвердился, а следовательно товар надлежащего качества и полностью исправен, что противоречит указанному в акте от 30.01.2018, а именно: неисправность обнаружена. При этом в ответе продавца отсутствуют сведения о проведении или о намерении проведения экспертизы товара сотового телефона Smartphone ARK Benefit S502 Dual Sim Gold S, заявленной потребителем.

Таким образом, при изучении материалов обращения, письменных ответов продавца (исх. №320/18/ЦЮ без указания даты отправления, в том числе и письменного ответа продавца от 09.04.2018 (по запросу Управления Роспотребнадзора) установлено, что отсутствует информация о результатах выполнения заявленного потребителем требования проведения экспертизы в срок (05.01.2018) или о намерении проведения экспертизы сотового телефона Smartphone ARK Benefit S502 Dual Sim Gold S, заявленной потребителем в претензии от 26.12.2017.

Кроме того, продавцом по запросу Управления Роспотребнадзора, не представлен документ, подтверждающий проведение экспертизы указанного товара и ее результатах. Отсутствие документа с результатами экспертизы, а также информации о выполнении заявленного потребителем требования проведения экспертизы свидетельствует, что указанное требование обществом не выполнено в срок (05.01.2018) и до 04 апреля 2018г.

Таким образом, продавец не выполнил обязанность, предусмотренную п.5 ст. 18 Закона РФ, п. 28 Правил, по заявленной просьбе не провел экспертизу товара в установленный Законом срок, что является нарушением пунктов 28, 29 «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998г. № 55 (далее Правил).

Кроме того, при изучении имеющихся материалов установлено, что продавцом во исполнение своих обязательств по вышеназванному договору нарушен срок удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, которое подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей").

В соответствии со ст. 22 Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 требование о возврате денежных средств, продавец обязан удовлетворить в течение 10 дней со дня предъявления требования, в данном случае согласно претензии от 26.12.2017 в срок (05.01.2018г), однако, не было удовлетворено в указанный срок.

В своем ответе от 09.04.2018 продавец сообщил, что АО "РТК" приняло решение об удовлетворении требования потребителя и возврата денежных средств, уплаченных им за товар в полном объеме.

Денежные средства в сумме 3490 рублей были возвращены потребителю 04.04.2018 (по истечении 88 дней) путем наличным возвратом, что подтверждается расходным кассовым ордером от 04.04.2018 и кассовым чеком от 04.04.2018 № 00045.

Данный факт - возврат денежных средств потребителю свидетельствует о признании продавцом не исполнение в срок предъявленных требований потребителя.

Вследствие этого Обществом были также нарушены положения п. 29 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 (сроки удовлетворения продавцом требований покупателя) и п.п.27, 30 Правил (покупатель вправе предъявить указанные в пункте 27 Правил требования в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности).

Изложенное выше свидетельствует о нарушении Акционерного общества "Русская Телефонная Компания"ст.ст. 18, 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", п.27, п.28, 29, 30 Правил продажи отдельных видов товаров, утв.постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55.

В соответствии со взаимосвязанными положениями ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) и п .27 Правил продажи отдельных видов товаров, утв.постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, (далее - Правила) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924. В соответствии с п.6 указанного перечня планшет относится к технически сложным товарам.

Согласно преамбуле Закона существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Таким образом, поскольку недостаток выявлялся неоднократно после его устранения требование о возврате денежных средств, заявленное потребителем в претензии от 26.12.2017 правомерно.

Согласно ч.5 ст. 18 Закона и п.28 Правил продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара и при возникновении спора его экспертизу.

В соответствии с нормами ст. 22 Закона и п. 29 Правил требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования в срок 05.01.2018.

АО «РТК» вменяется в вину нарушение требований ст.ст. 18. 22 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», п.п. 27, 28,29,30 Правил продажи отдельных видов товаров, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. № 55. которое выразилось в неудовлетворении требования потребителя от 26.12.2017 о нарушении срока возврата уплаченной за товар денежной суммы (05.01.2018), не проведение экспертизы товара в установленный Законом срок (05.01.2018).

На основании ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В соответствии со ст.22 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 27 Правил продажи отдельных видов товаров (утв. постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. № 55) покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать от продавца: замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара. Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 28 Правил продажи отдельных видов товаров (утв. постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. № 55) продавец или организация, выполняющая функции продавца на основании договора с ним, обязаны принять товар ненадлежащего качества у покупателя, а в случае необходимости провести проверку качества товара. Покупатель вправе участвовать в проверке качества товара.

При возникновении спора о причинах появления недостатков товара продавец или организация, выполняющая функции продавца на основании договора с ним, обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Покупатель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Сроки удовлетворения продавцом требований покупателя, а также ответственность за нарушение этих сроков определяются в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» (п. 29 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. № 55).

Покупатель вправе предъявить указанные в пункте 27 настоящих Правил требования в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п.30 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. № 55).

Требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы и проведение экспертизы было заявлено потребителем 26.12.2017г. (претензия от 26.12.2017 в адрес АО «РТК»), однако АО «РТК» в нарушение вышеуказанных норм в течение установленного законом 10-дневного срока требования потребителя удовлетворены не были.

Указанные нарушения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ.

В связи с указанными обстоятельствами в отношении Заявителя 04.06.2018 составлен протокол об административном правонарушении № 0088 по ст. 14.15.

Постановлением от 10.07.2018 № 18010130 АО «РТК» привлечено к административной ответственности на основании ст. 14.15 КоАП РФ.

В порядке ч.ч.6,7 ст. 210 АПК РФ судом проверено и установлено, что протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами административного органа в рамках их полномочий.

Суд установил, что протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением требований ст.25.1, 25.4, 25.5, 28.2, 29.7 КоАП РФ.

О времени, месте и дате составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении законный представитель АО «РТК» извещен надлежащим образом по юридическому адресу: 109147, г. Москва, ул. Воронцовская. д. 5. стр.2. Заказным письмом от 11.04.2018 № 0411 направлен вызов для составления протокола об административном правонарушении по ст. 14.15 Кодекса об административном правонарушении РФ на 03 мая 2018 года к 14.00 часам по адресу: 612960, Кировская область, г. Вятские Полны, ул. Лермонтова, д. 17-а, кабинет № 15 (с приложением: акт проверки для ознакомления). Однако, согласно выписки почтового отслеживания с почтовым идентификатором (61296422004332), сформированного с официального сайта «Почта России» 03.05.2018 в 11.14 часов адресатом АО «РТК» не получен акт проверки для ознакомления и вызов для составления протокола об административном правонарушении по ст. 14.15 Кодекса об административном правонарушении РФ на 03 мая 2018 года к 14.00 часам (ожидает адреса в месте вручения со 02.05.2018 с 10:35 час).

Таким образом, при отсутствии надлежащего извещении на 03.05.2018 юридическое лицо АО «РТК» было повторно извещено о месте и времени, дате составления протокола об административном правонарушении. Повторно заказным письмом от 03.05.2018 № 07-23з/0521 юридическому лицу АО «РТК по адресу: 109147. г. Москва, ул. Воронцовская. д. 5, стр.2 направлен вызов для составления протокола об административном правонарушении по ст. 14.15 Кодекса об административном правонарушении РФ на 04 июня 2018 года (к 14.00 часам по адресу: 612960. Кировская область, г. Вятские Полны, ул. Лермонтова, д. 17-а, кабинет № 15) и акт проверки от 11.04.2018 № 301 для ознакомления.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (61296020078988), сформированного с официального сайта «Почта России» адресат АО «РТК», находящийся по юридическому адресу: 109147, г. Москва, ул. Воронцовская, д. 5, стр.2 вызов на составление протокола получил 11.05.2018 года в 07 час 28 мин. (имеется подтверждение об отправке вызова на составление протокола чеком почтового отправления ФГУП «Почта России», отправленным 03.05.2018 г в 15:51 час.)

Своими процессуальными правами юридическое лицо в полном объеме не воспользовалось. На составление протокола об административном правонарушении законный представитель юридического лица не явился, объяснений, ходатайств и отводов не представил, иных представителей не направил, объективных причин не явки не представил. В соответствии с п.4.1 ст. 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации - в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направлена лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (61296320007367), сформированного с официального сайта «Почта России» адресат - АО «РТК», протокол об административном правонарушении № 0088 от 04.06.2018 года, определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № 0011 от 04.06.2018 года (исх.№ 0671 от 04.06.2018) направлено 05.06.2018 г. в 11 час 39 мин через отделение связи ФГУП «Почта России» и было получено адресатом 13.06.2018 г. в 17 час.34 мин. Однако, за период с 13 июня 2018 и на момент рассмотрения дела в адрес ТОУ Роспотребнадзора никакого ответа не поступало.

Законный представитель юридического лица АО «РТК» на рассмотрение дела о назначении административного наказания на 10 июля 2018 г. не явился, иных представителей не направил, объективных причин не явки не представил. Объяснений, доказательств со стороны АО «РТК» не представлено. Ходатайство об отложении рассмотрения дела в ТО Управления Роспотребнадзора по Кировской области в Вятскополянском районе не поступало.

У ТО Управления имелась информация об уведомлении юридического лица АО «РТК» надлежащим образом, об извещении АО «РТК» о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Административных материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, должностное лицо ТО Управления пришло к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие законного представителя АО «РТК».

Таким образом, вопреки доводу заявителя об обратном, нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, судом не установлено.

Суд также отклоняет довод заявителя том, что срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 14.15 КоАП РФ истек по истечении двух месяцев, как основанный на ошибочном толковании норм права в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Заявитель применил толкование норм по общему правилу, а не для нарушения законодательства РФ в отдельных случаях, приведенных в части 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Таким образом, учитывая, что ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся, заявитель АО «РТК» не учел, что срок привлечения к административной ответственности по защите прав потребителей в соответствии с правильным толкованием законодательством является один год.

На это же указывает п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10, где отмечено, что в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о внутренних морских водах, территориальном море, континентальном шельфе, об исключительной экономической зоне Российской Федерации, таможенного, антимонопольного, валютного законодательства России, законодательства Российской Федерации об охране окружающей природной среды, об использовании атомной энергии, о налогах и сборах, о защите прав потребителей, о рекламе, о лотереях, о выборах и референдумах, о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, вопреки доводу заявителя об обратном, годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюден.

Административный штраф назначен Обществу в минимальном размере санкции ст. 14.15 КоАП РФ. При доказанности в деяниях Заявителя всех элементов совершенного им правонарушения, для применения к нему мер административного реагирования не имеют правового значения мотивы невыполнения резидентом своей обязанности.

Учитывая, что целью административного наказания является предупреждение совершения административных правонарушений правонарушителем, применение ст. 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае будет свидетельствовать не о предупреждении со стороны государственных контролирующих органов нарушений, а о способствовании уклонения от административной ответственности.

Исключительных обстоятельств, объективно повлиявших на совершение заявителем неправомерного деяния, не имеется.

Относительно довода заявителя о том, что Управление заведомо приняло позицию Потребителя, вне зависимости от того, какое объяснение могло бы представить АО «РТК». По мнению Общества, такая позиция Управления лишила возможности АО «РТК» представить объяснения по факту обращения потребителя, которые могут существенно повлиять на ход течения дела об административном правонарушении, суд отмечает следующее.

Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Кировской области в Вятскополянском районе пояснил, что административными материалами подтверждается нарушение АО «РТК» требований ст.ст. 18, 22 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», п.п. 27, 28, 29,30 Правил продажи отдельных видов товаров, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. № 55, при рассмотрении заявления от 12.03.2018 в отношении потребителя.

Юридическому лицу АО «РТК» была дана возможность представить объяснения по факту обращения потребителя, что подтверждается материалами дела.

В материалы дела в ходе проверки АО «РТК» 09.04.2018г. представлено: документ, подтверждающий полномочия законного представителя юридического лица, уполномоченного на проведение проверки; копия квитанции о приеме товара от 18.11.2017 № F 69617111800244; копии претензий о возврате денежной суммы от 11.12.2017, от 26.12.2017; копия акта выполненных работ от 30.11.2017 по заказ наряду № RS77 -002/1711-0968: копия акта выполненных работ от 30.01.2018 по заказ наряду № RS77 -002/1801-0653: копии письменных ответов исх. №55705/17/ЦЮ. №320/18/ЦЮ; копия документа, подтверждающего факт продажи сотового телефона Smartphone ARK Benefit S502 Dual Sim Gold S imei 502201702130002325 от 10.06.2017; копия документа, подтверждающего проведение экспертизы товара и ее результатах; письменные объяснения по поводу доводов, изложенных в обращении потребителя.

В ходе проверки административным органом установлено, что продавцом не были предприняты необходимые и достаточные меры к удовлетворению требований потребителя в установленные законом сроки.

Изложенные в протоколе об административном правонарушении № 0088 от 04.06.2018 года обстоятельства свидетельствуют о нарушении АО "Русская Телефонная Компания" прав потребителя, предоставленных законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей, при продаже отдельных видов товаров, и о наличии в действиях АО «РТК» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (нарушение правил продажи отдельных видов товаров).

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении. иными протоколами. предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что факт совершения Заявителем административных правонарушений, предусмотренных ст. 14.15 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами.

При названных обстоятельствах Заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Доводы же заявителя об обратном не свидетельствуют и документально не подтверждены, в то время как факт совершения правонарушения в полном объеме подтверждается представленными ответчиком материалами административного дела.

Доказательств того, что Заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено (ст. 2.1 КоАП РФ).

Доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствовавших соблюдению обществом норм валютного законодательства Российской Федерации, а также свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по недопущению нарушения, в материалах дела отсутствуют (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Судом рассмотрены все доводы Заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований и расцениваются судом, как направленные исключительно на уклонение от административной ответственности.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, суд не усматривает, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, ст.ст.1.5, 2.1, 4.5, 15.1, 22.1, 23.5, 24.1, 24.5, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 28.2, 28.3, 29.5, 29.6, 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 29, 65, 71, 104, 163, 167-170, 207-211 АПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований АО «Русская телефонная компания» о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кировской области в Вятскополянском районе от 10.07.2018 № 18010130 о привлечении АО «Русская телефонная компания» к административной ответственности по ст. 14.15 КоАП РФ – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.В. Сизова