Решение № А40-188127/2021-146-1439 от 06.12.2021 АС города Москвы

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об аннулировании разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области: № 161233 от 15.05.2017 на транспортное средство SkodaOctavia государственный регистрационный знак <***>, выданного Индивидуальному предпринимателю ФИО1.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд посчитал возможным рассмотреть дело без участия заявителя в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления об аннулировании лицензии, доводы изложены в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011 №69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №69-ФЗ), Законом Московской области №268/2005-ОЗ «Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области» деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, которое выдается уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 121 пункта 14 Положения о Министерстве транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 21.02.2017 №115/7 (далее -Положение о Министерстве), пунктом 2 Порядка подачи заявления, выдачи и переоформления разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 15.07.2011 №711/26 «Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области» Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области (далее - Министерство) выдает разрешения, переоформляет разрешения, выдает дубликаты разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области.

Из материалов дела следует, что Министерством, в рамках своих полномочий, было выдано разрешение ИП ФИО1 №161233, дата выдачи 15.05.2017, марка машины SkodaOctavia, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно подпункту 53 пункта 14 Положения о Министерстве к компетенции Министерства относится осуществление контроля за соблюдением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями требований в сфере перевозок пассажиров и багажа легковым такси.

В ходе мероприятий по выявлению административных правонарушений в сфере перевозок пассажиров и багажа легковым такси Министерством выявлено транспортное средство, к управлению которым, в нарушение норм Федерального закона №69-ФЗ, был допущен водитель, не имеющий общего трехлетнего водительского стажа в соответствии с российским национальным водительским удостоверением.

Так, к управлению автомобилем SkodaOctavia с государственным регистрационным знаком <***> был допущен водитель ФИО3 Н.Ю.У. в соответствии с национальным водительским удостоверением Российской Федерации, выданным 17.11.2020.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходит из следующего.

Ответчиком суду представлено национальное водительское удостоверение Республики Узбекистан гр. ФИО3 Н.Ю.У. (дата выдачи 27.03.2017).

Изучив представленное водительское удостоверение, суд приходит к выводу, что водитель легкового такси ФИО3 Н.Ю.У. имеет общий водительский стаж более 3-х лет, что соответствует требованиям п. 2 ч. 16 ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 №69-ФЗ.

Суд отмечает, что лишение разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси ограничивает правоспособность лица, осуществляющего указанный вид деятельности, и является мерой государственного принуждения, которая должна применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Также, должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

Таким образом, наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании разрешения.

Изложенное корреспондирует с позицией, указанной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 №244-О, от 05.07.2001 №130-О, от 07.06.2001 №139-О, от 07.02.2002 №16-О, Постановлениях от 21.11.2002 №15-П, от 30.07.2001 №13-П, Информационным письме ВАС РФ от 20.12.1999 №С1-7/смп1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие", меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

В силу приведенных норм права, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований, однозначно свидетельствующих о необходимости аннулирования выданного предпринимателю разрешения.

Такая мера как аннулирование разрешения в рассматриваемом случае является чрезмерной, не отвечает требованиям справедливости и не соразмерна тяжести совершенного деяния.

При указанных обстоятельствах требования Заявителя об аннулировании разрешения не подлежат удовлетворению.

Распределяя расходы по оплате государственной пошлине, суд отмечает, что в соответствии со ст. 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы подлежат отнесению на заявителя, однако не подлежат взысканию в доход федерального бюджета РФ, так как он освобожден от её уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 64, 65, 71, 75, 110, 137, 167 -170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:В.А. Яцева