Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Трансавто» (309850,<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, Дата регистрации: 20.05.2005)

к Министерству юстиции Российской Федерации (119049,<...>,СТР.1, ОГРН <***>, ИНН <***>, Дата регистрации: 17.02.2003)

о признании незаконным отказ Министерства юстиции РФ оформленный Письмом от 02.08.2016 года № 06-88688/16. в предоставлении ООО «Трансавто» государственной услуги по проставлению апостиля на справке МИФНС по ЦОД от 06.06.2016 № 08-11/201706 о подтверждении постоянного местопребывания в Российской Федерации в г 2015 году для целей предъявления указанного документа на территории Республики Казахстан; об обязании Министерство юстиции Российской Федерации в течение 7 (семи) дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушение прав ООО «Трансавто» путем проставления апостиля на справке МИФНС по ЦОД от 06.06.2016 №08-11 /201706 о подтверждении постоянного местопребывания в Российской Федерации в 2015 году для целей предъявления указанного документа на территории Республики Казахстан;

при участии:

от заявителя – ФИО1 паспорт, доверенность№73 от 28.06.2016г.

от ответчика – ФИО2 паспорт, доверенность №06-112-АК от 28.03.2016г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансавто» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Министерству юстиции Российской Федерации о признании незаконным отказ Министерства юстиции РФ оформленный Письмом от 02.08.2016 года № 06-88688/16. в предоставлении ООО «Трансавто» государственной услуги по проставлению апостиля на справке МИФНС по ЦОД от 06.06.2016 № 08-11/201706 о подтверждении постоянного местопребывания в Российской Федерации в г 2015 году для целей предъявления указанного документа на территории Республики Казахстан; об обязании Министерство юстиции Российской Федерации в течение 7 (семи) дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушение прав ООО «Трансавто» путем проставления апостиля на справке МИФНС по ЦОД от 06.06.2016 №08-11 /201706 о подтверждении постоянного местопребывания в Российской Федерации в 2015 году для целей предъявления указанного документа на территории Республики Казахстан.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению в части в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу части 2 статьи 201 Кодекса основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как установлено судом, Общество с ограниченной ответственностью «Трансавто» (далее по тексту - Заявитель) направило запрос в Министерство юстиции Российской Федерации (далее по тексту - Заинтересованное лицо) о предоставлении государственной услуги по проставлению апостиля на справке МИФНС по ЦОД от 06 июня 2016 года № 08-11/201705 о подтверждении постоянного местопребывания в Российской Федерации в 2016 году для целей предъявления указанных документов на территории Республики Казахстан.

Письмом от 02.08.2016 года № 06-88694/16 Заинтересованное лицо отказало в предоставлении испрашиваемой государственной услуги на основании пункта 35 Административного регламента предоставления Министерством юстиции Российской Федерации государственной услуги по проставлению апостиля на официальных документах, подлежащих вывозу за границу, утвержденного приказом Минюста России от 03.07.2012 года (далее по тексту - Административный регламент).

Обосновывая свой отказ в предоставлении государственной услуги, Заинтересованное лицо указывает, что Российская Федерация и Республика Казахстан являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993 (далее по тексту - Конвенция), в соответствии с положениями которой документы, изготовленные или засвидетельствованные на территории одной из Договаривающихся Сторон учреждением или специально на то уполномоченным лицом в пределах их компетенции и по установленной форме и скреплены гербовой печатью, принимаются на территориях других Договаривающихся Сторон без какого-либо специального удостоверения. Документы, которые на территории одной из Договаривающихся Сторон рассматриваются как официальные документы, пользуются на территориях других Договаривающихся Сторон доказательственной силой официальных документов.

Одновременно Заинтересованное лицо сообщило, что Министерством иностранных дел Российской Федерации получена нота Министерства иностранных дел Республики Казахстан от 22.02.2016 года № 15-1/562 относительно заключения путем обмена нотами Соглашения о порядке признания официальных документов подтверждающих резиденство, выданных компетентными органами Российской Федерации и Республики Казахстан в рамках Конвенции между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан об устранении двойного налогообложения и предотвращении уклонения от уплаты налогов на доход и капитал. Ответная нота Министерства иностранных дел Российской Федерации № 3154/3 дснг направлена в адрес Министерства иностранных дел Республики Казахстан 15.03.2016 года. Однако в настоящее время казахстанской стороной выполняются внутригосударственные процедуры, необходимые для вступления данного соглашения в силу.

Пунктом 35 Административного регламента определен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении государственной услуги.

Одним из таковых оснований является то, что официальный документ предназначен для предоставления в государстве, с которым Российской Федерацией заключен договор (соглашение), отменяющий требование любого вида легализации документов.

В качестве такого договора Заинтересованное лицо применил Конвенцию о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993 и отказало в предоставлении испрашиваемой заявителем государственной услуги.

Между тем, обращение Заявителя за предоставлением апостиля на справке МИФНС по ЦОД обусловлено участием Заявителя в налоговых правоотношениях.

Конвенция от 22.01.1993 года распространят свое действие на отношения по гражданским, семейным и уголовным делам. Налоговые правоотношения в сферу правового регулирования Конвенции не входят.

К данным правоотношениям подлежат применения нормы Гаагской конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов от 05.10.1961 года (участниками которой являются как Российская Федерация, так и Республика Казахстан), распространяющиеся на официальные документы, которые были совершены на территории одного из Договаривающихся государств и должны быть представлены на территории другого Договаривающегося государства.

Статьей 1 Гаагской конвенции от 05.10.1961 года, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов и вводящей их апостилирование, установлено, что в качестве таких документов рассматриваются документы, исходящие от органа или должностного лица, подчиняющихся юрисдикции государства.

В силу статьи 3 указанной Конвенции единственной формальностью, соблюдение которой может быть потребовано для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и в надлежащем случае подлинности печати или штампа, которым скреплен этот документ, является проставление предусмотренного статьей 4 Конвенции апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен.

Выполнение указанной функции не может быть потребовано, если законы, правила или обычаи, действующие в государстве, в котором представлен документ, либо договоренность между государствами отменяют данную процедуру.

Положений, отменяющих апостилирование иностранных официальных документов, действующее Законодательство, как Российской Федерации, так и республики Казахстан не содержит. Международные договоры о правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам не распространяется на административные, в том числе и налоговые правоотношения.

Таким образом, Справки, подтверждающие статус налогоплательщика в качестве резидента соответствующей страны, подлежат апостилированию, если иное прямо не предусмотрено международным договором, регулирующим вопросы налогообложения, либо существует какая-либо согласованная процедура принятия таких документов без апостилирования.

Утверждение Заинтересованного лица о том, что правоприменительная практика позволяет принимать официальные документы без проставления апостиля, является неосновательным. Факт того, что налоговый орган республики Казахстан требует апостилизацию справок; отказа налоговых органов Республики Казахстан в принятии справок, подтверждающих резиденство в Российской Федерации, без проставления апостиля подтверждается, в том числе, и письмом Министерства финансов Российской Федерации от 18.09.2014 года № 03-08-05/46684, из которого следует, что до сентября 2013 года налоговые органы Российской Федерации и Республики Казахстан принимали Справки без проставления апостиля, однако в настоящее время в адрес Минфина России поступают многочисленные запросы от налогоплательщиков о правомерности отказа налоговых органов Республики Казахстан принимать Справки без проставления апостиля.

Указанная позиция нашла отражение и в судебной практике:

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2015 года по делу № А40-101320/14; Постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 года по делу № А60-56925/2014 (17АП-3464/2015-АК).

На момент возникновения спорных правоотношений отсутствует Соглашение по вопросу применимости Конвенции к налоговым правоотношениям.

Равным образом, на момент возникновения спорных правоотношений отсутствует межгосударственное вступившее в силу Соглашение о порядке признания официальных документов, подтверждающих резиденство, выданных компетентными органами Российской Федерации и Республики Казахстан в рамках Конвенции между правительством Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан об устранении двойного налогообложения и предотвращения уклонения от уплаты налогов на доход и капитал. В настоящий момент казахстанской стороной проводятся только лишь внутригосударственные процедуры, необходимые для вступления в силу настоящего соглашения.

Следовательно ссылка Заинтересованного лица на заключение (обмена нотами) соглашения о порядке признания официальных документов, подтверждающих резиденство, подлежит отклонению, поскольку, как указано самим заинтересованным лицом, данное соглашение не вступило в силу, а казахстанской стороной выполняются только лишь внутригосударственные процедуры, необходимые для вступления данного соглашения в силу, следовательно данное соглашение на момент возникновения спорных правоотношений не ратифицировано.

Таким образом, какая-либо согласованная между Российской Федерации и Республикой Казахстан (их уполномоченными представителями) на взаимной основе процедура принятия документов, подтверждающих статус налогоплательщика без проставления апостиля, в настоящее время отсутствует.

В данном конкретном случае, нормы Конвенции при представлении нерезидентами документов, выданных компетентными органами, без осуществления дипломатической или консульской легализации (проставления апостиля) в рамках правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам, не могут быть применены.

Таким образом, применительно к обстоятельствам дела, договора (соглашения), отменяющего требования любого вида легализации документов, не имеется, что свидетельствует о неправомерности отказа Минюста России по основаниям пункта 35 Административного регламента.

Отказ в проставлении апостиля на справках налогового органа оказывает непосредственное влияние на реализацию правомочий Заявителя как участника налоговых правоотношений и влечет за собой нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

Проставление апостиля на справках налогового органа необходимо Заявителю в целях применения положений налогового законодательства (освобождения или снижения ставок соответствующих налогов), отказ в проставлении апостиля влечет за собой лишение Заявителя предусмотренного законом права на освобождение или снижения ставок налогов, чем, безусловно, нарушаются права и законные интересы заявителя.

Требования заявителя в части устранения допущенных нарушений в форме обязания административный орган произвести истребуемые действия, удовлетворению не подлежит ввиду вступления в законную силу с 29.11.16г. Соглашения о порядке признания официальных документов, подтверждающих резидентство, выданных уполномоченными органами Российской Федерации и Республики Казахстан об устранении двойного налогообложения и предотвращении уклонения от уплаты налогов на доход и капитал.

Исходя из изложенного, руководствуясь ФЗ от 27.07.2010 г. № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» ГК РФ, ФЗ № 330-ФЗ от 28.1115г., Указу Президента РФ от 13.10.2004г. № 1313, нормами Гаагской Конвенции от 05.10.1961 года, Минской Конвенции от 22.01.1993г., Кишиневской Конвенцией от 07.10.2002г., ст.ст. 27-29, 33, 64-68, 71, 75, 81, 102, 110, 167-170, 176, 189, 197-201 АПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие ФЗ от 27.07.2010 г. № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» ГК РФ, ФЗ № 330-ФЗ от 28.1115г., Указу Президента РФ от 13.10.2004г. № 1313, нормам Гаагской Конвенции от 05.10.1961 года, Минской Конвенции от 22.01.1993г., Кишиневской Конвенцией от 07.10.2002г., признать незаконным отказ Министерства юстиции Российской Федерации, оформленный Письмом от 02.08.2016 года № 06-88688/16. в предоставлении ООО «Трансавто» государственной услуги по проставлению апостиля на справке МИФНС по ЦОД от 06.06.2016 № 08-11/201706 о подтверждении постоянного местопребывания в Российской Федерации в г 2015 году для целей предъявления указанного документа на территории Республики Казахстан.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с Министерства юстиции Российской Федерации (119049,<...>,СТР.1, ОГРН <***>, ИНН <***>, Дата регистрации: 17.02.2003) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Трансавто» (309850,<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, Дата регистрации: 20.05.2005) расходы по госпошлине в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятии в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.Н.Кастальская