Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей: от истца – ФИО1, доверенность б/н от 01.11.2016 г., ФИО2, доверенность б/н от 01.11.2016 г., ФИО3, доверенность б/н от 01.11.2016 г., от ответчика – ФИО4, доверенность № 18-01-06/123-16 от 26.12.2016 г., от 3-го лица - ФИО5. С.А., доверенность № 20-310 от 09.12.2016 г.

Заслушав представителей, изучив имеющиеся в деле документы, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании 255 467 584 руб. 51 коп., в том числе: 248 476 5811 руб. 85 коп. – долга, 6 991 002 руб. 66 коп. – пени, на основании статей 309, 310, 709 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2014 года, удовлетворено ходатайство ответчика, по делу было назначено производства судебной экспертизы, проведение которой было поручено экспертам Некоммерческая организация «Фонд полярных исследований «Полярный Фонд» 127025, Москва, ул. Новый Арбат, 19 оф. 1923,экспертам: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 (495-697-41-40; 8-495-697-80-36). На разрешения экспертов поставлены следующие вопросы: 1. Определить объем и качество фактически выполненных работ по технической и биологической рекультивации по объекту «Трубопроводная система НПС «Пур-Пе»-ЛПДС «Самотлор» 2 этап строительства. Линейная часть трубопроводов. Участок км-0-км250? 2. Определить соответствие выполненных работ по технической и биологической рекультивации утвержденной рабочей документации? Производство по делу было приостановлено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2014 года, производство по делу было возобновлено в связи с поступлением в Арбитражный суд г. Москвы 20 августа 2014 года, согласно штампу канцелярии, экспертного заключения по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2014 года, судом в порядке ст. 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным было принято встречное исковое заявление ООО"Транснефтьстрой" ОГРН1097746540121к ООО Строительная компания СеверДорСтройОГРН<***> о взыскании 21 230 087 руб. 54 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2015 года, назначено проведение повторной судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Гильдия Экспертов" 620014, <...> (343) 376-77-79. На разрешения эксперта суд поставил следующие вопросы: 1. Определить объем и качество фактически выполненных работ по технической и биологической рекультивации по объекту «Трубопроводная система НПС «Пур-Пе»-ЛПДС «Самотлор» 2 этап строительства. Линейная часть трубопроводов. Участок км-0-км250 ? 2. Определить соответствие выполненных работ по технической и биологической рекультивации утвержденной рабочей документации? Производство по делу было приостановлено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2015 года, производство по делу было возобновлено, в связи с поступлением в Арбитражный суд г. Москвы 26августа 2015года, согласно штампу канцелярии, экспертного заключения по настоящему делу.

Определением о замене судьи от 06.10.2016г. дело передано на рассмотрение судьи Романова О.В. на основании ст. 18 АПК РФ и п. 37 Регламента арбитражных судов РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2016 года, производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу дополнительной судебной почерковедческой экспертизы проведение которой поручено эксперту АНО « Экспертно-правовой центр « Документ » (121596, <...>) ФИО10.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2016 года, производство по делу было возобновлено в связи с поступлением 29.09.16г. в суд заключения эксперта.

Истец направил в судебное заседание представителей, которые поддержали предъявленный первоначальный иск, возражали против удовлетворения встречного иска повторив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на встречное исковое заявление и в последующих дополнительных письменных объяснениях; представили дополнительные письменные пояснения; не заявили о том, что имеют какие-либо иные доказательства в подтверждение предъявленного первоначального иска и опровержение встречного иска, кроме имеющихся в деле; не возражали против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании; каких-либо ходатайств не заявили.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который поддержал предъявленный встречный иск, возражал против удовлетворения первоначального иска, повторив доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, отзыве на исковое заявление и в последующих дополнительных письменных пояснениях; представил дополнительные письменные пояснения; не заявил о том, что имеет какие-либо иные доказательства в опровержение предъявленного первоначального иска и подтверждение встречного иска, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании; каких-либо ходатайств не заявил.

3-е лицо направило в судебное заседание представителя, который не поддержал первоначальный иск, поддержал встречный иск по основаниям, изложенным в письменных пояснениях; представил дополнительные письменные пояснения; не заявил о том, что имеет какие-либо доказательства в опровержение первоначального иска и подтверждение встречного иска, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании; каких-либо ходатайств не заявил.

Суд, с учётом изложенных истцом, ответчиком и 3-им лицом обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела, документами, заключениями, проведенных по делу судебных экспертиз, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Между Истцом и Ответчиком был заключен Контракт субподряда №1-1181-12 от 28.06.2012 г. на выполнение работ по технической и биологической рекультивации по объекту «Трубопроводная система НПС «Пур-пе» - ЛПДС «Самотлор» 2 этап строительства. Линейная часть трубопроводов. Участок км. О - км. 250», общим объемом 259.6422 га. Сумма Контракта составила 212 300 875,42 руб. Согласно Приложению №3 к Контракту (График выполнения работ) работы по технической и биологической рекультивации должны быть начаты 28.06.2012 года и полностью завершены и сданы не позднее 30.09.2012 года.

Согласно Контракту (Приложениям № 2 и 3) и проектным решениям по техническому этапу рекультивации (Г.3.0000.0074-И-СНП-10/ГТП-501.000Р) виды работ по технической рекультивации включали в себя: очистка территории, вывоз строительного и бытового мусора; планировка всей площади земель с нарушенным почвенно-растительным покровом; приготовление торфяно-песчаной смеси в объеме 700мЗ/га и 300мЗ/га песка; доставка торфяно-песчаной смеси на расстояние до 10 км; планировка торфяно-песчаной смеси по рекультивируемому участку слоем 10 см.

Проектными решениями по биологическому этапу рекультивации предусматривалось выполнение следующих видов работ (стр. 6. Проект производства работ «Трубопроводная система НПС «Пур-Пе» - ЛДПС «Самотлор». Участок строительства км 0 - км 250,0 (на рекультивацию земель при строительстве магистрального нефтепровода). Пояснительная записка»): внесение извести; внесение минеральных удобрений; боронование; посев семян многолетних трав (механизированным способом); прикатывание почвы после посева трав.

То есть, каждый из вышеуказанных видов работ как по технической, так и по биологической рекультивации, являлся самостоятельным этапом работ, подлежащим процедуре сдачи-приемки.

29.06.2011 (на следующий день, после подписания Истцом договора) письмом №110 Истец, сославшись на свои тяжелые финансовые трудности, попросил Ответчика согласовать промежуточную приемку и оплату части работ, выполнение которой планировалось в периоды июнь - август 2012 года. Ответчик (Подрядчик) принял, а, в дальнейшем, и оплатил (с учетом 10%-го удержания, согласно п. 4.5. Контракта, в счет обеспечения выполнения обязательств Субподрядчика по исполнению условий Контракта) работы по частичной технической рекультивации согласно подписанным откорректированным актам КС-2 №1 от 25.07.2012 за период с 26.06 по 25.07.2012, КС-3, КС-6а за тот же период, счет-фактура) на фактически выполненный без замечаний объем 89,278 га на общую сумму 68 840 813,44 руб. с учетом НДС (первоначально Истец стал предъявлять к приемке работы по технической рекультивации объемом 138 га на общую сумму 106 409 555,04 руб. Биологическую рекультивацию на данном участке Истец не выполнил.

12.02.2013 г. Ответчику от Истца поступило письмо №07 от 11.02.2013 с приложением Акта о приемке выполненных работ №1 от 25.02.2013 за период с 26.01.2013 по 25.02.2013 на оставшийся объем по технической рекультивации 170.3642 га и биологической рекультивации 259,6422 га на общую сумму 143 460 061.98 руб., а также теми же датами и за тот же период КС-3, КС-6а, счет-фактуры №9 от 25.02.2013 г. и комплекта исполнительной документации (т.3 л.д. 61-66).

18.02.2013 письмом №33-08/1819 (т.3 л.д.67) вышеуказанные первичные документы были возвращены, в связи с нарушением установленного ст.753 ГК РФ, п.4.4., п.17.1. и п.21.1. Контракта порядка предъявления и сдачи - приемки работ (работы к приемке не предъявлялись, на актах по форме КС-2, справках КС-3 и журналах учета выполненных работ КС-6а отсутствует отметка о том, что данные работы предъявлялись для проверки их соответствия представителю организации по независимому строительному контролю), а также грубыми нарушениями порядка выполнения и предъявления работ, подлежащих закрытию другими работами (скрытые работы), установленного п.5.3. РД-11-02-2006, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128 «Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения», п.6.13 и п.7.2.1. СП 48.13330.2011. «Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004» (утв. Приказом ФИО11 от 27.12.2010 №781) - скрытые работы ни Ответчику, ни представителям по строительному контролю и авторскому надзору, ни Заказчику (третье лицо по настоящему делу) не предъявлялись.

24.05.2013 письмами №33-08/5705 и №33-08/5706 Ответчик в очередной раз известил Истца о необходимости исполнения требований контракта, предъявления работ к сдаче - приемке, надлежащем оформлении исполнительной и приемо-сдаточной документации и составления графика проведения работ по освидетельствованию объемов рекультивации.

29.05.2015 Заказчиком (третье лицо) совместно с Ответчиком и Истцом было проведено совещание по вопросам рекультивации, выполняемой Истцом, по результатам которого был оформлен соответствующий Протокол №1 от 29.05.2013, содержащий указания о необходимости выполнения работ в полном объеме и их надлежащего документального оформления и предъявления к приемке.

Никаких из нижеперечисленных действий (выполнение работ по технической и биологической рекультивации, предъявление их результата представителю организации по независимому строительному контролю, заказчику и подрядчику, равно как и их уведомление о выполнении работ и готовности к их предъявлению, а также надлежащее оформление исполнительной и приемо-сдаточной документации) Истцом выполнено не было. Более того, с 2013 года Истец покинул объект строительства.

Ответчик указал, что Ответчик совместно с третьим лицом самостоятельно неоднократно выезжали на объект выполнения работ, но, не встретив там работников Субподрядчика, а также увидев, что работы до настоящего времени не выполнены (на большей площади торфяно-песчаная смесь полностью отсутствовала, а там, где и был торф, то находился он не в состоянии смеси, а лежал кучами по поверхности, что не позволяло даже вести никакой речи о планировке не только в карьерах, но и по поверхности. Растительность полностью отсутствовала (биологическая рекультивация не проводилась), был вынужден продолжить переписку с Истцом, требуя от него надлежащего исполнения принятых обязательств в полном объеме.

Однако, вместо того, чтобы исполнить свои обязательства, со стороны Субподрядчика в адрес Подрядчика поступила претензия и, впоследствии, исковое заявление, в котором Истец указывает, что выполнил работы надлежащим образом и даже в большем объеме, чем было предусмотрено контрактом.

Доводы Истца не подтверждаются материалами дела, в том числе приобщенным Ответчиком в момент проведения повторной судебной строительной экспертизы фото и видео материалам, и проведенным досудебной (ответчиком) и судебным строительным экспертизам, заключения которых показывают о ненадлежащем исполнении со стороны Истца контрактных обязательств как по объемам, так и по качеству выполненных работ, а также однозначно делают вывод об отсутствии результатов работ по биологической рекультивации.

Более того, согласно Заключению экспертов ООО «Гильдия экспертов», привлеченного по ходатайству Истца (раздел 3 стр.21 заключения), экспертиза указывает, что торф добывался из находящихся в зоне землеотвода торфяных болот, что является грубым нарушением не только контрактных условий, но и природоохранного законодательства (Закон РФ от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах»), так как для извлечения торфа Истцу, не являющемуся ни собственником, ни арендатором земельного участка, необходимо было иметь надлежащим образом оформленную лицензию на недра. И Заказчик, и Подрядчик при размещении заказа в соответствие с Законом РФ №223-Ф3, с целью исключения нанесения вреда земельным участкам, принятым в аренду для строительства магистрального нефтепровода, ставили одним из условий выполнения работ - наличие у Субподрядчика собственных торфяных карьеров, в которых осуществлялось бы планирование торфяно-песчаной смеси. Истец письмом от 23.11.2011 №267 подтвердил наличие у него трех таких карьеров.

При этом Истец предъявил в Суд для приобщения к материалам дела в качестве документов, подтверждающих факт выполнения им работ, акты освидетельствования скрытых работ (АОСР).

При ознакомлении с АОСР Ответчиком было установлено, что указанные документы ранее не направлялись в адрес Ответчика и содержат фальсифицированные подписи как минимум двух лиц: ФИО12 и ФИО13. В Суде данные лица заявили и подтвердили в ходе допроса Судом в качестве свидетелей, что не подписывали вышеуказанные АОСР ни 07.09.2012 г., ни 25.07.2012 г.

Проведенная судебная почерковедческая экспертиза (включая дополнительную) дала однозначное заключение о том, что подписи вышеуказанных лиц в данных АОСР были сфальсифицированны. Тем самым со стороны Истца была предпринята попытка обманным путем ввести Суд в заблуждение и представить недопустимые доказательства.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» установлено «Согласно пункту 1 статьи 711 и пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) и с надлежащим качеством в установленный договором срок результат работ».

То есть, в соответствии со статьей 711 ГК РФ, пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Согласно п.1 ст. 721 ч.2 ГК РФ «Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда...Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре...и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования».

Согласно п.3. п.4 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных Приказом Минприроды РФ №525, Роскомзема №67 от 22.12.1995 «Об утверждении Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы» рекультивация нарушенных земель осуществляется для восстановления их для сельскохозяйственных, лесохозяйственных, водохозяйственных, строительных, рекреационных, природоохранных и санитаоно-оздоровительных целей и проводится последовательно в два этапа: технический и биологический.

Технический этап предусматривает планировку, формирование откосов, снятие и нанесение плодородного слоя почвы, устройство гидротехнических и мелиоративных сооружений, захоронение токсичных вскрышных пород, а также проведение других работ, создающих необходимые условия для дальнейшего использования рекультивированных земель по целевому назначению или для проведения мероприятий по восстановлению плодородия почв (биологический этап).

Биологический этап включает комплекс агротехнических и фитомелиоративных мероприятий, направленных на улучшение агрофизических, агрохимических, биохимических и других свойств почвы.

Согласно ч.1 ст.755 ГК РФ «Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей».

С учетом вышеуказанных положений рекультивация нарушенных земель осуществляется с целью их восстановления и улучшения свойств почвы.

Исходя же из результатов строительных экспертиз и фото, видео-отчетов Ответчика однозначно следует, что в месте выполнения спорных работ отсутствует растительность, предусмотренная контрактом, что говорит о неисполнении Истцом своих обязательств как в части проведения технической рекультивации, так и 100%-ом неисполнении биологической рекультивации, а. следовательно, объект выполнения работ не достиг указанных в технической документации показателей (результата).

Также, подтверждением того, что Истцом контрактные обязательства надлежащим образом не были исполнены, является следующее:

Согласно ст.431 ГК РФ «При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений».

Согласно п.4.4. Контракта «Оплата выполненных согласно Графику выполнения работ и принятых Подрядчиком работ осуществляется Подрядчиком в течение 35 (Тридцати пяти) банковских дней, следующих за датой получения Представителем Подрядчика оригинала счета, оформленного Субподрядчиком на основании подписанных уполномоченными представителями Сторон: Журнала учета выполненных работ (форма КС-6а); Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), счет-фактуры, при этом выполненные работы должны быть подтверждены Организацией по Строительному контролю: Справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3);

Согласно п.17.1. Контракта Субподрядчик обязан вести и предоставлять Подрядчику, не позднее 23 (Двадцать третьего) числа каждого месяца, учетную документацию которая включает в себя: Журнал учета выполненных работ по форме КС-6а (один экземпляр); Акт приемки выполненных работ по форме КС-2, подписанный Организацией по Строительному контролю (три экземпляра);

Согласно п.21.1. Контракта «Сдача-приемка выполненных работ за отчетный период, осуществляется по «Журналу учета выполненных работ» (форма КС-6а), Акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справке о стоимости выполненных работах и затратах (форма КС-3 Госкомстата РФ).

Журнал учета выполненных работ, Акт о приемке выполненных работ за отчетный период подписанный Представителем Организации по Строительному контролю, в том числе в электронном виде формата Microsoft Excel (версия не выше 2003 года), Справку о стоимости выполненных работах и затратах Субподрядчик предоставляет Подрядчику с сопроводительным письмом в срок не позднее 23 (Двадцать третьего) числа текущего месяца.»

Пунктом.7.22. Контракта установлена следующая обязанность Субподрядчика: «Предъявляет Организации по Строительному контролю законченные технологические операции предшествующего технологического этапа и получает разрешение на выполнение технологических операций последующего технологического этапа».

Организация по Строительному контролю была привлечена по инициативе Заказчика строительства для обеспечения контроля за соответствием результатов выполнения работ как при выполнении каждого технологического этапа в отдельности (видов работ), так и в целом. Данное привлечение Организации по Строительному контролю полностью легитимно в силу ст.ст. 748, 749 ГК РФ, и было согласовано с Субподрядчиком согласно вышеперечисленным пунктам Контракта, из чего следует, что проставление соответствующих отметок представителя Организации по Строительному контролю в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2. Журналах учета выполненных работ по форме КС-6а и актах освидетельствования скрытых работ является обязательным требованием, подлежащим неукоснительному исполнению со стороны Истца (Субподрядчика) как факт того, что результаты работ, выполняемых Субподрядчиком, которые в дальнейшем будут предъявляться Подрядчику (Ответчику), соответствуют техническим и проектным нормам и требованиям. Своего рода, строительный контроль - это промежуточный этап предъявления результатов работ к приемке, без которого дальнейшая приемка просто недопустима и невозможна, так как, в противном случае, все риски по качеству выполненной Субподрядчиком работы будет нести исключительно Подрядчик без права их передачи Заказчику или предъявления в регрессном порядке Субподрядчику.

В том же пункте 7.22. Контракта предусмотрено, что «Субподрядчику категорически запрещается выполнение технологических операций последующего технологического этапа без соответствующего разрешения, выданного Организацией по Строительному контролю». То есть Истец, без предъявления каждой операции работ Строительному контролю, не вправе был приступать к выполнению следующей операции (этапа).

Согласно п.7.3. СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004 (утв. Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 N 781) (далее СП 48.13330.2011) Строительный контроль заказчика выполняет контроль за выполнением лицом, осуществляющим строительство, требования о недопустимости выполнения последующих работ до подписания двухсторонних актов, подтверждающих соответствие выполненных работ предъявляемым требованиям».

Представленные Истом в материалы настоящего судебного дела Акты о приемке выполненных работ по Форме КС-2 и Журналы учета выполненных работ по Форме КС-6а не имеют не только подписи Ответчика, но и соответствующих отметок Организации по Строительному контролю, равно как и соответствующих подтверждений о направлении извещения в адрес организации по Строительному контролю о выполнении технологической операции и необходимости ее освидетельствования с приложением данных документов.

Согласно п.7.12. Контракта Субподрядчик «В период выполнения Работ в соответствии с требованиями действующих нормативных актов Российской Федерации ведет Исполнительную документацию. Комплект Исполнительной документации на предъявляемые к приемке Работы ежемесячно предъявляются Подрядчику одновременно с Актами о приемке выполненных работ».

Согласно п.7.21. Контракта Субподрядчик «Обеспечивает в соответствии с действующими нормативными документами Ростехнадзора, своевременное ведение и хранение Исполнительно-технической документации по Объекту на месте производства работ, а также предоставляет Заказчику. Подрядчику, Организациям, осуществляющим Авторский и Строительный контроль, для контроля всю текущую Исполнительную документацию».

Согласно п.7.28. Контракта «Исполнительная документация в количестве 2 (Двух) экземпляров, один оригинал и одна копия, передается с реестрами в срок не позднее, чем за 10 (Десять) календарных дней до начала работы Рабочей Комиссии на проверку в Организацию по Строительному контролю».

Согласно п.3. Приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128 «Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения» РД-11-02-2006 (далее РД-11-02-2006) «3. Исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ».

Согласно п.5. РА-11-02-2006 «5. Исполнительная документация ведется лицом, осуществляющим строительство. В состав исполнительной документации включаются текстовые и графические материалы, приведенные в настоящей главе».

Согласно пп.5.3. РА-11-02-2006. п.6.13 СП 48.13330.2011. в состав исполнительной документации включаются скрытые работы, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, оформляемые актами освидетельствования скрытых работ по утвержденному образцу.

Согласно п.18.1. Контракта «Скрытые Работы подлежат приемке Подрядчиком перед производством последующих работ.

Субподрядчик письменно, не позднее, чем за 48 (Сорок восемь) часа до начала приемки уведомляет Подрядчика о необходимости проведения приемки выполненных работ, подлежащих закрытию.»

Согласно п.1.46. Контракта «Скрытые работы» - выполненные работы, скрываемые последующими работами и конструкциями, качество и точность которых невозможно определить после выполнения последующих строительных работ и монтажа конструкций;»

В материалах дела отсутствуют АОСР. оформленные Истцом и подписанные всеми участниками процедуры приемки скрытых работ, равно как подтверждение уведомления представителей заинтересованных организации о готовности работ к приемке.

Представленные же Истцом АОСР признаны судебной почерковедческой экспертизой сфальсифицированными документами.

Согласно ч.1 ст.753 Подрядчик должен уведомить Заказчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ.

Согласно п.7.16. Контракта «В срок не позднее, чем за 12 (Двенадцать) рабочих дней до даты завершения Работ на Объекте в полном объеме и в соответствии с Рабочей документацией, направляет Подрядчику письменное уведомление о завершении строительно-монтажных, пуско-наладочных работ на Объекте.»

Таких уведомлений ни в адрес Ответчика, ни в адрес Заказчика, ни организаций по строительному контролю и авторскому надзору Истец не направлял, документов, подтверждающих надлежащее исполнение данного требования, в материалы дела не представил, причину неисполнения данных действий не объяснил.

Истец ставит в прямую зависимость выполнение работ от возврата арендованных земель Заказчиком по Актам приемки-сдачи рекультивированных лесных участков, прикладывая данные акты, как доказательство надлежащего исполнения со своей стороны контрактных обязательств. Однако при исследовании указанных актов возврата становится очевидным то, что общая площадь земельных участков, имеющих следы проводимых на них восстановительных работ по технической рекультивации в виде работ по планировке торфяно-песчаной смеси и очистки территории и вывозу строительного и бытового мусора, составляет 138 га: во все актах (п.1) идут ссылки на одни и те же Акты освидетельствования скрытых работ №№ 2-т.к.лин., 1-т.к.лин., 2-188 т.к., 1-188 т.к., 2-146-т.к., 1-146-т.к., 2-120 т.к., 1-120-т.к., 2/2 - т.к.лин, 1/2 -т.к.лин, 2/3 - т.к.лин., 1/3 т.к.лин. от 25.07.2012. и Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 в объеме 138 га. Общая площадь выполнения работ по тех. и биолог, рекультивации по Контракту - 259.6422 га. То есть подтверждаются доводы Ответчика и третьего лица (Заказчика) о том, что работы в контрактных объемах и требованиях Истцом не выполнены, а земли возвращены Заказчиком «под честное слово», чтобы исключить дальнейшие затраты Заказчика по уплате арендных платежей.

Как показала назначенная по настоящему делу судебная почерковедческая экспертиза, проведенная экспертом АНО «Экспертно-правовой центр «Документ» ФИО10, представленные в материалы настоящего дела представителями Истца документы в обоснование своих утверждений о "выполнении" предусмотренных Контрактом работ в форме Актов освидетельствования скрытых работ (АОСР), датированных 25 июля и 7 сентября 2012 года, являются недостоверными, что в соответствии с положениями статей 9, п.2.ст. 41, 64, 68 АПК РФ является недопустимым злоупотреблением процессуальными правами.

Представленные Истцом в судебном заседании 13 мая 2016 г. акты сдачи-приемки земель от октября 2012 года из аренды третьим лицом ОАО «Сибнефтепровод» (АО «Транснефть - Сибирь») фактически опровергают утверждение Истца - Субподрядчика ООО Строительной Компанией «СеверДорСтрой» о "выполнении в полном объеме" работ по договору субподряда по Контракту №1-1181-12 от 28 июня 2012 г.

Указанный объем площадью 138 га частично выполненных работ (без биологической рекультивации) был предъявлен Заказчику по 2-м формам КС-2 №№ 25 и 26 от 25.07.2012 за июль 2012; общая сумма, предъявленная к оплате составляла 119 541667,97 руб. (96 838193,11 руб. + 22 703 474,86 руб. соответственно).

После проведения Комиссионного обследования в сентябре 2012 г. (Акт от 14.09.2012) фактически выполненных объемов работ по рекультивации было установлено, что реальный факт выполнения из 138 га составил только 89 га (88,9622 га) (Приложение №2 к Пояснениям в АС от 23.06.16).

Исходя из фактического объема частично выполненных работ 89 га были откорректированы формы КС-2 №№ 25 и 26 от 25.07.2012 за июль 2012, общая сумма к оплате составила 77 336 529,23 руб. (59 659 088,52 руб. + 17 677 440,71 руб. соответственно).

Данный объем частично выполненных работ и был оплачен Заказчиком. Иных объемов к сдаче-приемке субподрядчиком Истцом ООО Строительной Компанией «СеверДорСтрой» не предъявлялось и, соответственно, не оплачивалось.

Каких-либо иных сведений и документов (Актов освидетельствования скрытых работ (АОСР), подтверждающих выполнение дополнительных объёмов работ (кроме 138 га - технической рекультивации - без проведения биологической рекультивации) согласно Контракта, представленные копии актов приемки-сдачи рекультивированных лесных участков» за №№ 44-49. 64. 65 от октября 2012 года, что предъявлялись в судебном заседании 13 мая 2016 г. Истцом - Субподрядчиком ООО СК «СеверДорСтрой», не содержат.

Заказчиком ОАО «Сибнефтепровод» (АО «Транснефть - Сибирь») 02.08.2013 в адрес Ответчика ООО «Транснефтьстрой» была направлена претензия с требованиями о проведении надлежащей рекультивации земель и установлению путем проведения экспертизы объемов и качества работ №270-11/22476.

Впоследствии для проверки выполненных Истцом работ по Контракту выступила экспертная организация Российский экологический фонд «ТЕХЭКО» (РЭФ «ТЕХЭКО»), имеющая аккредитацию Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Торгово-промышленной палаты РФ, рекомендации Следственного комитета при МВД России, Следственного комитета при Прокуратуре РФ, Главной военной прокуратуры при Генеральной прокуратуре РФ, Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ.

РЭФ «ТЕХЭКО» подготовило экспертное заключение №5411/Ц, которое подтвердило неисполнение объемов и видов работ по технической и биологической рекультивации Субподрядчиком (Истцом ООО СК «СеверДорСтрой»).

15.01.2014 письмом №33-08/171 Ответчик ООО «Транснефтьстрой» уведомил ООО СК «СеверДорСтрой» (Истца) о необходимости выполнить работы по технической и биологической рекультивации в соответствии с Контрактом либо заключить соответствующее соглашение о приведении контракта в соответствие с фактически выполненными объемами работ.

Однако ООО СК «СеверДорСтрой» работы по Контракту выполнять не стало, а через определенный период времени решило воспользоваться механизмом арбитражного судопроизводства с целью принуждения ООО «Транснефтьстрой» к оплате за фактически невыполненные работы, и при этом, форсировать любые препятствия, предусмотренные Контрактом в отношении установленного порядка приемки и контроля качества, подлежащих выполнению Субподрядчиком этапов работ, и обратилось со своими исковыми требованиями в суд.

К представленному ООО "Гильдия экспертов" в материалы настоящего дела экспертному заключению №34/ 15 от 14.08.2015 суд относится критически, поскольку данная экспертиза была проведена с допущенными существенными нарушениями правил достоверности, допустимости и объективности.

С учетом допущенных экспертами существенных нарушений: от компетенции экспертов без необходимой квалификации (агронома) и до алгоритмов отбора проб (без привязки к участкам на местности), выполнение геодезической съемки неустановленным, неуполномоченным судом лицом, а также способов дистанционных исследований (без присутствия на объекте - специалист ФИО14), невероятной скорости сделанных отборов проб на всем протяжении трассы от 0 до 250 км. в течение 1-го дня - 02.07.2015 (согласно Протоколов испытаний); при этом ещё, как оказалось - до начала проведения натурного исследования Объекта экспертами - с 03.07.2015; а Акты отбора проб оформлены 30.07.2015 -по истечении 28 (двадцати восьми) календарных дней после якобы натурного их отбора "квалифицированными" специалистами ООО "Гильдия экспертов".

При таком "неопределенном" подходе специалистов указанной экспертной организации к работам по подготовке и проведению экспертизы содержащиеся в заключении выводы экспертной организации ООО "Гильдия экспертов" вызывают сомнения.

Таким образом, Истцом по настоящему делу - Субподрядчиком ООО Строительной Компанией «СеверДорСтрой»: обязательства по Контракту в предусмотренном объеме были не выполнены; к приемке в порядке, предусмотренном Контрактом, на основании надлежащим образом оформленных документов в предусмотренном объеме Подрядчику Субподрядчиком не предъявлялись; основания для оплаты, предусмотренные п.4.4. Контракта, на которых в своих исковых требованиях настаивает Истец ООО СК «СеверДорСтрой», не наступили.

В силу требований ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из положений ст.ст.702, 711 Гражданского кодекса РФ основанием возникновения у Заказчика обязанности оплатить работы является факт надлежащего их выполнения Подрядчиком и передачи результатов Заказчику в порядке, предусмотренном Договором.

В соответствии с п.8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»: «Основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача Подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка Заказчиком».

Учитывая изложенное, исходя из фактических обстоятельств дела, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих выполнение Истцом объемов работ в соответствии с условиями Контракта, у ООО СК «СеверДорСтрой» оснований требовать в соответствии с п.4.4. Контракта от Ответчика ООО «Траснефтьстрой» оплаты, дополнительно к той, которая была произведена за частично выполненные работы по технической рекультивации в июле 2012 г. не имеется.

И требования ООО СК «СеверДорСтрой» к ООО «Транснефтьстрой» являются безосновательными и подлежащими отклонению, поскольку Истец не подтвердил и не доказал фактическое выполнение предусмотренных Контрактом работ, соблюдение им установленного Контрактом порядка сдачи подлежащих выполнению работ, передачу подрядчику надлежащих документов по выполненным работам.

Касательно оплаты дополнительных работ, сверх установленного Контрактом объема, требования являются также не обоснованными: работы не были выполнены даже в согласованном объеме; согласно п.3 и п.4 ст. 743 ч.2 ГК РФ «3. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы...».

«4. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков».

Согласно Контракту: п. 3.5. «На основании стоимости работ, определенных пунктами 3.4.5, 3.4.6, 3.4.7, 23.2 Контракта, на дополнительные и исключаемые работы составляется и оформляется новый протокол договорной цены и дополнительное соглашение к Контракту.»

п.3.6. «Субподрядчик, своевременно не предупредивший Подрядчика о превышении Твердой договорной цены, обязан выполнить Контракт, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в Контракте.»

п.З.10. «В случае превышения фактических затрат Субподрядчика над Твердой договорной ценой, Субподрядчик погашает разницу за счет собственных средств, если это не оформлено дополнительным соглашением.»

Согласно п.1 ст.424 ГК РФ «Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон».

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ «Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п.1 ст.450 ГК РФ «Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором».

Согласно п.1 ст.452 ГК РФ «Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор...»

В данном случае никаких предупреждений о дополнительных работах, оформленных дополнительным соглашением и новым протоколом договорной цены от Истца в адрес Ответчика не поступало, в связи с чем, требования Истца об оплате несогласованных и неоформленных дополнительных работ (сверх объемов, установленных контрактом) в размере 98132 438,53 руб. являются незаконными, необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, с учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Встречное исковое заявление подано о взыскании 21 230 087 руб. 54 коп. – неустойки за просрочку выполнения работ.

В соответствии с п. 5.1. Контракта, работы, предусмотренные Контрактом по Объекту, должны быть начаты Субподрядчиком в сроки согласно Графику выполнения работ полностью завершены не позднее 30.09.2012г.

Согласно Приложению №3 к Контракту (График выполнения работ) работы по технической и биологической рекультивации должны быть начаты 28.06.2012 года, срок окончания: не позднее 30.09.2012 года.

Согласно п. 21.4. Контракта, Приемка законченного строительством Объекта оформляется Актом выполнения Контрактных обязательств.

Согласно п. 5.2. Контракта, никакие задержки и нарушения в выполнении Работ и услуг не могут служить основанием для требования Субподрядчика о продлении Срока выполнения Работ за исключением случаев, оговоренных в Статьях 24, 29 и пункте 8.10. Контракта.

В нарушении данного обязательства ООО СК «СеверДорСтрой» ненадлежащим образом выполнил свои контрактные обязательства в части объемов и качества выполненных работ.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Обязательства по выполнению работ по технической и биологической рекультивации Субподрядчиком не исполнены. Акт выполнения контрактных обязательств (п.21.4. Контракта) не подписан. То есть Контрактные работы Субподрядчиком не завершены.

В соответствии п. 1 ст. 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 27.1.4 контракта, в случае задержки Субподрядчиком срока завершения работ по Объекту в соответствии с Графиком выполнения работ и/или в случае несвоевременного освобождения Строительной площадки от собственной строительной техники и расходных материалов, неиспользованных Материалов и Оборудования поставки Субподрядчика, Субподрядчик обязан уплатить Подрядчику неустойку в размере 0,1 % от договорной цены за каждый день просрочки.

Согласно представленного Истцом по встречному иску расчета, неустойка за период с 01.10.2012 по 07.10.2014 составила 156 253 444,31 руб., а с учетом ограничения 10%-21 230 087 руб. 54 коп.

Между тем, неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, размер подлежащей взысканию неустойки должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства, а также размер взыскиваемой санкции, должны исходить из соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Сам порядок начисления неустойки и взыскиваемый размер не должен привести к нарушению основополагающих принципов российского гражданского права и придать институту неустойки не компенсационный, а карательный характер. Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании неустойки в размере 14 346 006 руб. 20 коп. В остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины, иные судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 329-331, 401, 420-424, 431-434, 702, 709, 711, 720, 740, 742, 746, 753 ГК РФ, руководствуясь статьями 7, 8, 9, 41, 49, 51, 65, 66, 71, 75, 81, 82, 86, 87, 102, 103, 106, 110, 112, 132, 155, 156, 159, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Первоначальный иск ООО Строительная компания " СеверДорСтрой " (ОГРН<***>) к ООО " Транснефтьстрой " (ОГРН <***>)о взыскании 255 467 584 руб. 51 коп., в том числе: 248 476 5811 руб. 85 коп. – долга, 6 991 002 руб. 66 коп. – пени оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки по первоначальному иску отнести на ООО Строительная компания " СеверДорСтрой ".

Встречный иск ООО " Транснефтьстрой " к ООО Строительная компания " СеверДорСтрой " о взыскании 21 230 087 руб. 54 коп. – неустойки удовлетворить частично в сумме 14 346 006 руб. 20 коп.

В остальной части встречный иск оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки по встречному иску отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Взыскать с ООО Строительная компания " СеверДорСтрой " (ОГРН<***>) в пользу ООО " Транснефтьстрой " (ОГРН <***>) 14 346 006 руб. 20 коп. – неустойки, а также расходы по оплате почерковедческой экспертизы в сумме 240 000 руб. 00 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 87 266 руб. 95 коп.

Бухгалтерии Арбитражного суда г. Москвы возвратить с депозитного счёта Арбитражного суда г. Москвы ООО Строительная компания " СеверДорСтрой " (ОГРН<***>) 180 000 руб. 00 коп., в соответствии с платежными реквизитами указанными в платежном поручении № 457 от 15.10.2014 г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья О.В. Романов