Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стройгазмонтаж» (625026, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: АО КБ «ЛОКО-Банк» (125167, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 432 229, 91 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 599, 75 руб. за период с 20.03.2019г. по 10.03.2020г., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2020г. по день фактической оплаты долга, с участием в судебном заседании:

от истца: ФИО1 паспорт, удостоверение №10212 от 10.07.2009г., доверенность №б/н от 11.11.2020г., ФИО2 паспорт, доверенность №б/н 11.11.2020г.

от ответчика: ФИО3 паспорт, доверенность №327 от 29.05.2020г.

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Стройгазмонтаж» (далее-ООО «Стройгазмонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу АО КБ «ЛОКО-Банк» (далее – ответчик, Банк) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 432.229,91 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29.599,75 руб. за период с 20.03.2019г. по 10.03.2020г., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2020г. по день фактической оплаты долга, с учётом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений.

В заседании суда представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва, в котором указал, что комиссия за перечисление остатка денежных средств при расторжении договора банковского счета на счет третьих лиц была согласована с Клиентом, осуществлена в рамках Договора счета, согласована сторонами при заключении договора счета. Заявление о присоединении к банковским правилам собственноручно подписано представителем Клиента и Банком.Списание указанной комиссии является договорным условием, согласованным на этапе заключения договора банковского счета сторонами, и не имеет ничего общего с применением каких либо санкций или штрафов за неисполнение требований законодательства в рамках 115-ФЗ.

Довод Истца о том, что Банком неправомерно был заблокирован счет, так же не соответствует действительности. При запросе информации в рамках 115-ФЗ, банком был лишь временно ограничен доступ к системе дистанционного банковского обслуживания (ДБО). Блокировка счета, как указывает истец, Банком не осуществлялась. Истец был вправе предоставить в Банк платежные поручения на бумажном носителе.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.02.2019г. между ООО «Стройгазмонтаж» (далее- Истец) и АО КБ «ЛОКО-Банк» филиал «Екатеринбург» (далее- Ответчик) был заключен договор банковского счета в рамках которого Истцу был открыт и обслуживался расчетный счет № <***> (далее- Счет).

05.03.2019г. на Счет истца были зачислены денежные средства в сумме 2.781.329,30 рублей.

06.03.2019 года Истец через ДБО сформировал и направил Ответчику платежное поручения №2 от 06.03.2019 года, которым дал поручение Ответчику произвести перечисление денежных средств со счета Истца на счет ИП ФИО4 в размере 2.700.000 рублей с указанием основания - Оплата основной суммы по Договору займа от 01.10.2018 года.

06.03.2019 года Ответчиком был ограничен доступ Истца к системам ДБО в части формирования платежных поручений с направлением Истцу посредством системы ДБО запроса на предоставление документов, подтверждающих осуществление финансово-хозяйственной деятельности. В частности запрошены: -Письменное описание деятельности: история образования, основные направления деятельности, планы и перспективы развития бизнеса, информация о счетах в сторонних Кредитных организациях, сведения о наличии сайтов в сети Internet, применяемая система налогообложения, налоговые льготы; -Сведения о проводимых Вами мероприятиях в рамках проявления должной осмотрительности при выборе контрагентов; -Сведения об объемах и структуре уплаченных налогов и взносов в текущем и предыдущем годах (в разрезе НДС, ННП, УСН, НДФЛ, ПФР, ФСС, ФОМС и в соответствии с выбранной системой налогообложения); -Расширенные выписки по открытым/закрытым счетам из сторонних банков за последние 6 месяцев (например, выписка, скачанная из личного кабинета в формате pdf/скан-копия/фотокопия выписки на бумаге, заверенной Банком, при этом выписка должна включать в себя все операции по счету/наименование и ИНН контрагентов/назначения платежей в запрашиваемый период); -Сведения об офисном и/или складском помещении Вашей организации с приложением подтверждающих документов (например, копии актуального договора (при наличии)); -Справку о среднесписочной численности персонала на текущую дату или 6-НДФЛ на последнюю отчетную дату (при наличии); -Налоговые декларации по ННП и НДС за 3 предыдущие отчетные даты (при наличии и при соответствующей системе налогообложения); -Бухгалтерский баланс и отчѐт о финансовых результатах на предыдущую отчетную дату (при наличии); -Копии договоров с основными контрагентами (не менее 4) по деятельности, осуществляемой за последние 6 месяцев с приложением первичных документов (УПД, счета-фактуры и т.д.); -Сведения об осуществляемой ВЭД в сторонних Кредитных организациях, в том числе сведения о контрагентах, стране регистрации контрагента сумме контракта объеме осуществленных платежей (при наличии; -Сведения о наличии/отсутствии материально-технической базы: транспортные средства, основные средства и т.д.

06.03.2019 года Истцом посредством системы ДБО Ответчику предоставлены все запрошенные им документы, что подтверждается Письмом Локо Банка от 21.10.2019 г. №02-05-00-04 37916. Таким образом, истец выполнил требование Банка в установленный срок.

Однако операция по исполнению Платежного поручения №2 от 06.03.2019 года Ответчиком так не и была произведена.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указал, что после неоднократных попыток Истца связаться с Ответчиком с целью выяснения причин блокировки счета, Ответчиком было сообщено Истцу о необходимости расторгнуть Договор банковского обслуживания.

19.03.2019 года Ответчиком произведено перечисление денежных средств со счета Истца на счет ИП ФИО4 в размере 2.299.095 рублей 25 коп. с указанием основания - Оплата по Договору процентного займа от 01.10.2018 года. (фактичекски произведено частичное исполнение Платежного поручения №2 от 06.03.2019 года операция по которому явилась причиной блокировки счета). С указанной операции Ответчиком 19.03.2019 года произведено списание в свою пользу денежных средств в размере 459.819 руб. 05 коп. (25 % от суммы исполненного платежа на счет ИП ФИО4), что подтверждается выпиской по счету клиента (Истца).

Истец считает, что Банк не вправе взимать комиссию при установлении факта проведения сомнительных операций, поскольку Закон № 115-ФЗ не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, добытых преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Пункт 3 названной статьи устанавливает, что Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно пункту 1 статьи 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке, на условиях, согласованных сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

В соответствии со статьей 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на его счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 4 и п. 2, п. 3 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ) Банк обязан выявлять операции, подлежащие обязательному контролю, и иные операции, связанные с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма Банком России установлены требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, отраженные в Положении от 02 марта 2012 г. № 375-П, (далее по тексту - Положение № 375-П).

В пункте 3 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ, указано, что в случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в пункте 2 настоящей статьи правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным статьей 6 настоящего Федерального закона.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 3173/13 разъяснено, что при реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента.

При неполучении в течение указанного срока постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок на основании части 3 статьи 8 Закона № 115-ФЗ организации осуществляют операцию с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента, если в соответствии с законодательством Российской Федерации не принято иное решение, ограничивающие ее осуществление.

В силу пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 13.06.2012 № 808 «Вопросы Федеральной службы по финансовому мониторингу» Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в этой сфере, по координации соответствующей деятельности федеральных органов исполнительной власти, других государственных органов и организаций, а также функции национального центра по оценке угроз национальной безопасности, возникающих в результате совершения операций (сделок) с денежными средствами или иным имуществом, и по выработке мер противодействия этим угрозам.

Судом установлено, что 27.02.2019г. был истцу был открыт расчетный счет № <***> (далее- Счет).

05.03.2019г. на Счет истца были зачислены денежные средства в сумме 2.781.329,30 рублей.

06.03.2019 года истец через ДБО сформировал и направил Ответчику Платежное поручения №2 от 06.03.2019 года на перечисление денежных средств со счета Истца на счет ИП ФИО4 в размере 2.700.000 рублей с указанием основания - Оплата основной суммы по Договору займа от 01.10.2018 года.

Вместе с тем, Банк со ссылкой на № 115-ФЗ 06.03.2019 года ограничил доступ Истца к системам ДБО в части формирования платежных поручений с направлением Истцу посредством системы ДБО запроса на предоставление документов, подтверждающих осуществление финансово-хозяйственной деятельности.

Однако операция по исполнению Платежного поручения №2 от 06.03.2019 года ответчиком так не и была произведена.

Согласно письму Банка, которое было предоставлено по запросу истца, Банк указал, что проведенная проверка предоставленных истцом документов может свидетельствовать о вовлеченности в осуществление сомнительных операций, в том числе приведенных в Письме Банка России от 31.12.2014 №236-Т. (л.д. 21-22).

Как указал Банк в отзыве на иск, при запросе информации в рамках 115-ФЗ, банком был временно ограничен доступ к системе дистанционного банковского обслуживания (ДБО).

При этом, до обращения с заявлением 18.03.2019 дистанционное обслуживание истцу так и не было восстановлено, каких-либо доказательств направления сведений о таких операциях, которые вызвали сомнение у Банка в осуществление финансово-хозяйственной деятельности общества, а также вынесения уполномоченным органом (его территориальными подразделениями) соответствующего постановления Банк в суд не представил.

Доказательств сомнительности операции, в том числе, нарушение 115-ФЗ, Письма Банка России от 31.12.2014 №236-Т ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд отмечает, что Банк при осуществлении обязательного контроля в отношении операций клиентов с денежными средствами не вправе брать на себя полномочия фискальных и уполномоченных органов, как выходящие за пределы сферы его компетенции.

При рассмотрении дела, ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, для вывода, что истцом было допущено нарушение ФЗ «О противодействии легализации доходов, полученных преступным путем и финансирования терроризма», что явилось основанием для отказа в операции по исполнению Платежного поручения №2 от 06.03.2019 года Ответчиком так не и была произведена.

Доказательств того, что ответчиком были соблюдены указанные выше положения Закона № 115-ФЗ в материалы дела не представлено.

Ссылки ответчика только лишь на сомнительность и подозрительность спорных операций, без соблюдения и совершения действий самим банком положений действующего законодательства, перечисленных выше, не может служить основанием для применения к ответчику положений Закона № 115-ФЗ.

Судом установлено, что доказательств использования истцом денежных средств в иных целях, в том числе в целях, являющихся основанием для проведения банком в отношении клиента противолегализационных мероприятий, предусмотренных Законом № 115-ФЗ, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют, что поскольку предпринимательская деятельность истца основана на реальном характере гражданских правоотношений, то Банк не вправе, в отсутствие доказательств незаконности деятельности истца, препятствовать осуществлению истцом предпринимательской деятельности истца путем необоснованного ограничения в пользовании банковскими услугами.

В том случае, если у Банка возникли сомнения в законности проводимых истцом операций, то кредитной организации необходимо провести проверку клиента, такая проверка должна быть проведена в сроки, не создающие препятствий к нормальной хозяйственной деятельности Общества.

Однако, доказательств таких проверок со стороны Банка в материалы дела не представлено, ответчик поверку не проводил, чем создал препятствия истцу в осуществлении предпринимательской деятельности путем невозможности проводить расчеты с контрагентами за оказанные услуги, что является злоупотреблением правом со стороны ответчика по смыслу статьи 10 ГК РФ.

Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности» комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании с пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (статья 848 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

По смыслу пункта 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений пунктов 11 - 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время, в случае получения банком заявления клиента о закрытии счета договор банковского счета следует считать расторгнутым, если иное не следует из указанного заявления, в случае расторжения договора банковского счета клиент в соответствии с пунктом 3 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать от банка перечисления остатка денежных средств или его выдачи.

Согласно пункту 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Комиссионное вознаграждение банка по совершаемым им операциям устанавливается по соглашению с клиентом в соответствии с частью 1 статьи 29 Закона о банковской деятельности.

Банк вправе устанавливать комиссию за отдельные услуги, имеющие самостоятельную потребительскую ценность, при условии согласия клиента с их оказанием (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, приведенного в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147).

Правовая позиция банка основана на том, что при заключении договора истец с условиями договора и тарифами был ознакомлен, подтвердил свое согласие с их условиями и обязался их выполнять, комиссия за проведение операции списана банком правомерно, в соответствии с тарифами и условиями заключенного договора.

В рассматриваемом случае из представленных банком тарифов, усматривается, что в соответствии с п. 2.11 Тарифов на услуги по расчетно-кассовому обслуживанию клиентов малого и среднего бизнеса, утвержденных приказом КБ «ЛОКО-Банк (АО) от 22 февраля 2019 г. № 35 (введены в действие 1 марта 2019 г), действующих на дату подачи истцом заявления расторжения договора банковского счета и переводе остатка денежных средств.

При расторжении договора банковского счета: - В адрес бюджетных организаций РФ, в т.ч. во внебюджетные фонды и таможенные органы -> Бесплатно - На свой счет в российском банке -> 5 000 рублей (но не более остатка на счете) - На свой счет юридического лица или индивидуального предпринимателя в банке за пределами РФ -> 20% от суммы, (но не более остатка на счете) - На счет третьих лиц юридического лица или индивидуального предпринимателя -> 20% от суммы, (но не более остатка на счете). - На счет третьего лица-физического лица -> 25%, (но не более остатка на счете)

Ответчик не дал суду пояснений относительно экономической обоснованности тарифа за закрытие счета.

Проанализировав положения пунктов Тарифов Банка на открытие, обслуживание и закрытие счетов, утвержденных приказом КБ «ЛОКО-Банк (АО) от 22 февраля 2019 г. № 35, суд пришел к выводу о том, что плата в размере 20% от суммы перевода является несправедливым договорным условием, ухудшающим положение клиента, которое обеспечило банку более выгодное для себя положение, позволившее ему получить необоснованное преимущество в виде платы в размере 432.229,91 руб., определяемой не исходя из затрат банка на проведение данной операции, а исключительно от размера остатка денежных средств на счете клиента.

При этом суд также учитывает то, что при оказании услуг по банковским переводам при обычной финансовой деятельности, тарифы банка на перевод денежных средств на счета третьих лиц в других банках вообще не предусмотрено. Все тарифы по денежным переводам и плата за их совершение взымается банком только при осуществлении финансовых операций клиентам ответчика.

Таким образом, фактически за стандартное действие, не требующее каких-либо существенных затрат и составляющее обязанность банка в силу закона, клиент обязан вносить значительную плату. При этом доказательств несения каких-либо затрат на такую стандартную для него операцию как перевод остатка денежных средств клиента, ответчик в материалы дела не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, не усмотрев правовых оснований для списания банком комиссии 432.229,91 руб., суд приходит к выводу о необходимости возврата удержанной комиссии в указанном размере обществу и удовлетворении заявленных требований на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств несения Банком каких-либо дополнительных затрат и потерь в связи с закрытием расчетного счета истца и переводом денежных средств в другой банк, подлежащих компенсации путем взимания спорной комиссии, Банком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам Банка, списание комиссии в связи с закрытием счета и перевода остатка денежных средств не соответствует нормам действующего законодательства, поскольку предусматривает неблагоприятные последствия для клиента в отсутствие у банка убытков и при недоказанности оказания последним дополнительных услуг клиенту.

Довод Банка о том, что к спорным отношениям не подлежали применению положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Применительно к данному спору суд принимает во внимание существо требования, направленного на возврат денежных средств, удерживаемых ответчиком при отсутствии правовых оснований. После волеизъявления клиента о расторжении договора банковского обслуживания и закрытии счета с переводом остатка денежных средств, осуществляющего списание за счет этих средств комиссии, является необоснованной выгодой (обогащением) последнего по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закрытие счета является прямой обязанностью банка при наличии заявления клиента, никакой дополнительной услуги при закрытии счета ответчик истцу не оказал, таким образом, удержание денежных средств направлено на получение ответчиком неосновательного обогащения.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в рассматриваемых правоотношениях со стороны Банка возникло злоупотребление правом, в виде создания фиктивной ситуации в отношениях с клиентов, и побуждении в итоге истца на совершение действий по закрытию счета, в связи с чем у банка появляется право на применение спорного тарифа.

Кроме того, суд изучив тарифы банка, а также его действия предшествовавших до закрытия спорного счета полагает, что предусмотренная комиссия, является завуалированным штрафом применяемым банком к клиентам, в деятельности которых банк усмотрел нарушение № 115-ФЗ.

При этом, доказательств нарушения истцом вышеназванного закона, банк в материалы дела не представил.

Таким образом, на стороне Банка возникло неосновательное обогащения в виде необоснованного удержания денежных средств истца в отсутствие соответствующего правового основания, факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой доказан. Списание Банком комиссии не соответствует требованием действующего законодательства, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 9 АПК РФ установлено, что каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком не представлено убедительных доказательств позволяющих считать действия банка законными, то исковые требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и принимается судом.

При таких обстоятельствах требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что списание указанной комиссии является договорным условием и не имеет ничего общего с применением каких либо санкций или штрафов за неисполнение требований законодательства в рамках 115-ФЗ признаются несостоятельными, поскольку Банк отказав в операции истца, ограничен доступ к системе дистанционного банковского обслуживания (ДБО) без законных на то оснований фактически создал препятствия истцу в осуществлении предпринимательской деятельности путем невозможности проводить расчеты с контрагентами за оказанные услуги, что является злоупотреблением правом со стороны ответчика по смыслу статьи 10 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 7 Закона № 115-ФЗ только конкретные операции (а не деятельность в целом клиента) являются объектом подозрений, в отношении которых кредитные учреждения обязаны уведомить уполномоченный орган.

Пунктом 10 статьи 7 Закона № 115-ФЗ определено, что кредитные учреждения приостанавливают конкретную операцию на 5 рабочих дней. При неполучении ответа от уполномоченного органа (абзац 5 пункта 10 статьи 7) кредитные организации осуществляют операцию по распоряжению клиента.

Доказательств направления в уполномоченный орган (его территориальными подразделениями) сведений о наличии в действиях истца сомнительных операций ответчиком не предоставлено. Доказательств вынесения уполномоченным органом (его территориальными подразделениями) соответствующего постановления ответчиком в суд не представлено.

Доводы ответчика рассмотрены, отклонены судом, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Судебные расходы по оплате государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. , 12, 307, 309, 310, 314, 331, 395, 845, 851, 854, 858, 1102, 1107, 1109 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 127, 156,167-171, 176, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО КБ «ЛОКО-Банк» (125167, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройгазмонтаж» (625026, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 432.229,91 руб. неосновательного обогащения, 29.599,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 20.03.2019 по 10.03.2020, а также с 11.03.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с АО КБ «ЛОКО-Банк» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 12.237 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 7

Судья В.В. Новиков