Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Накор-К" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МКМ-99" о взыскании задолженности по договору от 18.07.2013 №41/13 на сумму 218 000 руб. и неустойки в размере 487 270 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований).

Истец явился в судебное заседание, исковые требования поддержал в полном объеме со ссылкой на приведенные обстоятельства и имеющиеся доказательства.

Ответчик представил отзыв, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении заявленной суммы неустойки.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных в дело доказательств, между Обществом с ограниченной ответственностью «Накор-К» (Подрядчик) и ООО «МКМ-99» (Заказчик) был заключен договор от 18.07.2013 №41/13 на геодезическое сопровождение ремонтных работ объекта: <...>, стр. 1,2,5,6,7, <...>) (далее - Договор).

Согласно п. 4.4 Договора по окончанию каждого месяца Подрядчик предоставляет Акт сдачи-приемки выполненных работ и исполнительную документацию.

Заказчик в течение не более 5ти рабочих дней со дня получения документов обязан подписать Акт сдачи-приемки или направить мотивированный отказ от приемки работ согласно п. 4.5 договора.

Оплата за выполненные работы производится ежемесячно в течение 5 банковских дней с даты подписания Акта в соответствии в п. 3.4 Договора.

Руководствуясь п. 4.4 Договора истец направил в адрес ответчика подписанные акты сдачи-приемки выполненных работ, а ответчик получил направляемые документы, что подтверждается представленными в материалы дела сопроводительными письмами на получение корреспонденции и подписанными актами сдачи-приемки выполненных работ.

Ответчик в полном объеме выполненные работы не оплатил, в соответствии с представленным истцом расчетом сумма задолженности составляет 218 000 руб.

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик наличие задолженности не оспорил, доказательства ее погашения не представил.

С учетом изложенных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 218 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 487 270 руб., в соответствии с п. 5.2 Договора, которым предусмотрена ответственность Заказчика за просрочку оплаты работ - 1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

От Ответчика поступило заявление о применении ст. 333 ГК РФ к заявленной сумме неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Данное заявление суд считает подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-0, № 277-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Такие доказательства истцом не представлены.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Суд принимает доводы ответчика о явной несоразмерности неустойки (360% годовых при ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%), сумма заявленной истцом неустойки в 2 раза превышает сумму задолженности.

Учитывая изложенное, суд считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 218 000 руб., что является разумным и соответствующим последствиям нарушения обязательств, а также соответствует положениям постановления Пленума ВАС РФ № 81.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в соответствии со ст.ст. 101, 102, 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 156, 167-170, 176, 180-182 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МКМ-99" (ОГРН <***>, юридический адрес: 109542, <...> / стр 2) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Накор-К" (ОГРН <***>, юридический адрес: 115088, <...> ) сумму задолженности в размере 218000,0 руб.(Двести восемнадцать тысяч рублей), неустойку в размере 218000,0 руб.(Двести восемнадцать тысяч рублей), расходы по уплате госпошлины в размере 11525,0 руб.(Одиннадцать тысяч пятьсот двадцать пять рублей)

Отказать в удовлетворении остальной части требований.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия.

Судья Н.В. Фатеева