Гражданский кодекс часть 1

к ответчику: Главное управление Государственного административно-технического надзора Московской области; Консультант отдела административной практики управления контроля за надзорной деятельностью-старший государственный административно-технический инспектор Московской области ФИО1

о признании незаконным и отмене постановления № 3/863/142 от 28.10.2014г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 22 Закона Московской области от 30.11.2004г. № 161/2004-ОЗ

без вызова сторон,

суд

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Канал имени Москвы» (далее по тексту – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ГУ ГАТН Московской области № 3/863/142 от 28.10.2014г. о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 22 Закона МО № 161/2004-03 «О государственном административно – техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области в виде назначения штрафа в сумме 60 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В соответствии с ч.5 ст.228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Ответчик (Главное управление Государственного административно-технического надзора по Московской области) представил отзыв на иск и материалы административного дела.

Срок, установленный ч.2 ст.208 АПК РФ, на подачу рассматриваемого заявления Заявителем соблюден.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, согласно ч.7 ст. 210 АПК РФ оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 11.09.2014 сотрудниками территориального отдела № 3 Госадмтехнадзора Московской области в порядке проведения наблюдения за состоянием и содержанием объектов, расположенных на территории Московской области, проведен осмотр территории по адресу: Дмитровский район, п. Орево.

В ходе осмотра административным органом было выявлено нарушение требований законодательства в сфере обеспечения чистоты, порядка и благоустройства на территории Московской области, а именно: наличие в береговой зоне канала, возле лодочной переправы навалов бытового мусора, разбросанного мелкого бытового мусора в виде полиэтиленовых пакетов, бумажек, автомобильных покрышек.

По результатам осмотра инспектором территориального отдела № 3 Госадмтехнадзора Московской области составлен акт осмотра территории (объекта) от 11.09.2014 № 3/950/279/1.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона МО N 161/2004-03 от 30.11.2004 предусмотрена административная ответственность за ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременная и (или) некачественная уборка мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха, нарушение норм и правил озеленения и содержания зеленых насаждений, а равно нарушение установленных нормативными правовыми актами, актами органов местного самоуправления порядка и условий содержания территории, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

03.10.2014 консультантом территориального отдела № 3 Госадмтехнадзора Московской области в отношении ФГУП «Канал имени Москвы» был составлен протокол об административном правонарушении, из которых следует, что ФГУП «Канал имени Москвы» содержит в ненадлежащем состоянии территорию Дмитровский район, п. Орево, а именно: на указанной территории выявлены навалы бытового мусора, разбросанного мелкого бытового мусора в виде полиэтиленовых пакетов, бумажек, автомобильных покрышек.

В то же время, суд считает, что наличие в действиях ответчика события административного правонарушения ответчиком не доказано.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление об административном правонарушении должно быть мотивировано и содержать нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, содержать обстоятельства, установленные административным органом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В оспариваемом же постановлении в нарушение требований ст.ст. 26.1-26.3, 29.10 КоАП РФ не отражены обстоятельства правонарушения, не указано, на основании чего ответчик пришел к выводу о том, что заявитель является субъектом вменяемого ему правонарушении, не установлена вина лица, привлекаемого к административной ответственности, т.е., постановление не мотивировано и не отвечает требованиям ст. 24.1 КоАП РФ, кроме того, в постановлении и протоколе об административном правонарушении отсутствуют ссылки на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и имеющие существенное значение для его правильного разрешения, не дана оценка объяснениям лица, привлекаемого к административной ответственности, не представлены доказательства вины общества в совершенном правонарушении, а также отсутствует мотивированное решение по делу, что не соответствует ст. 29.10 КоАП РФ.

Доказательства, из которых бы неопровержимо следовало, что правонарушение совершено именно заявителем и имело виновное поведение указанного лица, в материалы дела не представлено и ответчиком не указано, что такие доказательства могут быть представлены.

В соответствии со ст. 26.1. КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.2. указанные обстоятельства устанавливаются на основании фактических данных, отраженных в протоколе об административном правонарушении, объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Статьей 28.2. КоАП РФ предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Как следует из материалов дела, в протоколе не отражены какие-либо квалифицирующие признаки административного правонарушения: его описание, описание территории, на которой было обнаружено навалы мусора; сведения о закреплении территории за заявителем.

Таким образом, наличие события административного правонарушения ответчиком не доказано.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что протокол об административном правонарушении от 03.10.2014г. составлен в присутствии представителя ФГУП «Канал имени Москвы» ФИО2, чьи полномочия подтверждаются доверенностью №372/14 от 23.09.2014г.

Как установлено судом, в выданной ФИО2 доверенности № 372/14 от 23.09.2014г. отсутствуют полномочия по участию в конкретном административном деле, по результатам которого ответчиком вынесено оспариваемое постановление.

Исходя из изложенного, суд считает, что данная доверенность не подтверждает извещение законного представителя общества о месте и времени составлении протокола об административном правонарушении 03.10.2014г.

При этом в материалах административного дела отсутствуют надлежащего уведомления законного представителя заявителя о месте и времени составления протокола.

Таким образом, заявитель был лишен гарантий, предусмотренных ст. ст. 25.1, 25.5, 28.2, КоАП РФ, что не позволило ответчику всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

При нарушении установленной процедуры протокол не может рассматриваться в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательства делает его недопустимым.

Оспариваемое постановление вынесено в присутствии ФИО3 по доверенности, в которой также отсутствуют полномочия по участию в конкретном административном деле, по результатам которого ответчиком вынесено оспариваемое постановление, при этом доказательств надлежащего извещения ФГУП «Канал имени Москвы» ответчиком не представлено.

Таким образом, ответчик в нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 4 ст. 210 АПК РФ не доказал, что данные требования к составлению протокола об административном правонарушении и вынесению постановления им соблюдены.

На основании вышеизложенного суд установил, доводы ответчика признать не состоятельными в связи с отсутствием соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности и не предоставлением доказательств вины общества.

Допущенные ответчиком процессуальные нарушения требований ч.1 ст. 25.1, ч.5 ст. 25.5, 28.2, 29.10 КоАП РФ, лишили заявителя гарантий, предусмотренных Кодексом об административном правонарушениях РФ и не позволили ответчику всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», указанные нарушения являются самостоятельным основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 1.5, 2.1, 4.5, 25.1, 26.1, 28.2 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 29, 67, 68, 75, 167-170, 176, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными и отменить полностью постановление Главного управления административно-технического надзора по Московской области № 3/863/142 от 28.10.2014г. о привлечении к административной ответственности на основании ст. 22 п.1 Закона МО №161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» ФГУП «Канал имени Москвы» зарегистрированного в качестве юридического лица за ОГРН <***>, расположенного по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Полукаров