Гражданский кодекс часть 1

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с требованием о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю №211-07 от 23.08.2016г.

03 октября 2016 года посредством электронной связи от ответчика поступил отзыв на заявление, копии материалов дела об административном правонарушении.

27 октября 2016 года посредством электронной связи от заявителя поступили письменные объяснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В соответствии с ч.5 ст.228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Лица, участвующие в деле, возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не представили.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судом проверено и установлено, что десятидневный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ст.30.3 КоАП РФ для обжалования решения административного органа о привлечении к административной ответственности, заявителем не пропущен.

В соответствии с ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствие с п. 13 Указа Президента РФ «О системе и структуре Федеральных органов исполнительной власти» от 09.03.2004 г. № 314 образована Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, которой переданы функции по контролю и надзору в сфере санитарно-эпидемиологического надзора упраздняемого Министерства здравоохранения Российской Федерации, в сфере надзора на потребительском рынке - Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации, в сфере защиты прав потребителей - упраздняемого Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства.

В силу действия п. 14 Указа Президента РФ «О структуре Федеральных органов исполнительной власти» от 21.05.2012 г. № 636 Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека относится к федеральным органам исполнительной власти, руководство которой осуществляет Правительство РФ.

Положение о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека утверждено постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 г. № 322.

В силу действия п. 3 постановления Правительства РФ от 02.05.2012 г. № 412 «Об утверждении Положения о Федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей» Федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

В соответствии с Положением об Административном органе, утвержденным Приказом Федеральной службы от 09.07.2012 N 713 Административный орган является территориальным органом, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Таким образом, Управление является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление государственного контроля (надзора) в области защиты прав потребителей.

Как следует из материалов дела, 23.08.2016г. было вынесено постановление №211-07 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым АО «Банк Русский Стандарт» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ, указанным постановлением Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Из представленных материалов дела усматривается, что по результатам плановой документарной проверки, 29.07.2016 установлено, что АО «Банк Русский Стандарт» при заключении с потребителями договоров на оказание банковских услуг по адресам: г. Пермь, ул. Петропавловская, 40 и г. Пермь, ул. Сибирская, 48/2, включило в договоры условия, ущемляющие установленные законом права потребителей, а именно: 1.Пунктом 12 Кредитных договоров (индивидуальных условий) № 117875702 от 29.06.2046, № 117909759 от 07.07.2016, заключенных с потребителями, п.12 типового договора (индивидуальные условия) АО «Банк Русский Стандарт» определено, что «до выставления заключительного требования при наличии просроченного основного долга и (или) просроченных процентов Банк взимает с заемщика неустойку в размере 20 процентов
годовых на сумму основного долга и (или) процентов за пользование кредитом. После
выставления заключительного требования и при наличии после оплаты заключительного требования непогашенного основного долга и (или) неуплаченных процентов Банк взимает с заемщика неустойку в размере 0,1 процента на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом».

Данное условие заключенных договоров на оказание банковских услуг противоречит п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», поскольку ущемляет права потребителей по сравнению с правилами, установленными ст. 422, 428 ГК РФ, части 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

2.Пунктом 16 Кредитных договоров (индивидуальных условий) № 117875702 от 29.06.2016, № 117909759 от 07.07.2016, заключенных с потребителями, п. 16 типового договора (индивидуальные условия) АО «Банк Русский Стандарт» определено, что «информация (в том числе о просроченной задолженности, об изменении Условий индивидуальных условий) направляется Банком заемщику, по усмотрению Банка: 1) путем направления почтового
отправления; 2) путем направления электронного письма по адресу электронной почты
заемщика; 3) путем вручения лично заемщику; 4) путем телефонных переговоров; 5) путем направления SMS - сообщений».

Данное условие заключенных договоров на оказание банковских услуг противоречит п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», поскольку ущемляет права потребителей по сравнению с правилами, установленными ст. 310, п. 1 ст. 450, 452, 820 ГК РФ, части 9, 10, 14, 16 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Включив в договоры с потребителями условия, ущемляющие установленные законом права потребителей, АО «Банк Русский Стандарт» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

На основании выявленных административным органом правонарушений, в отношении АО «Банк Русский Стандарт» специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю Проворовым А.Ю., составленпротокол об административном правонарушении от 29.07.2016 № 07-209 по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При составлении протокола об административном правонарушении законный представитель АО «Банк Русский Стандарт» Зибарев Илья Владимирович не присутствовал, о времени и месте составления протокола законный представитель был уведомлен надлежащим образом (письмо № 07/11823 от 12.07.2016, получено 18.07.2016), при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель АО «Банк Русский Стандарт» Рудакова Ксения Анатольевна, действующая по доверенности № 1047 от 23.03.2016.

23 августа 2016 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 211-07 в отношении АО «Банк Русский Стандарт» по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

23 августа 2016 года на рассмотрении дела об административном правонарушении законный представитель АО «Банк Русский Стандарт» Зибарев Илья Владимирович не присутствовал, ходатайств об отложении сроков рассмотрения дела об административном правонарушении не заявлял, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении законный представитель АО «Банк Русский Стандарт» был уведомлен надлежащим образом (определение от 29.07.2016, получено 05.08.2016).

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ в один год, соблюден Управлением.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Суд отклоняет доводы общества об отсутствии состава правонарушения в действиях Банка.

В силу ч. 2 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом названного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на продажу товаров, оказание услуг.

Объективная сторона данного правонарушения характеризуется нарушением прав потребителя включением в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Права потребителей и механизм реализации таких прав определяются Законом о защите прав потребителей.

Согласно статье 1 Законе РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999г. № 4-П разъяснено, что в рамках указанных выше правоотношений гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, в данном случае - для заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителя условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно части 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, Законом о потребительском кредите не предусматривается возможность установления двух видов неустоек при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору, поскольку в тексте указанной статьи присутствует разделительный союз «или», позволяющий устанавливать только один вид неустойки.

При этом конкретный вид неустойки зависит от того начисляются или не начисляются проценты на сумму потребительского кредита за соответствующий период нарушения обязательств.

Неустойка в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств может быть установлена только в случае, если по условиям договора потребительского кредита проценты на сумму потребительского кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Вместе с тем, согласно пункту 12 Кредитных договоров (индивидуальных условий), заключенных с потребителями № 117875702 от 29.06.2016, № 117909759 от 07.07.2016, п. 12 типового договора (индивидуальные условия) АО «Банк Русский Стандарт» размер неустойки зависит от выставления заключительного требования. Формулировка условия пункта позволяет Банку взимать с заемщика неустойку в размере 20 процентов годовых на сумму основного долга и (или) процентов за пользование кредитом довыставления заключительного требования и взимать с заемщика неустойку в размере 0,1 процента на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом после выставления заключительного требования (при наличии после оплаты заключительного требования непогашенного основного долга и (или) неуплаченных процентов).

Согласно пункту 1.10 Условий по потребительским кредитам, являющихся в силу пункта 14 индивидуальных условий договора потребительского кредита общими условиями кредитного договора, заключительное требование - документ, формируемый и направляемый Банком, заемщику по усмотрению Банка в случаях, определенных Условиями, содержащий требование Банка к заемщику о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися по договору процентами, а также уплате иной задолженности.

Доводы Банка, изложенные в письменных пояснениях, свидетельствуют о ток, что Банк ее принимает во внимание слова «соответствующий период», указанные в части 21 статьи 5 Закон о потребительском кредите.

Таким образом, предусмотренное АО «Банк Русский Стандарт» пунктами 12 Кредитных договоров (индивидуальных условий), заключенных с потребителями № 117875702 от 29.06.2016, № 117909759 от 07.07.2016, п. 12 типового договора (индивидуальные условия) АО «Банк Русский Стандарт» условие об ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора является неправомерным, поскольку в соответствии пунктом 1 статьи 16 Закона «О Защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федераций в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

В силу части 14 статьи 5 Закона о потребительском кредите изменение индивидуальных условий и общих условий договора потребительского кредита (займа) осуществляется с соблюдением требований, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 16 статьи 5 Закона о потребительском кредите кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке постоянную процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа). При этом кредитор в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан направить заемщику уведомление об изменении условий договора потребительского кредита (займа), а в случае изменения размера предстоящих платежей также информацию о предстоящих платежах и обеспечить доступ к информации об изменении условий договора потребительского кредита (займа).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

Статьей 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор. Статьей 820 ГК РФ кредитной договор должен быть заключен в письменной форме.

Таким образом, общие и индивидуальные условия кредитного договора могут быть изменены исключительно в письменной форме.

Вместе с тем, пункт 16 указанных индивидуальных условий договора потребительского кредита позволяет Банку изменить общие и индивидуальные условия договора потребительского кредита в одностороннем порядке без соблюдения письменный формы, в частности путем телефонных переговоров, направления почтового отправления, электронного письма по адресу электронной почты, направления SMS - сообщений и др.

При этом в данном пункте кредитного договора отсутствует информация о том. что изменение индивидуальных условий кредитного договора будет произведено в сторону улучшения прав заемщика, то есть не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).

Частью 10 статьи 5 Закона о потребительском кредите предусмотрено, что если общие условия договора потребительского кредита (займа) противоречат индивидуальный условиям договора потребительского кредита (займа), применяются индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Таким образом, предусмотренное АО «Банк Русский Стандарт» в пунктах 16 Кредитных договоров (индивидуальных условий), заключенных с потребителями № 117875702 от 29.06.2016,№ 117909759 от 07.07.2016, п. 16 типового договора (индивидуальные условия) АО «Банк Русский Стандарт» условие о возможности изменения Банком общих и индивидуальных условий
кредитного договора, в том числе без соблюдения письменной формы, без указания того, что это не ухудшит положения заемщика и не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), является неправомерным. В соответствии пунктом 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами,
установленными законами или иными правовыми актами Российской Федераций в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 № 4-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года: «О банках и банковской деятельности», гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

Включив в договоры с потребителями условия, ущемляющее установленные законом права потребителей, АО «Банк Русский Стандарт» нарушило п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В связи с этим, и учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» в силу
положений своей преамбулы не только предусматривает права потребителя, но и Определяет механизм реализации данных прав, необходимо констатировать, что несоблюдение норм и гарантий законодательства в сфере защиты прав потребителей на стадии заключения договора (нарушение пункта 16 Закона РФ «О защите прав потребителей») в рассматриваемом случае устанавливает препятствие для реализации законных прав потребителя и выбора способа их реализации.

На основании ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В настоящем случае доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

Оценив в совокупности обстоятельства и доказательства, имеющиеся в деле, суд пришел к выводу о доказанности органом контроля вины Общества в совершении вмененного ему правонарушения, с учетом того, что заявителем не представлены доказательства отсутствия возможности соблюдения им нарушенных правил и норм.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а также признаков, характеризующих совершенное правонарушение как малозначительное, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Доводы заявителя по настоящему делу являются безосновательными и, по мнению суда, направлены на необоснованное уклонение от административной ответственности.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований.

В настоящем же случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено судом, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Размер административного наказания определен верно, Управление обосновало назначение Обществу административного наказания в максимальном размере санкции ч.2 ст.14.8 КоАП РФ тем, что имеет место повторное совершение Обществом однородного нарушения.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемые постановления вынесены обоснованно и в соответствии с законом, предусмотренные ч. 2 ст. 211 АПК РФ основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

Таким, образом, суд признает оспариваемое постановление законным и обоснованным, вынесенным полномочным административным органом с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности при наличии законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности и с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 1.5, 1.6, 2.1, 4.5, ч. 2 ст. 14.8, ст. ст. 25.1, 25.4, 28.2, 29.7, 30.1, 30.3 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 64-68, 71, 75, 167-170, 176, 180, 207-211 Арбитражного процессуального кодексам Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления АО «Банк Русский Стандарт» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю о признании незаконными и отмене постановления №211-07 от 23.08.2016г. о назначении административного наказания на основании ч. 2 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: М.Н. Кастальская