Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Профюрсервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением Обществу с ограниченной ответственностью "Ордена трудового красного знамени хлебозавод им. В.П. Зотова" о взыскании задолженности в размере 29 200 000руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 627 478руб.

Протокольным определением суда от 19.11.2015г. в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено: ООО «Бюро земельных расследований» (далее – Бюро).

В обоснования заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг по договору №4-15/14 от 18.04.2014.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзывах.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.121,123 АПК РФ, в отсутствии представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, выслушав позицию представителя ответчика, суд полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела 18.04.2014г. между ООО "Ордена Трудового Красного Знамени хлебзавод им. В.П.Зотова" (заказчик) и ООО "Бюро земельных расследований" (исполнитель) подписан договор №04-15/14 (т.д.1 л.д.8-12), в силу п.1.1. которого, исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги, согласно п.1.2. договора, в отношении земельного участка, общей площадью 16 480 кв.м., кадастровый номер 77:01:0004019:1003, расположенного по адресу: <...> вл.2, стр.1,2,4-7,9-11,13,18,22, сооружение 3, принадлежащего на праве собственности заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги в размере, порядке и сроки, предусмотренные разделом 5 договора.

В соответствии с п.1.2. договора, исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги:

- услуги по правовой экспертизе документации, касающейся прав Собственника на участок, с целью определения и расчета платы за изменение вида разрешенного использования участка, находящегося в частной собственности;

- услуги по сбору, подготовке и подаче комплекта документов, обосновывающего снижения платы за изменение ВРИ;

Правовое сопровождение и представление интересов заказчика в арбитражных и иных судах всех инстанций по вопросу оспаривания ненормативного акта.

Целью оказания услуг исполнителем по договору стороны признают получение заказчиком всех необходимых документов, подтверждающих изменение текущего вида разрешенного использования участка согласно ГРЗУ, а именно: объекты размещения в соответствии с индексом 1004 07 и объекты размещения помещений и технических устройств многоэтажных и подземных гаражей, стоянок (3004 09), с условием получения заказчиком экономии в размере разницы между платой за изменение ВРИ, указанной в п.1.2.1. договора, и фактическим платежом заказчика в бюджет города Москвы за изменение вила разрешенного использования участка. Стороны признают и соглашаются с тем, что в случае полного освобождения заказчика от обязанности внесения платы за изменение ВРИ, экономия заказчика составляет 100% размера указанной в п.1.2.1. договора, от которой в таком случае рассчитывается вознаграждение исполнителя в размере, согласованном сторонами в разделе 5 договора (п.1.3.).

Сторонами договора подписан акт об оказании услуг от 03.07.2014г.

Между ООО "Бюро земельных расследований" (кредитор) и ООО "Профюрсервис" (новый кредитор) подписано Соглашение об уступке прав (требований) 07.09.2015г. (т.д.1 л.д.30), в соответствии с п.1.1. которого, в связи с требованием нового кредитора и в соответствии с п.2 ст. 993 ГК РФ, кредитор уступает, а новый кредитор принимает все существующие на момент уступки прав (требования) по договору от 18.04.2014г. №04-15/14, заключенному между кредитором и ООО "Ордена Трудового Красного Знамени хлебзавод им. В.П.Зотова" (должник).

Согласно п.4. указанного Соглашения, стороны пришли к соглашению, что вознаграждение агента предусмотренное в п.3.1. договора в размере 3 398 880руб.

Ответчик, возражая против заявленных требований указал, что считает Соглашение об уступке прав от 07.09.2015г. – ничтожной сделкой, поскольку фактически является договором дарения, при этом дарениемежду коммерческими организациями прямо запрещено законом.

Суд, исследовав представленные доказательства, соглашается с доводами ответчика о ничтожности Соглашения об уступке прав (требований) 07.09.2015г. в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью, недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

К продаже имущественных прав применяются правила, установленные для договоров купли-продажи.

По общему правилу, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (п. 3 ст. 423 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 572 ГК РФ в случае, если в указанной сделке элемент возмездности отсутствует, ее необходимо квалифицировать как договоров дарения.

Исходя из буквального толковая условий Соглашения в силу ст. 431 ГК РФ судом усматривается, что при заключении этой сделки стороны не предполагали ее возмездности и не желали наступления правовых последствий, характерных для возмездной уступки. При этом пункт 3.1 договора по тексту отсутствует. Доказательств оплаты по договору, ни истцом, ни третьим лицом не представлено.

В силу ст. 575 ГК РФ, дарение в отношениях между коммерческими организациями прямо запрещено законом.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона и при этом посягающая на публичные интересы, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 г.разъяснено, что сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ).

Кроме того, суд отказывая в удовлетворении заявленных требований учитывает, что истцом не доказан факт оказания услуг, предусмотренных договором №4-15/14 от 18.04.2014. суд определением от 19.11.2015г. предлагал истцу представить первичные документы в подтверждение фактического оказания услуг.

Ни истец, ни третье лицо документов, в том числе указанных в договоре оказания услуг (заключение или иной документ по результатам правовой экспертизы по определению и расчету платы за изменение ВРИ, комплект подлежавших подаче в уполномоченный орган Правительства Москвы документов, обосновывающих снижение платы за изменение ВРИ; документов по участию исполнителя в судебных спорах по вопросам снижения размера платы за изменение ВРИ) не представили.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд считает, что представленный в материалы дела акт об оказании услуг от 03.07.2014г., не может являться бесспорным доказательством оказания услуг.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000г. № 51, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Кроме того, суд учитывает, что в силу ч.3 ст. 22 ФЗ от 05.04.2013 № 43-ФЗ плата за изменение ВРИ земельного участка, расположенного в границах города Москвы и находящегося в собственности юридического лица, не взимается при условии, что ВРИ участка изменяется на ВРИ, указанный в градостроительном плане земельного участка (ГПЗУ), утвержденном до дня вступления в силу указанного закона, а также в случаях, предусмотренных законом города Москвы.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст. 8, 9, 10, 11, 12, 166,168, 166-168, 170, 382, 431, 452, 572, 779, 781 Гражданского кодекса РФ, и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 81, 110, 121, 122, 123, 131, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.В.Михайлова