Гражданский кодекс часть 1

от истца (заявителя) – ФИО1 по доверенности от 31.12.2014 г. № Д-455, паспорт, ФИО2 по доверенности от 18.12.2014 г. № Д-351, паспорт, ФИО3 по доверенности от 31.12.2014 г. № Д-454, паспорт, ФИО4 по доверенности от 18.12.2014 г. № Д-339, паспорт, ФИО5 по доверенности от 30.12.2014 г. № Д-448, паспорт, ФИО6 по доверенности от 16.01.2015 г. № Д-32, паспорт;

от ответчика – ФИО7 по доверенности от 16.06.2014 г. № 16, удостоверение, ФИО8 по доверенности от 26.11.2014 г. № 45, удостоверение, ФИО9 по доверенности от 10.11.2014 г. № 39, удостоверение, ФИО10 по доверенности от 21.01.2015 г. № 3, удостоверение, ФИО11 по доверенности от 21.01.2015 г. № 2, удостоверение, Балта Е.Ю. по доверенности от 21.01.2015 г. № 1, удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Нефтегазовая компания «РуссНефть» (с учетом смены наименования в порядке ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ранее, в т.ч. на момент принятия оспариваемого решения, Открытое акционерное общество Нефтегазовая компания «РуссНефть», далее - заявитель, Общество, налогоплательщик, АО НК «РуссНефть») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 (ответчик, Инспекция, МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.04.2014 г. № 52-18-18/2067р «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (с учетом принятых судом дополнений оснований заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 14.04.2015 г. по 21.04.2015 г. до 10 час. 45 мин.

В ходе рассмотрения дела представители заявителя поддержали требования с учетом принятых судом дополнений их оснований по доводам заявления, уточнений к нему и письменных пояснений; представители ответчика против предъявленных требований возражали по доводам оспариваемого решения, отзыва, письменных пояснений и консолидированных письменных пояснений (т. 21 л.д. 52-73).

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества за период с 01.01.2010г. по 31.12.2011г., по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 17.02.2014 г. № 52-18-18/1147а.

По результатам рассмотрения акта проверки, возражений Общества, иных материалов проверки налоговым органом было принято оспариваемое решение от 30.04.2014 г. № 52-18-18/2067р «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т. 2 л.д. 25-85), которым Обществу были начислен налог на прибыль организаций на сумму 204 676 366 руб., заявитель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа на сумму 36 966 587 руб., ему начислены пени по налогу на прибыль в размере 6 597 032 руб., предложено уплатить начисленные суммы налогов, пени и штрафов, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Заявитель, не согласившись с решением Инспекции, в порядке ст. 101.2 НК РФ обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган Федеральную налоговую службу (т. 2 л.д. 102-111), решением которой от 31.12.2014г. № СА-4-9/27400@ апелляционная жалоба Общества была оставлена без удовлетворения. При этом в решении Федеральной налоговой службы были приведены дополнительные основания и доказательства в обоснование правомерности решения Инспекции.

По мнению налогового органа, в нарушение п. 1 ст. 252, пп. 2 п. 1 ст. 265, п. 16 ст. 270 НК РФ ОАО НК «РуссНефть» были завышены внереализационные расходы, учитываемые в целях налогообложения прибыли, на сумму процентов по досрочному платежу (начисление которых, как полагал налоговый орган, Обществом экономически не оправдано и не направлено на получение дохода, а также имеющих безвозмездный характер) в размере 1 023 381 831 руб., в том числе за 2010 год в сумме 403 473 168 руб., за 2011 год в сумме 619 908 663 руб. Неуплата налога на прибыль организации составила 204 676 366 руб., из них за 2010 год составила 80 694 633 руб., за 2011 год составила 123 981 733 руб.

Налоговый орган полагал, что спорные суммы процентов, выплаченные Обществом своему контрагенту, не связаны с реализацией нефти, т.к. выплачиваются уже после перехода права собственности на нефть» (стр. 29 Решения); условия контрактов…в части уплаты процентов по досрочному платежу носят для налогоплательщика безвозмездный характер, т.к. происходит уплата процентов без встречных обязательств со стороны покупателя» (стр. 30 Решения); спорные расходы экономически необоснованны,…направленность на получение дохода также отсутствует, т.к. проценты на досрочный платеж начисляются и уплачиваются с уже полученного дохода» (стр. 29 Решения). Ссылаясь на Постановление Пленума ВАС РФ и ВС РФ № 13/14 Инспекция квалифицировала взаимоотношения Общества с контрагентом как частный случай коммерческого кредитования», т.к. «к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а так же предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты», в силу чего «при получении оплаты за поставленный товар, …на который право собственности перешло к покупателю («RUSSNEFT (UK) LIMITED»), Общество не вправе начислять и уплачивать «RUSSNEFT (UK) LIMITED» проценты, как и «RUSSNEFT (UK) LIMITED» не вправе их взимать с Общества т.к. это «..противоречит правовой природе займа» (стр. 30-32 Решения). Общество, утверждая в возражениях об отнесении начисленных процентов на досрочный платеж к косвенным расходам…», непосредственно связанным с реализацией нефти, «…противоречит само себе и положениям НК», т.к. ст. 318 НК РФ «к косвенным расходам относит все иные суммы расходов, за исключением внереализационных», а «налогоплательщик в своем учете суммы, приходящиеся на досрочный платеж, рассматривает в качестве процентов и отражает их в бухгалтерском учете в составе прочих расходов, а для целей налогообложения прибыли в составе внереализационных расходов» (стр. 34 Решения). По мнению налогового органа, Общество злоупотребило правом свободы договора при заключении с «RUSSNEFT (UK) LIMITED» (дочернее общество, зависимое лицо) спорных контрактов, т.к. их условиями суммы «процентов, начисленных на досрочный платеж, установлены без намерения получить экономический эффект …, а так же не влекут за собой получение Обществом прибыли, т.к. уплачиваются с уже полученной оплаты за поставленный товар» (стр. 36-37 Решения). По мнению ФНС России, изложенному на стр.7 решения по апелляционной жалобе, ОАО НК «РуссНефть» и «Russneft (UK) Limited» являясь взаимозависимыми лицами, совершали экспортные сделки на условиях, не соответствующих рыночным условиям, которые существовали бы между лицами, не являющимися взаимозависимыми, в поставках на условиях «spot цена».

В результате, как считает налоговый орган, часть налогооблагаемой прибыли ОАО НК «РуссНефть» перераспределена в пользу «Russneft (UK) Limited». Указанный довод, по мнению налогового органа, подтверждается анализом договоров на экспорт нефти, заключенных Обществом в проверяемом периоде с лицами, не являющимися взаимозависимыми, из которых следует, что «оплата осуществляется исходя из средней из всех котировок цены на нефть за месяц поставки, опубликованных в «Platts Crude Oil Marketwire». По контрактам, заключенным Обществом с не взаимозависимыми лицами (с ОсОО «Евразия» Киргизская Республика, ТОО «Санойл» Республика Казахстан, ИП «Славнефтехим» ЗАО Республика Беларусь, ТОО «Актобе нефтепереработка» Республика Казахстан, ТОО «Транс Глобал Сервис Республика Казахстан), предусматривается условие о предоплате».

По результатам рассмотрения дела суд отклонил доводы налогового органа как необоснованные, не соответствующие фактическим обстоятельствам взаимоотношений заявителя с компанией Russneft (UK) Limited, и требованиям законодательства о налогах и сборах.

По обстоятельствам, послужившим основанием к начислению налога на прибыль, судом установлено, что в рамках осуществления хозяйственной деятельности ОАО НК «РуссНефть» были заключены экспортные контракты с компанией Russneft (UK) Limited на поставку сырой нефти на условиях ФОБ (через порты) и ДАФ (по нефтепроводу) от 24.06.2005 № 33960-10/05-281; от 26.02.2009 № 33960-80/09-95; от 24.12.2004 № 33960-10/05-28 в объемах и по цене, определенных Контрактами (далее - контракты).

Контракты № 33960-10/05-28 от 24.12.2004г., № 33960-10/05-281 от 24.06.2005г., подчиняются нормам законодательства Англии. По указанным контрактам инспекция начислила обществу налог на общую сумму 963 169,00 рублей и пени и штраф в соответствующей части. Контракт № 33960-80/09-95 от 26.02.2009г. регулируется законодательством Российской Федерации. По данному контракту инспекция начислила обществу налог на общую сумму 203 713 197,00 рублей, а также пени и штраф в соответствующей части.

Основным английским законом, регулирующим порядок купли-продажи товаров, является Закон о купле-продаже товаров 1979 года (далее Закон или СГА). Основной принцип, предусмотренный Законом, заключается в том, что «Обязанность продавца заключается в поставке товаров, а обязанность покупателя – в их приемке и оплате в соответствии с условиями договора купли-продажи» (ст. 27). Из Закона также следует, что стороны имеют право установить в договоре сроки платежа «за исключением случаев, когда стороны договорились об ином, поставка товаров и выплата их цены происходят одновременно – иными словами, продавец должен быть готов и должен изъявлять желание передавать товары во владение покупателя в обмен на уплату цены, а покупатель должен быть готов и должен изъявлять желание выплатить цену товара в обмен на получение их во владение» (ст. 28).

Закон не предусматривает никаких ограничений в отношении права сторон договариваться о том, что покупатель может оплатить товары до наступления установленной даты платежа в обмен на выплату продавцом процентов. Данная правовая позиция общества подтверждается юридическим заключением компании «Линклейтерз ЛЛП» от 10.04.2015г. и Консультацией от 09.04.2015г. в отношении экспортного контракта на поставку нефти и газа компанией OАО НК «РуссНефть» для «Русснефть (ЮК) Лимитед».

Положения российского гражданского законодательства также не устанавливают никаких ограничений в отношении права сторон договариваться о том, что покупатель может оплатить товары до наступления установленной даты платежа в обмен на выплату продавцом процентов (ст. 421 ГК РФ), при этом возмездность отношений сторон предполагается (ст. 423 ГК РФ).

Из условий спорных контрактов следует, что право собственности на товар переходит: при поставках на условиях ФОБ - в момент перехода товара через соединительный фланец в порту погрузки, при поставках по нефтепроводу - в момент подписания акта приема-передачи на приграничном нефтеперекачивающем пункте (п.8 Контрактов).

По условиям указанных контрактов, ОАО НК «РуссНефть» осуществляло поставки нефти на экспорт с условием предоставления Покупателю (Russneft (UK) Ltd) отсрочки платежа до 31-ого дня с даты коносамента или даты последнего акта приема-передачи на приграничном нефтеперекачивающем пункте.

Исходя из указанных условий поставки и оплаты формировалась цена нефти и ее объемы, приобретаемые покупателем. При досрочных (ранних) платежах стороны пришли к соглашению об уплате продавцом покупателю процентов за ранний платеж.

По взаимному согласию сторон Продавец может потребовать, а Покупатель может произвести ранний (досрочный) платеж за поставленный груз в любой день с даты Коносамента или даты последнего Акта приема-передачи партии товара на приграничном нефтеперекачивающем пункте, на сумму которого Продавец обязуется выплачивать проценты, начиная со дня валютирования такого платежа до надлежащей даты оплаты по контракту, в размерах и сроках, определенных контрактом на основании инвойса Покупателя.

Представители Общества пояснили, что начисление и уплата процентов до 31-дня с даты коносамента или даты последнего акта приема-передачи является одним из существенных условий контрактов на поставку нефти. Это условие включается в комплекс взаимных обязательств сторон контракта, носящего возмездный характер, и служит элементом стимулирования продавцом покупателя к более раннему платежу на выгодных для обеих сторон сделок условиях.

Из условий заключенных контрактов следует, что осуществление Покупателем раннего (досрочного) платежа является не его волеизъявлением, а требованием Продавца, принятие и исполнение Покупателем которого влечет начисление процентов на сумму такого платежа. При этом, у Покупателя остается право отказать в заявленном Продавцом требовании об осуществлении раннего (досрочного) платежа.

При отсутствии требования Продавца осуществить досрочный (ранний) платеж, Покупатель обязан рассчитаться за поставленный товар в сроки, установленные контрактом (на 31 день с даты поставки товара).

Осуществление Покупателем платежа за поставленный товар ранее срока оплаты, установленного контрактом (31 день с даты поставки товара) при отсутствии требования Продавца осуществить такой платеж, условиями контракта не рассматривается как ранний (досрочный) платеж и не влечет появления у Покупателя обязанности по уплате процентов на сумму такого платежа.

Включение в контракт условия о возможном осуществлении раннего (досрочного) платежа обусловлено возможностью Продавца (в случае возникновения такой необходимости) привлечь оборотные средства, необходимые для осуществления текущей финансово-хозяйственной деятельности на более выгодных условиях, нежели указанные средства были бы привлечены Продавцом в рамках действующих в проверяемый период кредитных обязательств по заключенным Продавцом договорам банковских кредитов.

Таким образом, согласно условий контрактов, при осуществлении покупателем платежа с отсрочкой на 31 календарный день, исполнением обязательств продавца является поставка товара, а встречным обязательством и его исполнением признается оплата поставленного товара на условиях, предусмотренных в контрактах.

В указанных контрактах стороны предусмотрели два комплекса взаимных (встречных) обязательств в зависимости от срока фактической оплаты покупателем поставленного товара.

В частности в случае осуществления платежа на 31 календарный день (первый комплекс обязательств) с даты отгрузки товара/сдачи товара в систему нефтепроводов ОАО АК «Транснефть»: продавец обязан осуществить отгрузку товара в согласованные сроки, покупатель обязан произвести оплату товара на 31 календарный день после отгрузки товара/сдачи товара в систему нефтепроводов ОАО АК «Транснефть» (1).

В случае платежа до 31 дня (второй комплекс обязательств) с даты отгрузки товара/сдачи товара в систему нефтепроводов ОАО АК «Транснефть» (ранний платеж) по запросу продавца у продавца возникает еще одно обязательство перед покупателем, исполнение которого является встречным по отношению к исполнению покупателем обязательства осуществления раннего платежа, поскольку обусловлено таким платежом, т.е комплекс обязательств состоит из следующих составляющих: продавец обязан осуществить отгрузку товара в согласованные сроки, а покупатель обязан произвести оплату товара на 31 календарный день после отгрузки товара/сдачи товара в систему нефтепроводов ОАО АК «Транснефть» (1), по запросу продавца покупатель может осуществить ранний платеж, который приведет к возникновению обязанности продавца уплатить проценты на сумму такого раннего платежа (2).

Последнее из указанных обязательств включено сторонами в комплекс обязательств сторон по расчетам за поставленный товар, в частности уплата процентов предусмотрена сторонами под отлагательным условием, поскольку стороны поставили уплату процентов в зависимость от обстоятельства, относительно которого в дату заключения контракта неизвестно, наступит оно или нет. Так при заключении контракта сторонам не известно, будет ли покупатель располагать средствами на оплату товара в более ранний срок и потребуется ли продавцу ранний платеж от покупателя. Указанные положения контрактов соответствуют положениям ст. 157 ГК РФ и предусмотренное в них обязательство продавца по уплате процентов составляет одно из обязательств сторон по расчетам за товар (в зависимости от срока расчета покупателя по запросу продавца).

Налоговый орган, толкуя обязательства сторон контрактов с позиции их соответствия законодательству о договорах займа и выделяя уплату процентов за ранний платеж в безвозмездное обязательство продавца, не учитывает следующих положений законодательства:

- п. 2 ст. 823 ГК РФ, забывая о необходимости учета существа обязательств сторон при распространении на сделку положений гражданского законодательства о займе (несмотря на наличие соответствующего предписания в указанной норме);

- положения п.1 ст.328 ГК РФ о встречном исполнении обязательств, которым признается «исполнение обязательств одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной». Из указанной нормы и условий контрактов следует, что исполнение продавцом обязательства по уплате процентов за ранний платеж является встречным по отношению к исполнению покупателем своих обязательств по оплате товара в соответствующий период, согласованный в договоре, в связи с чем не может рассматриваться в отрыве от прочих условий платежа. Наличие в контрактах таких обязательств свидетельствует не о несоответствии обязательств признакам заемных (долговых), а о невозможности применения к рассматриваемым обязательствам сторон законодательства о договорах займа в связи с иным существом самих обязательств;

- положения п.1 ст. 423 ГК РФ о возмездных договорах, согласно которым договор, по которому сторона должна получить оплату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Гражданское законодательство не содержит понятия «безвозмездное/возмездное обязательство», поскольку любая возмездность предполагает наличие встречного обязательства. Законодатель вводит понятие «возмездности» в главе 27 ГК РФ «Понятие и условия договора», поскольку договор является комплексом прав и обязанностей сторон и условие «встречности» может быть ими соблюдено.

Из положений ст.ст. 421, 422, 431 ГК РФ, в которых закреплены принцип свободы договора, необходимость прямого толкования условий договора, а также право сторон заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, следует, что рассматриваемые налоговым органом контракты легитимны, поскольку не нарушают императивных норм права.

Поскольку налоговый орган «не оспаривает законность заключения контрактов № 33960-10/05-28 от 24.12.2004г. контракта № 33960-10/05-281 от 24.06.2005г. № 33960-80/09-95 от 26.02.2009г., включая условие об отсрочке платежа за поставленный товар и уплаты процентов в случае оплаты покупателем нефти ранее установленного срока» - стр.11 Консолидированных письменных объяснений налогового органа, то в силу ст. 70 АПК РФ легитимность контрактов, включая указанные условия, являются обстоятельствами, не подлежащими доказыванию и зафиксированы в письменном виде в процессуальном документе Инспекции.

Довод налогового органа о том, что Общество, относя начисленные «проценты на досрочный платеж к косвенным расходам…», непосредственно связанным с реализацией нефти, «…противоречит само себе и положениям НК», т.к. ст. 318 НК РФ «к косвенным расходам относит все иные суммы расходов, за исключением внереализационных», а «налогоплательщик в своем учете суммы, приходящиеся на досрочный платеж, рассматривает в качестве процентов и отражает их в бухгалтерском учете в составе прочих расходов, а для целей налогообложения прибыли в составе внереализационных расходов» несостоятелен в силу следующего.

Общество осуществляло ведение бухгалтерского учета в соответствии с положениями действовавшего в проверяемый период Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», а также положениями (стандартами) по бухгалтерскому учету.

В соответствии с Положением по бухгалтерскому учету «Расходы организации» ПБУ 10/99, утв. Приказом Минфина России от 06.05.1999 № 33н (далее ПБУ 10/99), расходы организации в зависимости от их характера, условий осуществления и направлений деятельности организации подразделяются на: расходы по обычным видам деятельности; прочие расходы (п. 4 ПБУ 10/99).

Для целей налогообложения расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика, подразделяются на: расходы, связанные с производством и реализацией; внереализационные расходы (п.2 ст.252 НК РФ).

Таким образом, учет осуществленных налогоплательщиком расходов для целей бухгалтерского и налогового учета осуществляется по разным правилам: отражение расходов в бухгалтерском учете осуществляется в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете, в налоговом учете – в соответствии с положениями главы 25 НК РФ.

Положения главы 25 НК РФ содержат отличную от правил бухгалтерского учета классификацию осуществленных налогоплательщиком расходов. Так, в бухгалтерском учете отсутствует понятие «внереализационные расходы».

Таким образом, учет Обществом спорных сумм для целей бухгалтерского учета в составе прочих расходов в соответствии с нормами ПБУ 10/99, а для целей налогового учета в составе внереализационных расходов в соответствии с нормами главы 25 НК РФ подтверждает соблюдение Обществом норм действующего законодательства.

В силу п.4 ст. 252 НК РФ если некоторые затраты с равными основаниями могут быть отнесены одновременно к нескольким группам расходов, налогоплательщик вправе самостоятельно определить, к какой именно группе он отнесет такие затраты.

Таким образом, положениями главы 25 НК РФ допускается разная квалификация одного и того же вида расхода. При этом, отнесение (квалификация) осуществленного налогоплательщиком расхода к той или иной группе не влияет на право налогоплательщика учесть данный расход в целях налогообложения, если указанный расход соответствует критериями статьи 252 НК РФ.

Для целей налогообложения расходы в зависимости от их характера подразделяются на: расходы, связанные с производством и/или реализацией; внереализационные расходы (п.2 ст.252 НК РФ). В свою очередь, расходы, связанные с производством и реализацией, подразделяются на: 1) материальные расходы; 2) расходы на оплату труда; 3) суммы начисленной амортизации; 4) прочие расходы (п.2 ст.253 НК РФ).

По существу спорных расходов Общества - расходов на оплату процентов за ранний (досрочный) платеж, произведенный в рамках экспортного контракта на поставку нефти, данный вид расхода не относится к материальным, не относится к расходам на оплату труда либо суммам начисленной амортизации.

Перечень прочих расходов, связанных с производством и реализацией, установлен пунктом 1 статьи 264 НК РФ и не содержит в себе такой вид расхода, как сумма начисленных процентов за ранний (досрочный платеж), осуществленный в рамках договора на реализацию товара. При этом, указанный перечень не является закрытым.

Так, согласно пп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам относятся другие (не поименованные в подпунктах 1-48 п. 1 ст. 264 НК РФ), расходы, связанные с производством и (или) реализацией, при условии их соответствия критериям ст.252 НК РФ. При этом, в силу п.1 ст. 268 НК РФ при реализации товаров налогоплательщик вправе уменьшить доходы от реализации товаров на сумму расходов, непосредственно связанных с такой реализацией.

Перечень внереализационных расходов установлен положениями статьи 265 НК РФ и является исчерпывающим.

Так в силу пп.2 п.1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида. Расходы в виде процентов по долговым обязательствам признаются с учетом особенностей, установленных ст.269 НК РФ.

Таким образом, спорные суммы расходов в виде процентов за ранний (досрочный) платеж, начисленных в рамках экспортных контрактов на поставку нефти, в силу п.4 ст. 252 НК РФ с равными основаниями могли быть включены Обществом: 1) в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, - как прочие расходы, непосредственно связанные с реализацией товаров, - на основании п.49 ст.264 НК РФ и п.1 ст.268 НК РФ; 2) в состав внереализационных расходов – как расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида - на основании пп.2 п. 1 ст. 265 НК РФ и с учетом установленных ст.269 НК РФ особенностей.

Отражение Обществом спорных сумм в составе внереализационных расходов в качестве расходов в виде процентов по долговым обязательствам любого вида на основании пп.2 п. 1 ст. 265 НК РФ и с учетом установленных ст.269 НК РФ особенностей, было обусловлено позицией налогового органа, принятой при квалификации спорного вида расхода в целях налогообложения при проведении выездной налоговой проверки Общества за 2004-2005 гг. (стр. 68 Решения №52/2047 от 01.12.2006 г.).

Таким образом, довод налогового органа о противоречии позиции Общества при отражении в учете спорных расходов в бухгалтерском учете в составе прочих расходов, а для целей налогообложения прибыли в составе внереализационных расходов, не основан на нормах законодательства и не является основанием для отказа в признании расходов в виде процентов за ранний (досрочный) платеж в целях налогообложения.

Соблюдение налогоплательщиком всех требований налогового законодательства и разъяснений Пленума ВАС РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль, действовавших в период их начисления, гарантирует ему признание контролирующими органами правильности исчисления этих налогов, поскольку в силу положений п.1 ст.32 и п.1 ст.33 НК РФ налоговые органы и их должностные лица обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах и действовать в строгом соответствии с ним, а согласно п.2 ст.22 НК РФ права налогоплательщиков обеспечиваются обязанностями должностных лиц налоговых органов, в том числе и право налогоплательщика не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов, не соответствующие налоговому Кодексу и иным федеральным законам (пп.11 п.1 ст.21 НК РФ).

С учетом изложенного расходы по уплате процентов за ранний (досрочный) платеж осуществлены в рамках контрактов, соответствующих требованиям законодательства, по которым Обществом был получен доход от реализации нефти, учтенный в целях налогообложения; расходы документально подтверждены, реальны и учтены в целях налогообложения в соответствии с их действительным экономическим смыслом. Нарушений законодательства РФ при отнесении спорных сумм к расходам, учитываемым для целей налогообложения прибыли, Обществом допущено не было.

Подлежит отклонению вывод налогового органа о том, что «указанные отношения (связанные с уплатой спорных сумм) для Общества с точки зрения получения дохода не имеют смысла (происходит фактически безвозмездная (без встречных обязательств) передача денежных средств), противоречат сути рассматриваемых предпринимательских правоотношений, направленных на получение дохода» не основан на условиях контрактов и фактически имевших место финансово-хозяйственных операциях (стр. 34 Решения).

Как следует из п.9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2011 № 148 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса РФ» по смыслу ст.54 НК РФ налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые в их исполнение финансово-хозяйственные операции, отражаемые в бухгалтерском учете. При этом налогообложению подвергается финансовый результат, формируемый по итогам налогового (отчетного) периода на основе данных регистров бухгалтерского учета, в том числе совокупности совершенных в этом периоде названных операций.

Указанный подход Президиума ВАС РФ к толкованию норм общих положений налогового кодекса, касающихся налоговых последствий, свидетельствует о том, что при формировании налоговой базы по налогу на прибыль, налогоплательщик обязан учесть все факты хозяйственной деятельности, в результате которых возникают доходы и расходы, отраженные в бухгалтерском учете.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль является прибыль – полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов (ст. 247 НК РФ), а не отдельно взятый доход или расход, что полностью согласуется с разъяснениями Президиума ВАС РФ о необходимости определения финансового результата по итогам налогового периода на основе совокупности совершенных в этом периоде хозяйственных операций.

Попытка налогового органа осуществить квалификацию отдельных частей заключенных Обществом контрактов (обязательств по уплате процентов) как отдельных безвозмездных сделок противоречит условиям этих контрактов, а также п.2 ст. 248 НК РФ.

В целях гл.25 НК РФ имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).

В рамках рассматриваемых контрактов стороны имеют встречные обязательства по поставке товара и уплате процентов за более ранний, чем установлено контрактом, платеж за поставленный товар (со стороны продавца), по оплате за поставленный товар в установленные контрактом или более ранние (по просьбе продавца) сроки (со стороны покупателя). Иными словами передача такого имущества, как стоимость отгруженной продукции, в установленный в контракте срок раннего платежа, напрямую связана с возникновением у Продавца обязанности уплатить проценты за ранний платеж.

Указанные факты свидетельствуют о возмездности взаимных обязательств сторон сделки, в частности уплате процентов соответствует передача стоимости товара в более ранний срок, т.е. предоставление Покупателем Продавцу права собственности на денежные средства, составляющие стоимость товара, в более ранний срок, чем он установлен в контракте.

Право пользования денежными средствами в течение срока этого пользования имеет свою коммерческую ценность, что прямо следует из ст.75 НК РФ, которая обязывает налогоплательщика уплатить пени за необоснованное пользование суммами налога со срока его уплаты, установленного законом.

Таким образом, в целях налогообложения полученные в рамках рассматриваемых контрактов проценты за ранний платеж не являются безвозмездно уплаченными, а уплачены в обмен на владение, пользование и распоряжение этими средствами в течение периода времени до срока уплаты стоимости товара, что прямо предусмотрено в контракте, а доводы налогового органа о том, что указанные отношения (связанные с уплатой спорных сумм) с точки зрения получения дохода для Общества не имеют смысла, т.к. происходит фактически безвозмездная, т.е. без встречных обязательств, передача денежных средств - противоречат фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Согласно условиям контрактов и п.1 ст. 328 ГК РФ уплата продавцом процентов за ранний платеж Покупателя является встречным исполнением обязательства по отношению к обязательству покупателя оплатить товар в течение определенного в нем срока раннего платежа. При этом, общая сумма такого встречного исполнения (процентов) напрямую зависит от суммы этого платежа, ставки ЛИБОР, а так же от того, на сколько дней раньше от согласованного предельного срока оплаты был осуществлен платеж, что свидетельствует о возмездном характере сделок купли-продажи, совершенных путем заключения вышеуказанных двусторонних контрактов.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ (Постановление от 12.10.2006 № 53) налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Включение в контракты условия о возможности осуществления раннего (досрочного) платежа имело разумную деловую цель для обеих сторон: для Продавца – возможность привлечения оборотных средств для осуществления текущей хозяйственной деятельности на выгодных условиях; для Покупателя – получение дохода в размере начисленных на сумму осуществлённого раннего платежа процентов.

В бухгалтерском и налоговом учете сумма произведенных Покупателем ранних (досрочных) платежей, а также начисленные на сумму таких платежей проценты отражены в полном объеме без изъятий.

Результатом заключенных контрактов являлось получение Обществом доходов – выручки от реализации нефти, формирующих налоговую базу Общества по налогу на прибыль.

Все указанные обстоятельства свидетельствуют о встречности и возмездности отношений сторон по уплате процентов за ранний платеж, а также их прямой направленности на поступление средств в оплату отгруженного товара в более ранний или более поздний срок (согласно условий контракта), т.е. их оплата напрямую связана с деятельностью ОАО НК «РуссНефть» по получению дохода.

Соответственно, налоговая выгода Общества в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму расходов, осуществленных Обществом во исполнение возникающих в рамках спорных контрактов на поставку нефти обязательств (суммы уплаченных за ранний (досрочный) платеж процентов), обоснована, поскольку: начисление процентов имело разумную деловую цель; операции по начислению и уплате процентов учтены в полном объеме, без изъятий, и документально подтверждены; операции осуществлены в рамках реальной хозяйственной деятельности, в результате которых Обществом получен доход, учтенный при налогообложении.

Факт уплаты процентов в более поздний период, чем был получен доход, не подтверждает отсутствие их направленности на получение дохода, поскольку в силу условий контрактов покупатель получает право на такие проценты только при условии раннего платежа, т.е. условие контрактов об уплате продавцом процентов за ранний платеж находится в зависимости от оплаты покупателем товара, т.е. направлено на стимулирование покупателя к такому раннему платежу и поступление продавцу раннего платежа свидетельствует об оправданности осуществленных продавцом расходов по уплате процентов и непосредственной связи данных расходов с полученным продавцом в ранний срок доходом – выручки от реализации товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 271 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

Для доходов от реализации товаров датой получения дохода признается дата реализации товаров, определяемой в соответствии с п. 1 ст. 39 НК РФ - передача на возмездной основе права собственности на товары, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату (п. 3 ст. 271 НК РФ).

Согласно п.1 ст. 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений ст.ст. 318 - 320 НК РФ.

Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок.

Положения главы 25 НК РФ не ставят экономическую оправданность произведенных налогоплательщиком затрат в зависимость от момента признания налогоплательщиком дохода, в целях получения которого были осуществлены соответствующие затраты, и не исключают возможность осуществления затрат в периоде, следующем за периодом получения налогоплательщиком дохода, в целях получения которого соответствующие затраты были понесены.

В связи с указанными обстоятельствами и при наличии указанных условий сделок проценты за ранний платеж являются для налогоплательщика расходами, непосредственно связанными с реализацией нефти по контрактам и установлены в контрактах, а затем и произведены в соответствии с их условиями, для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из условий заключенных контактов следует, что осуществленные Покупателем ранние платежи зачитываются в счет оплаты Покупателем реализованной ему Продавцом нефти.

В бухгалтерском учете суммы произведенных Покупателем ранних платежей учитываются на счете учета расчетов с покупателями (б/с 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками»).

Начисление процентов в бухгалтерском учете Общества отражается в рублях по курсу на дату начисления по дебету счета 91.2 «Прочие расходы».

Таким образом, ранний платеж и начисленные проценты являются исполнением встречных обязательств сторон по возмездному контракту поставки нефти.

Соответственно, вывод налогового органа об отсутствии связи расходов Общества в виде процентов за ранний (досрочный) платеж с доходами от реализации нефти, поскольку Общество несет расходы после получения доходов, несостоятелен и противоречит закрепленному в НК РФ порядку признания доходов и расходов при использовании налогоплательщиком метода начисления, поскольку существенно ограничивает право налогоплательщика на признание расходов.

Довод налогового органа о том, что «спорные суммы процентов не связаны с реализацией нефти, т.к. выплачиваются уже после перехода права собственности на нефть» не основан на нормах права.

Право налогоплательщика на признание расходов для целей налогообложения не связывается законодателем с тем обстоятельством, совершены ли эти расходы до перехода права собственности на товар, определяющего операцию реализации, или после него, в связи с чем даты указанных событий не имеют правового значения при решении вопроса о доначислении налогоплательщику налога, пени и привлечения его к налоговой ответственности.

Направленность расходов на получение доходов и их непосредственная связь с реализацией не ограничена законодателем условием о необходимости несения налогоплательщиком расходов ранее получения им дохода или ранее приобретения им права собственности на реализованное им имущество, иной вывод налоговым органом не доказан и не следует из налогового законодательства.

Законодатель связывает с фактом перехода права собственности дату получения дохода (п. 3 ст.271 НК РФ), при этом факт несения расходов законодатель связывает с периодом, к которому эти расходы относятся исходя из условий сделок (п.1 ст. 272 НК РФ) и не связывает ни с датой реализации товара, ни с датой перехода права собственности. Из указанных норм следует, что в каком бы налоговом периоде расходы ни возникали, налогоплательщик должен учесть эти расходы в налоговом периоде, к которому они относятся. Поэтому проценты, уплаченные за поступление стоимости товара в ранний срок, исходя из условий контрактов относятся к периоду, за который они начислены, а именно за период с даты раннего платежа до срока платежа, установленного в контрактах. Указанный период, нарушения в котором вменяются налогоплательщику, в силу условий контракта имеет место после перехода права собственности на отгруженный товар.

Эти факты подтверждают обоснованность учета процентов в периоде после перехода права собственности, поскольку проценты за ранний платеж относятся именно к этому налоговому периоду.

Довод налогового органа относительно экономической необоснованности указанных расходов по причине взаимозависимости сторон сделок противоречит разъяснениям Высшего арбитражного суда, данным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», согласно которым само по себе наличие взаимозависимости участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (п. 6). Так же не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной достижение того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, путем совершения предусмотренных или не запрещенных законом операций (п. 4). При этом обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала (п. 9).

Общества созданы и действуют в рамках законодательства стран, резидентами которых они являются, а также в соответствии с нормами международного частного права, которые предусматривают и регулируют порядок и условия создания и деятельности указанных предприятий. Общества являются самостоятельными юридическими лицами, в связи с чем вправе и обязаны действовать в рамках закона, в частности руководствоваться нормами права, касающимися юридических лиц – о торговой деятельности, о расчетах, о налогообложении и прочих.

Наличие в законодательстве РФ общей нормы, определяющей понятие дочернего общества (ст.105 ГК РФ), согласно которой одно общество «имеет возможность» определять решения другого общества, не свидетельствует о том, что такие факты имели место в рассматриваемом вопросе, а тем более факт взаимозависимости юридических лиц не может свидетельствовать о злоупотреблении налогоплательщиком своим правом в части установления условий контрактов якобы «без намерения получить экономический эффект в результате начисления и уплаты процентов на досрочный платеж», а также того, что эти условия «не влекут за собой получение Обществом прибыли, т.к. уплачиваются с уже полученной оплаты за поставленный товар» (стр. 37 Решения).

Эти выводы напрямую противоречат п.6 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», поскольку налоговый орган в абз. 3 на стр. 37 Решения строит свои выводы о злоупотреблении налогоплательщиком своим правом только на «100% взаимозависимости и полной подконтрольности компании «Russneft (UK) Limited» по отношению к ОАО НК «РуссНефть» в отсутствие доказательств того, что именно налогоплательщик самостоятельно определял условия контрактов, а не дочернее общество (например, руководствуясь сложившейся практикой поставки нефти морским и трубопроводным транспортом на международном рынке и отсутствием международных контрактов на иных условиях платежа (без отсрочки), условиями контрактов со своими покупателями на внешнем рынке).

Выводы об отсутствии намерения у налогоплательщика получить экономический эффект, основанные только на подконтрольности одного общества другому, без изучения вопроса о наличии или отсутствии такого экономического эффекта являются голословными и декларативными, не соответствующими налоговому законодательству.

Уплата процентов в рассматриваемом случае осуществляется иному юридическому лицу и в соответствии с законодательством. Порядок и условия принятия решений между взаимозависимыми лицами об условиях внешнеторговых контрактов, а также ценовая политика и порядок формирования цены и сроков платежа (в том числе внешних факторов, действующих на международном рынке и влияющих на условия контрактов и расчетов сторон) не входит в предмет налоговой проверки. В связи с этим указанные выводы налогового органа являются не основанными на нормах права и не подтвержденными материалами налоговой проверки.

В решении ФНС России по апелляционной жалобе заявителя (стр.6-7) налоговый орган делает выводы о том, что ОАО НК «РуссНефть» и «Russneft (UK) Limited» являясь взаимозависимыми лицами, совершали экспортные сделки на условиях, не соответствующих рыночным условиям, которые существовали бы между лицами, не являющимися взаимозависимыми, в поставках на условиях «spot цена».

В результате, как считает налоговый орган, часть налогооблагаемой прибыли ОАО НК «РуссНефть» перераспределена в пользу «Russneft (UK) Limited». Указанный довод, по мнению налогового органа, подтверждается анализом договоров на экспорт нефти, заключенных Обществом в проверяемом периоде с лицами, не являющимися взаимозависимыми, из которых следует, что «оплата осуществляется исходя из средней из всех котировок цены на нефть за месяц поставки, опубликованных в «Platts Crude Oil Marketwire». «По контрактам, заключенным Обществом с не взаимозависимыми лицами (с ОсОО «Евразия» Киргизская Республика, ТОО «Санойл» Республика Казахстан, ИП «Славнефтехим» ЗАО Республика Беларусь, ТОО «Актобе нефтепереработка» Республика Казахстан, ТОО «Транс Глобал Сервис Республика Казахстан), предусматривается условие о предоплате».

Указанные доводы налогового органа являются необоснованными по следующим основаниям.

В оспариваемом решении налоговый орган не анализирует обстоятельства взаимоотношений Общества с «Russneft (UK) Limited» с точки зрения их направленности на вывод капитала; в нем не приведено данных о том, насколько часто и систематически Общество обращалось к контрагенту с заявлениями о досрочном платеже, какими фактами хозяйственной деятельности Общества были обусловлены данные обращения.

Между тем в ходе рассмотрения дела Общество ссылалось на недостаток оборотных средств, в т.ч. направляемых на уплату таможенных платежей по поставкам нефти данному контрагенту; относительно невысокий процент платежей, согласованных спорными контрактами по сравнению с условиями кредитования в банках.

Относительно доводов налогового органа в отношении «spot цены», якобы указанной в контрактах с взаимозависимым лицом судом учитываются следующие обстоятельства.

Налоговый орган, заявляя о заключении контрактов на условиях spot цены, допускает некорректную трактовку условий контрактов, из которой дословно не следует договоренности сторон о каком-либо международном базисе определения цены, предопределяющего какие-либо сроки оплаты или сроки поставки, а установлен порядок расчета цены по средней из средних котировок на нефть, опубликованных в разделе «Spot assessment» справочника цен «Platts Crude Oil Marketwire», в дословном переводе означающего «оценка спотового рынка».

Заявитель пояснил, что стороны при определении цены ориентированы на цены на маркерный сорт нефти, подлежащий поставке в настоящий момент, в отличие от фьючерсных или форвардных поставок (такие заголовки тоже есть), «Spot assessment» является только названием раздела, а не базиса. То обстоятельство, что стороны при заключении контракта ориентируются на спотовые цены на мировом рынке, где цены зависят исключительно от текущего спроса и предложения (что делает их более волатильными) а не на цены от трех-, шести-, или годовых фьючерсов, устанавливая при этом отсрочку платежа на месяц с даты поставки, не свидетельствует о совершении ими сделки, не соответствующей рыночным условиям.

Спотовый рынок отличается от фьючерсного рынка тем, что цена на фьючерсном рынке зависит от стоимости хранения товаров и будущей динамики цен. На спотовом рынке Спот - это цена, по которой производится продажа валюты или товара с немедленной или очень быстрой поставкой.

На товарном ранке, особенно нефтяном, в отличие от трех-, шести-, или годовых фьючерсов, поставка и оплата в течение месяца с учетом ее специфики считается немедленным исполнением обязательств.

Ориентация сторон сделки на цены на спотовом рынке не создает для сторон такой сделки обязанность оплатить отгруженный товар при его поставке.

Иное налоговым органом не доказано и не подтверждено документально, ссылки на нормативную базу отсутствуют, а потому носят вероятностный характер и не могут быть положены в основу выводов о заключении налогоплательщиком контрактов, не соответствующих рыночным условиям, в связи с его взаимозависимостью.

Указанные обстоятельства также подтверждаются условиями контрактов налогоплательщика с компанией «Гленкор Энерджи ЮК Лтд» от 07.11.2003 № 33960-10/03-74, от 07.11.2003 № 33960-10/03-75, от 27.08.2004г. № 33960-10/04-161, являющейся крупнейшим нефтетрейдером на мировом рынке и не состоящей в каких-либо отношениях взаимозависимости с Обществом (копии контрактов представлены Обществом в материалы настоящего дела). Пункты 4 указанных контрактов содержат аналогичные условия определения цены нефти с ориентацией на раздел «Spot assessment» справочника цен «Platts Crude Oil Marketwire», а в пунктах 5 этих контрактов сторонами также предусмотрена отсрочка платежа до 30 дня после даты коносамента или акта приема-передачи нефти.

Положения этих контрактов однозначно свидетельствуют об отсутствии влияния взаимозависимости сторон на условия контрактов о цене нефти и сроках ее оплаты, а также об отсутствии таких рыночных условий «которые существовали бы между лицами, не являющимися взаимозависимыми, в поставках на условиях «spot цена», о которых говорит ФНС России в Решении на стр.7.

В подтверждение своей позиции о том, какие бы условия контрактов существовали, если бы налогоплательщик заключал контракты с не взаимозависимыми лицами, налоговый орган приводит контракты налогоплательщика, действовавшие в 2010-2011 годы с предприятиями Республик Казахстана и Беларуси, входящими в Таможенный союз согласно "Договора о создании единой таможенной территории и формировании таможенного союза", действовавшего с 10.10.2008г. по 31.12.2014г, а также с предприятием Киргизской республики.

Предприятия Таможенного Союза и Киргизской республики (далее – Ближнего Зарубежья) получают от предприятий РФ нефть только трубопроводным транспортом в силу своего территориального расположения. Поставки предприятиям Таможенного Союза не облагаются вывозной таможенной пошлиной.

Главным существенным отличием поставок в адрес покупателей Ближнего Зарубежья является то обстоятельство, что предприятия РФ являются для них единственными поставщиками нефти, в связи с чем российские предприятия имеют возможность диктовать им условия поставок и требовать 100% предоплату с тем, чтобы обеспечить оплату транспортных расходов по доставке нефти, а также расходов на приобретение нефти у добывающих предприятий отрасли.

В отличие от поставок на внутренний рынок и в адрес покупателей Ближнего Зарубежья, поставки на внешний рынок по контрактам с предприятиями Дальнего зарубежья, осуществляются как трубопроводным, так и морским транспортом и в более длительные сроки, чем в адрес предприятий Таможенного союза. Условия контрактов на внешнем рынке Дальнего зарубежья диктуют около семи основных игроков – нефтетрейдеров, таких как Шелл, ЭксонМобил, Би-Пи, Гленкор и другие.

Представители Общества пояснили, что условие оплаты за поставленную на экспорт нефть «на 30-ый день» после даты коносамента или последнего акта приема-передачи на границе, является стандартной практикой торговли нефтью в Европе.

Такие условия применяются практически во всех контрактах на спотовые поставки нефти за пределы Таможенного союза. Это связано с тем, что «жизненный цикл» сделки (отгрузка нефти, доставка до завода, переработка и реализация нефтепродуктов) считается тридцать дней. Все европейские НПЗ вне зависимости от собственника, производят оплату за нефть только после переработки и реализации нефтепродуктов, что занимает от 30 до 60 дней.

Указанные обстоятельства заявитель подтвердил как собственными контрактами с компанией «Гленкор Энерджи ЮК Лтд» от 07.11.2003 № 33960-10/03-74, от 07.11.2003 № 33960-10/03-75, действовавшими до 2007г. и от 27.08.2004г. № 33960-10/04-161.(т.23 л.д.139-150, т.24 л.д.1-126), выпиской из контракта от 18.10.2006г. № RUGL-07, приложений и дополнений к нему, заключенных между «RUSSNEFT (UK) LIMITED» и компанией «Гленкор Энерджи ЮК Лтд» (т.21 л.д.42-51), которые одновременно содержат условия об отсрочке платежа за поставленную нефть и условия об уплате процентов на сумму досрочного (раннего) платежа.

Учитывая, что инспекция ставит под сомнение соответствие условий перечисленных выше контрактов сложившейся практике купли-продажи нефти, Общество письмом от 24.03.2015г. № ДА-1854 запросило у компании «Альтекс Хандель унд Бератунг ГМБХ» информацию (контракты) подтверждающие существующую практику договорных отношений на международном рынке. В ответ на этот запрос, с письмом от 30.03.2015г. в общество поступили копии контрактов на поставку нефти, заключенные компанией «Альтекс Хандель унд Бератунг ГМБХ» с ЗАО «Синтез Петролиум» (№ 15 КС002-1 от 12.12.2014г.) и с ООО Негустьнефть» (№ 1 от 24.12.2015г.).

Эти контракты так же одновременно содержат условие об отсрочке платежа за поставленную нефть и условия об уплате процентов на сумму досрочного (раннего) платежа.

Так, в частности п. 4.4. контрактов № 15 КС002-1 от 12.12.2014г. и № 1 от 24.12.2015г. устанавливают, что «платежи за партии нефти, поставляемые по настоящему контракту, производятся… …в сроки установленные дополнениями к настоящему Контракту на партии нефти, но не позднее 45 календарных дней от даты поставки». п. 4.5. контракта № 15 КС002-1 от 12.12.2014г. определяет, что «Продавец может затребовать, а Покупатель должен осуществлять авансовую оплату в размере до 80% предварительной стоимости Товара, поставляемого в соответствующем месяце поставки...». п. 4.4. контракта № 1 от 24.12.2015г. определяет, что «платежи за партии нефти, поставляемые по настоящему контракту, производятся…в сроки установленные дополнениями к настоящему Контракту на партии нефти, но не позднее 45 календарных дней от даты поставки». При этом, п. 4.7. контрактов № 15 КС002-1 от 12.12.2014г. и № 1 от 24.12.2015г. предусматривают, что «В случае осуществления авансового или раннего платежа по просьбе Продавца, Продавец обязуется выплачивать проценты на сумму такого раннего платежа, начиная со дня валютирования раннего платежа и заканчивая датой, когда должен быть осуществлен платеж по соответствующему дополнению к настоящему контракту…».

Содержание поименованных выше контрактов опровергает довод инспекции и с достоверностью подтверждает позицию общества относительно соответствия условий контрактов № 33960-10/05-28 от 24.12.2004г., № 33960-10/05-28 от 24.06.2005г., № 33960-80/09-95 от 26.02.2009г., заключенных между ОАО НК «РуссНефть» и «RUSSNEFT (UK) LIMITED», устойчиво сложившейся практике заключения сделок на международном рынке купли-продажи нефти.

Из указанных контрактов, заключенных с европейскими покупателями Дальнего Зарубежья следует, что сторонами предусмотрена отсрочка платежа до 30 дня после даты коносамента или акта приема-передачи нефти.

При таких обстоятельствах выводы налогового органа о противоречии заключенных налогоплательщиком условий контрактов рыночным условиям и о причине противоречия – взаимозависимости сторон сделки, не соответствуют изложенным условиям сделок на рынке Дальнего Зарубежья, а, представленные налоговым органом контракты, действовавшие в проверяемые периоды на рынке Ближнего зарубежья, во-первых, не могут являться доказательством единственно возможных рыночных условий международных контрактов на рынке нефти не взаимозависимых лиц, поскольку налогоплательщик привел условия контрактов с иными сроками платежа, чем предусмотрены в указанных контрактах; во-вторых, не могут являться доказательством возможных рыночных условий контрактов Дальнего Зарубежья, в том числе при отгрузках морским транспортом; в-третьих, в силу ст. 67 АПК РФ не являются относимыми доказательствами, т.к. не имеют отношения к рассматриваемому делу, поскольку действуют на территории стран Ближнего Зарубежья и не предусматривают условий сделок поставки нефти с предприятиями стран Дальнего Зарубежья.

В сводных письменных пояснениях в порядке ст. 81 АПК РФ (т.25 л.д.80-111), анализируя условия спорных контрактов, определяющих, что «…цена за нетто американский баррель (далее «баррель») равна средней из средних котировок на нефть Брент/Дейтед/, опубликованных в Platt`s Crude Oil Marketwire под заголовком «Spot assessments»» инспекция заявляет довод о том, что «…условия контрактов сформулированы на базисе «spot цена», которое предполагает немедленное исполнение обязательств сторон (поставка против оплаты) и исключает предоставление какой-либо отсрочки (рассрочки) за оплату продукции… …Таким образом, «RUSSNEFT (UK) LIMITED» и ОАО НК «РуссНефть», являясь взаимозависимыми лицами, совершили экспортные сделки на условиях, не соответствующих рыночным условиям, которые существовали бы между лицами, не являющимися взаимозависимыми, в поставках на условиях «spot цена»».

Указанный довод инспекция обосновывает ответом информационно-ценового агентства Аргус Медиа от 03.03.2015г. № 77/15 (т.33 л.д.36), согласно которому «котировка Platts Dated Brent… …является методологически аналогичной котировке Argus North Sea Dated… …При этом котировка North Sea Dated, а также котировки сортов Брент, Фортис, Осеберг и Экофикс, отражают цены сделок на условиях 100% предоплаты».

В целях опровержения этого довода инспекции, обществом был направлен запрос от 24.03.2015г. в PLATS McGRAW HILL FINANCIAL с просьбой сообщить «отражали ли цены сделок купли-продажи нефти Dated Brent («Датированный Брент»), которые были опубликованы в PLATTS CRUDE OIL MARKETWIRE в 2010-2011гг, факт заключения этих сделок на условиях 100% предварительной оплаты за проданный товар, или условия по срокам платежа варьировались в зависимости от договоренности сторон».

Письмом от 30.03.2015г. PLATTS CRUDE OIL MARKETWIRE разъяснило, что «В методологии «Платтс» не предусмотрены конкретные условия оплаты», указав, что «отраслевой нормой платежей за нефть марки «Дейтед Брент» обычно является платеж 30 дней с момента коносамента или после коносамента».

Сведения, предоставленные PLATTS CRUDE OIL MARKETWIRE, опровергают довод инспекции и подтверждают позицию общества относительно соответствия условий контрактов № 33960-10/05-28 от 24.12.2004г., № 33960-10/05-281 от 24.06.2005г., № 33960-80/09-95 от 26.02.2009г., заключенных между ОАО НК «РуссНефть» и «RUSSNEFT (UK) LIMITED», устойчиво сложившейся практике заключения сделок на международном рынке купли-продажи нефти.

Судом также учитывается, что независимая оценка рыночных условий сделок купли-продажи нефти на международном рынке в части процентов за ранний платеж налоговым органом не производилась, что свидетельствует о недоказанности факта несоответствия условий платежа спорных контрактов рыночным условиям аналогичных сделок.

Понятие «рыночные условия оплаты товара» относится к оценочной категории и требует специального сбора документов, их систематизации и оценки независимым специалистом. Налоговый орган такой систематизации и исследования не проводил ни в рамках налоговой проверки, ни в стадии рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, нарушив при этом положения п.5 ст. 200 АПК РФ, в соответствии с которыми бремя доказывания правомерности вынесенного решения лежит на налоговом органе, его вынесшем.

Международный рынок поставки нефти в Дальнее зарубежье не сводится к нескольким сделкам, исследовав которые можно сделать правовой вывод о конкретных условиях поставки товаров на этом рынке, присущих международным контрактам, т.е. рыночных условиях, и условиях, не присущих международным контрактам, т.е. нерыночных.

Налоговый орган, предоставив суду несколько контрактов на поставку различных товаров (нефти и нефтепродуктов) на различных рынках (Ближнего и Дальнего зарубежья) с иными условиями, чем те, которые содержатся в спорных контрактах, распространяет свой вывод о том, что именно эти условия являются рыночными - на все прочие контракты на поставку нефти на рынке Дальнего зарубежья, из чего заключает, что все иные условия платежа, которые содержатся в иных контрактах, являются не рыночными, а прибыль налогоплательщика по этим контрактаммогла бы быть выше.

При таких обстоятельствах без соответствующего системного исследования в рамках налоговой проверки большей части контрактов, действующих на этом рынке, любой вывод налогового органа является голословным. Более того, такое исследование в силу того, что оно не может быть проведено в отношении всех контрактов, действовавших на рынке в определенный период, будет иметь определенную степень вероятности, а любое сомнение в актах налогового законодательства в силу положений п.7 ст. 3 НК РФ должно быть истолковано в пользу налогоплательщика.

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются затраты, отвечающие критериям статьи 252 НК РФ: затраты должны быть экономически обоснованы, документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 268 НК РФ при реализации покупных товаров налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость приобретения данных товаров. При реализации имущества налогоплательщик также вправе уменьшить доходы от таких операций на сумму расходов, непосредственно связанных с такой реализацией.

Начисление процентов на сумму досрочного платежа обусловлено целями получения дохода – выручки за реализованную нефть, то есть экономически оправдано и непосредственно связано с реализацией нефти по указанным контрактам.

Документальным подтверждением данных расходов являются представленные в материалы дела контракты на поставку сырой нефти и первичные документы по начислению и уплате процентов.

Экономическая оправданность затрат Общества в виде процентов за ранний платеж присутствует в отношении указанных контрактов в полной мере, в частности: без наличия в договорах условия об уплате процентов за ранний платеж, покупатель произвел бы оплату только на 31-й день после даты коносамента или последнего акта приема-передачи. Все это время (31 день) Компания была бы лишена возможности пользоваться денежными средствами, которые были необходимы для своевременной оплаты по обязательствам Общества: поставщикам за товар, налогов в бюджет, выплаты заработной платы и пр. При этом ставки по банковским кредитам значительно выше, чем проценты, уплаченные за ранний платеж за досрочное исполнение обязательств по оплате.

Представители Общества пояснили, что наличие в договорах условия о процентах за ранний платеж позволяет привлекать денежные средства, необходимые для ведения хозяйственной деятельности предприятия в максимально сжатые сроки и направлено на минимизацию расходов Компании: за счет отсутствия расходов на дополнительные комиссии по кредитам банков; за счет применения эффективной ставки процентов за ранний платеж, ниже, чем по банковским кредитам за проверяемый период; за счет привлечения значительной суммы денежных средств сумма экономии на разнице в расходах на проценты является существенной.

Так, процентные ставки по банковским кредитам в проверяемый период составили: по кредитному договору № ООАСОL//33960-20/10-7 от 12.03.2010 года с ОАО «Альфа Банк» процентная ставка 12%; по кредитному договору <***>//33960-20/05-65 от 15.12.2005 года с ОАО Сбербанк России процентная ставка 11%, начиная с 31.12.2010 года 8%; по кредитному договору <***>//33960-20/06-49 от 05.12.2006 года с ОАО Сбербанк России процентная ставка 11,75%, начиная с 31.12.2010 года 8%; по кредитному договору <***>//33960-20/09-2 от 26.02.2009 года с ОАО Сбербанк России процентная ставка 12%, начиная с 31.12.2010 года 8%; по кредитному договору <***>//33960-20/09-21 от 29.12.2009 года с ОАО Сбербанк России процентная ставка 12%, начиная с 31.12.2010 года 8%; по кредитному договору <***>//33960-30/10-13 от 24.09.2010 года с ОАО Сбербанк России процентная ставка 8%; по кредитному договору <***>//33960-30/10-14 от 24.09.2010 года с ОАО Сбербанк России процентная ставка 8%.

В то время как средние процентные ставки по процентам за ранний платеж за проверяемый период составили: средняя процентная ставка по процентам за ранний платеж за 2010 год составила – 7,283%; средняя процентная ставка по процентам за ранний платеж за 2011 год составила – 7,221%, при этом для расчета сумм расходов для целей налогообложения по налогу на прибыль применена средняя ставка в размере 6,31%

При этом, согласно условий заключенных Компанией указанных кредитных договоров налогоплательщик был значительно ограничен в выборе способа привлечения заемных оборотных средств.

Так, например, в соответствии Дополнительным соглашением № 1 от 29.12.2009г. к Договору <***> от 26.02.2009г. между ОАО «Сбербанк» (Кредитор) и ОАО НК «РуссНефть» (Заемщик) раздел 5 «Обязанности и права заемщика» дополнен пунктом 5.13 следующего содержания: «Заемщик обязан не осуществлять без письменного согласования с КРЕДИТОРОМ заимствования денежных средств от третьих лиц (в форме кредитов и займов, в т.ч. облигационных, эмиссии собственных векселей и т.п., без учета обязательств по уплате процентов и выплате дохода по ценным бумагам), а также предоставления поручительств и гарантий».

А в соответствии с Дополнительным соглашением № 5 от 31.12.2010г. к указанному договору <***> пункт 5.13 изложен в следующей редакции: «… уведомлять /обеспечивать уведомление компаниями Группы ОАО НК «РуссНефть» КРЕДИТОРА в порядке, предусмотренном Договором, о возникновении новых обязательств по заимствованиям перед третьими лицами (включая получение кредитов, эмиссию собственных векселей и иных форм привлечения денежных средств на возвратной основе) и/или о предоставлении третьим лицам любого поручительства/гарантии ….и/или о предоставлении за \ЗАЕМЩИКА/компании Группы ОАО НК «РуссНефть» другими банками гарантий в пользу третьих лиц, а так же о пролонгации или рефинансировании заимствований…».

При этом раздел 5 «Обязанности и права заемщика» дополнен пунктом 5.18, который обязывал Компанию обеспечить: «субординацию, то есть обеспечение выполнения условия о том, что обязательства ЗАЕМЩИКА по полному погашению кредита по Договору должны быть исполнены ранее погашения обязательств по займам, кредитам и иным формам привлечения денежных средств на возвратной основе, предоставленных компаниям, входящим в группу ОАО НК «РуссНефть» …, третьими лицами (без учета обязательств по уплате процентов и выплате дохода по ценным бумагам), таким образом, чтобы платежи в погашение основного долга по таким займам и кредитам производились не ранее полного исполнения ЗАЕМЩИКОМ своих обязательств по договору…». Срок исполнения обязательств по договору перед КРЕДИТОРОМ был установлен указанными Приложениями № 1 и № 5 - 26 февраля 2016 г. и 25.12.2017г. соответственно.

При наличии у Компании указанных выше обязательств перед кредитором, в случае привлечения ею новых займов или иных денежных средств на возвратной основе срок их возврата, а, следовательно, и сумма процентов по привлеченным денежным средствам были бы значительно больше.

Между тем в рассматриваемом случае: налогоплательщик использует не на возвратной основе причитающийся ему ранний платеж за отгруженный им товар; уплата процентов за ранний платеж не подпадает под обязательства, которые согласно Дополнительных соглашений № 1 и № 5 к Договору <***> об открытии невозобновляемой кредитной линии 26 февраля 2009г., подлежат уплате в порядке субординации.

Указанное обстоятельство свидетельствует об экономической целесообразности пополнения оборотных средств Компании за счет получения досрочного платежа, а не за счет банковских или иных заемных средств на возмездной основе. Налоговым органом доводы Общества в данной части не опровергнуты, доказательств несоответствия доводов Общества и представленных им доказательств изложенного фактическим обстоятельствам дела не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к следующим выводам: уплата Обществом процентов за ранний платеж является существенным условием о сроках и суммах взаимных обязательств сторон внешнеэкономической сделки купли-продажи нефти; совокупность условий договоров не противоречит закону, в связи с чем, сделки с такими условиями легитимны, их легитимность признана налоговым органом в рамках настоящего дела; проценты за ранний платеж являются косвенными расходами продавца, непосредственно связанными с реализацией им нефти (пп.3 п.1 ст. 268, ч.3 ст.320 НК РФ) и учитываются в порядке, установленном ст.272 НК РФ; указанные расходы по процентам произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода и являются экономически обоснованными и оправданными (ст. 252 НК РФ); операции по уплате процентов за ранний платеж учтены в соответствии с их действительным экономическим смыслом и документально подтверждены (ст.252 НК РФ). Какие-либо претензии к документальному подтверждению расходов по процентам за ранний платеж налоговым органом в оспариваемом решении не предъявлено.

Кроме того, судом при рассмотрении дела приняты во внимание доводы Общества о том, что по результатам выездных налоговых проверок за предшествующие проверяемому периоды налоговым органом уже была оценка условий контрактов Общества о процентах за досрочный платеж, каких-либо претензий, связанных с несоответствием данного условия требованиям законодательства, нерыночностью, направленностью на вывод капитала, предъявлено не было.

Так, в ходе проведения выездной налоговой проверки Компании за период 2004-2005 гг. налоговым органом были исследованы, в числе прочих контракты, заключенные между ОАО НК «РуссНефть» и компанией Русснефть (ЮК) Лимитед, от 24.12.2004г. № 33960-10/05-28 и от 24.06.2005г. № 33960-10/05-281, которые также являлись предметом исследования настоящей выездной проверки.

Положения этих контрактов в части предмета и условий досрочного платежа (в редакциях, действовавших, как в период 2004-2005 гг., так и в период 2010-2011 гг.), а так же контракта от 26.02.2009 г . № 33960-80/09-95, также проверявшегося в рамках оспариваемой проверки, оставались неизменными и свидетельствовали о соглашении сторон о том, что в случае осуществления Покупателем досрочного (раннего) платежа, Продавец обязан уплачивать Покупателю проценты на сумму этого платежа, начиная со дня его валютирования и до наступления даты, когда указанный платеж должен был осуществляться в соответствии с условиями контрактов.

Сравнительный анализ соответствующих статей контрактов, выявленных и оценивавшихся в рамках обеих выездных налоговых проверок, приведен в таблице № 1 (приложение к настоящему заявлению).

В ходе проверки периода 2004-2005 гг. налоговый орган квалифицировал условия контрактов об уплате процентов за ранний платеж, как «условия предоставления коммерческого кредита» (стр. 71 Решения № 52/2047 от 01.12.2006г), а в ходе проверки периода 2010-2011 гг. он квалифицировал условия тех же договоров, как «частный случай коммерческого кредитования» (стр. 13 Решения № 52-18-18-/2067р от 30.04.2014г.). Указанные факты свидетельствуют о том, что квалификация налоговым органом условий сделок при проверке 2010-2011гг. осталась без изменений по сравнению с их квалификацией, данной при проверке 2004-2005гг.

Однако, руководствуясь данной квалификацией договорных условий об уплате процентов на досрочный платеж и рассматривая одни и те же внешнеэкономические контракты с условиями о досрочном платеже, налоговый орган применил при их оценке в ходе указанных выездных налоговых проверок разный методологический подход, следствием чего явились противоречащие друг другу правовые выводы, отказ в признании спорных расходов и привлечение Общества к налоговой ответственности.

Так, в ходе проверки периода 2004-2005 гг. налоговый орган признал отсутствие нарушений налогового законодательства со стороны налогоплательщика при квалификации расходов в виде процентов за ранний платеж в качестве платы за коммерческий кредит. А в ходе проверки периода 2010-2011 гг. при квалификации расходов в виде процентов за ранний платеж в качестве платы за коммерческий кредит и аналогичном прежнему налоговом учете налоговый орган вменил налогоплательщику нарушения налогового законодательства, доначислив налог, пени и привлек общество к налоговой ответственности.

Изменение налоговым органом методики подхода к отражению одних и тех же операций уплаты налогоплательщиком процентов за ранний платеж в рамках одних и тех же договоров не основано на нормах права, которые остались без изменений, и свидетельствует об отсутствии вины налогоплательщика в нарушениях налогового законодательства, которые якобы (по мнению налогового органа) были им допущены.

Выводы налогового органа в декабре 2006г. о корректности налогового учета послужили для налогоплательщика основанием к неизменности налогового учета аналогичных операций в последующих налоговых периодах.

В ходе проверки периода 2004-2005 гг. налоговый орган, полагая в акте налоговой проверки от 02.11.2006г. № 52/1788 расходы налогоплательщика по уплате указанных процентов экономически необоснованными, не направленными на получение прибыли (стр. 68 Решения № 52/2047 от 01.12.2006г.), по итогам рассмотрения возражений Компании на акт налоговой проверки налоговый орган решением № 52/2047 от 01.12.2006г. признал «в соответствии со ст. 269 НК РФ отнесение процентов по указанным выше договорам на расходы, учитываемые для целей налогообложения прибыли, правомерным» (стр. 71 Решения).

Однако, при выездной налоговой проверке периода 2010-2011 гг. рассматривая правоотношения по уплате процентов за досрочный платеж по тем же двум контрактам от 24.12.2004г. № 33960-10/05-28 и от 24.06.2005г. № 33960-10/05-281, а также по аналогичному контракту от 26.02.2009 г. № 33960-80/09-95, налоговый орган не принял ни одно из возражений налогоплательщика, в том числе и те, которые при предыдущей проверке были им признаны обоснованными, и оказал в признании спорных расходов.

При этом по итогам рассмотрения возражений Компании на акт налоговой проверки 17.02.2014г. № 52-18-18/1147а (период 2010-2011гг.) налоговый орган решением от 30.04.2014г. № 52-18-18-/2067р указал на то, что «в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ, пп. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ, п. 16, ст. 270 НК РФ Обществом завышены внереализационные расходы для целей налогообложения прибыли на проценты по досрочному платежу» (стр. 37-38 Решения).

Таким образом, одни и те же операции по учету процентов в налоговом учете в 2004-2005 годах, по мнению налогового органа, не нарушали налогового законодательства, действовавшего в тот период, а с 2010 года применение аналогичного порядка по учету процентов, по мнению налогового органа, стало нарушением налогового законодательства, в частности п. 1 ст. 252 НК РФ, пп. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ, п. 16, ст. 270 НК РФ.

Налоговый орган в следующие после 2004-2005гг. налоговые периоды также неоднократно проверял деятельность налогоплательщика и, в частности, по указанным выше контрактам, которые действовали в период с 2005 по 2010гг. (что усматривается из самих контрактов) и также не вменял налогоплательщику нарушений порядка налогового учета операций по уплате процентов за досрочный платеж.

Так, в рамках выездной налоговой проверки за период 2006-2007гг Требованием № 1 от 08 февраля 2008г. у налогоплательщика на стр.7 были запрошены контракты с иностранными контрагентами, действующие в 2006-2007г, во исполнение этого требования налогоплательщик предоставил в налоговый орган контракт № 33960-10/05-28 и № 33960-10/05-281 купли-продажи нефти, что подтверждается соответствующей описью документов с отметкой налогового органа от 26.02.2008г. о их получении. В решении налогового органа никаких претензий к контрактам в спорной части не предъявлялось. Указанные контракты рассматривались налоговым органом и в рамках настоящей налоговой проверки.

Кроме того, в рамках выездной налоговой проверки за период 2008-2009гг Требованием № 1 от 29 марта 2010г. налоговый орган также запросил гражданско-правовые договоры купли-продажи (п.170) и также получил их от налогоплательщика 11 мая 2010 гг контракты № 33960-10/05-28 и № 33960-10/05-281 и № 33960-80/09-95, о чем имеется соответствующая отметка в описи № 11. И также в решении не выявил правонарушений, факт совершения которых обжалуется в настоящем деле.

Контракты Общества с компанией «Гленкор Энерджи ЮК Лтд» от 07.11.2003 № 33960-10/03-74, от 07.11.2003 № 33960-10/03-75, от 27.08.2004г. № 33960-10/04-161, с которой Общество не является взаимозависимым лицом, и на которые оно ссылалось в ходе рассмотрения дела, также были предоставлены налоговому органу по требованию № 1 в рамках выездной налоговой проверки за период 2006-2007гг по соответствующим описям и приняты им 26 февраля 2008г. Контракт от 27.08.2004г. № 33960-10/04-161 также исследовался налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки за период 2008-2009гг.

В отношении указанных контрактов налоговый орган не выявил налоговых правонарушений в указанной части, хотя они содержат не только отсрочку платежа, но и обязательство Продавца по уплате процентов за ранний платеж.

Однако в оспариваемом решении налоговый орган оценивает данные условия как нерыночные, действующими между взаимозависимыми лицами, хотя с 2006г. обладает информацией о реальных условиях рыночных сделок по отсрочке платежа и уплате процентов за ранний платеж.

С учетом вышеизложенного судом приняты во внимание ссылки Общества на факт признания налоговым органом корректности его учета по контрактам от 24.12.2004г. № 33960-10/05-28 и от 24.06.2005г. № 33960-10/05-281 при неоднократных налоговых проверках (выездных и камеральных) с налогового периода 2004 года по 2009 год; изменение при выездной проверке за 2010-2011 годы методологического подхода налогового органа к налоговому учету операций, основанных на одних и тех же правоотношениях 2004-2005 годов и 2010-2011 годов (без изменения их квалификации); неизменность правоотношений по контрактам от 24.12.2004г. № 33960-10/05-28 и от 24.06.2005г. № 33960-10/05-281, подвергавшимся налоговой проверке в разные налоговые периоды: 2004-2005гг. и 2010-2011гг.; неизменность налогового учета налогоплательщиком операций, основанных на таких правоотношениях; отсутствие в период с 2004 по 2011 годы изменений норм налогового законодательства, которые налоговый орган признал нарушенными при проверке 2010-2011 годов, признав факт отсутствия таких нарушений в 2004 и 2005 годы.

Таким образом, результаты выездных налоговых проверок за период с 2004 по 2009 годы, свидетельствующие о корректности налогового учета операций по уплате налогоплательщиком процентов за ранний платеж по контрактам от 24.12.2004г. № 33960-10/05-28 и от 24.06.2005г. № 33960-10/05-281, подтверждают отсутствие вины налогоплательщика в нарушениях налогового законодательства.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что доначисление Обществу налога на прибыль организаций в сумме 204 676 366 руб. (из них за 2010 год 80 694 633 руб., за 2011 год - 123 981 733 руб.) не соответствует законодательству о налогах и сборах, в связи с чем оспариваемое решение подлежит признанию недействительным.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.27 Налогового кодекса Российской Федерации, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождаются от уплаты государственной пошлины. Однако, названная статья, главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а так же о признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации» № 127-ФЗ от 02.11.2004 г., не содержат положений, предусматривающих освобождение от уплаты государственной пошлины государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде в качестве ответчиков.

На основании изложенных обстоятельств и в соответствии с пунктом 2, пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 117 от 13.03.2007 г. «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», расходы по госпошлине распределяются между сторонами в соответствии со статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации принятое в отношении Открытого акционерного общества Нефтегазовая компания «РуссНефть» (зарегистрированного по адресу: 115054, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 17.09.2002 г.) решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 (зарегистрированной по адресу: 129223, Москва г., проспект Мира, ВВЦ, ст. 194; ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 23.12.2004 г.) от 30.04.2014 г. № 52-18-18/2067р «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Взыскать с Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 (зарегистрированной по адресу: 129223, Москва г., проспект Мира, ВВЦ, ст. 194; ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 23.12.2004 г.) в пользу Акционерного общества Нефтегазовая компания «РуссНефть» (зарегистрированного по адресу: 115054, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 17.09.2002 г.) 2 000 (две тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Н.Нагорная