Гражданский кодекс часть 1

государственная корпорация по космической деятельности "РОСКОСМОС" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ИМ. С.А.ЛАВОЧКИНА" о взыскании неустойки в размере 8 934 007 руб. 62 коп. по этапу № 1.2 государственного контракта № 361-8215/13/443 от 24.12.2013 (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ изменения размера исковых требований).

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, между Федеральным космическим агентством (правопреемник Госкорпорация «Роскосмос») (Заказчик) и федеральным государственным унитарным предприятием «Научно-производственное объединение им. С.А.Лавочкина» (в настоящее время акционерное общество «Научно-производственное объединение им. С.А.Лавочкина» с 05.04.2017) (Головной исполнитель) был заключен государственный контракт от 24.12.2013 № 361-8215/13/443 (шифр: ОКР «ЭкзоМарс») (далее - государственный контракт, контракт), согласно которому Головной исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями государственного контракта опытно-конструкторскую работу и своевременно сдать Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить опытно-конструкторскую работу на тему: «Создание космической системы для исследования Марса в совместном с Европейским космическим агентством проекте «ЭкзоМарс» (в части работ 2013-2015 годов) (далее - ОКР) (пункт 1.1 государственного контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 государственного контракта ОКР выполняется Головным исполнителем в полном соответствии с требованиями технического задания на ОКР (приложение № 1 к государственному контракту).

Согласно пункту 2.2 государственного контракта содержание ОКР (этапа ОКР) и сроки выполнения определяются ведомостью исполнения (приложение № 2 к государственному контракту).

Согласно пункту 3.4 государственного контракта оплата ОКР (этапа ОКР) производится в течение 30 (тридцати) банковских дней с даты утверждения Заказчиком акта приемки ОКР (акта приемки этапа ОКР) путем перечисления денежных средств с лицевого счета Заказчика на расчетный счет Головного исполнителя с учетом ранее выплаченного аванса.

В обоснование заявленных требований истец указывает следующее.

Истцом обязательства по оплате этапа № 1.2 государственного контракта выполнены своевременно и в полном объеме.

В соответствии с ведомостью исполнения к государственному контракту в редакции дополнительного соглашения к государственному контракту от 23.12.2016 № 8 срок окончания выполнения работ по этапу № 1.2 -25.02.2017, цена этапа № 1.2 – 1 051 059 720 рублей.

Пунктом 5.4 государственного контракта в редакции дополнительного соглашения к государственному контракту от 29.12.2016 № 9 установлено, что по окончании этапа ОКР Головной исполнитель представляет Заказчику с сопроводительным письмом акт приемки этапа ОКР, согласованный с ВП, в части работ, определенных в ведомости исполнения, и отчетные документы, подтверждающие выполнение работ по государственному контракту, в том числе работ, выполненных исполнителями.

Согласно пункту 4.3 государственного контракта датой исполнения обязательств Головного исполнителя по этапам государственного контракта является дата утверждения Заказчиком акта приемки этапа ОКР.

В установленный срок обязательства по государственному контракту
Исполнителем не выполнены, акт приемки этапа ОКР по этапу № 1.2 утвержден Заказчиком 31.03.2017.

Таким образом, по утверждению истца, просрочка ответчиком исполнения обязательств по этапу № 1.2 составила 34 дня (с 26.02.2017 по 31.03.2017).

В связи с тем, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательства, Истец в адрес Ответчика направил претензию исх. от 03.07.2017 № ХМ-6615 с требованием об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательства по этапу № 1.2 государственного контракта.

Ответчик направил ответ на претензию исх. от 09.08.2017 № 52/8337 (вх. истца от 16.08.2017 № ХМ-21030), в котором сообщил об отказе в удовлетворении претензионных требований об уплате неустойки.

Истец не согласился с доводами ответчика, о чем сообщил в письме от 19.09.2017 № ХМ-9200.

До настоящего времени претензионные требования ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании неустойки

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч.1 ст.330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К существенным условиям договора подряда для государственных нужд статья 766 ГК РФ относит условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно п. 1.1 Государственного контракта Исполнитель обязуется выполнить опытно-конструкторскую работу (ОКР) на тему: «Создание космической системы для исследования Марса в совместном с Европейским космическим агентством проекте «ЭкзоМарс».

«Экзомарс» (англ. ExoMars) - совместная программа Европейского космического агентства (ЕКА) и Роскосмоса по исследованию Марса. Целевая задача это исследование поверхности и подповерхностного слоя в непосредственной близости к месту посадки, проведение геологических проб и обнаружение следов возможного существования жизни на планете, как в настоящем, так и в прошлом времени.

Основанием для заключения Государственного контракта является:

- Соглашение между Федеральным космическим агентством (Российская Федерация) и Европейским космическим агентством о сотрудничестве в исследовании Марса и других тел солнечной системы роботехническими средствами от 13 марта 2013г.;

- Федеральная космическая программа России на 2006-2015 годы.

Таким образом, совместная программа «Экзомарс» является сложным и уникальным проектом, который выполняется в рамках международной кооперации предприятиями Российской Федерации и другими зарубежными партнерами.

23.12.2016 между Истцом и Ответчиком было заключено Дополнительное соглашение № 8 о внесении изменений в условия Государственного контракта и введен этап 1.2.

Наименование работ: «Разработка рабочей документации (РД) на опытные изделия комплекса и макеты (в соответствии с приложением № 6 к Государственному контракту) (п. 12.1.3 ТЗ). Изготовление макетов и опытных изделий комплекса, ЛИ и корректировка РД (в соответствии с приложением № 6 к Государственному контракту) ( п.12.1.4 ТЗ). Срок выполнения работ: начало - 01.12.2013; окончание - 25.02.2017.

21.08.2016 Дополнительным соглашением № 2 в Государственный контракт внесено изменение - включено условие о том, что военные представительства Министерства обороны Российской Федерации (в порядке, установленном Решениями Роскосмоса по СЧ ОКР «ЭкзоМарс (ННК-ЭМ) от 19 мая 2014 года № АШ-113-р и ОКР «ЭкзоМарс» от 23 июля 2014 года) осуществляют со стороны Заказчика техническую приемку результатов ОКР (этапов ОКР), контроль за ходом выполнения ОКР, а также выполнением Головным исполнителем условий государственного контракта .

17.02.2017 акт сдачи-приемки научно-технической продукции (НТП) был направлен Ответчиком в 4116 ВП МО РФ на согласование и техническую приемку, что подтверждается Бланком предъявления технической документации СТО 301-36-2012 .

Срок выполнения работ по этапу №1.2 -25.02.2017, отчетные документы для технической приемки были представлены Ответчиком в установленный срок.

20.02.2017 от 4116 ВП МО РФ Ответчиком были получены замечания с требованиями о предоставлении дополнительных отчетных документов к акту сдачи - приемки работ по этапу № 1.2 на основании Перечня выполняемых работ (Приложение № 6 Государственному контракту).

В Замечаниях к акту № 36 4116 ВП МО РФ, полученным ответчиком 20.02.2017, что зафиксировано в Бланке предъявления, содержались требования о предоставлении следующих документов:

- перечня (комплектности) конструкторской документации (КД) на двигатель и его агрегаты (в соответствии с п.5.3.7 ГОСТ РВ 15.203);

- документов (акт, сл.записка, журнал), подтверждающих передачу копий рабочей конструкторской документации (РКД) на двигатель и его агрегаты в производство (в соответствии с п.5.3.7 ГОСТ РВ 15.203) и ряд других документов.

Указанные замечания связаны с отказом в технической приемке работ и содержали дополнительные требования, предъявляемые к отчетным документам.

Государственным контрактом, а также Техническим заданием (Приложение №1 к Государственному контракту) и Перечнем выполняемых работ (Приложение № 6 Государственному контракту) перечень отчетных документов, требуемых 4116 ВП МО РФ к предъявлению, не установлен, ссылки на подготовку отчетных документов в соответствии с ГОСТ РВ 15.203 в Государственном контракте отсутствуют.

Кроме того, согласно п. 10 Положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 № 804 при осуществлении контроля выполнения аванпроектов, научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, а также разработки проектной документации на строительство военных объектов военные представительства обязаны принимать участие в согласовании тактико-технических (технических) заданий на выполнение аванпроектов, научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, а также согласовывать технические задания на составные части этих работ.

В нарушение указанного требования в Техническом задании на опытно-конструкторскую работу «Создание космической системы для исследования Марса в совместном с Европейским космическим агентством проекте «ЭкзоМарс»» (далее - «Техническое задание») отсутствуют визы согласования с представителями Министерства обороны Российской Федерации.

Указанное привело к отказу в приемке этапу № 1.2 со стороны 4116 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации (далее также - «4116 ВП МО РФ») и выдаче замечаний.

Как пояснил ответчик, 16.03.2017 после неоднократно проведенных переговоров, в том числе с участием представителей Истца, с представителями 4116 ВП МО РФ о необоснованности предъявленных замечаний, Акт № 1Т/17 этапа 1.2. государственного контракта от 24.12.2013 № 361-8215/13/443 (далее - Акт № 1 Т/17) был подписан 4116 ВП МО РФ в первоначально представленном виде, без каких-либо оговорок и требований, замечания к акту были сняты. Дополнительные работы, связанные с устранением замечаний 4116 ВП МО РФ, Ответчиком не проводились.

Данное обстоятельство подтверждается визой представителя 4116 ВП МО в Акте № 1Т/17 и Акте № 36 сдачи-приемки научно-технической продукции по Государственному контракту.

17.03.2017 Акт № 3 приемки этапа ОКР вместе с полным комплектом документов был направлен Истцу.

31.03.2017 Истец принял выполненные работы без предоставления изначально требуемых 4116 ВП МО РФ дополнительных перечней о выполненной работе.

Кроме того, в нарушение п. 10 Положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 № 804, Истец не осуществил согласование Технических условий (Приложение № 1 к Государственному контракту) с военным представительством Министерства обороны Российской Федерации, в Государственном контракте отсутствуют ссылки на нормативные документы, которыми должен был руководствоваться Ответчик при подготовке технического акта и акта сдачи-приемки этапа 1.2, что повлекло за собой отказ 4116 ВП МО в приемке работ.

Выполняемые Ответчиком работы по Государственному контракту предполагали участие иностранных организаций (разработка и согласование совместной документации, проектных и презентационных материалов для Европейского космического агентства (ЕКА) и др., указанные в Перечне выполняемых работ (Приложение № 6 к Государственному контракту). В вышеуказанном Перечне отсутствует конкретизация выполняемых Ответчиком работ, не указаны отчетные документы по ним, не содержатся иные требования к ним.

Неопределенность с предъявляемыми для сдачи работ отчетными документами повлекла за собой отказ 4116 ВП МО РФ в приемке работ по этапу № 1.2 Государственного контракта.

Ответчик пояснил, что о возникших трудностях Ответчик неоднократно информировал Истца на производственных совещаниях, однако Истец, не предпринимал каких-либо мер для своевременной приемки работ по этапу № 1.2 со стороны 4116 ВП, что повлекло за собой задержку в согласовании Акта № 1Т/17.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина Истца в просрочке выполнения этапа 1.2 государственного контракта отсутствует.

Кроме того, ответчик пояснил, что в процессе выполнения работ по этапу №1.2 Государственного контракта возникли следующие объективные трудности, которые повлекли за собой задержку выполнения работ по данному этапу.

18.06.2013 между Федеральным космическим агентством (правопреемник-Госкорпорация «Роскосмос») и Европейским космическим агентством в целях определения задач, выполняемых в рамках международного проекта «ЭкзоМарс», разделения обязанностей и ответственности участников проекта согласовали Сводную матрицу ответственности ЕКА-Роскосмос для миссии «ЭкзоМарс-2018».

Далее в 2014 г., 2015 г., 2017 г. данный документ неоднократно корректировался в связи возникшими проблемами в ходе выполнения работ, а также в связи с уникальностью и сложностью проекта, необходимостью проведения дополнительных работ.

Между Федеральным космическим агентством (правопреемник- Госкорпорация «Роскосмос») и Европейским космическим агентством были приняты:

Сводная матрица распределения ответственности ЕКА-Роскосмос для миссии «ЭкзоМарс-2018» от 30.05.2014;

Сводная матрица распределения ответственности ЕКА-Роскосмос для миссии «ЭкзоМарс-2018» от 26.08.2015;

Сводная матрица распределения ответственности ЕКА-Роскосмос для миссии «ЭкзоМарс-2020» от 29.06.2016;

Сводная матрица распределения ответственности ЕКА-Роскосмос для миссии «ЭкзоМарс-2020» от 31.03.2017.

Данные обстоятельства также повлекли за собой определенные сложности в выполнении работ по этапу № 1.2 Государственного контракта.

Совокупностью вышеуказанных документов подтверждается, что ряд технических вопросов, связанных с выполнением работ по этапу № 1.2 Государственного контракта, оставался неурегулированными как стороны Европейского космического агентства, так и со стороны Государственной корпорации «Роскосмос».

Кроме того, 08.09.2015 состоялся Совет главных конструкторов космического комплекса (КК) «ЭкзоМарс» по рассмотрению хода работ по проекту «ЭкзоМарс» с участием исполнителей работ по проекту со стороны Ответчика, а также ряда других российских организаций: ИКИ РАН, ИМБП РАН. ИПМ РАН, ФГУП «ЦНИИмаш», ФГУП «ГКНПЦ им. Хруничева», по результатам проведения которого Советом главных конструкторов было принято Решение № Р-ЭКЗ-4-15.

В п.6 Решения констатируется, что европейская сторона проекта информировала о существенном отклонении сроков поставок оборудования ЕКА от дат, предусмотренных в проекте графика реализации российской части проекта «ЭкзоМарс». Это обстоятельство привело к невозможности выполнения в заданные сроки полного объема работ по этапам действующих госконтрактов.

Вышеуказанное Решение Совета главных конструкторов послужило основанием для принятия Решения от 29.10.2015 № МХ-491-р (об уточнении порядка выполнения работ по проекту «ЭкзоМарс».

25.08.2016 Истец принял Решение № ХМ-252-р об уточнении порядка работ. Основанием для его принятия являлась встреча генеральных директоров Госкорпорации «Роскосмос» и Европейского космического агентства (ЕКА) от 29.06.2016 (протокол от 29.06.2016), на которой было принято решение о переносе даты запуска космического аппарата «ЭкзоМарс» с мая 2018 года на июль 2020 года в связи с объективными сложностями, возникшими в ходе выполнения работ.

Из Решения от 25.08.2016 № ХМ-252-р следует, что 15.08.2016 утвержден План управления совместным проектом «ЭкзоМарс», включающий в себя консолидированный график работ по миссии «ЭкзоМарс-2020» с учетом запуска космического аппарата в июле 2020 года.

Таким образом, несвоевременное исполнение обязательств ответчиком по этапу № 1.2 Государственного контракта произошло по причине неопределенности и отсутствия регламентации выполняемых работ в части технических и иных требований Государственного заказчика. Данные обстоятельства, независящие от Ответчика, также повлияли на ход выполнения работ по спорному этапу Государственного контракта.

Также из материалов дела следует, что в первом квартале 2017 года Второй прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области в АО «НПО Лавочкина» проводилась проверка соблюдения законодательства о государственном оборонном заказе, в частности, проверка по выполнению обязательств Ответчика по Государственному контракту от 24.12.20113 № 361-8215/13/443.

В ходе данной проверки установлено отсутствие вины со стороны АО «НПО Лавочкина» за просрочку выполнения обязательств по Государственному контракту прокуратурой.

В силу пункта 1 статьи 777 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно - конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (п.1 ст. 401 ГК РФ).

Лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п.1 ст.401 ГК РФ).

Согласно статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Сдвиг сроков выполнения работ по контракту произошел не по вине ответчика. Соответственно, согласно части 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, у истца отсутствуют какие-либо основания для взыскания с ответчика неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья А.В. Мищенко