Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи М.Ю. Гундиным, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ОГРН: <***>) о взыскании 3 179 768,10 рублей - проценты за пользование денежными средствами, 2 372 421,42 руб. - убытки в виде разницы в цене объекта, 600 000 руб. – убытки в виде процентов, уплаченных по кредиту,

третье лицо: гр. ФИО2,

при участии:

от истца, от третьего лица – ФИО1.(паспорт), по доверенности от 11.10.2020;

от ответчика – ФИО3., по доверенности №3 от 11.01.2021, диплом №669 от 12.07.2012;

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города к Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" (далее – ответчик) о взыскании 3 179 768,10 рублей - проценты за пользование денежными средствами, 2 372 421,42 руб. - убытки в виде разницы в цене объекта, 600 000 руб. – убытки в виде процентов, уплаченных по кредиту.

Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ.

Судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен гр. ФИО2.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик относительно заявленных исковых требований возражал, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Выслушав доводы истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части с учетом следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что между ФИО2 (участник долевого строительства) и ЗАО «Масштаб» (позднее сменившим наименование на АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ»)(застройщик) был заключен Договор №44/19.9 участия в долевом строительстве от 16.10.2012г. Застройщик обязался построить объект недвижимости и передать его участнику до 30.06.2014г., а участник долевого строительства оплатить цену договора.

Участник долевого строительства свои обязательства по оплате строящегося объекта недвижимости исполнил в полном объеме, что подтверждается извещением на перевод денежных средств в пользу ЗАО «Масштаб» с отметкой банка об исполнении.

Вместе с тем, срок строительства был пропущен Ответчиком более чем на 3 (три) года, а объект недвижимости так и не был передан Участнику долевого строительства.

В связи с этим, 11.10.2017г. Участник долевого строительства отправил в адрес Ответчика Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, содержащее в том числе требования о возврате уплаченных Участником долевого строительства Ответчику денежных средств по указанному выше договору, и уплате процентов за пользование такими средствами, которое было получено Ответчиком 19.10.2017г. Срок на добровольное исполнение Ответчиком обязательства по возврату уплаченных денежных средств и уплате процентов за пользование ими составляющий 20 (Двадцать) рабочих дней истек 08.11.2017г.

Участник долевого строительства был вынужден обратиться в суд с требованием о возврате уплаченных им и невозвращаемых Ответчиком средств.

23.03.2018г.. ответчик выплатил денежные средства в размере 8 804 000,00 рублей - часть средств, уплаченных по Договору участия в долевом строительстве. 27.03.2018г. Ответчиком возвращена оставшаяся часть ранее уплаченных участником долевого строительства но Договору участия в долевом строительстве сумм в размере 323 785,58.

Вместе с тем, проценты за пользование денежными средствами участника долевого строительства Ответчиком выплачены добровольно не были, а были взысканы по решению суда 08.05.2019г.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по возврату денежных средств в установленный срок, истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика процентов в размере 3 179 768,10 руб. в порядке пункта 6 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ согласно представленному в материалы дела расчету.

Также Истцом заявлено требование о компенсации причиненных убытков в виде разницы в стоимости объекта недвижимости, являвшегося предметом договора участия и рыночной стоимостью аналогичного объекта на момент расторжения договора участия.

Согласно отчёту, представленному истцом, рыночная стоимость объекта сопоставимого с предметом договора участия на дату прекращения расторгнутого договора участия составляет 10 496 100 рублей.

Следовательно, при стоимости объекта по договору участия равной 9 127 785,58 рублей, убытки истца составили 1 368 314,42 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в виде процентов по кредиту, привлеченному им для оплаты договора участия, в размере 232 153,96 руб.

В обоснования заявленного требования истец указывает, что проценты, начисленные банком за пользование кредитными средствами за период с даты окончания срока на возврат средств и до даты фактического возврата средств АО «ГазпромБанк» за Участника (23.03.2018г.), представляют собой убытки Участника, и составляют 232 153,96 рубля. Являясь условием договора участия привлечение кредита участником долевого строительства было целевым для оплаты договора участия, а АО «А101 Девелопмент» хотя и не будучи стороной кредитного договора напрямую содействовало этому.

02.10.2020г. между Участником долевого строительства (Цедент) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Цессионарий) был заключен договор уступки прав №123у-У (о чем Должник был уведомлен Цедентом согласно которому Цедент уступил, а Цессионарий принял права требования к АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ», в том числе:

- право требования процентов за пользование денежными средствами Цедента за период с латы истечения срока на возврат сумм пены договора участия и уплаты процентов за пользование и до даты фактической уплаты соответствующих сумм, рассчитанных в порядке п.6 ст.9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве»;

- право требования компенсации убытков, связанных с расторжением договора долевого участия, в том числе, в виде разницы в стоимости объекта недвижимости, предусмотренной условиями Договора №44/19.9 участия в долевом строительстве от 16.10.2012г. и рыночной стоимостью такого объекта на момент прекращения договора долевого участия:

- право требования компенсации убытков в форме уплаченных Цедентом процентов за пользование заемными средствами, предоставленными АО «ГазпромБанк» в рамках кредитного договора №2197-ИП/12 от 16.10.2012г. для целей оплаты цены Договора №44/19.9 участия в долевом строительстве от 16.10.2012г.

- иные права, возникшие у Цедента в связи с расторжением договора долевого участия, обеспечивающие исполнение основного обязательства, в том числе, право требования уплаты штрафов, пеней, возмещения убытков, уплаты санкций и исполнения любых иных обязательств, возникающих из и в связи с расторжением договора долевого участия.

Возражая по доводам иска, ответчик заявляет о необоснованности требований о взыскании процентов, указав, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению исключительно на денежные средства, оплаченные за объект долевого строительства, а начисление процентов н на проценты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Закона о долевом строительств, не предусмотрено законодательно.

Возражая относительно убытков в виде процентов, уплаченных по кредиту за время просрочки исполнения обязательства, проценты по которому Истец относит к убыткам, установлены самостоятельные отношения между ФИО2 и банком, при этом условия об оплате процентов не поставлены в зависимость от выполнения обязательств по договору долевого участия, Ответчик не является стороной кредитного договора, который дольщик заключал на свой риск и по своему усмотрению.

Также ответчик указал, что в материалы дела не представлено доказательств того, что ФИО2 приобретено другое жилое помещение или доказательств наличия у неё намерения приобрести другое жилое помещение, не имеется оснований для взыскания с Ответчика разницы между стоимостью нового помещения и того, которое приобреталось по договору участия в долевом строительстве.

В связи с тем, что истец заявил о взыскании разницы между договорной и рыночной ценой соответствующего объекта недвижимости на момент расторжения договора участия, Суд приходит к выводу , что одним из значимых обстоятельств по данному спору является определение рыночной цены соответствующего объекта недвижимости.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 17 ноября 2009 года N 1464-О-О, закрепленное в статье 82 АПК РФ право лиц, участвующих в деле, ходатайствовать о назначении экспертизы является дополнительной процессуальной гарантией их конституционного права на судебную защиту, поскольку предоставляет возможность обосновать правомерность занимаемой ими позиции по делу в случае, когда для этого необходимы специальные знания в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

В соответствии с п. 1 ст. 82, п. 2 ст. 64, п. 3 ст. 86 АПК РФ, арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В рамках рассмотрения дела Арбитражным судом города Москвы назначена оценочная экспертиза. Перед экспертом поставлен следующий вопрос: «Определить рыночную стоимость жилого помещения (таунхауса), в состоянии, соответствующем Договору №44/19.9 участия в долевом строительстве от 16.10.2012 г., характеристики: адрес: г. Москва, с. п. Воскресенкое, <...> вл.19, усл. № 19.9, назначение: жилое, этажность: 3, площадь: 154,53 кв.м., по состоянию на дату - 11.10.2017 г.»

По результатам судебной экспертизы поступило заключение эксперта, в соответствии с которым экспертом сделан вывод, что рыночная стоимость объекта экспертизы по состоянию на 11 октября 2017 г. составляет 10 026 061 руб.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Имеющееся экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", федеральным стандартам оценки ФСО №1 (приказ Минэкономразвития № 1 от 20.07.2007 № 256), ФСО №2 (приказ Минэкономразвития от 20.07.2007 № 255), ФСО № 3 (приказ Минэкономразвития от 20.07.2007 № 254), ФСО №7 (приказ Минэкономразвития от 25.09.2014 № 611).

Оснований для недоверия экспертному заключению у суда не имеется, так как оно выполнено в соответствии с требованиями АПК РФ и Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив, данные экспертные заключения, суд находит их соответствующими требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд исходит из следующего.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст.314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

В силу положений пп.1 п.1 ст.8, п.1 ст.307, п.1 ст.425 ГК РФ с момента подписания договора указанные в договоре условия, в том числе и в отношении неустойки, являются обязательными для обеих сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ установлено, что участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно п.6 ст.9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве...» в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня. следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 3 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве и в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 следует, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку. Указанная правовая позиция сформирована по договору участия в долевом строительстве и в отношении неустойки, предусмотренной Законом об участии в долевом строительстве.

Таким образом, в случае нарушения застройщиком срока возврата денежных, его участник вправе требовать от должника уплаты процентов, которые в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть им передана наряду с правами в отношении объекта долевого строительства новому кредитору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, платежами от 23.03.2018г. и 27.03.2018г. Ответчиком возвращены средства, уплаченные участником долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве.

Вместе с тем, проценты за пользование денежными средствами участника долевого строительства Ответчиком выплачены добровольно не были, а были взысканы по решению суда лишь 08.05.2019г.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах установленных решением суда общей юрисдикции и имеющим отношение к лицам, участвующим в деле.

С учетом изложенного, требование Истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере является обоснованным.

В соответствии с расчетом истца размер составил 3 179 768,10 руб.

В соответствии с нормами ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

При этом, Верховный Суд Российской Федерации в п. 22 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) указал, что размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора – размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Расчет размера процентов, предусмотренных п.6 ст.9 Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» проверен судом и является математически верным.

Ответчик ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ относительно неустойки (пени), поскольку считает ее размер явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Пунктами 71-81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 15.01.2015 № 7-О положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких либо ограничений для определения сторонами обязательства размер обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со снижением размера неустойки до 1 589 884 руб. 05 копеек.

Удовлетворяя требование о взыскании убытков в виде разницы в цены объекта, суд исходил из следующего.

Согласно статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума ВС N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Истец указывает на то, что в связи с не передачей ответчиком квартиры в установленный договором срок, участнику долевого строительства были причинены убытки в виде разницы между размером денежных средств, уплаченных гражданином для строительства квартиры и стоимостью аналогичной квартиры на дату расторжения договора участия.

Так как, наличие спорных убытков связано с нарушением ответчиком сроков передачи объекта недвижимости, являющегося предметом договора долевого строительства, указанное требование подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, с учетом проведенной судебной экспертизы, убытки истца в виде разницы между стоимостью объекта на момент его оплаты и на момент расторжения договора составляют 758 539,93 руб.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания убытков в виде процентов по кредиту, привлеченному им для оплаты договора участия, суд указывает.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 года закреплено, что необходимость убытков и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление факта и размера понесенного ущерба, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать в совокупности нарушение обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Кредитным договором установлены самостоятельные отношения между ФИО2 и банком, при этом условия об оплате процентов не поставлены в зависимость от выполнения обязательств по договору долевого участия, Ответчик не является стороной кредитного договора, который дольщик заключал на свой риск и по своему усмотрению.

В связи с этим обязанность ФИО2 оплачивать проценты банку являлась ее обязанностью по самостоятельному договору, исполнение которой обусловливалось положениями статей 309 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и не зависело от действий третьих лиц.

Таким образом, проценты оплачиваемые по кредитному договору, не относятся к расходам, направленным на восстановление нарушенного права, не могут быть признаны убытками в соответствии со статьей 15 ГК РФ, и на Ответчика по настоящему делу не может быть возложена обязанность по оплате кредитной задолженности ФИО2 перед банком.

В соответствии с частью 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 38 641 рублей в соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ относится на ответчика в соответствии с удовлетворенными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь. 8, 9, 65, 71, 75, 101-103, 110, 112, 123, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ОГРН: <***>) в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>) проценты за пользование денежными средствами в размере 1 589 884 руб. 05 копеек, убытки в виде разницы в цене объекта в размере 758 539 руб. 93 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 641 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья:

С.С. Хорлина