Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ПРАВОдник» к ФАС о признании незаконным и отмене постановления от 10.08.2016 по делу №4-14.3-869/00-08-16

в судебное заседание явились: от заявителя: ФИО1, дов.№б/н от 25.10.2016 г.,

от заинтересованного лица: ФИО2, дов. №иа/60971/16 от 05.09.2016 г

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПРАВОдник» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы России от 10.08.2016 по делу №4-14.3-869/00-08-16 о привлечении ООО «ПРАВОдник» к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Заявленные требования мотивированы отсутствием состава правонарушения и его малозначительностью.

Ответчик представил отзыв, в котором против удовлетворения заявленных требований возражал.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Как следует из материалов дела, 10.08.2016 в отношении ООО «ПРАВОдник» (далее - «Истец») было вынесено постановление о наложении штрафа по делу №4-14.3-869/00-08-16 об административном правонарушении по результатам рассмотрения претензии ФАС РФ к ООО «ПРАВОдник» от 26.05.2016 г. (исх. № АК/35125/16) (Приложение №1 к исковому заявлению), содержавшейся в определении ФАС России о возбуждении дела №3-5-31/00-08-16 в связи с размещением с 19 апреля 2016 г. на сайте информационного портала «Право.ру» баннера «Квартирник «PEPELIAEVGROUP» (Приложение №2 к исковому заявлению), который содержал прямую ссылку на мероприятие - закрытый концерт Евгения Маргулиса и группы «Вilly'sBand». ФАС России усмотрел в данной рекламе признаки нарушения части 10.1 ст. 5 Федерального закона «О рекламе», поскольку на указанном баннере отсутствовал знак информационной продукции, что было отражено в протоколе.

В Постановлении указано на то, что баннер Квартирник «PEPELIAEVGROUP» (далее -«Квартирник») относится к информационной продукции, подлежащей классификации в соответствии с требованиями Федерального закона «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию», поскольку, по мнению ФАС России, концерт является зрелищным мероприятием, определение которого указано в п. 3 ст. 2 данного закона. В соответствии с ч. 10.1 ст. 5 Федерального закона «О рекламе» категория данной информационной продукции должна быть обозначена в ее рекламе соответствующей цифрой, знаком или предупреждением о возрастных ограничениях распространения такой продукции среди детей.

ФАС РФ признала ООО «ПРАВОдник» виновным в нарушении ч. 10.1 ст. 5 ФЗ «О рекламе» при распространении на сайте http://pravo.ru/ 19 апреля 2016 г. рекламы указанного мероприятия и наложила на ООО «ПРАВОдник» штраф за нарушение законодательства о рекламе в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель оспорил его в арбитражном суде.

Частью 1 ст. 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ) федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ст. 14.3 КоАП РФ.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено ФАС в рамках предоставленных полномочий.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст.ст. 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом, что не оспаривалось заявителем.

В материалах дела об административном правонарушении имеются доказательства, однозначно свидетельствующие о надлежащем извещении законного представителя общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Таким образом, юридическому лицу была предоставлена возможность воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Требования статей 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ, с учетом п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении административного дела должностными лицами административного органа соблюдены.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 3 Закона о рекламе, реклама -информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или)товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; товар - продуктдеятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Согласно письму ФАС России от 25.06.2013 № АК/24455/13, под рекламой понимается определенная неперсонифицированная информация, направленная на продвижение определенного объекта рекламирования, даже если она направляется по определенному списку. Информация, указанная в рассматриваемом CMC-сообщении, содержит сведения об услугах обобщенного характера. Такие сведения не носят персонализированного характера, несмотря на упоминание имени и отчества абонента, представляют интерес для неопределенного круга лиц и являются рекламой.

Как следует из материалов дела, в ФАС России обратился гражданин с претензией в отношении распространявшейся без указания знака информационной продукции в рекламе развлекательного мероприятия (квартирника), проводимого компанией «PepeliaevGroup».

В рекламе сообщалось о концерте в баре PUNKBREW с участием рок музыканта Евгения Маргулиса и джаз-рок коллектива Billy'sBand, указывались дата и время его проведения, имя ведущего, а также размещался логотип Петербургского Международного юридического форума.

Указанная реклама распространялась на сайте http://pravo.ru/ в виде рекламного баннера, представляющего собой гиперссылку для перехода на страницу официального сайта юридической компании «Пепеляев Групп» http://www.рgplaw.ru, на которой сообщалась дополнительная информация о концерте, в частности, о его прохождении в рамках юридического форума.

Согласно доводам заявителя, при нажатии на рекламный баннер и осуществлении перехода на страницу сайта http://www.pgplaw.ru потребители могли ознакомиться с информацией о том, что вход на мероприятие предоставляется только участникам «Петербургского Международного юридического форума» и лицам, получившим официальное подтверждение от организаторов. Соответственно неопределенный круг лиц не мог попасть на указанное мероприятие ввиду ограничений, предусмотренных организаторами мероприятия.

Однако в тексте рекламного баннера отсутствовало указание на то, что на мероприятие приглашаются только участники форума или необходимо получить у организатора официальное подтверждение для посещения данного мероприятия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона «О рекламе» реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

По смыслу законодательного определения рекламы, рекламой признается информация, которая, во-первых, была распространена, во-вторых, адресована неопределенному кругу лиц, в-третьих, направляет внимание и интерес на объект рекламирования, в-четвертых, имеет цель продвинуть объект рекламы на рынок.

Данные признаки содержатся в информации о концерте в баре PUNKBREW, размещенной посредством баннера на сайте http://pravo.ru/.

Рекламный баннер размещался в открытом доступе на сайте, и с информацией о развлекательном мероприятия (квартирнике) мог ознакомиться любой пользователь, посетивший сайт. Соответственно информация о концерте в баре PUNKBREW распространялась среди неопределенного круга лиц, адресована данным лицам и была направлена на привлечение внимания и формирование интереса к развлекательному мероприятию.

Таким образом, информация о проведении развлекательного мероприятия (квартирника), распространявшаяся на сайте http://pravo.ru/, отвечает признакам рекламы и является рекламой информационной продукцией (зрелищного мероприятия).

Соответственно ФАС России в пределах предоставленных Федеральным законом «О рекламе» полномочий правомерно привлекла ООО «ПРАВОдник» к административной ответственности по основаниям части 1 статьи 14.3 КоАП РФ за нарушение части 10.1 статьи 5 Федерального закона «О рекламе».

Заявитель полагает, что концерт в баре «PUNKBREWBAR» не относится к зрелищным мероприятиям, на рекламу которых по смыслу пункта 3 статьи 2 Федерального закона «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» распространяются требования части 10.1 статьи 5 Федерального закона «О рекламе», и ФАС России незаконно привлекла ООО «ПРАВОдник» к административной ответственности.

Суд с данным доводом не может согласиться, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 3 Закона г. Санкт-Петербурга от 14.02.2014 № 48-14 «О мерах по предупреждению причинения вреда здоровью, физическому, интеллектуальному, психическому, духовному и нравственному развитию несовершеннолетних в Санкт-Петербурге и внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее — Закон Санкт-Петербурга № 48-14) к местам, в которых нахождение несовершеннолетних запрещается, относятся пивные рестораны, винные бары, пивные бары, рюмочные, другие места, которые предназначены для реализации только алкогольной продукции, пива и напитков, изготавливаемых на его основе.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 29.12.2010 № 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» (далее - Федеральный закон «О защите детей от информации») обозначение категории информационной продукции знаком информационной продукции и (или) текстовым предупреждением об ограничении распространения информационной продукции среди детей осуществляется с соблюдением требований настоящего Федерального закона ее производителем и (или) распространителем с указанием цифры и знака «плюс» или соответствующего текстового предупреждения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Федерального закона «О защите детей от информации» информационная продукция - это предназначенные для оборота на территории Российской Федерации продукция средств массовой информации, печатная продукция, аудиовизуальная продукция на любых видах носителей, программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ) и базы данных, а также информация, распространяемая посредством зрелищных мероприятий, посредством информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», и сетей подвижной радиотелефонной связи.

Согласно пункту 3 статьи 2 Федерального закона «О защите детей от информации» зрелищное мероприятие - демонстрация информационной продукции в месте, доступном для детей, и в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, в том числе посредством проведения театрально-зрелищных, культурно-просветительных и зрелищно-развлекательных мероприятий.

В соответствии с частью 10.1 статьи 5 Федерального закона «О рекламе» не допускается размещение рекламы информационной продукции, подлежащей классификации в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 декабря 2010 года N 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию», без указания категории данной информационной продукции.

По смыслу пункта 3 статьи 2 Федерального закона «О защите детей от информации» для признания мероприятия зрелищным, его демонстрация должна удовлетворять одному из условий: демонстрация производится в месте, доступном для детей; демонстрация производится в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи.

На сайте бара PUNKBREWhttp://reca.su/restaurant/punkbrew указано меню с множеством позиций (закуски, стрит-фуд, салаты, десерты и т. д.). Проведение в данном баре концерта с участием рок музыканта Евгения Маргулиса и джаз-рок коллектива Billy'sBand свидетельствует о том, что в указанном баре также проводятся концерты и вечеринки.

Соответственно бар PUNKBREW предназначен не только для реализации алкогольной продукции, и по смыслу Закона Санкт-Петербурга № 48-14 нахождение детей в указанном баре не запрещается. При этом бар является местом, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи.

Таким образом, концерт с участием рок музыкантов в баре PUNKBREW является зрелищным мероприятием по смыслу Федерального закона «О защите детей от информации», и в соответствии с требованиями части 10.1 статьи 5 Федерального закона «О рекламе» реклама данной информационной продукции подлежит маркировке знаком категории информационной продукции.

С учетом изложенного ФАС России обоснованно и правомерно привлекла ООО «ПРАВОдник» к административной ответственности за нарушение законодательства о рекламе.

Наличие в действиях заявителя события вменяемого правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 19.07.2016 № 4-14.3-869/00-08-16 и иными материалами административного дела.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 2 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд считает, что ООО «ПРАВОдник»не представлено доказательств того, что им были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению соответствующих норм законодательства о рекламе.

Довод заявителя о малозначительности правонарушения суд отклоняет в виду следующего.

Согласно п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 2 от 27.01.2003 г., при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Суд учитывает, что согласно п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

При квалификации административного правонарушения необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Административный орган обязан установить не только формальное сходство того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности противоправного деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Поскольку состав правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, является формальным, отсутствие общественно опасных последствий не может быть основанием для применения ст. 2.9 КоАП. В этой связи совершенное правонарушение нельзя отнести к малозначительным.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное, суд признает оспариваемое постановление законным и обоснованным, вынесенным полномочным административным органом с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности при наличии законных оснований для привлечения к административной ответственности и с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 2.1, 2.9, 2.10, 4.1, 4.5, 14.3 (ч.1), 25.4, 28.2, 29.10, 30.1 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 115, 123, 156, 167- 176, 210-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления ООО «ПРАВОдник» о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы от 10.08.2016 по делу №4-14.3-869/00-08-16.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.Б. Полякова