Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью «Конт-Строй» (зарегистрированного по адресу: 115280, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 01.08.2008 г. )

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по г. Москве (зарегистрированной по адресу: 115193, Москва г., 5-я ФИО1 ул., д. 1/11; ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 23.12.2004 г.),

о признании недействительным решения от 03.06.2015 г. № 14-20/16Р «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»

при участии представителей

от истца (заявителя) – ФИО2 по доверенности от 04.02.2015 г. без №, паспорт; ФИО3 по доверенности от 29.02.2016 г. без №; ФИО4 по доверенности от 05.06.2014 г. без №

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 11.01.2016 г. № 05-10/005, ФИО6 по доверенности от 26.01.2016 г. № 05-01/058, ФИО7, по доверенности от 03.03.2016 г. № 05-01/087,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Конт-Строй» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО «Конт-Строй») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по г. Москве (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 03.06.2015 г. № 14-20/16Р «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) объявлялся перерыв с 07.07.2016 г. по 14.07.2016 г.

В судебном заседании представители заявителя поддержали требования (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований – т. 2 л.д. 109, т. 18 л.д. 20-23) по доводам заявления по делу, заявления об уточнении исковых требований и дополнений к нему, представители ответчика возражали по доводам оспариваемого решения, отзыва на заявление и письменных пояснений.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования Общества не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка по всем видам налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 в отношении ООО «Конт-строй», по результатам которой составлен акт от 31.12.2014 № 14-18/33А, и принято решение от 03.06.2015 г. № 14-20/16Р «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также Кодекс, НК РФ) в виде штрафа в размере 3 195 695 руб., ему доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов в размере 15 978 477 руб., в том числе: налог на прибыль организаций в размере 8 826 162 руб., налог на добавленную стоимость в размере 7 152 315 руб., начислены пени в размере 3 585 411 руб., предложено уплатить суммы налогов, пени и штрафов, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Общество, полагая, что данное решение принято с нарушением норм НК РФ и нарушает его права и законные интересы, обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве.

Решением УФНС России по г. Москве от 14.08.2015, № 21-19/080951@ решение Инспекции было признано обоснованным и соответствующими законодательству, а жалоба Общества оставлена без удовлетворения, что послужило основанием к обращению Общества в суд с требованиями по настоящему делу.

Основанием к принятию оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на суммы расходов, а исчисленного НДС - на суммы вычетов по документам на приобретение строительных работ и материалов у спорных поставщиков ООО «Звезда»; ООО «Гемера»; ООО «Вектор»; ООО «Санком»; ООО «Вилан»; ООО «Мерит»; ООО «Прокси»; ООО «Лиана»; ООО «Твин-Строй», а также у ЗАО «РСП Элнет-М» и ООО «СК Сити» в части взаимоотношений с указанными контрагентами.

Из материалов дела следует, что ООО «Конт-Строй» в проверяемом периоде осуществляло строительно-монтажную деятельность, основными его заказчиками были бюджетные учреждения, входящие в структуру Департамента образования г. Москвы, тем самым все рассматриваемые работы выполнялись в рамках заключенных государственных контрактов.

Согласно представленными Обществом документам для целей исполнения его обязательств по государственным контрактам, в проверяемом периоде им были привлечены следующие поставщики: ООО «ЗВЕЗДА» договор поставки товаров № 805/08-12 от 01.08.2012 г. на сумму 2 990 751 руб., в т.ч. НДС – 456 216 руб.; ООО «ГЕМЕРА» договор поставки товаров № 804/08-12 от 01.08.2012 г. на сумму 4 603 369 руб., в т.ч. НДС – 702 209 руб.; ООО «ВЕКТОР» договор поставки товаров № 676 от 26.11.2012 г. на сумму 1 134 047 руб., в т.ч. НДС – 172 990 руб.; ООО «САНКОМ» договор поставки товаров, оказания услуг № 86/12 от 16.06.2012 г. на сумму 2 389 496 руб., в т.ч. НДС – 364 499 руб.; ООО «ВИЛАН» поставка товаров на сумму 1 118 060 руб., в т.ч. НДС – 170 552 руб.; ООО «МЕРИТ» договоры поставки товаров № б/н от 01.07.2012 г., № 1 от 04.07.2012 г., № 5 от 05.07.2012 г., № 12-11/ф от 07.11.2012 г., № 8 от 04.07.2012 г., № 362/ф от 15.10.2012 г. на сумму 1 738 698 руб. 23 коп., в т.ч. НДС – 265 225 руб. (согласно счетам фактурам), согласно налоговым регистрам ООО «Конт-Строй» сумма расходов по сделкам с ООО «МЕРИТ» в 2012 г. установлена в размере 6 925 649 руб.; ООО «ПРОКСИ» договоры поставки товаров № 74/07-12 от 03.07.2012 г., № 652/Ст от 08.09.2012 г., № 366-89 от 10.09.2012 г. на сумму 1 730 820 руб., в т.ч. НДС – 264 023 руб.; ООО «ЛИАНА» договоры поставки товаров № ф-00128 от 15.09.2012 г., № ЛИ-362 от 17.10.2012 г., № 36/25-08 от 25.08.2012 г. на сумму 4 062 042 руб., в т.ч. НДС – 619 633 руб.; ООО «ТВИН-СТРОЙ» поставка товаров на сумму 3 629 114 руб., в т.ч. НДС – 553 594 руб.

Для подтверждения расходов и вычетов по результатам взаимоотношений с вышеперечисленными поставщиками Общество представило указанные договоры и документы об исполнении (акты, товарные накладные и счета-фактуры). Налоговый орган, оценив их по результатам мероприятий налогового контроля пришел к выводу об их недостоверности.

Заявитель полагал, что во время проведения выездной налоговой проверки, налоговым органом были допущены существенные процедурные нарушения: неправомерное проведение допроса свидетелей (генеральных директоров: ООО «Санком» (ФИО8), ООО «Звезда» (ФИО9), ООО «Гемера» (ФИО10), ООО «Вектор» (ФИО11)).

Согласно пункту 9 статьи 89 Кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Кодекса; получения информации от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации; проведения экспертиз; перевода на русский язык документов, представленных налогоплательщиком на иностранном языке. Вместе с этим, статья 90 Кодекса определяет порядок участия свидетелей при осуществлении налогового контроля, однако не содержат положений, запрещающих допрос указанных лиц в период приостановления проведения выездной налоговой проверки.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по смыслу приведенной нормы в период приостановления выездной налоговой проверки не допускается также получение объяснений налогоплательщика и допрос его сотрудников. В то же время налоговый орган не лишен права осуществлять действия вне территории (помещения) налогоплательщика, если они не связаны с истребованием у налогоплательщика документов.

Согласно представленным материалам дела, допрос заявленных свидетелей происходил в помещении налогового органа, таким образом, указанный довод необоснован (Письма Минфина России от 18.01.2013 № 03-02-07/1-11 и от 05.05.2011 № 03-02-07/1-156.

Также заявитель полагал, что представленные им документы в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией не проанализированы и им не дана соответствующая оценка, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела и тексту оспариваемого решения.

Материалами дела также подтверждено, что заявитель был в установленном порядке ознакомлен с материалами проверки. С документами, полученными по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, заявитель ознакомлен 02.04.2015 г., что подтверждается протоколом об ознакомлении с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля. Протокол содержит наименование документов, представленных налогоплательщиком в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля с приведением результата анализа данных документов.

Так, в частности, в протоколе об ознакомлении с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля от 02.04.2015 г. содержатся сведения о том, что часть документов, поименованных налогоплательщиком в описи вложения от 23.03.2015 г., Инспекцией получена не была и фактически в почтовом отправлении отсутствовала. О чем налоговым органом был составлен акт №05 от 26.03.2015 г. об отсутствии документов в полученной корреспонденции, что было сообщено заявителю в ходе рассмотрения материалов проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, оформленных протоколом от 14.05.2015 г. № ОВП3/7-Д.

При этом заявителю было предложено представить отсутствующие документы, поименованные в описи исх. от 23.03.2015 № 5/03 (вх. в Инспекцию от 26.03.2015 № 015772), в связи, с чем рассмотрение материалов выездной проверки ООО «Конт-Строй» было перенесено.

02.06.2015 акт выездной проверки от 31.12.2014 № 14-18/33А, письменные возражения ООО «Конт-Строй» по указанному акту, дополнения налогоплательщика к указанным возражениям от 25.02.2015, возражения Общества с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля от 14.05.2015, а также другие материалы налоговой проверки рассмотрены с участием представителей налогоплательщика, что подтверждается протоколом от 02.06.2015 № ОВП3/1-Д/2. Но запрошенные Инспекцией документы, заявителем представлены не были ни до даты рассмотрения материалов проверки (02.06.2015), ни в ходе их рассмотрения.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что процессуальных нарушений, которые с учетом п. 14 ст. 101 НК РФ могли бы повлечь признание оспариваемого решения недействительным, Инспекцией при проведении проверки и рассмотрении ее материалов допущено не было.

По существу обстоятельств, свидетельствующих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, материалами дела подтверждено следующее.

Для выполнения части работ (услуг), в рамках заключенных Обществом государственных контрактов, им были привлечены организации, в том числе: ООО «Звезда»; ООО «Гемера»; ООО «Вектор»; ООО «Санком»; ООО «Вилан»; ООО «Мерит»; ООО «Прокси»; ООО «Лиана»; ООО «Твин-Строй».

Из документов, представленных в материалы дела по ООО «Звезда»; ООО «Гемера»; ООО «Вектор»; ООО «Санком»; ООО «Вилан»; ООО «Мерит»; ООО «Прокси»; ООО «Лиана»; ООО «Твин-Строй» усматривается, что руководители данных организаций являются «массовыми», так согласно сведениям МИ ФНС России по ЦОД: ФИО9 (ООО «Звезда») является учредителем и генеральным директором еще в 20 организациях; ФИО11 (ООО «Вектор») - еще в 11; ФИО8 (ООО «Санком») - еще в 35; ФИО12 (ООО «Вилан») - еще в 58; ФИО13 (ООО «Мерит») - еще в 18; ФИО14 (ООО «Прокси») - еще в 33; ФИО15 (ООО «Лиана») - еще в 15; ФИО16 (ООО «Твин-Строй») - еще в 51. Документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Конт-Строй», указанными контрагентами не представлены.

В соответствии со статьей 90 Кодекса Инспекцией проведен допрос генерального директора ООО «Звезда» ФИО9, генерального директора ООО «Гемера» ФИО10, генерального директора ООО «Вектор» ФИО11, генерального директора ООО «САНКОМ» ФИО8, генерального директора. Из протоколов допросов следует, что к деятельности спорных поставщиков, указанные должностные лица, отношение не имели, никакие документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью Спорных поставщиков, а также бухгалтерскую и налоговую отчетность данных организаций никогда не подписывали; ООО «Конт-Строй» не знакомо, как и его должностные лица.

В соответствии с протоколом допроса генерального директора ООО «Конт-Строй» ФИО4, установлено, что ООО «Конт-Строй» и (или) его должностными лицами не осуществлялись действия по проверке спорных контрагентов на предмет их благонадежности, а также по истребованию соответствующих документов, что свидетельствует о не проявлении ООО «Конт-Строй» и (или) его должностными лицами должной степени осмотрительности и осторожности при совершении сделок с указанными контрагентами.

Одновременно с этим, ФИО4 в ходе проведения допроса показал, что в проверяемом периоде подбором контрагентов в ООО «Конт-Строй» занимались ФИО17 и ФИО18, которые, в силу своих должностных обязанностей могли осуществлять контакты с руководством и (или) представителями спорных контрагентов.

Инспекцией в соответствии с требованием о представлении документов от 02.10.2014 № 14-19/12/Т6 затребованы у Общества документы, подтверждающие трудовые отношения с ФИО17 и ФИО18, но истребуемые документы ООО «Конт-Строй» представлены не были.

В ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что ФИО17 и ФИО18 в проверяемом периоде сотрудниками ООО «Конт-Строй» не являлись, заработную плату не получали.

В ответ на указанное требование ООО «Конт-Строй» в письменных пояснениях сообщило, что ФИО17 и ФИО18 сотрудничали с ООО «Конт-Строй» на основании агентского договора, копия которого заявителем также не была представлена. При этом из анализа расходных операций по расчетным счетам ООО «Конт-Строй», следует, что перечисления в адрес указанных лиц со стороны ООО «Конт-Строй» отсутствуют.

Из анализа бухгалтерской и налоговой отчетности спорных поставщиков установлено отсутствие у ООО «Звезда», ООО «Гемера», ООО «Санком», ООО «Вилан», ООО «Мерит», ООО «Прокси», ООО «Лиана», ООО «Твин-Строй» какого-либо имущества (основных средств), необходимого для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, ввиду отражения минимальных значений данных показателей; какого-либо штата сотрудников, ввиду отсутствия сведений о доходах по форме 2-НДФЛ. ООО «Вектор» не представляло бухгалтерскую и налоговую отчетность.

Cогласно документам, полученным в ответ на запросы Инспекции в рамках ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, из Межрайонной ИФНС России № 50 по г. Москве по деятельности ОАО «Мастер-Банк» в части сделок с ООО «ЗВЕЗДА»; ООО «ГЕМЕРА»; ООО «ВЕКТОР»; ООО «САНКОМ»; ООО «ВИЛАН»; ООО «МЕРИТ»; ООО «ПРОКСИ»; ООО «ЛИАНА»; ООО «ТВИН-СТРОЙ», у данных организаций совпадают: IP-адреса с которых происходило подключение к системе «Банк-клиент»; номера телефонов указанных в доверенностях, карточках, договорах и т.п.; доверенные лица, представляющие данные организации и подающие какие-либо сведения, связанные с открытием и ведением расчетного счета.

Кроме того, установлено, что ООО «Звезда»; ООО «Гемера»; ООО «Вектор»; ООО «Санком»; ООО «Вилан»; ООО «Мерит»; ООО «Прокси»; ООО «Лиана»; ООО «Твин-Строй» недостоверных (противоречивых) сведений при формировании налоговой отчетности и, следовательно, не исполнение (не полное исполнение) своих налоговых обязательств по уплате соответствующих налогов (сборов) в бюджет, в том числе по сделкам с Обществом.

Из анализа выписок по расчетным счетам ООО «Звезда»; ООО «Гемера»; ООО «Вектор»; ООО «Санком»; ООО «Вилан»; ООО «Мерит»; ООО «Прокси»; ООО «Лиана»; ООО «Твин-Строй», полученных из ГК АСВ, установлено, что на расчетные счета данных организаций денежные средства поступают в значительных суммах, за разнообразные товары (работы, услуги). ООО «Конт-Строй» производило оплату за строительные материалы в рамках спорных договоров на счета ООО «Звезда»; ООО «Гемера»; ООО «Вектор»; ООО «Санком»; ООО «Вилан»; ООО «Мерит»; ООО «Прокси»; ООО «Лиана»; ООО «Твин-Строй», открытых в КУ ОАО «Мастер-Банк».

Из анализа расходных операций со счетов данных организаций установлено, что перечисления за строительные материалы, в дальнейшем реализованные в адрес ООО «Конт-Строй», отсутствуют, далее указанные контрагенты, денежные средства перечисляли в адрес физических лиц в рамках договоров процентных займов.

Таким образом, суд считает, что представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи достаточны, свидетельствуют о номинальном характере деятельности контрагентов заявителя, непроявлении заявителем должной осмотрительности при заключении договоров с формально зарегистрированными организациями, не осуществляющими реальную финансово-хозяйственную деятельность, в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Первичные документы, являющиеся основанием для принятия к вычету сумм НДС и учета в составе расходов, подписаны лицами, не имеющими отношения к деятельности спорных контрагентов, от имени фиктивных организаций.

В ходе рассмотрения дела заявитель уточнил основания заявленных требований, указывал, что затраты по приобретению строительных материалов у спорных контрагентов в проверяемом периоде не были отнесены им к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, а образовывали товарные остатки, подлежащие списанию в производство в последующих периодах. В подтверждение данного довода заявитель ссылался на регистры бухгалтерского и налогового учета, карточки счетов 10 и 20, оборотно-сальдовые ведомости, реестры товарных остатков. Также в материалы дела заявителем представлена таблица «Сводный расчет выполнения ремонтно-строительных работ организацией ООО «Конт-Строй» в 2012 году» (т. 18 л.д. 5-12), в которой приведены данные о всех объектах, на которых работало Общество в указанный период, привлеченных субподрядчиках, закупленных материалах.

Суд критически оценивает доводы Общества исходя из следующего.

Налоговый орган пояснил, что в ходе проведения контрольных мероприятий у Общества с целью установления фактического наличия приобретенных у спорных контрагентов товаров (работ, услуг), в рамках ст. 93 НК РФ были истребованы документы согласно требования от 24.04.2014 № 14-19/12/Т3 - товарно-транспортные накладные и (или) иные документы, подтверждающие транспортировку (доставку, перевозку) товаров, приобретенных у спорных контрагентов. Однако истребованные документы ООО «Конт-Строй» не представлены. При этом генеральный директор ООО «Конт-Строй» в ходе допроса не смог пояснить, каким образом и кто осуществлял транспортировку приобретенных у спорных контрагентов товаров.

Также в ходе проведения допроса 28.08.2014 г. генеральный директор ООО «Конт-Строй» пояснил, что товары, приобретенные у спорных контрагентов, были использованы при строительстве объектов, а остатки должны находиться на складе ООО «Конт-Строй» по адресу: <...>.

Согласно письменным пояснениям Общества, представленным 28.07.2014, в ответ на требование о представлении документов от 10.07.2014 № 14-19/12/Т4, указанные товары не были списаны в производство в связи с незаключением контракта с заказчиком и являются складским остатком.

Инспекцией в рамках ст. 92 НК РФ был проведен осмотр склада ООО «Конт-Строй» по адресу: <...>, в ходе которого установлены товары (материалы) (точнее их остатки) в количестве сравнительно меньшем, чем количество товаров, приобретенных у спорных контрагентов, согласно первичным документам, представленным для подтверждения расходов и вычетов.

Однако согласно сведениям, полученным от генерального директора ООО «Конт-Строй» при проведении допроса 28.08.2014 г., приобретенные у спорных контрагентов товары были использованы при строительстве объектов с остатком неизрасходованных материалов на складе.

Тем самых в совокупности из показаний генерального директора Общества, результатов осмотра склада, а также того обстоятельства, что работы, в целях производства которых были приобретены материалы, выполнены, следует, что Общество должно было учесть расходы по сделкам с ООО «Звезда»; ООО «Гемера»; ООО «Вектор»; ООО «Санком»; ООО «Вилан»; ООО «Мерит»; ООО «Прокси»; ООО «Лиана»; ООО «Твин-Строй» при исчислении налога на прибыль организаций в 2012 г., какие-либо объективные основания для их неучета в целях исчисления налога на прибыль у него отсутствовали.

Однако в ходе рассмотрения дела заявитель стал утверждать, что ООО «Конт-Строй не учитывало расходы по сделкам с ООО «Звезда»; ООО «Гемера»; ООО «Вектор»; ООО «Санком»; ООО «Вилан»; ООО «Мерит»; ООО «Прокси»; ООО «Лиана»; ООО «Твин-Строй» при исчислении налога на прибыль организаций в 2012, что не соответствует обстоятельствам, установленным в ходе выездной налоговой проверки, и доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Согласно налоговой декларации Общества по налогу на прибыль организаций за 2012 год общая сумма исчисленного ООО «Конт-Строй» налога на прибыль составила 260 039 руб., что свидетельствует о практически равных показателях доходов и расходов организации.

Согласно выводам, изложенным в уточненном заявлении по делу, Общество не приняло к учету расходы по сделкам со спорными поставщиками на сумму 16 317 915,13 руб., а именно: по сделкам с ООО «Звезда» - 2 534 535 руб.; по сделкам с ООО «Гемера» - 3 896 841 руб.; по сделкам с ООО «Вектор» - 961 056,44 руб.; по сделкам с ООО «Вилан» - 947 508,65 руб.; по сделкам с ООО «Мерит» - 1 473 473,08 руб.; по сделкам с ООО «Прокси» - 1 466 796,61 руб.; по сделкам с ООО «Лиана» - 3 442 408,16 руб., по ООО «Твин-Строй» - 1 595 295,80 руб.,

Таким образом, к учету при исчислении налога на прибыль организаций в 2012 году в полном объеме, как указывает ООО «Конт-Строй», были приняты расходы по сделкам только с ООО «Санком» в размере 2 204 997 руб., частично с ООО «Мерит» в размере 4 395 720,93 руб., ООО «Гемера» в размере 4 318 руб. и ООО «Твин-Строй» в размере 1 480 225 руб., т.е. всего на сумму 7 905 261,43 руб., что составляет только 1/3 от общей суммы затрат по всем спорным контрагентам.

Получается, что затраты на сумму 16 317 915,13 руб., составляющие 2/3 от всех закупок Общества по каким-то причинам оказались не востребованы и были помещены на склады, где образовали значительный складской остаток. При этом Обществу каким-то образом удалось завершить работы и сдать почти все объекты, над которыми оно работало в 2012 г., и для которых собственно и закупались данные материалы. Документов о том, каким образом в дальнейшем были использованы указанные материалы, какие затраты Общество понесло в ходе их хранения на складах, в материалы дела не представлено.

Из «Сводного расчета выполнения ремонтно-строительных работ организацией ООО «Конт-Строй» в 2012 году» (т. 18 л.д. 5-12), составленного Обществом в ходе рассмотрения дела, следует, что остались незавершенными только два объекта: ГБОУ СОШ № 668 по адресу: Вагоноремонтная ул., д. 15а, со стоимостью материалов всего 196 927,46 руб. (при этом данные затраты на материалы в таблице указаны как понесенные) и Гимназия № 1306 по адресу: Мичуринский <...> с затратами на материалы 2 025 400,01 руб. Иных незавершенных объектов в указанной таблице нет, в связи с чем основания для выводов о том, что у Общества отсутствовали основания для учета затрат на материалы, приобретенные у спорных контрагентов, у суда отсутствуют.

В обоснование доводов о наличии значительного остатка на складах Общество также ссылалось на регистры налогового учета, оборотно-сальдовые ведомости, в которых затраты на материалы в качестве расходов не учтены.

При оценке данных доводов Общества и представленных в материалы дела регистров суд учитывает, что исходя из положений ст.ст. 313, 314 НК РФ формы регистров налогового учета и порядок отражения в них аналитических данных налогового учета, данных первичных учетных документов разрабатываются и ведутся самим налогоплательщиком самостоятельно, т.е. являются его внутренними учетными документами, правильность отражения хозяйственных операций в которых обеспечивают ответственные лица, составившие их и подписавшие.

Вследствие очевидного несоответствия представленных Обществом налоговых регистров иным материалам дела, в т.ч. полученным налоговым органом в ходе проверки, суд соглашается с позицией налогового органа о том, что они являются недостоверными и составлены в интересах Общества с целью уменьшения негативных налоговых последствий, возникших вследствие принятия оспариваемого решения (с целью признания недействительным оспариваемого решения хотя бы в части налога на прибыль). Фактически затраты по первичным документам спорных контрагентов были учтены Обществом в целях налогообложения налогом на прибыль, однако при проведении проверки и в ходе рассмотрения дела налоговые регистры были преднамеренно изменены, из них исключены затраты по материалам спорных контрагентов с целью введения в заблуждение налогового органа и суда.

В ходе рассмотрения дела налоговый орган пояснил, что Общество знало о предстоящей проверке, поскольку до ее назначения в отношении Общества производились оперативные мероприятия сотрудниками полиции. Следовательно, оно имело возможность скорректировать данные своего учета, и воспользовалось указанной возможностью.

Судом учитывается, что иных документов и сведений, объективно подтверждающих заявленные Обществом доводы, в том числе по требованию налогового органа (например, о движении поставленного товара, его дальнейшем использовании), заявителем не представлено. В ходе рассмотрения дела пояснения представителей Общества неоднократно менялись: представлялись разные расчеты фактически «учтенных» в целях налогообложения налогом на прибыль затрат, сообщалось о наличии большего количества складов для хранения закупленных материалов (в ходе проверки Инспекции было сообщено, что склад один). Неоднократное изменение позиции и фактических данных, сообщаемых для подтверждения позиции по делу, оценивается судом как направленное на переоценку фактических обстоятельств осуществляемой деятельности, установленных проверкой.

06.03.2015 г. Обществу было вручено требование о предоставлении документов от 06.03.2015 г. №14-19/12/1ДМ, которым среди прочих у него были запрошены приходные ордера, требования-накладные с указанием объекта списания, журнал учета движения материалов по складам, инвентарная ведомость, сводная таблица по спорным контрагентам. Однако, вышеперечисленные документы представлены не были, о чем налоговым органом составлен акт № 05 от 26.03.2015 г. об отсутствии документов в полученной корреспонденции.

В ходе рассмотрения материалов проверки (14.05.2015) Инспекцией уполномоченному представителю заявителя было предложено представить отсутствующие документы, поименованные в описи исх. от 23.03.2015 № 5/03 (вх. в Инспекцию от 26.03.2015 № 015772), в связи, с чем рассмотрение материалов выездной проверки ООО «Конт-Строй» было перенесено. Но запрошенные Инспекцией документы, заявителем представлены не были ни до следующей даты рассмотрения (02.06.2015), ни в ходе рассмотрения.

Согласно позиции Пленума Верховного изложенной в Постановлении №57 от 30.07.2013 г., в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов. Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

Заявитель имел возможность представить в рамках выездной налоговой проверки, запрошенные налоговым органом документы, однако на протяжении всей проверки оказывал противодействие законным требованиям налогового органа. Тем самым, исходя из описанных выше обстоятельств, суд соглашается с позицией налогового органа о том, что бремя доказывания в части произведенных расходов возлагается на налогоплательщика, в то время как запрошенных, представленных и исследованных документов достаточно для признания спорных расходов, фактически учтенных Обществом как уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, неправомерными и не связанными с реальной финансово-хозяйственной деятельности заявителя.

Судом принято во внимание, что ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения настоящего дела ООО «Конт-Строй» не представило документов, содержащих сведения о том на каких участках (строительных объектах) использовались приобретенные у спорных контрагентов товары, «не учтенные» в составе расходов 2012 г., а также подтверждающих факт их действительного наличия при осуществлении сделок с рассматриваемыми контрагентами, их транспортировки, хранения, несения соответствующих затрат; обоснованность столь существенного увеличения товарных остатков при отсутствии реальных перспектив их дальнейшего использования (ведь согласно представленным документам товары приобретались для конкретных объектов и видов работ).

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что в проверяемом периоде ООО «Конт-Строй» приобретало товары (работы, услуги) (поставка стройматериалов, выполнение СМР) еще и у аффилированных организаций ЗАО «РСП ЭЛНЕТ-М» и ООО «СК Сити».

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что штат ЗАО «РСП ЭЛНЕТ-М» в 2012 состоял из 3-х человек, одновременно работающих в ООО «Конт-Строй» в должности генерального директора - ФИО4, главного бухгалтера - ФИО4, бухгалтера – ФИО19

Штат ООО «СК Сити» в 2012 состоял из 4-х человек, одновременно работающих в ООО «Конт-Строй» в должности генерального директора - ФИО4, главного бухгалтера - ФИО4, бухгалтера – ФИО19, а также сотрудника ФИО20, который с сентября 2011 по октябрь 2014 являлся генеральным директором ООО «СК Сити», до сентября 2011 генеральным директором ООО «СК Сити» являлся ФИО4

Из анализа налоговой отчетности ЗАО «РСП ЭЛНЕТ-М» и ООО «СК Сити» установлено, что в проверяемом периоде данными организациями отражены практически равные величины доходов и расходов, что с учетом отсутствия достаточного для проведения каких-либо работ штата организации, свидетельствует о привлечении ЗАО «РСП ЭЛНЕТ-М» и ООО «СК Сити» субподрядных организаций на весь объем работ (услуг), в рамках договоров, заключенных с ООО «Конт-Строй».

Из анализа выписок по расчетным счетам ЗАО «РСП ЭЛНЕТ-М» и ООО «СК Сити», полученных из ЗАО «Глобэксбанк», установлено, что деятельность данных организаций осуществлялась в интересах ООО «Конт-Строй», в виду того, что поступления денежных средств от ООО «Конт-Строй» в адрес ЗАО «РСП ЭЛНЕТ-М» составляют 80 % от суммы всех поступлений в адрес организации, в адрес ООО «СК Сити» - 99 %.

Из выписок усматривается, что ЗАО «РСП ЭЛНЕТ-М» и ООО «СК Сити» осуществляло расходные операции в адрес формально зарегистрированных и не осуществляющих реальной финансово-хозяйственной деятельности организаций: ООО «Звезда»; ООО «Гемера»; ООО «Вектор»; ООО «Санком»; ООО «Вилан»; ООО «Мерит»; ООО «Прокси»; ООО «Лиана»; ООО «Твин-Строй».

Из налоговой отчетности ЗАО «РСП ЭЛНЕТ-М» и ООО «СК Сити» следует, что в проверяемом периоде данными организациями отражены практически равные величины доходов и расходов, что с учетом отсутствия достаточного для проведения каких-либо работ штата организации, свидетельствует о привлечении ЗАО «РСП ЭЛНЕТ-М» и ООО «СК Сити» субподрядных организаций на весь объем работ (услуг), в рамках договоров, заключенных с ООО «Конт-Строй».

Однако согласно регистрам налогового учета Общества, расходы ООО «Конт-Строй» по сделкам с ЗАО «РСП ЭЛНЕТ-М» и ООО «СК Сити» в 2012 году, были также учтены при исчислении налога на прибыль организаций за указанный период (частично), что соответственно свидетельствует о недостоверности учета Общества, имеющего цель введения в заблуждение налогового органа и суда.

В заявлении Общество указывает, что ООО «Конт-Строй» и его контрагенты – ЗАО «РСП ЭЛНЕТ-М» и ООО «СК СИТИ» не являются взаимозависимыми лицами, так как Инспекцией не установлены обстоятельства для признания лиц взаимозависимыми согласно статье 20 Кодекса. Суд считает данный довод Общества необоснованным исходя из следующего.

Согласно статье 20 Кодекса взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Кодекса, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

В ходе рассмотрения дела установлено, что сотрудники ООО «Конт-Строй» одновременно являлись сотрудниками ЗАО «РСП ЭЛНЕТ-М» и ООО «СК СИТИ», а генеральный директор ООО «Конт-Строй» осуществлял непосредственное участие в деятельности указанных организаций.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.12.2003 № 441-О, в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пени, арбитражный суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Кодекса, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Наличие единого исполнительного органа оказало непосредственное влияние на выбор ООО «Конт-Строй» в качестве контрагентов именно указанных организаций для заключения договоров. Кроме того, установлено, что поступления денежных средств от ООО «Конт-Строй» на счета указанных организаций имеет наибольший удельный вес по сравнению с иными организациями, которые производили перечисление денежных средств в адрес ЗАО «РСП ЭЛНЕТ-М» и ООО «СК СИТИ». Впоследствии денежные средства перечислялись в адрес организаций, не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность, имеющих один и тот же IP-адрес, с последующим перечислением в адрес физических лиц с целью обналичивания. При таких обстоятельствах факт зависимости данных лиц, согласованности их действий, направленности их на получение необоснованной налоговой выгоды, документально подтвержден.

При оценке установленных обстоятельств суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (а также ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», действовавшим в проверяемом периоде) было предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления, наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции и натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. Аналогичные требования к первичным учетным документам содержит и Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденное приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н.

В силу пункта 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы, т.е. руководитель, главный бухгалтер или уполномоченные ими лица.

Согласно статье 313 Кодекса налоговая база по налогу на прибыль организаций исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.

Пунктом 49 статьи 270 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НКРФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с требованиями статей 169, 171 и 172 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации, либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

При этом налоговые последствия в виде учета расходов в целях налогообложения налогом на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В п. 3 Постановления № 53 предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно п. 4 Постановления № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Формальное соответствие представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса не может являться доказательством реальности операций с его контрагентами без оценки всех доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Проверкой налогового органа установлено и материалами дела подтверждено, что ООО «Звезда»; ООО «Гемера»; ООО «Вектор»; ООО «Санком»; ООО «Вилан»; ООО «Мерит»; ООО «Прокси»; ООО «Лиана»; ООО «Твин-Строй» реальную финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли, у них отсутствовали трудовые и материальные ресурсы для ее осуществления, данные организации не имели органов управления, использовались для транзитного перечисления денежных средств. В связи с чем составленные с использованием реквизитов данных организаций первичные документы не могут являться основанием для получения налоговой выгоды: уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на суммы затрат и применения налоговых вычетов.

Также материалами дела подтверждено, что как Общество, так и зависимые с ним и действующие в его интересах лица, ЗАО «РСП ЭЛНЕТ-М» и ООО «СК СИТИ» использовали вышеперечисленные формально созданные организации для получения необоснованной налоговой выгоды, в виде завышения расходов и вычетов НДС по взаимоотношениям с ЗАО «РСП ЭЛНЕТ-М» в части сделок с ООО «Гемера»; ООО «Вектор»; ООО «Мерит»; ООО «Прокси»; ООО «Лиана»; ООО «Твин-Строй»; а также с ООО «СК Сити» в части совершенных им сделок с ООО «Звезда»; ООО «Гемера»; ООО «Вектор»; ООО «Санком»; ООО «Вилан»; ООО «Мерит»; ООО «Прокси»; ООО «Лиана»; ООО «Твин-Строй».

Суд отклоняет ссылки Общества на представленные им в материалы дела исправленные регистры налогового учета, а также документы складского учета материалов, поскольку они является недостоверными, не соответствуют иным доказательствам по делу Кроме того, сам по себе факт наличия у Общества материалов для выполнения строительных работ, учтенных им как приобретенных у спорных контрагентов, и с 2012 г. по настоящее время (середина 2016 г.) находящихся в качестве товарных остатков на складах, не может являться основанием для получения налоговой выгоды.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд считает выводы оспариваемого решения о том, что ООО «Звезда»; ООО «Гемера»; ООО «Вектор»; ООО «Санком»; ООО «Вилан»; ООО «Мерит»; ООО «Прокси»; ООО «Лиана»; ООО «Твин-Строй» реальной хозяйственной деятельности не осуществляли, а были использованы им и зависимыми с ним и действующими в его интересах лицами - ЗАО «РСП ЭЛНЕТ-М» и ООО «СК СИТИ» для создания документооборота, направленного на завышение расходов в целях исчисления налога на прибыль и применения вычетов при исчислении НДС, соответствующими фактическим обстоятельствам настоящего дела.

На основании вышеизложенного, требования заявителя о признании недействительным решения от 03.06.2015 г. № 14-20/16Р «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» не подлежат удовлетворению судом как необоснованные и не соответствующие фактическим обстоятельствам настоящего дела.

В связи с отказом в удовлетворении требований по делу расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Конт-Строй» (зарегистрированного по адресу: 115280, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 01.08.2008 г.) к Инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по г. Москве (зарегистрированной по адресу: 115193, Москва г., 5-я ФИО1 ул., д. 1/11; ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 23.12.2004 г.) о признании недействительным решения от 03.06.2015 г. № 14-20/16Р «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Н.Нагорная