Гражданский кодекс часть 1

о взыскании 1 791 534 руб. 00 коп. – страхового возмещения, процентов, с учётом заявления истца об уменьшении размера исковых требований до 1 316 014 руб. 13 коп., в том числе: 1 209 581 руб. 00 коп. – страхового возмещения, 106 433 руб. 13 коп. – процентов и

встречный иск ООО " Страховая компания " Согласие "

к Центральной базовой таможне ФТС России

о признании недействительным договора страхования транспортного средства № 20235047 от 23.06.2013 г., заключенного между истцом и ответчиком,

с участием представителей: от истца – ФИО2, доверенность № 01-16/35 от 13.01.2015 г., от ответчика – ФИО3, доверенность № 4797/Д от 03.09.2015 г., от 3-го лица – не явился.

Заслушав представителей, изучив, имеющиеся в деле, документы, арбитражный суд

у с т а н о в и л :

Первоначальный иск заявлен о взыскании 1 791 534 руб. 00 коп. – страхового возмещения, процентов, на основании статей 395, 929 ГК РФ.

Определением суда от 27.03.2015 г. было принято заявление истца об уменьшении размера исковых требований до 1 316 014 руб. 13 коп., в том числе: 1 209 581 руб. 00 коп. – страхового возмещения, 106 433 руб. 13 коп. – процентов.

Определением суда от 28.05.2015 г. был принят встречный иск ООО " Страховая компания " Согласие " к Центральной базовой таможне ФТС России о признании недействительным договора страхования транспортного средства № 20235047 от 23.06.2013 г., заключенного между истцом и ответчиком, на основании статей 11, 12, 160, 166, 167, 168, 929, 930, 942, 938, 951 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание 02.12.2015 г. представителя, который заявил об увеличении размера первоначальных исковых требований до 1 368 449 руб. 63 коп., в том числе: 1 209 581 руб. 00 коп. – страхового возмещения, 158 868 руб. 63 коп. - процентов, поддержал предъявленный первоначальный иск, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении и в последующих дополнительных письменных пояснениях, с учётом заявления об увеличении размера первоначальных исковых требований; возражал против удовлетворения встречного иска по основаниям, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление; представил истребованные судом документы в подтверждение первоначального и опровержение встречного исков не в полном объеме; не заявил о том, что имеет какие-либо иные доказательства в подтверждение предъявленного первоначального иска и опровержение встречного иска, кроме имеющихся в материалах дела; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо иных ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание 02.12.2015 г., который первоначальный иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и в последующих письменных пояснениях, встречный иск поддержал, повторив доводы, изложенные во встречном исковом заявлении; истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, первоначальный иск, подтверждающие встречный иск, предъявил не в полном объеме; расчет истца оспорил по основаниям изложенным в отзыве; не заявил о том, что имеет какие-либо иные доказательства в опровержение предъявленного первоначального иска, в подтверждение встречного иска, кроме имеющихся в материалах дела; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

3-е лицо не направило представителя в судебное заседание 02.12.2015 г., представило отзыв на первоначальное и встречное исковые заявления, в котором поддержало первоначальный иск и возражает против удовлетворения встречного иска; о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; каких-либо ходатайств не заявило.

Заявление истца об увеличении размера исковых требований до 1 368 449 руб. 63 коп., в том числе: 1 209 581 руб. 00 коп. – страхового возмещения, 158 868 руб. 63 коп. - процентов, соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ, является правом истца и принимается судом.

Дело рассмотрено в соответствии с порядком предусмотренным ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле документам, представленным истцом, ответчиком и 3-им лицом, в отсутствие представителя 3-го лица.

Истец, поддерживая первоначальный иск и возражая против встречного иска, ссылается на следующие обстоятельства:

23.06.2013 г. между Центральной базовой таможней ФТС России (Истец, Страхователь, Выгодоприобретатель) и ООО «СК «Согласие» (Страховщик, Ответчик) был заключен договор страхования транспортного средства BMW 535iXDRIVE 2013 г.в., государственный номер н 876 тт 177, VIN<***>, находящегося в оперативном управлении Страхователя, в подтверждение чего в соответствии со ст. 940 ГК РФ, был выдан полис страхования транспортного средства № 20235047.

Указанным договором (полисом) предусмотрены страховые риски по системе Автокаско (ущерб и хищение), страховая сумма составляет 2 340 000 рублей 00 коп. Страховая премия в размере 99 848 рублей 70 коп. была выплачена сотрудником ЦБТ ФИО1 в полном объеме 23.06.2013 г., что подтверждается квитанцией ООО «СК «Согласие» № 808095 серия 004. Срок действия страхового полиса - с 00.00 час. 24.07.2013 г. по 23.59 час. 23.06.2014 г.

Как следует из вводной части вышеуказанного полиса, взаимоотношения Сторон по договору страхования № 20235047 от 23.06.2013 г. регулируются Правилами страхования транспортных средств, утвержденными Генеральным директором ООО «СК «Согласие» 21.08.2012 г.

В соответствии с п. 6.1.5 Правил, договор страхования может быть заключен путем вручения Страховщиком Страхователю страхового полиса, подписанного Страховщиком. При этом Стороны договорились, что использование факсимильного воспроизведения подписи уполномоченного Страховщиком лица и печати Страховщика с помощью средств механического или иного аналога собственноручной подписи уполномоченного Страховщиком лица и печати Страховщика признается как оригинальная подпись уполномоченного Страховщиком лица, скрепленная печатью Страховщика.

09.12.2013 г. с участием вышеуказанного транспортного средства произошел страховой случай (ДТП), в результате чего оно получило повреждения.

12.12.2013 г. в ООО «СК «Согласие» сотрудником ЦБТ водителем, допущенным к управлению застрахованным автомобилем ФИО1, было подано заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (номер дела 622460/13), с просьбой выдать направление на ремонт СТО А (по выбору Страховщика).

Аварийный автомобиль был осмотрен представителем Страховщика в гараже ЦБТ, расположенном по адресу: <...>, который установил, что стоимость восстановительного ремонта (заявленный Страхователем ущерб) составляет 1 728 550 рублей 00 коп., что в соответствии с п. 1.6.32 Правил страхования признается конструктивной гибелью автомобиля по следующим основаниям:

В соответствии с п. 4.10 Правил страхования, если иное не предусмотрено Договором страхования, на период его действия устанавливаются следующие нормы уменьшения страховой суммы (пропорционально отношению прошедшего периода страхования (в календарных днях) с даты начала срока действия Договора страхования по дату наступления страхового случая включительно): - 4.10.1. Для легковых ТС и мотоциклов со сроком эксплуатации: а) до одного года на дату наступления страхового случая - в размере 0,05 % за каждый день действия Договора страхования.

Срок страхования - с 00 час.00 мин. 24.06.2013 г. Событие, имеющие признаки страхового случая наступило 09.12.2013 г., следовательно страховая сумма за 175 дней уменьшилась на 204 750,00 руб. (2 340 000 х 0,05% х 175 дней = 204 750,00) и составляла 2135250,00 руб. (2 340 000 - 204 750 = 2 135 250,00), что составляет 91,25 % от страховой суммы (2 340 000,00 руб.)

На основании п. 1.6.32 Правил страхования конструктивной гибелью ТС признается его состояние, наступившее в результате полученных им повреждений, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70 процентов от страховой суммы на дату наступления страхового случая.

Калькуляция, подтверждающая стоимость восстановительного ремонта, на руки Страхователю выдана не была, однако имеются основания полагать, что она имеется в материалах дела Страховщика (номер убытка) 622460/13.

28.10.2014 г. уполномоченным представителем Истца ФИО1 в адрес Ответчика было подано ходатайство о получении заверенных копий документов из дела № 622460/13, подтверждающих размер заявленного ущерба (стоимость восстановительного ремонта) в сумме 1 728 550 рублей 00 коп. Однако по состоянию на сегодняшний день данное ходатайство осталось без ответа. Иная возможность для получения доказательств, подтверждающих размер заявленного ущерба (восстановительного ремонта) в указанном размере у Ответчика отсутствует.

В соответствии с п. 11.2.4 Правил страхования выплата страхового возмещения в случае конструктивной гибели ТС при выборе Страхователем варианта выплаты страхового возмещения, предусмотренного п. 11.1.7.1 указанных Правил - производится в течение 30 рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов, предусмотренных п. 10.1.5 и в зависимости от причины повреждения ТС, пп. 10.1.3.4-10.1.3.9 или 10.2.2.3-10.2.2.8 и 10.2.2.10 Правил.

13.02.2014 г. представителем Страхователя ФИО1, действующим на основании доверенности от 13.12.2013 г., в ООО «СК «Согласие» была подана жалоба о предоставлении официального ответа по требованию о выплате страхового возмещения, которая осталась без вразумительного и обоснованного ответа со стороны Страховщика.

Исходящим № 1485 от 09.04.2014 г. ООО «СК «Согласие» затребовало от ЦБТ дополнительные сведения « с целью принятия обоснованного и законного решения о признании заявленного события страховым случаем ».

Исходящим № 2387-11666 от 23.04.2014 г. (т.е. более, чем через четыре месяца после подачи заявления о наступлении события, имеющего признаки страхового случая) Страховщик уведомил ЦБТ о проведении дополнительной проверки для принятия решения о выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 10.1.5.2 Правил, срок увеличения рассмотрения документов, связанных с такой проверкой, не может превышать 45 дней. При этом Страховщик обязан уведомить Страхователя о начале проведения такого расследования и его результатах.

Запрошенная Страховщиком информация была предоставлена последнему 25.04.2014 года, следовательно решение о выплате страхового возмещения должно было быть принятым последним не позднее 09.06.2014 г.

Основания для отказа в выплате страхового возмещения регламентированы разделом 13 Правил страхования.

Впоследствии 07.08.2014 г. и 15.09.2014 года уполномоченный представитель ЦБТ ФИО1 обращался в адрес Страховщика с заявлением и претензией о выплате страхового возмещения соответственно (последнее - в порядке раздела 14 Правил страхования), которые остались без ответа.

Таким образом, вплоть до сегодняшнего дня, в нарушение п.п. 9.4.2, 9.4.3 Правил страхования Страховщиком не произведена выплата страхового возмещения и не направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения в установленные сроки.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств является недопустимым.

В связи с тем, что срок выплаты страхового возмещения (или направления Страхователю мотивированного отказа в его выплате) наступил 09.06.2014 года, то за период с 10.06.2014 г. подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, размер которых по состоянию на 02.11.2015 г. составляет 158 868 руб. 63 коп.

В соответствии с вышеизложенным истец просит взыскать с ответчика 1 368 449 руб. 63 коп., в том числе: 1 209 581 руб. 00 коп. – страхового возмещения, 158 868 руб. 63 коп. - процентов.

Ознакомившись с исковым заявлением ООО «Страховая компания «Согласие» о признании недействительным договора страхования транспортного средства № 20235047 от 23.06.2013 года, Центральная базовая таможня ФТС России полагает изложенные в нем доводы несостоятельными, а само встречное исковое заявление не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 3 ст. 3 ФЗ РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме, при этом договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. В этом случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанного полиса.

В соответствии с 6.1.3. Правил страхования транспортных средств, утвержденных Генеральным директором ООО «СК «Согласие» 21.09.2012 г. (далее - Правила страхования), договор страхования заключается на основании устного заявления Страхователя. По требованию Страховщика договор страхования заключается на основании письменного заявления.

Пункт 6.1.5 Правил страхования предусматривает, что договор страхования может быть заключен путем вручения Страховщиком Страхователю страхового полиса, подписанного Страховщиком. При этом Стороны договорились, что использование факсимильного воспроизведения подписи уполномоченного Страховщиком лица и печати Страховщика с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи уполномоченного Страховщиком лица и печати Страховщика признается как оригинальная подпись уполномоченного Страховщиком лица, скрепленная печатью Страховщика.

В силу ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В соответствии с п. 6.3.1. Правил страхования размер страховой премии определяется Страховщиком в соответствии с действующими на момент заключения договора страхования страховыми тарифами, исходя из условий договора страхования (в том числе объема страхового покрытия) и оценки степени риска.

В соответствии с ч.1 ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Как следует из материалов дела, на основании договора страхования транспортного средства БСО (полис), заключенного между сотрудником Истца ФИО1 и ООО «Страховая компания «Согласие» 23.06.2013 г. года, автомобиль Истца марки BMW 535iXDRIVE 2013 г.в., государственный номер н 876 тт 177, был застрахован Ответчиком по рискам (ущерб и хищение). Период страхования по договору определен с 00.00 час. 24.06.2013 г. по 23.59 час. 23.06.2014 г.

Страховая премия была оплачена единовременно в полном объеме в размере 99 848 рублей 70 коп., что подтверждается квитанцией БСО № 808095 серия 004 от 23.06.2013 года.

Таким образом, сторонами сделки (Договора страхования № 20235047 от 23.06.2013 г.) было достигнуто соглашение по всем ее существенным условиям, форма сделки соответствует условиям действующего законодательства РФ.

Ссылка ООО «СК «Согласие» в обоснование признания рассматриваемого договора недействительным на п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не может распространяться на взаимоотношения Сторон по настоящему делу поскольку: - указанный Пленум ВС РФ был принят в 2015 году, а договор страхования и страховой случай имели быть место в 2013 году, то есть действие положений Пленума, в принципе не могут распространятся на правоотношения, возникшие до его введения в действие; - Пленум регулирует отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) и не может распространять свое действие по аналогии на договоры по рискам «ущерб» и «хищение» (КАСКО), так как в первом случае страхуется гражданская ответственность физического лица (водителя), а во втором имущество - автомобиль.

ООО «СК «Согласие» не отрицает, что рассматриваемые бланки строгой отчетности принадлежат ему. Страхователь не знал, не мог и не обязан был знать как о факте хищения БСО, так и том, что ФИО4, предъявившая оригиналы указанных бланков с целью заключения договора страхования № 20235047 от 23.06.2013 г. и квитанцию № 808095 серия 004 не является лицом, уполномоченным на заключение указанного договора. Исходя из обстоятельств заключения указанного договора у Страхователя не могло возникнуть сомнений, что оферта исходит от уполномоченного лица, обязанность проверять наличие агентского договора не входит в обязанности Страхователя, предусмотренные действующим законодательством РФ.

Центральной базовой таможне было известно о заключении указанного договора страхования, данная сделка была ею одобрена, следовательно отсутствуют основания для признания ее недействительной в силу ст. 174 ГК РФ. Материалами дела подтверждается и не оспаривается Ответчиком по первоначальному иску, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с Истцом по первоначальному иску, является водителем застрахованного автомобиля, принадлежащего Центральной базовой таможне на праве оперативного управления, следовательно заключение им спорного договора страхования в интересах Истца не противоречит требованиям ст. 930 ГК РФ, принимая во внимание положения ст. 238 Трудового кодекса РФ.

Из вышеуказанного следует, что внесение ФИО1 страховой премии по квитанции (БСО) № 808095 серия 004 от 23.06.2013 года не противоречит требованиям приказа Минфина РФ от 17.05.2006 г. № 80н.

Таким образом, можно сделать вывод, что в связи с уплатой страховой премии, подтвержденной квитанцией, на основании ст. 957 ГК РФ, рассматриваемый договор страхования вступил в силу, что повлекло возникновение у сторон прав и обязанностей.

Доводы Ответчика по первоначальному иску том, что страховая премия по данному договору страхования к ним не поступала, не являются основанием для отказа в выплате Истцу страхового возмещения, поскольку Страхователь свои обязательства по договору страхования выполнил в полном объеме. При этом, Ответчик по первоначальному иску не лишен права на обращение в суд к страховому агенту с требованием о взыскании полученной агентом (брокером, посредником) от Страхователя и не перечисленной в ООО «Страховая Компания «Согласие» страховой премии, либо предъявления гражданского иска в процессе рассмотрения уголовного дела по факту хищения БСО, если таковое будет передано в суд.

Из приобщенного Ответчиком по первоначальному иску к материалам дела акта инвентаризации БСО от 14.06.2013 г. (в котором отсутствуют необходимые реквизиты и подписи членов комиссии) следует, что рассматриваемые БСО указанны не как похищенные, а «выданные посредникам - агентам и брокерам», а именно ФИО5.

Доводы Истца по встречному иску о том, что утрата БСО (страхового полиса и квитанции) и подписание страхового полиса неуполномоченным лицом являются основанием для отказа в выплате страхового возмещения, также не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Центральной базовой таможни ФТС России, поскольку действующее законодательство и Правила страхования не содержат таких оснований для освобождения Страховщика от выплаты страхового возмещения по рискам «ущерб» и «хищение».

Довод Истца по встречному иску в обоснование своих встречных исковых требований о публикации на официальном сайте ООО «Страховая компания «Согласие» 03.06.2013 г. информации о краже бланка страхового полиса № 20235047 не основан на нормах действующего законодательства РФ, так как, во-первых, в материалы дела не представлено доказательств размещения такой информации, и, во-вторых, никакими нормативно-правовыми актами не предусмотрена обязанность страхователя перед заключением договора страхования изучать материалы, опубликованные на сайте страховщика.

Публикация извещения ООО «СК «Согласие» о хищении БСО в «Российской газете» № 98 (6370) произошла только 30.04.2014 года, то есть через весьма значительный промежуток времени после заключения спорного договора, номера бланков в данной публикации не содержатся, поэтому сделать вывод о каких именно БСО идет речь объявлении не представляется возможным.

Согласно пункта 2.1 ст. 6 ФЗ РФ «Об организации страхового дела в РФ » от 27.11.1992 года № 4015-1 страховщики должны создать условия для обеспечения сохранности документов, перечень которых и требования к обеспечению сохранности которых устанавливаются органом страхового надзора.

В соответствии с п. 1 ч. 5 Приказа Федеральной службы по финансовым рынкам от 06.03.2013 г. № 13-16/пз-н «Об утверждении Перечня документов, сохранность которых обязаны обеспечить страховщики, и требований к обеспечению сохранности таких документов», ответственность за сохранность документов, подтверждающих принятие и исполнение обязательств по договорам страхования, взаимного страхования, сострахования и перестрахования, в том числе страховых полисов и иные документов строгой отчетности несет Страховщик (Ответчик по первоначальному иску).

Утрата бланков строгой отчетности является внутренним делом и риском страховой организации, не обеспечившей надлежащую сохранность БСО, при том, что, как следует из приобщенного Ответчиком по первоначальному иску к материалам дела заявления в УВД ЦАО ГУ МВД России по городу Москве, Ответчик по первоначальному иску полагает, что к пропаже указанных бланков причастны его бывшие работники, более того, «менеджеры высшего звена», включая генерального директора и его заместителя.

Ссылка Ответчика по первоначальному иску, что бланки были утрачены несостоятельна, поскольку страховой полис и квитанция являются бланками строгой отчетности, Страховщик обязан осуществлять надлежащий контроль за их движением и использованием.

В материалы дела не представлено бесспорных доказательств выбытия БСО помимо воли Страховщика.

Ссылка ООО «СК «Согласие» на п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» также является несостоятельной, так как: - в рассматриваемом случае речь идет о добровольном страховании имущества юридического лица; - если ФИО4 не получала никаких полномочий на заключение рассматриваемого договора, то соответственно она в принципе не могла их превысить. Кроме того, Страховщик не упоминает о подаче иска в порядке ст. 174 ГК РФ.

Само по себе обращение Истца по встречному иску в правоохранительные органы с заявлением о похищении бывшими сотрудниками ООО «СК «Согласие» БСО (в котором не значится рассматриваемый страховой полис и квитанция на получение страховой премии) и возбуждение 04 июля 2013 года следователем 2 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве ст.л. юстиции ФИО6 уголовного дела в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, но не признакам ст. 158 УК РФ, предусматривающей ответственность, не может служить доказательством не заключения договора страхования транспортного средства между Истцом и Ответчиком по первоначальному иску, и обязанности последнего выплатить страховое возмещение и проценты за пользование чужими денежными средствами. Утверждение ООО «СК «Согласие» о том, что рассматриваемые БСО указаны в заявлении в УВД ЦАО ГУ МВД г. Москвы и постановлении о возбуждении уголовного дела также не соответствуют действительности, как усматривается из текста документов, приобщенных Ответчиком по первоначальному иску к материалам дела.

Срок предварительного следствия, предусмотренный ст. 162 УПК РФ, давно истек, следовательно ни сам факт похищения БСО, ни лица, подлежащие привлечению к уголовной ответственности правоохранительными органами не установлены, между тем преюдициальную силу для арбитражного суда по вопросу о хищении БСО (страхового полиса и квитанции об уплате страховой премии), в соответствии с ч. 4 ст. 69 АПК РФ, может иметь только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который не представлен Ответчиком по первоначальному иску в материалы настоящего дела.

Следовательно, именно с этой даты Страховщику было известно о заключении договора страхования № 20235047 от 23.06.2013 г. и уплате страховой премии по квитанции № 808095 серия 004. Если указанные бланки строгой отчетности были действительно похищены до заключения указанного договора, то Ответчик по первоначальному иску должен был, либо сразу отказать в выплате страхового возмещения, либо в установленный законом срок обратиться в судебные органы с исковым заявлением о признании спорного договора недействительным.

Однако вопреки указанной правовой логике после обращения Истца с заявлением о выплате страхового возмещения, Ответчик по первоначальному иску не совершил вышеуказанных юридических действий, а направил своего представителя для осмотра транспортного средства и составления экспертного заключения, что подтверждается письменными доказательствами, приобщенными Ответчиком по первоначальному иску к материалам настоящего дела.

Уведомление ООО «Страховая Компания «Согласие» (без исходящего номера и даты) об отсутствии правовых оснований для рассмотрения заявления и выплате страхового возмещения (копия приобщена Ответчиком по первоначальному делу к материалам дела) Истцу никогда не направлялось.

Таким образом с 12.12.2013 года начал течь срок исковой давности. В обоснование своих исковых требований ООО «СК «Согласие» ссылается на положения ст. 168 ГК РФ. Указанные сделки относятся к оспоримым. В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинает течь со дня когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Об обстоятельствах, на которые ООО «СК «Согласие» ссылается во встречном исковом заявлении, узнало 12.12.2013 г.

Центральная базовая таможня заявляет о пропуске ООО «СК «Согласие» срока исковой давности при подаче встречного искового заявления о признании недействительным договора страхования транспортного средства № 20235047 от 23.06.2013 г. В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 131,132 АПК РФ, прошу в удовлетворении встречных исковых требований ООО «СК «Согласие» к Центральной базовой таможне ФТС России о признании недействительным договора страхования транспортного средства № 20235047 от 23.06.2013 г. отказать.

Ответчик, возражая против удовлетворения первоначального иска и поддерживая встречный иск, приводит следующие доводы:

В Арбитражном суде г. Москвы слушается дело №А40-188787/2014 по иску Центральной базовой таможни к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

Рассмотрев заявленные требования, ООО «СК «Согласие» считает их неподлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим причинам.

Между Истцом и Ответчиком договор страхования не заключался. БСО, на котором Истец основывает свои требования, был похищен у Страховщика.

Истец основывает исковые требования на бланке полиса страхования транспортного средства № 20235047. В соответствии с информацией, размещенной 03.06.2013 года на официальном сайте ООО «СК «Согласие», указанный бланк строгой отчетности значится как украденный (распечатка с официального сайта прилагается), в связи с чем, представленный Истцом бланк строгой отчетности не может рассматриваться как договор страхования и не влечет каких либо последствий по выплате страхового возмещения со стороны Страховщика.

По факту хищения БСО ООО «СК «Согласие» 05.06.2013 (до даты, указанной как дата заключения договора), обратилось с заявлением в СУ при УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москвы. По факту обращения возбуждено уголовное дело № 530201.

Учитывая изложенное, договорные отношения между Истцом и Ответчиком отсутствуют, в связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Договор страхования (если рассматривать его таковым) не вступил в силу. В соответствии со ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Истцом в обоснование оплаты страховой премии представлена квитанция по форме А7 № 808095 серия 004.

В соответствии с Приказом Минфина РФ от 17.05.2006 гш. N 80н "Об утверждении формы бланка строгой отчетности - " Квитанция на получение страховой премии (взноса) " применяется исключительно при расчетах с населением (физическими лицами).

Денежные средства по указанной квитанции в ООО «СК «Согласие» не поступали, в связи с чем, договор не вступил в законную силу.

Заявленная ко взысканию сумма не соответствует условиям договора страхования.

В представленном бланке договора страхования указано, что неотъемлемой частью договора являются Правила страхования транспортных средств в редакции от 21.09.2012 г.

Согласно п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Исходя из п. 1.6.32 Правил страхования конструктивной гибелью ТС признается повреждение ТС стоимость восстановления которых равна или превышает 70% от страховой суммы.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению независимой экспертной организации ООО «Техассистанс», составляет более 70% от страховой суммы (2 430 000*70 %=1 701 000 рублей, где 2 430 000 - страховая сумма), наступила полная гибель транспортного средства.

Исходя из п. 11.1.8 Правил страхования в случае признания полной гибели ТС размер страхового возмещения определяется исходя из страховой суммы за вычетом амортизационного износа и стоимости годных остатков (п. 11.1.8.1 Правил страхования).

Согласно п. 4.10.1 Правил страхования износ для ТС первого года эксплуатации составляет 18% в год, в связи с чем, износ ТС на дату происшествия составил 18%/365*169 =8,33%, где 18% - норма износа в год согласно п. 4.10.1 Правил страхования 365 - количество дней в году 169 - срок действия полиса в днях. Соответственно размер суммы исковых требований не может превышать 2430000-8,33% - 1 018 000 = 1 209 581 руб., где 2 430 000 - страховая сумма. 8,33 % - износ.

Учитывая все вышеизложенное, прошу суд в удовлетворении исковых требований Центральной базовой таможни к ООО «СК «Согласие» отказать в полном объеме.

В производстве Арбитражного суда уда г. Москвы находится дело по иску Центральной базовой таможни (Страхователь) к ООО «СК «Согласие» (Страховщик) о взыскании страхового возмещения. Требование предъявлено на основании бланка строгой отчетности № 20235047 от 23.06.2013 г. (далее – договор страхования).

Из искового заявления следует, что объектом страхования в указанном договоре является автомобиль БМВ 535, г/з - Н876ТТ177 (далее - ТС).

09.12.2013 г. произошло ДТП с участием, указанного ТС, которое, по мнению истца, является страховым случаем и влечет возникновение у Страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

Поскольку в добровольном порядке выплата страхового возмещения ООО «СК « Согласие » не произведена, страхователь обратился в суд с означенным иском.

В силу ст. 132 АПК РФ Ответчик вправе до принятия судом решения предъявить истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В силу п.п. 2 п. 3 ст. 132 АПК РФ условием принятия встречного иска является признак невозможности удовлетворения первоначального иска в случае удовлетворение иска встречного.

В силу ст.ст. 166, 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет для ее сторон никаких правовых последствий и исключает возможность исполнения договора.

Встречный иск ООО «СК «Согласие» направлен на признание представленного Истцом договора страхования недействительным.

Таким образом, удовлетворение встречного иска исключает возможное удовлетворения первоначального иска.

Кроме того, между указанными исками есть взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров, что также в силу ст. 132 АПК РФ является признаком встречности и условием принятия встречного иска к производству.

Считаем договор страхования недействительным по следующим основаниям.

Представленный Истцом договор является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным ст.ст. 160, 166 - 168, 174 328, 929, 940, 957 ГК РФ, 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. № 2 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственное владельцев транспортных средств »; п. 27 Постановления Пленума ВС РФ 27.06.2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, является недействительной.

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования заключается в письменной форме.

В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом и. лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 4.1 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) к участникам страховых правоотношений и субъектам страхового дела в частное относятся страховые организации и страховые агенты.

Деятельность субъектов страхового дела подлежит лицензированию, за исключением деятельности страховых актуариев, которые подлежат аттестации.

Сведения о субъектах страхового дела подлежат внесению в единый государственный реестр субъектов страхового дела в порядке, установленном органе страхового надзора.

В силу ст. 929 ГК РФ сторонами в договоре страхования являются страховщик и страхователь.

Согласно ст. 938 ГК РФ, ст. 6 Закона об организации страхового дела страховщикам относятся коммерческие юридические лица, наделенные в установление законом порядке лицензией на осуществление страховой деятельности.

Как было указано ранее, к субъектам страхового дела относятся также страховые агенты.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Закона об организации страхового дела под деятельностью страховых агентов, страховых брокеров по страхованию перестрахованию понимается деятельность, осуществляемая в интересах страховщик или страхователей и связанная с оказанием им услуг по подбору страхователя и (или) страховщика (перестраховщика), условий страхования (перестрахования), оформлению, заключению и сопровождению договора страхования (перестрахования), внесению него изменений, оформлению документов при урегулировании требований о страховой выплате, взаимодействию со страховщиком (перестраховщиком), осуществлению консультационной деятельности.

В силу п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципах юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени за счет принципала.

В соответствии со ст.ст. 975, 1011 ГК РФ агенту выдается доверенность совершение юридических действий.

Таким образом, юридическая сила рассматриваемого договора страхования зависит от одного из следующих факторов: - заключение договора уполномоченным сотрудником страховщика, то есть непосредственно самим страховщиком; - заключение договора страховым агентом. Указанные факторы в настоящем случае отсутствуют: - лицо, подписавшее договор от имени страховщика, сотрудником страховщика не является; - договор агентирования с указанным лицом страховщик не заключал, доверенность для выполнения поручения указанному лицу не выдавал.

Указанные обстоятельства подтверждаются фактом хищения у страховщика бланка строгой отчетности (БСО), который использован неустановленными лицами для оформления договора страхования.

Факт хищения подтверждается следующими доказательствами: - заявление ООО «СК «Согласие» от 04.06.2013 г. исх. № 20000/11000/04 /1 в УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве с заявлением о хищении перечня БСО, в который входит представленный Истцом полис страхования; - Постановление о возбуждении уголовного дела от 04.07.2013г. по факту хищения у Ответчика перечня БСО, включая использованный для оформления представленного Истцом страхового полиса; - Публикация извещения ООО «СК «Согласие» о хищении БСО в печатном СМ «Российская газета» 30.04.2014 г. № 98 (6370); - размещение информации о хищении соответствующего БСО на официальном Интернет-сайте ООО «СК «Согласие» 03.06.2013 г.

В этой связи ООО «СК «Согласие» не приобрело прав и обязанностей по указанной сделке, требования к ее письменной форме в связи с отсутствием полномочий у подписанта нарушены.

В силу ч. 3 ст. 8 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховой агент, страховой брокер несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, вытекающих из осуществления ими своей деятельности, в том числе за разглашение сведений, составляющих коммерческую тайну страховщика, персональных данных страхователей, за достоверность, объективность, полноту и своевременность предоставления сведений и документов, подтверждающих исполнение ими своих полномочий.

В силу ч. 3 ст. 8 указанного Закона Страховой агент, страховой брокер обязан обеспечивать сохранность денежных средств в случае получения страховой премии (страховых взносов) от страхователей, а также сохранность документов предоставленных страховщиком, страхователем, предоставлять страховщику отчет с использовании бланков страховых полисов, сертификатов, возвращать неиспользованные, испорченные бланки страховых полисов, сертификатов в порядке на условиях, которые предусмотрены договором, заключенным между страховщиком страховым агентом, страховым брокером, или в соответствии с законодательство Российской Федерации.

В том случае, если подписант договора от имени страховщика являлся его Полномочным представителем, в распоряжении указанного лица должны находиться как минимум следующие документы: - агентский договор с ООО «СК «Согласие»; - трудовой договор с ООО «СК «Согласие»; - доверенность на заключение договоров, выданная ООО «СК «Согласие»; - акты приема-передачи БСО; - агентские отчеты; - отчеты об использовании БСО.

Названные документы между страховщиком и лицом, которое подписало договор от имени страховщика (ФИО4), не оформлялись, что не позволяет признать указанное лицо правосубъектным представителем страховщика.

Следовательно, рассматриваемый договор страхования является недействительным по основаниям, предусмотренным ст.ст. 160, 168, 940 ГК РФ, поскольку Страховщик как сторона в договоре в его подписании не участвовал.

Кроме того, применительно к рассматриваемому договору не соблюден принцип возмездности.

Основной, встречной и однородной обязанностью страхователя в рамках договора страхования в силу п. 1 ст. 929 ГК РФ является уплата страховой премии.

Согласно п. 1 ст. 957 ГК РФ договор страхования вступает в силу в момента уплаты страховой премии.

В силу ст. 328 ГК РФ неисполнение стороной в договоре встречной однородной обязанности освобождает от исполнения встречных обязательств другую сторону договора.

Моментом уплаты страховой премии является поступление денежных средств на расчетный счет Страховщика либо внесение денежных средств в кассу страховщика (его представителя).

Представленная истцом квитанция на оплату страховой премии вдействительности страховщиком (его полномочным представителем) не подписывалась, поскольку ее бланк был похищен одновременно с бланком полиса. Отсутствие вквитанции аутентичной подписи страховщика (его полномочного представителя) является прямым нарушением формы квитанции А-7, утвержденной Приказом Минфина РФ от 17.05.2006 г. N 80н "Об утверждении формы бланка строгой отчетности - " Квитанция на получение страховой премии (взноса) " (Зарегистрировано в Минюсте РФ 20.06.2006 г. N 7942). В этой связи квитанция юридической силы не имеет и не свидетельствует о получении страховщиком страховой премии. Из этого следует, что страхователь не представил доказательств исполнения встречной возмездной обязанности по оплате страховой премии, а, следовательно, и вступления договора страхования в силу.

В настоящее время отсутствуют руководящие разъяснения ВС РФ относительно случаев хищения бланков строгой отчетности, впоследствии использованных для оформления договоров КАСКО.

Между тем, такие разъяснения содержатся относительно подобных случаев в отношении бланков ОСАГО.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВС РФ « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7¹ статьи 15 Закона об ОСАГО).

Суть страховых правоотношений по ОСАГО не имеет отличий по КАСКО применительно к вопросам юридической квалификации последствий хищение впоследствии использованных для оформления полисов БСО.

Следовательно, Постановлением Пленума ВС РФ в настоящем случае исключается возможность возложения на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку заявленное событие имело место после обращение СК в правоохранительные органы. Более того, рассматриваемый договор страхование подписан не только после обращения ООО «СК «Согласие» в правоохранительные органы с заявлением о хищении БСО, но и после возбуждения уголовного дела по данному факту.

С учетом изложенного требования Истца законным и обоснованными неявляются, поскольку основаны на недействительной сделке.

Кроме того, законность и обоснованность исковых требований опровергается обстоятельствами, нашедшими отражение в п. 27 Постановления Пленума ВС РФ о 27.06.2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», положения которого также указывают на необходимость признания договора страхования недействительным.

В соответствии с положениями указанного пункта руководящих разъяснений при превышении полномочий агента, действующего от имени страховщика при заключении договора, Страховщик вправе потребовать признания договора страхования недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 174 ГК РФ (сделка совершенная с превышением полномочий).

Несмотря на то, что рассматриваемая в настоящем споре ситуация отличается о описанной в п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г., поскольку у лица, подписавшего договор страхования от имени страховщика, вообще не имелось никаких полномочий на его подписание, существенным является критерий, связанный с тем, что страхователь знал и/или должен был знать о том, что подписывает договор с лицом, не являющимся представителем страховщика.

Обращает в указанной части круга подлежащих выяснению обстоятельств, что в полисе не содержится сведений о доверенности (ином письменном полномочии) лица совершившего сделку от имени страховщика, а также обязательный для заполнения БСО реквизит « код продавца ».

Подтверждением тому является тот факт, что Истец не может назвать ни реквизиты доверенности, на основании которой действовало лицо, подписывающего сделку от имени страховщика, ни реквизиты гражданско-правового договора указывающего на наличие обязательственных правоотношений между страховщиком и агентом по оказанию последним услуг, связанных с заключением договоров страхования от имени страховщика.

Таким образом, положения ст. 174 ГК РФ являются дополнительным основанием для признания договора страхования недействительным, поскольку страхователь не проявил заботливость и осмотрительность в той степени, которая требуется от участника гражданского оборота, тем более, вступающего в алеоторное рисковое обязательство в отношении принадлежащего ему имущества.

Правосубъектность лица, подписавшего договор страхования от имени страховщика, судом первой инстанции не установлена.

Приведенные в исковом заявлении Центральной базовой таможней доводы со ссылкой на подтверждение агентом своих полномочий фактом наличия в его распоряжении оригинальных БСО, не основаны на действующем законодательстве, поскольку наличие в распоряжении соответствующего лица неких бланков лишь свидетельствует о выбытии их из законного владения страховщика, но никак не являет критерием наличия у номинального агента реально действующих легальных полномочий выступать от имени страховщика при заключении договора.

Обоснованность изложенных во встречном исковом заявлении доводов недействительности договора страхования по критерию несоблюдения его простой письменной формы подтверждается многочисленными примерами судебной практики (Апелляционное определение Московского областного суда от 11.12.2013 г. по делу N 3 24768/2013; Апелляционное определение Московского городского суда от 28.02.2013 г. по делу N 11-6612; Апелляционное определение Московского городского суда 22.11.2013 г. по делу N 11-38059; Апелляционное определение Ульяновского областного суда от 24.06.2014 г. по делу N 33-2020/2014), а в особенности - Апелляционным Определением Московского городского суда от 02.03.2015 г. № 33-6258/15, принятого по результатам проверки законности и обоснованности Решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 29.10.2014 г. по делу № 2-4478/14.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 160, 166, 167, 168, 929, 930, 942,938, 951ГК РФ, ст.ст. 4, 4.1, 6, 8 Закона РФ № 4015-1 от 27.11.1992г. «Об организации страхового дела в Российской Федерации»; ст.ст. 132 АПК РФ,просим суд признать договор страхования транспортного средства № 20235047 от 23.06.2013 недействительным.

Суд, с учётом изложенных истцом, ответчиком и 3-им лицом обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела, документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Предъявляя первоначальный иск истец ссылается на то, что 23.06.2013 г. между Центральной базовой таможней ФТС России (Истец, Страхователь, Выгодоприобретатель), в лице сотрудника ФИО1 и ООО «СК «Согласие» (Страховщик, Ответчик) был заключен договор страхования транспортного средства BMW 535iXDRIVE 2013 г.в., государственный номер н 876 тт 177, VIN<***>, находящегося в оперативном управлении Страхователя, в подтверждение чего в соответствии со ст. 940 ГК РФ, был выдан полис страхования транспортного средства № 20235047.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Исходя из ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исходя из ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание овальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с ч.1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с ч. 3 ст. 3 ФЗ РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу ст. 929 ГК РФ сторонами в договоре страхования являются страховщик и страхователь.

В соответствии со ст.ст. 975, 1011 ГК РФ агенту выдается доверенность совершение юридических действий.

Кроме того, применительно к рассматриваемому договору не соблюден принцип возмездности сделки, поскольку основной, встречной и однородной обязанностью страхователя в рамках договора страхования в силу п. 1 ст. 929 ГК РФ является уплата страховой премии.

Согласно п. 1 ст. 957 ГК РФ договор страхования вступает в силу в момента уплаты страховой премии.

Между тем, такие разъяснения содержатся относительно подобных случаев в отношении бланков ОСАГО.

Вместе с тем, следует отметить и тот факт, что истец - Центральная базовая таможня ФТС России, заключая спорный договор страхования, действовал с нарушением требований Закона – ФЗ РФ от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ « О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд », поскольку заключал его без соблюдения конкурсных процедур, установленных законом, путём подписания договора лицом, которому не была выдана доверенность с правом заключения договоров от имени истца, которому, кроме того, истцом не выдавались денежные средства для оплаты страховой премии, в счёт исполнения обязательств по спорному договору.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Договор страхования транспортного средства № 20235047 от 23.06.2013 г., заключенный между Центральной базовой таможни ФТС России (ОГРН <***>) и ООО " Страховая компания " Согласие " следует признать недействительным на основании ст. 168 ГК РФ, как заключенный с нарушением действующего законодательства.

С учетом изложенного требования Истца законными и обоснованными неявляются, поскольку основаны на недействительной сделке.

Требование истца о взыскании 1 791 534 руб. 00 коп. – страхового возмещения, процентов, с учётом заявлений истца об уменьшении размера исковых требований до 1 316 014 руб. 13 коп., об увеличении размера исковых требований до 1 368 449 руб. 63 коп. – страхового возмещения, процентов следует оставить без удовлетворения за недоказанностью и необоснованностью.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ подлежат отнесению на истца, однако истец освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем, в соотвествии со статьями 102-105 АПК РФ, по первоначальному иску госпошлина не подлежит взысканию, а по встречному иску ответчику следует возвратить из федерального бюджета РФ, уплаченную по платежному поручению № 157775 от 26.05.2015 г., госпошлину в сумме 6 000 руб. 00 коп., в связи с тем, что Центральная базовая таможня ФТС России освобождена от уплаты госпошлины.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 161, 166-168, 307-310, 314, 328, 395, 401, 420-425, 431-434, 927, 929, 930, 938, 939, 940, 942, 943, 954, 957 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 49, 51, 65, 66, 71, 75, 81, 102-105, 110, 112, 121-124, 132, 155, 156, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявление истца об увеличении размера исковых требований до 1 368 449 руб. 63 коп., в том числе: 1 209 581 руб. 00 коп. – страхового возмещения, 158 868 руб. 63 коп. - процентов принять.

Первоначальный иск Центральной базовой таможни ФТС России (ОГРН <***>) к ООО " Страховая компания " Согласие " (ОГРН <***>) о взыскании 1 791 534 руб. 00 коп. – страхового возмещения, процентов, с учётом заявлений истца об уменьшении размера исковых требований до 1 316 014 руб. 13 коп., об увеличении размера исковых требований до 1 368 449 руб. 63 коп. – страхового возмещения, процентов, оставить без удовлетворения.

Госпошлину по первоначальному иску не взыскивать в связи с тем, что Центральная базовая таможня ФТС России освобождена от уплаты госпошлины.

Встречный иск ООО " Страховая компания " Согласие " к Центральной базовой таможне ФТС России о признании недействительным договора страхования транспортного средства № 20235047 от 23.06.2013 г., заключенного между истцом и ответчиком удовлетворить.

Признать недействительным в силу ничтожности договор страхования транспортного средства № 20235047 от 23.06.2013 г., заключенного между Центральной базовой таможни ФТС России (ОГРН <***>) и ООО " Страховая компания " Согласие " (ОГРН <***>).

Госпошлину по встречному иску не взыскивать в связи с тем, что Центральная базовая таможня ФТС России освобождена от уплаты госпошлины.

Возвратить ООО " Страховая компания " Согласие " (ОГРН <***>) из федерального бюджета РФ, уплаченную по платежному поручению № 157775 от 26.05.2015 г., госпошлину в сумме 6 000 руб. 00 коп., в связи с тем, что Центральная базовая таможня ФТС России освобождена от уплаты госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья О.В. Романов