Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ВР» о расторжении Дополнительного соглашения от 23.06.2021 № 1 к Лицензионному договору от 18.06.2021 № ЕЕ-159, взыскании денежных средств в размере 450 000 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 60 000 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец требования поддержал по доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо поддержало позицию истца.

Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд пришел к выводу о необоснованности требований, заявленных в рамках искового заявления, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных исковых требований Истец ссылается на следующие обстоятельства.

18.06.2021 года между ИП ФИО1 и ООО «ВР» заключен Лицензионный договор № ЕЕ-159 (далее - Лицензионный договор).

Согласно п. 2.1 Лицензионного договора Правообладатель обязуется предоставить Пользователю за вознаграждение на указанный в договоре срок простую неисключительную лицензию на право пользования в предпринимательской деятельности Пользователя Программным комплексом.

Согласно п. 2.4 и п. 4.1.1 Лицензионного договора передача прав по лицензионному договору осуществляется путем подписания акта приема-передачи после оплаты Пользователем Правообладателю денежных средств (Единовременный лицензионный платеж).

Согласно п. 2.4.1 Лицензионного договора Правообладатель обязуется в течение трех рабочих дней с момента зачисления денежных средств предоставить Пользователю лицензию на право пользования Программным комплексом.

ФИО1 18.06.2021 и 19.06.2021 года произведены платежи по счету от 18.06.2021 № ЕЕ-159 (Платежное поручение № 44695 и № 31649).

18.06.2021 между ИП ФИО1 и ООО «ВР» подписан акт приема-передачи № 2541 на передачу права использования и продажи доступа к программному комплексу (свидетельство об официальной регистрации программы для ЭВМ № 2021614464).

23.06.2021 года ИП ФИО1 и ООО «ВР» заключили дополнительное соглашение № 1 к Лицензионному договору от 18.06.2021 № ЕЕ-159 (далее – дополнительное соглашение).

В рамках указанного дополнительного соглашения стороны внесли изменение в п. 4.1.2 Лицензионного договора от 18.06.2021 № ЕЕ-159 касаемо условий периодических лицензионных платежей и дополнительно установили обязанность Правообладателя предоставить Пользователю пакет «Расширенное сопровождение».

Согласно п. 1 дополнительного соглашения от 23.06.2021 № 1, за предоставление Правообладателем пакета «Расширенное сопровождение» и предоставления абонентского

Согласно п. 3.1.2 дополнительного соглашения, Правообладатель ежемесячно предоставляет Пользователю доступ к углубленной форме материала по направлению «Продажи» с интегрированной практикой, отвечающей стандартам головного офиса Правообладателя.

Как указывает Истец, доступ к углубленной информации и интегрированной практике Правообладателем предоставлен не был. Пользование Программным комплексом осуществлялось по изначальным условиям Лицензионного договора от 18.06.2021 № ЕЕ-159, то есть на основании информации предоставляемой Пользователю по условиям Лицензионного договора.

Согласно п. 3.1.4 дополнительного соглашения, Правообладатель ежемесячно предоставляет Пользователю онлайн доступ к участию в вебинарах для менеджеров Пользователя. Данное положение договора не может являться оригинальным и принадлежать к программе «Расширенное сопровождение» и оплачиваться отдельно, так как согласно п. 3.2.13 Лицензионного договора от 18.06.2021 № ЕЕ-159 у Пользователя уже существует обязанность обеспечить участие в проводимых Правообладателем вебинарах/обучениях, проводимых Правообладателем. Таким образом, Правообладатель на момент заключения дополнительного соглашения уже был обязан предоставить доступ Пользователю для обучения сотрудников Правообладателя для исполнения им обязанности, установленной п. 3.2.13 Лицензионного договора от 18.06.2021 № ЕЕ-159.

Однако Правообладатель, ни до заключения дополнительного соглашения, ни после него, не обеспечил надлежащим образом обучение менеджеров Пользователя. Факт уклонения Правообладателя от данной обязанности подтверждается диалогом Пользователя со службой поддержки Правообладателя (Приложение № 1-6 к уточненному исковому заявлению). Доказательства исполнения Правообладателем данной обязанности отсутствуют.

Согласно п. 3.1.5 дополнительного соглашения, Правообладатель ежемесячно организует общую скайп-конференцию с участием Директора по развитию и Директоров других департаментов - продажи / аккаунтинг / подбор персонала / маркетинг / административный блок для контроля и проведения проверочных мероприятий работы Пользователя и оперативного реагирования на запросы Пользователя.

Такие скайп-конференции Правообладателем не проводились. Доказательства исполнения Правообладателем данной обязанности отсутствуют.

Согласно п. 3.1.6 дополнительного соглашения Правообладатель ежемесячно организует участие Пользователя в закрытом сообществе для партнеров с расширенным сопровождением с использованием Telegram-канала.

Участие Пользователя в таком канале Правообладателем организовано, однако позже ФИО1 из участников канала был удален. На момент обращения в суд ФИО1 участником подобных каналов не является, соответственно не получает того индивидуального сопровождения, на которое вправе был рассчитывать при заключении дополнительного соглашения. Таким образом, Правообладатель нарушает условия п. 3.1.6 дополнительного соглашения и не предоставляет доступ к Telegram-каналу.

Согласно п. 3.1.7 дополнительного соглашения Правообладатель проводит четыре дополнительных вебинара с разбором наиболее эффективных инструментов по продаже продукта и развития представительств, а также раз в месяц обязан обеспечить приглашение действующих результативных партнеров в качестве спикеров.

Данная обязанность, возложенная на Правообладателя Дополнительным соглашением, не исполнялась. Доказательства исполнения Правообладателем данной обязанности отсутствуют.

По условиям Лицензионного договора от 18.06.2021 № ЕЕ-159 и дополнительного соглашения от 23.06.2021 № 1 Правообладатель не только за плату передаёт лицензию на право пользования Программным комплексом, но и выполняет Пользователю ряд необходимых, важных работ для успешного использования Пользователем Программного комплекса в своей предпринимательской деятельности. Некачественное выполнение или вовсе невыполнение Правообладателем таких работ, а равно невыполнение обязанностей по договору, ведет, во-первых, к убыткам Пользователя, а, во-вторых, к неисполнению Пользователем обязанностей, возложенных на него установленными обязательствами по Лицензионному договору, что, в свою очередь, препятствует реализации прав Пользователя по этому же Лицензионному договору.

Дополнительное соглашение, заключенное сторонами:

а) применительно к Пользователю, должно обеспечить спектр работ или выполнения услуг значительно шире, чем тот, который был предложен ему по условиям первоначального договора;

б) применительно к Правообладателю, должно обеспечить дополнительную оплату своих дополнительных работ и услуг, относительно первоначального договора.

На основании изложенных обстоятельств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела требования Истца основаны на том, что Ответчик нарушил п.п. 3.1.6, 3.1.12, 3.1.15, 3.1.17,3.1.18 Договора, п.п. 3.1.2, 3.1.4 - 3.1.7 Дополнительного соглашения № 1 к Договору.

Как было установлено судом, между Истцом и Ответчиком заключен Договор, по условиям которого Правообладатель обязуется предоставить Пользователю за вознаграждение на указанный в Договоре срок простую неисключительную лицензию на право пользования в предпринимательской деятельности Пользователя Программным комплексом (свидетельство об официальной регистрации программы для ЭВМ № 2021614464).

На основании п. 2.2 Договора, при его наличии, Пользователь считается лицом, правомерно владеющим данными программными продуктами, и имеет право: на использование программного комплекса (свидетельство об официальной регистрации программы для ЭВМ № 2021614464); на продажу третьим лицам доступа к использованию программного комплекса (свидетельство об официальной регистрации программы для ЭВМ № 2021614464).

Передача прав осуществляется в порядке, установленном п. 2.4 Договора, путем подписания акта на передачу прав. Подписание акта и передача прав Истцом не оспаривается, а подтверждается в абз. 7 стр. 1 уточненного искового заявления.

Ответчик указал, что надлежащим образом исполнил обязательства, на нарушение которых ссылается Истец, доказательством чего служат скриншоты.

Согласно п. 3.1.6 Договора Правообладатель обязуется оказывать Пользователю техническую поддержку, включая содействие в обучении и повышении квалификации работников Пользователя и Клиентов Пользователя. Техническая поддержка производится через специализированную панель (тикет-систему), ссылка на которую будет размещена в технической панели Пользователя.

Как усматривается из условий Договора, стороны определили форму, в которой оказывается поддержка, включая содействие в обучении и повышении квалификации работников Пользователя и Клиентов Пользователя - через специализированную панель (тикет-систему).

Как установлено судом, за все время действия Договора Истец не направил подобного запроса, а доказательств обратного им не представлено.

Ответчик же дополнительно проинформировал Истца о способе получения исполнения п. 3.1.6 Договора, что подтверждается скриншотами 1 и 2.

На основании п. 3.1.12 Договора Правообладатель предоставляет Пользователю 950 ФИО6 партиями по 150 ФИО6. Первая партия из 150 ФИО6 предоставляется по запросу Пользователя после прохождения аттестации по 37 (Тридцать семь) ФИО6 в неделю. Каждая последующая партия предоставляется только после обработки предыдущей партии ФИО6 в соответствии с регламентом и осуществления 6 (шести) заключенных и оплаченных договоров.

Корреспондирующей обязанностью Истца в соответствии с п. 3.1.12 Договора является посещать самостоятельно и обеспечивать посещение своих сотрудников всех вебинаров / обучений, проводимых Правообладателем.

Из указанного пункта усматривается, что Истец обязан пройти обучение. Однако, Истец самостоятельно уведомил Ответчика, что не будет исполнять обязанность, установленную п. 3.1.12 Договора. Данные доводы подтверждаются письмом Истца об отказе от обучения и скриншотом № 3.

Согласно п. 3.1.15 Договора Правообладатель обязуется предоставить Пользователю маркетинговые материалы - дизайн проекты презентаций, визиток.

Ответчик исполнил обязанность, установленную п. 3.1.15 Договора, что подтверждается скриншотом № 4.

Пунктом 3.1.17 Договора установлено, что Правообладатель обязуется предоставить Пользователю 250 резюме целевых соискателей на позицию менеджер по продажам и 50 резюме на позицию руководителя отдела продаж.

Правообладатель исполнил обязанность, установленную п. 3.1.17 Договора, что подтверждается скриншотом № 5.

Согласно п. 3.1.18 Договора Правообладатель обязуется разработать и настроить Пользователю таргетированную рекламную кампанию, а также разработать рекламную кампанию в Яндекс.Директ.

Как пояснил Ответчик, с самого начала осуществления сотрудничества Истец недобросовестно относится к исполнению своих обязательств, проявляет безучастность, что подтверждается скриншотами, указанными в приложении № 5. Истец проработал по Договору только 2 месяца, не прошел обучение, не наладил бизнес-процессы, а также не направлял запрос на разработку рекламной кампании. Истец, помимо прочего, не предоставил данные для разработки рекламной компании, а также не оплатил рекламный бюджет.

На основании п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, Ответчик не считается нарушившим обязательства.

Также между Истцом и Ответчиком заключено дополнительное соглашение № 1 от 23.06.2021 года к Договору (далее - Дополнительное соглашение), по условиям которого, помимо внесения изменений, Ответчик обязался дополнительно, в целях развития Пользователя, представляет Пользователю услуги в рамках абонентского консультационного обслуживания.

Ответчик исполнил обязательства, на нарушение которых ссылается Истец, что подтверждается приложенными документами.

В соответствии с п. 3.1.2 Дополнительного соглашения Правообладатель обязуется предоставить доступ к углубленной форме материала по направлению «Продажи» с интегрированной практикой, отвечающей стандартам головного офиса Правообладателя.

Истец самостоятельно уведомил Ответчика, что его (Истца) не интересует обучение. Данные доводы подтверждаются письмом Истца об отказе от обучения и скриншотом № 3. Однако, в своем телеграмм канале Ответчик все равно предоставлял новые обучающие материалы Истцу.

Согласно п. 3.1.4 Дополнительного соглашения Правообладатель обязался предоставить онлайн доступ к участию в вебинарах для менеджеров Пользователя.

Ответчик исполнил обязанность, установленную п. 3.1.4 Дополнительного соглашения, что подтверждается скриншотами, указанными в приложениях № 6.

Исходя из п. 3.1.5 Дополнительного соглашения Правообладатель обязался обеспечить организацию общей скайп-конференции с участием Директора по развитию и Директоров других департаментов - продажи / аккаунтинг / подбор персонала / маркетинг / административный блок для контроля и проведения проверочных мероприятий работы Пользователя и оперативного реагирования на запросы Пользователя.

Правообладатель обязуется предоставлять Пользователю приоритетную поддержку по вышеуказанным направлениям.

Ответчик исполнил обязанность, установленную п. 3.1.5 Дополнительного соглашения, что подтверждается приложением № 7.

На основании п. 3.1.6 Дополнительного соглашения Правообладатель обязался предоставить Пользователю доступ к участию в закрытом сообществе для партнеров с расширенным сопровождением с использованием Telegram-канала.

Ответчик исполнил обязанность, установленную п. 3.1.6 Дополнительного соглашения, что подтверждается скриншотами, указанными в приложении № 8.

Как установлено п. 3.1.7 Дополнительного соглашения Правообладатель обязан предоставить четыре дополнительных вебинара с разбором наиболее эффективных инструментов по продаже продукта и развития представительств, а также раз в месяц обеспечить приглашение действующих результативных партнеров в качестве спикеров.

Правообладатель исполнил обязанность, установленную п. 3.1.7 Дополнительного соглашения, что подтверждается скриншотами из телеграмм канала, доступ к которому предоставлен Истцу, указанными в приложении № 9.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона -обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Нормы части 4 ГК РФ не допускают односторонний отказ от лицензионного договора по инициативе пользователя.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Предложение о расторжении договора не может быть рассмотрено в качестве одностороннего отказа от договора.

Таким образом, Ответчик исполнил все обязанности, на нарушение которых ссылается Истец, и требования Истца не подлежат удовлетворению.

В свою очередь у Истца имеется задолженность по оплате периодического лицензионного платежа в размере основного долга в размере 140 000 (сто сорок тысяч) рублей.

Пунктом 5 статьи 1237 ГК РФ установлено, что по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.

Как разъяснено в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" По смыслу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В связи с этим лицензиару не может быть отказано в удовлетворении требования о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства.

Если сторонами согласована плата за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в твердой сумме, а также дополнительно согласован размер вознаграждения в форме процентных отчислений от дохода (выручки) (абзац третий пункта 5 статьи 1235 ГК РФ), при неиспользовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицензиатом уплате подлежит только сумма, согласованная в твердом размере. При этом лицензиар не лишен права потребовать возмещения убытков, вызванных неиспользованием результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, и расторгнуть договор.

Таким образом, оценив вышеизложенные обстоятельства и установленные фактические обстоятельства дела, а также пояснения сторон в совокупности, суд пришел к выводу, что требования истца не обоснованы, поскольку ответчик в полном объеме исполнил свои обязательства по договору и дополнительному соглашению к нему.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца являются не обоснованными и подлежат отклонению в полном объеме.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 из Федерального бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлину в размере 9 077 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников