Гражданский кодекс часть 1

При участии: от истца (заявителя) –от заявителя – Бурканов Ю.А. доверенность от 15.02.2016 г. б/н, удостоверение адвоката № 9911 от 27.01.2009 г. регистрационный номер 77/9310 г. Москва,

от ответчика – ФИО3 доверенность от 15.11.2016 г. № 03/044822, удостоверение, ФИО4 доверенность от 30.01.2017 г. № 03/004960, удостоверение, ФИО5 доверенность от 02.02.2017 г. № 03/006120, удостоверение, ФИО6 доверенность от 24.11.2016 г. № 03/047090, удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Подземстрой» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России № 36 по г. Москве от 14.06.2016г. № 14/158 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Общество исковые требования поддерживает в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении, считает решение налогового органа незаконным и необоснованным, считает, что решением нарушены его права как налогоплательщика на применение вычетов по НДС, а также право на учет при расчете налоговой базы по налогу на прибыль, связанных с извлечением дохода документально подтвержденных затрат.

Налоговый орган заявление не признала по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях, указав, что налогоплательщик получил необоснованную налоговую выгоду, ввиду нереальности осуществления хозяйственных операций со спорными контрагентами, невозможности выполнения контрагентами условий договоров, недостоверности сведений отраженных в первичной документации, отсутствия проявления должной степени осмотрительности.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в заявлении и отзыве.

Суд, исследовав материалы по делу, заслушав доводы сторон, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверки в отношении заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания, перечисления всех налогов и сборов за период с 01.01.2012г. по 31.12.2014г.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение, которым обществу доначислен налог на прибыль организаций в сумме 21 830 651,30 руб. , налог на добавленную стоимость в сумме 19 557 586,04 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога в сумме 9 201 413 руб., общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 6 459 279,87 руб.

Заявитель не согласившись с решением налогового органа, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве.

22.08.2016г. решением УФНС России по г. Москве № 21-19/094360@ решение налогового органа оставлено без изменения, а апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В проверяемый период ООО «Подземстрой» в рамках договоров подряда, заключенных с ООО «Мост» (ранее «Ингеоком-Мост») (т. 3 л.д. 1-16), ООО «ТРТ Строй» (т.З л.д. 17-47), ООО «Атристройгрупп» (далее также - Заказчики) (т.З л.д. 48-63), выполняло работы по реконструкции Варшавского шоссе от МКАД до Садового кольца, а также реконструкции Балаклавского проспекта и Рублевского шоссе от МКАД до Садового кольца.

Для выполнения указанных работ ООО «Подземстрой» заключило договоры субподряда с ООО «Виэйра», ООО «Строительные решения», ООО «Евростройпартнер», ООО «Монолитспецстрой». ООО «СМУ Фаворит» (далее также - спорные контрагенты).

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом сделан вывод о получении ООО «Подземстрой» необоснованной налоговой выгоды путем завышения суммы расходов, уменьшающих полученные доходы для целей исчисления налога на прибыль организаций, а также налоговых вычетов уменьшающих общую сумму НДС, заявленных в рамках взаимоотношений со спорными контрагентами, в связи с нереальностью финансово-хозяйственных операций с ООО «Виэйра». ООО «Строительные решения», ООО «Евростройпартнер». ООО «Монолитспецстрой» и ООО «СМУ Фаворит» и отсутствия проявления должной степени осмотрительности и осторожности.

В ходе судебного заседания общество пояснило, что реальность сделок со спорными контрагентами подтверждена первичными документами, свидетельствующими о фактическом приобретении работ и оформлении их в соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах. Работы были приняты ООО «Подземстрой» и переданы Заказчикам в полном объеме. Обществом проявлена должная осмотрительность при выборе спорных контрагентов.

Вышеуказанные доводы заявителя являются несостоятельными по следующим основаниям.

Относительно довода Заявителя о реальности совершенных финансово-хозяйственных операций между ООО «Подземстрой» и субподрядными организациями.

ООО «Подземстрой» заключило ряд договоров подряда:

-с ООО «Виэйра» (договоры № 001 от 09.01.2013, № 002 от 01.04.2013);

-с ООО «Строительные решения» (договоры № 05/04/13 от 04.04.2013. № 14/05/13 от 14.05.2013. № 04/04/13 от 04.04.2013, № 08/10/13 от 08.10.2013, № 01/08/14 от 01.08.2014);

-ООО «Евростройпартнер» (договор № 01/09 от 01.09.2012);

-ООО «Монолитспецстрой» (договор № 15/01 от 01.02.2012);

-ООО «СМУ Фаворит» (договоры № 29/08 от 29.08.2012. № 01/07/12 от 04.07.2012) (т.З л.д. 64-108).

На основании вышеуказанных договоров контрагенты Общества приняли на себя обязательства по выполнению комплекса работ по реконструкции Варшавского шоссе от МКАД до Садового кольца, а также реконструкции Балаклавского проспекта и Рублевского шоссе от МКАД до Садового кольца.

С целью подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений Заявителя со спорными контрагентами, Инспекции проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых установлено следующее.

В отношении ООО «Виэйра»: ООО «Виэйра» зарегистрировано 25.01.2012, ИНН <***>, основной вид деятельности «прочая оптовая торговля». Численность ООО «Виэйра» составляет за 2012 год - 1 человек, за 2013 - 2014 год данные не представлялись.

Юридический адрес организации: 115002, <...>, по данному адресу зарегистрировано 17 организаций.

В рамках встречной проверки запрошены документы, подтверждающие взаимоотношения с Заявителем. Документы не представлены, взаимоотношения подтверждены не были.

Последняя отчетность организации сдана за 4 квартал 2014 года. Операции по счетам в банке приостановлены.

В период осуществления деятельности руководителем ООО «Виэйра» являлся ФИО7. У организации отсутствовали работники и сотрудники, привлеченные в рамках гражданско-правовых договоров, технические, материальные и управленческие ресурсы, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности. Организация не несла расходы, непосредственно связанные с обеспечением текущей финансово-хозяйственной деятельности, бухгалтерская и налоговая отчетность представлена с минимальными показателями.

В ходе проверки был допрошен генеральный директор ООО «Виэйра» ФИО7, (т. 3 л.д. 109-117) который пояснил, что за денежное вознаграждение регистрировал организации на свое имя. Вид деятельности данных организаций, количество сотрудников, адрес местонахождения ему не известен. Финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО «Виэйра» не вел, договоры (№ 001 от 09.01.2013. 002 от 01.04.2013) и иные финансово-хозяйственные документы не подписывал. Приказы и доверенности на право подписи или представления интересов ООО «Виэйра» не выдавал. Организация ООО «Подземстрой» ему не знакома, с представителями и должностными лицами ООО «Подземстрой» не встречался, договоры и иные финансово-хозяйственные документы от имени ООО «Виэйра» не заключал и не подписывал. Должностные лица ООО «Подземстрой». а именно ФИО8 ему не знакомы.

Кроме того, как установлено, ФИО7 в проверяемом периоде доход в ООО «Виэйра» не получал, однако получал доход в ООО «Атрио». ООО «Альта», ООО «Спецтехнология», ООО «Персей», ООО «УК Жилфонд». ООО «Домус». ООО «Альтэк», ООО «Юнифуд», что свидетельствует о невозможности его участия в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Виэйра».

Согласно анализу банковских выписок по расчетным счетам ООО «Виэйра» (т. 3 л.л. 118-150 т. 4 л.л. 1-77) установлено, что заработная плата с расчетного счета не выплачивалась, налога и страховые взносы уплачивались минимальном размере, платежи за аренду, коммунальные услуги и иные, свидетельствующие о реальной хозяйственной деятельности организации, отсутствуют.

Вместе с тем, денежные средства, полученные от Заявителя, в кратчайшие сроки перечислялись на счета организаций, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность, а именно: ООО «Вега-импекс», ООО «Дейнос», ЗАО «Новополимер», ООО «Перспектива ЛКМ», ООО «Ремстрой».

В рамках встречных проверок вышеуказанных организаций запрошены документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Виэйра». Документы не представлены, взаимоотношения подтверждены не были.

Кроме того, установлено, что организации представляют отчетность с «нулевыми», либо минимальными показателями.

Таким образом, на основании собранных доказательств и выявленных обстоятельств в ходе выездной налоговой проверки судом сделан вывод о том, что ООО «Виэйра» не является реальным участником предпринимательских отношений и его деятельность не направлена на добросовестное участие в предпринимательской деятельности.

В отношении ООО «Строительные решения»:

ООО «Строительные решения» зарегистрировано 07.12.2012, основной вид деятельности «производство общестроительных работ». Сведения о среднесписочной численности ООО «Строительные решения» в 2012-2014 году не представлялись.

Юридический адрес организации: 123056, <...>. по данному адресу зарегистрирована 801 организация.

С момента постановки на учет сведения по форме 2-НДФЛ организацией не предоставлялись. НДФЛ не исчислялся и не уплачивался. Операции по счетам в банке приостановлены.

В период осуществления деятельности руководителем ООО «Строительные решения» являлся ФИО9. У организации отсутствовали работники и сотрудники, привлеченные в рамках гражданско-правовых договоров, технические, материальные и управленческие ресурсы. необходимые для осуществления предпринимательской деятельности. Организация не несла расходы, непосредственно связанные с обеспечением текущей финансово-хозяйственной деятельности, бухгалтерская и налоговая отчетность представлена с минимальными показателями.

Руководитель ООО «Строительные решения» ФИО9 в проверяемом периоде доход в организации не получал, однако получал доход в ООО «Интерколор», ООО «Трейд-инвест». ООО «Альта-профиль НИ», ООО «Бриз». ООО «Вега». ООО «Медиамакс». ООО «Персонал-плюс», что свидетельствует о невозможности его участия в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Строительные решения».

Согласно данным банковских выписок ООО «Строительные решения» (г. 4 л.д. 78-150 т. 5 л.д. 1-35) денежные средства, полученные от Заявителя, в кратчайшие сроки перечислялись на счета организаций, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность, а именно: ООО «Беркут», ООО «РИФ-П», ООО «СпецПоставка», ООО «Торговый дом Велес», ООО «Торгово-инвестиционная корпорация». ООО «ТрейдТорг», ООО «Электрокомплект».

В рамках встречных проверок вышеуказанных организаций запрошены документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Строительные решения». Документы не представлены, взаимоотношения подтверждены не были.

Таким образом, на основании собранных доказательств и выявленных обстоятельств в ходе выездной налоговой проверки судом сделан вывод о том, что ООО «Строительные решения» не является реальным участником предпринимательских отношений и его деятельность не направлена на добросовестное участие в предпринимательской деятельности.

В отношении ООО «Евростройпартнер»:

ООО «Евростройпартнер» зарегистрировано 31.01.2012, основной вид деятельности «строительство зданий и сооружений». 27.10.2014 ООО «ЕвроСтройПартнер» было исключено из ЕГРЮЛ в соответствии со статьей 21.1 Федерального Закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ, как недействующее юридическое лицо, соответственно фактически прекратило деятельность сразу после окончания взаимоотношений с проверяемым налогоплательщиком.

Сведения о среднесписочной численности ООО «Евростройпартнер» в 2012-2014 году не представлялись.

Юридический адрес организации: 127572. <...>).

В рамках встречной проверки запрошены документы, подтверждающие взаимоотношения с Заявителем. Документы не представлены, взаимоотношения подтверждены не были. Операции по счетам в банке приостановлены.

В период осуществления деятельности руководителем ООО «Евростройпартнер» являлась ФИО10. У организации отсутствовали работники и сотрудники, привлеченные в рамках гражданско-правовых договоров, технические, материальные и управленческие ресурсы, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности. Организация не несла расходы, непосредственно связанные с обеспечением текущей финансово-хозяйственной деятельности, бухгалтерская и налоговая отчетность представлена с минимальными показателями.

В ходе проверки был допрошен генеральный директор ООО «Евростройпартнер» ФИО10, (т.5 л.д. 36-44) которая пояснила, что руководителем и учредителем ООО «ЕвроСтройПартнер» никогда не являлась и не является. Организация ООО «Подземстрой» ей не известна, с представителями указанной организации она никогда не встречалась. Договор строительного подряда №01/09 от 01.09.2012. заключённый между ООО «Подземстрой» и ООО «ЕВРОСТРОЙПАРТНЕР», ФИО10 не составляла, не заключала и не подписывала. Установлено, что руководитель ООО «Евростройпартнер» ФИО10 доходов в проверяемом периоде не получала (приложение № 14).

Согласно данным банковских выписок ООО «Евростройпартнер» (т. 5 л.л. 45-107) денежные средства, полученные от Заявителя, в кратчайшие сроки перечислялись на счета организаций. не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Таким образом, на основании собранных доказательств и выявленных обстоятельств в ходе выездной налоговой проверки судом сделан вывод о том, что ООО «Евростройпартнер» не является реальным участником предпринимательских отношений, и его деятельность не направлена на добросовестное участие в предпринимательской деятельности.

В отношении ООО «Монолитспецстрой»:

ООО «Монолитспецстрой» зарегистрировано 18.11.2011, основной вид деятельности «строительство зданий и сооружений». Сведения о среднесписочной численности ООО «Монолитспецстрой» в 2012-2014 году не представлялись.

Юридический адрес организации: 129345. <...>. помещение 2.

В период осуществления деятельности руководителем ООО «Монолитспецстрой» являлась ФИО11, которая числилась генеральным директором еще в 29 организациях. У организации отсутствовали работники и сотрудники, привлеченные в рамках гражданско-правовых договоров, технические, материальные и управленческие ресурсы, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности. Организация не несла расходы, непосредственно связанные с обеспечением текущей финансово-хозяйственной деятельности, бухгалтерская и налоговая отчетность представлена с минимальными показателями.

Кроме того, руководитель ООО «Монолитспецстрой» ФИО11 в проверяемом периоде доход в ООО «Монолитспецстрой» не получала, однако, получала доход в ООО «Вике продакшнз». ООО «Индустрия». ООО «Блок центр», ООО «Блок юнион», ООО «Машпрофи», ООО «Облпромторг». ООО «Ломбард центр кредит М», ЗАО «КБ Ситибанк». ЗАО «Тандер», что свидетельствует о невозможности ее реального участия в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Монолитспецстрой».

Согласно данным банковских выписок ООО «Монолитспецстрой» (т. 5 л.д. 108-151. т. 6 л.д. 1-5) денежные средства, полученные от Заявителя, в кратчайшие сроки перечислялись на счета организаций, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность, а именно: ООО «Гриф». ООО «Первая экспедиционная компания».

В рамках встречных проверок вышеуказанных организаций запрошены документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Монолитспецстрой». Документы не представлены, взаимоотношения подтверждены не были (приложение №17).

Таким образом, на основании собранных доказательств и выявленных обстоятельств в ходе выездной налоговой проверки судом сделан вывод о том. что ООО «Монолитспецстрой» не является реальным участником предпринимательских отношений и его деятельность не направлена на добросовестное участие в предпринимательской деятельности.

В отношении ООО «СМУ Фаворит»:

ООО «СМУ Фаворит» зарегистрировано 02.03.2012, основной вид деятельности «строительство зданий и сооружений». 08.09.2014 ООО «СМУ Фаворит» было исключено из ЕГРЮЛ в соответствии со статьей 21.1 Федерального Закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ. как недействующее юридическое лицо, соответственно фактически прекратило деятельность сразу после окончания взаимоотношений с проверяемым налогоплательщиком.

Сведения о среднесписочной численности ООО «СМУ Фаворит» в 2012-2014 году не представлялись.

Юридический адрес организации: 129347, <...>.

В период осуществления деятельности руководителем ООО «СМУ Фаворит» являлся ФИО12. У организации отсутствовали работники и сотрудники, привлеченные в рамках гражданско-правовых договоров, технические, материальные и управленческие ресурсы, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности. Организация не несла расходы, непосредственно связанные с обеспечением текущей финансово-хозяйственной деятельности, бухгалтерская и налоговая отчетность представлена с минимальными показателями.

В ходе проверки был допрошен генеральный директор ООО «СМУ Фаворит» ФИО12 (т. 6 л,д. 6-12), который пояснил, что зарегистрировал ООО «СМУ Фаворит» за денежное вознаграждение. Также ФИО12 указал, что никогда не являлся ни руководителем, ни учредителем, ни главным бухгалтером данной организации, не принимал участия в финансово-хозяйственной деятельности вышеназванной фирмы.

ФИО12 никакие финансово-хозяйственные документы от имени ООО СМУ «Фаворит», в том числе банковские, бухгалтерские, налоговую отчётность, договоры с организациями, не подписывал. ООО «Подземстрой» ему не знакомо, учредители и руководители данной фирмы ему также не знакомы.

ФИО12 в проверяемом периоде не получал доход в ООО «СМУ Фаворит», однако получал доход в ООО «Термотехстрой», ООО «Адептик». ООО «Спектр». ООО «Пролайн». ООО «Торгстроймет». ООО «ЛЦ-Котельники». ООО «Печатное решение Эврика». ООО «Тринити». ООО «Итерн». что свидетельствует о невозможности его фактического участия в финансово-хозяйственной деятельности ООО «СМУ Фаворит» (приложение 20).

Согласно данным банковских выписок ООО «СМУ Фаворит» (т. 6 л.д. 13-93) денежные средства, полученные от Заявителя, в кратчайшие сроки перечислялись на счета организаций, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность, а именно: ООО «Квадро». ООО «Первая экспедиционная компания». ООО «Спецтрейдинг». ООО «Торгфинанс».

В рамках встречных проверок вышеуказанных организаций запрошены документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «СМУ Фаворит». Документы не представлены, взаимоотношения подтверждены не были.

Таким образом, на основании собранных доказательств и выявленных обстоятельств в ходе выездной налоговой проверки судом сделан вывод о том, что ООО «СМУ Фаворит» не является реальным участником предпринимательских отношений и его деятельность не направлена на добросовестное участие в предпринимательской деятельности.

Согласно протоколу допроса генерального директора ООО «Подземстрой» ФИО8 и главного инженера ФИО13 (т. 6 л.д. 94-118) взаимоотношения с ООО «Виэйра», ООО «Строительные решения». ООО «Евростройпартнер», ООО «Монолитспецстрой». ООО «СМУ Фаворит» подтверждены. Однако указанные лица не смогли описать подробно процесс взаимодействия со спорными контрагентами, не указали, какие договоры были заключены, какие именно работы, на каких объектах выполнялись тем или иным контрагентом.

Таким образом судом сделан вывод, что ФИО8 и ФИО13 не осведомлены о финансово-хозяйственных взаимоотношениях Общества со спорными контрагентами.

Согласно протоколам допросов сотрудников ООО «Подземстрой» (специалист по охране труда ФИО14, электрослесарь ФИО15, проходчик ФИО16, электрогазосварщик ФИО17, проходчик ФИО18, проходчик ФИО19., электрогазосварщик ФИО20, начальник участка ФИО21(т. 6 л.д. 119-149 т. 7 л.д. 1-30), работы на объектах выполнялись собственными силами ООО «Подземстрой» без привлечения каких-либо субподрядных организаций, в том числе ООО «Виэйра». ООО «Строительные решения», ООО «Евростройпартнер». ООО «Монолитспецстрой». ООО «СМУ Фаворит». Руководители вышеуказанных организаций ФИО7. ФИО9. ФИО10. ФИО11, ФИО12 допрашиваемым лицам не знакомы.

В частности, специалист по охране труда ФИО14 пояснил, что ООО «Виэйра», ООО «Строительные решения», ООО «Евростройпартнер», ООО «Монолитспецстрой», ООО «СМУ Фаворит» и их руководители ему не знакомы. При этом ФИО14 указал, что в его должностные обязанности входит разработка инструкций по охране труда, аттестация и инструктаж сотрудников по вопросам охраны труда.

Электрослесарь ФИО15 пояснил, что у ООО «Подземстрой» никогда не было субподрядчиков, все работы выполнялись собственными силами, контроль за выполнением работ осуществлял ФИО13 и ФИО21

ФИО16 указал, что работает в ООО «Подземстрой» в течение 5 лет в должности проходчика. За это время ООО «Подземстрой» все работы выполняло своими силами, субподрядные организации к выполнению работ не привлекались. ООО «Виэйра». ООО «Строительные решения», ООО «Евростройпартнер». ООО «Монолитспецстрой», ООО «СМУ Фаворит» и их руководители ФИО16 не знакомы.

ФИО17 пояснил, что работает в ООО «Подземстрой» в течение 7 лет в должности электрогазосварщика. За это время ООО «Подземстрой» все работы выполняло своими силами, субподрядные организации к выполнению работ не привлекались. Для выполнения работ у ООО «Подземстрой» имелась вся необходимая техника: экскаваторы, автокраны, погрузчик, манипуляторы и др.

ФИО18 указал, что в 2012-2013 годах работал в ООО «Подземстрой» в должности проходчика. Пояснил, что ООО «Подземстрой» выполняло все работы собственными силами, иные организации, а также их сотрудники и техника на строительных площадках отсутствовали.

ФИО19. пояснил, что в проверяемом периоде работал в ООО «Подземстрой» в должности проходчика. ООО «Виэйра». ООО «Строительные решения», ООО «Евростройпартнер». ООО «Монолитспецстрой», ООО «СМУ Фаворит», а также руководители вышеуказанных организаций ФИО7. ФИО9. ФИО10. ФИО11, ФИО12 ему не знакомы.

ФИО20 указал, что с 2013 года работал в ООО «Подземстрой» в должности электрогазосварщика. ООО «Подземстрой» занималось подземными работами, монтажем труб, щитовой проходкой. Все работы выполнялись сотрудниками ООО «Подземстрой». для выполнения работ имелась вся необходимая техника.

ФИО21 пояснил, что работал в ООО «Подземстрой» с 2010 года, являлся начальником участка. В штате ООО «Подземстрой» состояло примерно 50 человек, имелась техника, необходимая для выполнения строительно-монтажных работ. Все работы ООО «Подземстрой» выполняло собственными силами без привлечения субподрядных организаций.

Также, Инспекцией проведены допросы руководителей организации, являвшихся заказчиками работ, выполненных Заявителем.

В частности, был допрошен генеральный директор ООО «Ингеоком-мост» (переименовано в ООО «Мост») ФИО24 (т. 7 л.д. 31-38), который пояснил, что ООО «Подземстрой» ему известно, организация выполняет работы по прокладке и реконструкции глубоких сетей (водопровод, канализация, теплосеть, водосток). От лица ООО «Мост» с ООО «Подземстрой» контактировал ФИО24. главный инженер ФИО25, геодезисты, механики. Интересы ООО «Подземстрой» представляли сам ФИО8 и главный инженер ФИО13 Между ООО «Мост» и ООО «Подземстрой» был заключён один договор с дополнениями к нему. Данным договором была предусмотрена возможность привлечения ООО «Подземстрой» для выполнения оговоренных в данном договоре работ субподрядных организаций с согласия ООО «Мост», при этом указанное согласование не производилось.

Кроме того. ФИО24 указал, что ООО «Виэйра». ООО «Строительные решения». ООО «Евростройпартнер». ООО «Монолитспецстрой». ООО «СМУ Фаворит» и их руководители ему не знакомы.

ФИО26 (т. 7 л.д. 39-47), являвшийся с мая 2012 года генеральным директором ООО «АРКС Гидрострой» и генеральным директором ООО «ТРТ-Строй», пояснил, что ООО «Подземстрой» ему знакомо, данная организация раньше работала с ООО «ТРТ-Строй» и ООО «АРКС Гидрострой». ООО «ТРТ Строй» вступало в финансово-хозяйственные отношения с ООО «Подземстрой». которое выполняло работы по строительству креплений, котлованов и закрытой проходке. Согласно условиям договора ООО «Подземстрой» было обязано выполнить работы самостоятельно либо с привлечением субподрядных организаций, при этом согласование привлечения третьих лиц к выполнению работ не производилось.

Руководитель ООО «Атристройгрупп» ФИО27 (т. 7 л.д. 48-55) указал, что ООО «Подземстрой» и его генеральный директор ФИО8 ему знакомы. ООО «Атристройгрупп» вступало в финансово-хозяйственные отношения с ООО «Подземстрой». согласно проекту строительства на территории многофункционального комплекса «Каширский Двор». Работы были выполнены ООО «Подземстрой» самостоятельно, поскольку оно обладало для этого всем необходимым: сотрудниками, техникой, субподрядные организации не привлекались. Спорные контрагенты и их руководители ФИО27. не знакомы.

Таким образом, в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Виэйра». ООО «Строительные решения», ООО «Евростройпартнер». ООО «Монолитспецстрой», ООО «СМУ Фаворит» фактически не выполняли работы для Заявителя ввиду отсутствия у них основных средств и персонала. При этом. ООО «Подземстрой» в проверяемом периоде обладало штатом квалифицированных сотрудников и оборудованием, необходимым для производства строительных работ. Соответственно. работы на объектах выполнялись налогоплательщиком собственными силами.

Относительно довода Заявителя о надлежащем оформлении документов, подтверждающих налоговые вычеты по НДС.

В рамках мероприятий налогового контроля Инспекцией была проведена почерковедческая экспертиза подписей руководителей:

-ООО «Виэйра» ФИО7:

-ООО «Строительные решения» ФИО9;

-ООО «Евростройпартнер» ФИО10;

-ООО «Монолитспецстрой» ФИО11;

-ООО «СМУ Фаворит» ФИО12

В соответствии с выводами эксперта, отраженными в заключении от 31.03.2016 № 090-03/16-ПЭ подписи от имени вышеуказанных лиц в документах по взаимоотношениям с ООО «Подземстрой» выполнены не ими самими, а другими лицами (т.7 л.д. 56-82).

Таким образом, по результатам почерковедческой экспертизы установлено, что документы вышеуказанных контрагентов подписаны неустановленным лицом.

При этом руководители спорных контрагентов ФИО7. ФИО9, ФИО10. ФИО11, ФИО12 факт участия в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Виэйра», ООО «Строительные решения». ООО «Евростройпартнер». ООО «Монолитспецстрой». ООО «СМУ Фаворит» отрицают.

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2016 по делу NA40-106807/2015 указано, что неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

В Постановлении Арбитражного суд Поволжского округа от 13.10.2015 по делу № A55-520/2015 указано, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, в том числе оформленные и подписанные неустановленным лицом, не соответствуют требованиям пункта 6 статьи 169 НК РФ и в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ не могут являться основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

В Постановлении ФАС Дальневосточного округа от 11.07.2014 № Ф03-2560/2014 по делу № А51-24127/2013 суд указал, что представленный счет-фактура контрагента оформлен с нарушениями п. п. 5, 6 ст. 169 Кодекса, поскольку содержит недостоверные сведения и подписан неустановленным лицом».

В Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 28.05.2014 по делу № А43-2848/2013 указано, что результатами почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках налоговой проверки, а также экспертизы, назначенной судом первой инстанции, подтвержден факт подписания счета-фактуры, оформленного от имени контрагента, неустановленным лицом. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что счета-фактуры указанного контрагента не соответствуют требованиям ст. 169 Кодекса, в связи с чем не могут являться основанием для принятия к вычету НДС в спорной сумме.

Кроме того, довод Заявителя о том, что выводы эксперта, отраженные в заключении №31.03.2016 № 090-03/1 б-ПЭ являются необоснованными, поскольку эксперт грубо нарушил методику проведения почерковедческой экспертизы суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Так почерковедческая экспертиза назначена Инспекцией постановлением от 15.03.2016 № 14/26.

В данном постановлении указано, что производство экспертизы поручено эксперту ООО «Криминалистическое экспертное гражданское бюро» поручено ФИО28, определен перечень вопросов, поставленных перед экспертом, а также указаны представленные в распоряжение эксперта документы.

Эксперт ФИО28 состоит в экспертной организации, осуществляющей свою деятельность в соответствии с законом «О государственной судебно-экспертной деятельности РФ» № 73-ФЗ от 31.05.2001. имеет специальное образование, стаж работы, сертификат соответствия.

Таким образом. суд полагает, что оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности данного им заключения не имеется.

Довод заявителя о том, что эксперт подготовил заключение на основании недостаточного количества материала, также является необоснованным.

В соответствии с п. 5 ст. 95 НК РФ эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

Следовательно, эксперт при рассмотрении вопроса о возможности проведения почерковедческой экспертизы пришел к выводу о достаточности количества образцов подписей и надлежащем их качестве.

При этом ходатайство о предоставлении дополнительных материалов, согласно пункту 4 статьи 95 НК РФ. экспертом не заявлялось. Соответственно, выводы, сделанные экспертом ФИО28 в заключении от 31.03.2016 №090-03/16-ПЭ являются обоснованными.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.02.2016 по делу N А13-12691/2014 суд указал, что в соответствии с пунктом 5 статьи 95 НК РФ эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы. В рассматриваемом случае эксперт, предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заявлял о недостаточности образцов подписей ФИО29. почерковедческую экспертизу провел в полном объеме, выводы заключения достаточны, конкретны и обоснованы, по форме и содержанию заключение отвечает требованиям действующего законодательства.

В постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 18.06.2013 по делу N А27-10117/2012 суд отклонил доводы жалобы налогоплательщика относительно нарушений при проведении почерковедческой экспертизы и использовании недостаточного количества образцов, указав, что экспертиза проводилась компетентным лицом в соответствии с нормами действующего законодательства, с изложением всех используемых методик и образцов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Представленная Заявителем в материалы дела рецензия на заключение эксперта от 20.01.2017 № 8670/Ц (далее - рецензия) не является заключением эксперта.

В соответствии со статьей 25 закона «О государственной судебно-экспертной деятельности РФ» № 73-ФЗ от 31.05.2001 заключение эксперта должно содержать следующие сведения:

-время и место производства судебной экспертизы;

-основания производства судебной экспертизы;

-сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу:

-сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя. отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы;

-предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

-вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

-объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы;

-сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;

-содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

-оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

При составлении рецензии эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, предусмотренной статьей 307 УК РФ. следовательно, рецензия не соответствует форме, установленной статьей 25 закона «О государственной судебно-экспертной деятельности РФ» № 73-ФЗ от 31.05.2001.

Кроме того, рецензия на заключение эксперта является субъективным мнением частного лица, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках налоговой проверки экспертизы.

В постановлении ФАС Поволжского округа в Постановлении от 24.12.2012 по делу N А12-21778/2011 суд отметил, что представленные истцом заключение специалиста и письменная консультация (рецензия на заключение судебной экспертизы) правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку данные экспертизы проведены истцом самостоятельно вне рамок судебного разбирательства. Эксперты не предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений.

В Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.04.2016 N Ф08-1469/2016 по делу N А32-12988/2014 указано, что представленное стороной в материалы дела заключение (рецензия) эксперта на заключение судебной экспертизы получено вне рамок рассмотрения дела, не может быть признано экспертным заключением, полученным в соответствии со ст. 86 АПК РФ и не является допустимым доказательством.

Относительно довода Общества о проявлении должной осмотрительности.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что Заявителем не была проявлена должная осмотрительность при выборе спорных контрагентов. ООО «Подземстрой» не проверило информацию о деловой репутации ООО «Виэйра». ООО «Строительные решения». ООО «Евростройпартнер». ООО «Монолитспецстрой». ООО «СМУ Фаворит» их платежеспособности, наличии необходимых для выполнения работ ресурсов, соответствующего опыта работы.

Так ООО «Подземстрой» не представлены сведения о том. каким образом осуществлялся поиск спорных контрагентов, кто из представителей Заявителя вел деловую переписку, общался с представителями спорных контрагентов. Следует отметить, что ООО «Виэйра», ООО «Строительные решения», ООО «Евростройпартнер». ООО «Монолитспецстрой». ООО «СМУ Фаворит» зарегистрированы незадолго до начала взаимоотношений с Заявителем.

В ходе допроса генеральный директор ООО «Подземстрой» ФИО8 указал, что личности представителей и руководителей спорных контрагентов не устанавливал и не проверял. Данное обстоятельство также свидетельствует о том. что ООО «Подземстрой» не проявило должную осмотрительность.

В соответствии с п.1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 этого НК РФ, убытки) осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, признаются любые затраты при условии , что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п.1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ , на установленные ст. 171 НК РФ, налоговые вычеты. Вычетам на основании РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам на основании ст. 172 НК РФ подлежат суммы НДС , предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговые вычеты производятся на основании соответствующих требованиям ст. 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом , налоговые последствия в виде отнесения сумм, уплаченных поставщику товаров (работ, услуг), на расходы при исчислении налога на прибыль и применение налоговых вычетов по НДС правомерны при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Правомерность и обоснованность налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль первичной документацией, свидетельствующей о факте совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике- покупателе товаров (работ, услуг).

В пункте 3 Постановления ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее также - Постановление) установлено, что «налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера)».

В пункте 10 Постановления указано, что «налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированное™ налогоплательщика с контрагентом».

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2016 по делу N А40-106807/2015 указано, что неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11.04. по делу NA40-123277/2015 указано, что при проявлении должной осмотрительности налогоплательщик должен не только ограничиться формальным получением документов от контрагента, но и удостовериться в личностях и полномочиях лиц. подписавших документы.

Таким образом, по результатам проведенных контрольных мероприятий судом сделан вывод о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, ввиду нереальности осуществления хозяйственных операций со спорными контрагентами, невозможности выполнения контрагентами условий договоров, недостоверности сведений отраженных в первичной документации, отсутствия проявления должной степени осмотрительности, при этом, как установлено Инспекцией. Общество в проверяемом периоде обладало штатом квалифицированных сотрудников и оборудованием необходимым для производства строительных работ, что свидетельствует о том, что работы на объектах выполнялись заявителем самостоятельно.

На основании изложенного, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Госпошлина распределяется судом в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ООО «Подземстрой» в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю.Паршукова