Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», Истец) обратилось в суд с иском к ООО «Сплав» (далее – ООО «Сплав», Ответчик ) о взыскании 469 967,71 руб. неустойки.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в дело привлечено Общество с ограниченной ответственностью «РСК-Воронеж» (далее – ООО «РСК-Воронеж», третье лицо).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору от 16 мая 2017 г. № 2399349 на выполнение работ по наплавке рельсов и элементов стрелочных переводов в 2018 году.

Определением от 14.10.2020 г. исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2021г. в порядке статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец заявил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об уменьшении размера иска до 459 260,09 руб.

Ответчик, заявленные требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве, заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, Ответчик с исковыми требованиями не согласился. Третье лицо поддержало доводы Ответчика.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя истца, ответчика и третьего лица арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16 мая 2017 г. между ОАО «Российские железные дороги» (Заказчик) и ООО «Сплав», (Подрядчик) был заключен договор № 2399349 на выполнение работ по наплавке рельсов и элементов стрелочных переводов (далее – Договор).

Между ООО «РСК-Воронеж» и ООО «Сплав» в рамках указанного Договора был заключен договор субподряда № 1/2017 от 17.05.2017 г. с аналогичным предметом.

Согласно пунктам 1.1, 1.3 Договора подряда Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по наплавке рельсов и элементов стрелочных переводов для нужд ОАО «РЖД» в 2017-2019 гг. на эксплуатационных объектах Заказчика.

Сроки выполнения отдельных этапов работ, их объем в 2018 г. и места выполнения работ определены в Календарных планах (приложение № 2, № 4) и Адресных планах (приложение № 3, № 5), содержание работ и требования к ним указаны в Техническом задании (приложение №1) (пункты 1.2, 1.3 Договора) в редакции дополнительного соглашения от 7 февраля 2018 г. № 2 к Договору подряда.

Ответчиком в 2018 году нарушены сроки выполнения работ по наплавке крестовин, предусмотренные в Календарном плане (в редакции дополнительного соглашения от 7 февраля 2018 г. № 2), а именно:

- в срок до конца марта 2018 г. подрядчиком вместо 75 крестовин наплавлено 0 крестовин (срок выполнения работ по наплавке 75 крестовин нарушен);

- в срок до конца августа 2018 г. вместо 144 крестовин наплавлено 78 крестовин (срок выполнения работ по наплавке 66 крестовин (144 - 78) нарушен).

Ответчиком нарушены сроки выполнения работ по наплавке конца рельсов, предусмотренные в Календарном плане (в редакции дополнительного соглашения от 7 февраля 2018 г. № 2), а именно:

- в срок до конца марта 2018 г. подрядчиком вместо 170 рельсов было наплавлено 0 (срок выполнения работ по наплавке 170 рельсов нарушен);

- в срок до конца мая 2018 г. вместо 250 рельсов было наплавлено 120 (срок выполнения работ по наплавке 130 рельсов (250 - 120) нарушен);

- в срок до конца августа 2018 г. вместо 239 рельсов было наплавлено 186 (срок выполнения работ по наплавке 53 рельсов (239 - 186) нарушен);

- в срок до конца сентября 2018 г. вместо 240 рельсов было наплавлено 187 (срок выполнения работ по наплавке 53 рельсов (240 - 183) нарушен).

Нарушение указанных сроков подтверждается 22 актами выполненных работ, подписанных ОАО «РЖД» и ООО «Сплав», представленными Истцом в материалы дела.

В соответствии с пунктом 9.3 Договора в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных календарным и адресным планами, Подрядчик уплачивает Заказчику пени в размере 1% от цены соответствующих работ за каждый день просрочки.

Факт несвоевременного выполнения работ послужил основанием для направления претензии Октябрьской дирекцией инфраструктуры от 13 ноября 2018г. № ИСХ – 12257/ОКТ ДИ.

Поскольку направленная в адрес Ответчика претензия оставлена без удовлетворения, Истец обратился в суд с настоящим требованием.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 ГК РФ). Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства подтвержден материалами дела, а доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании неустойки, признается судом обоснованным в соответствии со статьей 330 ГК РФ.

Доводы Ответчика об отсутствии просрочки исполнения обязательства, изложенные в отзыве, суд отклоняет по следующим основаниям.

Предоставленные Ответчиком в материалы дела акты приемки работ, подписанные ОАО «РЖД» и ООО «РСК-Воронеж» не могут свидетельствовать о своевременном выполнении работ поскольку:

- дистанции пути в зоне ответственности которых должны были выполняться работы, указанные в календарных планах (приложения № 2 и № 4) в редакции дополнительного соглашения от 7 февраля 2018 г. № 2 к Договору подряда не соответствуют местам выполнения работ, указанным в этих актах;

- количество наплавок не соответствует объему работ, указанному в календарных планах (приложения № 2 и № 4) в редакции дополнительного соглашения от 7 февраля 2018 г. № 2 к Договору подряда;

- акты подписаны лицами, полномочия которых не установлены, должности подписантов, указанные в актах не могут очевидно свидетельствовать о наличии таких полномочий.

Довод Ответчика о том, что на основании пункта 9.3 договора за нарушение сроков выполнения работ, Истец имеет право начислять неустойку только за 10 дней, а не за весь период просрочки исполнения взятых на себя обязательств отклоняется судом, в связи с тем, что данный срок установлен для оплаты заявленной Истцом неустойки, а не ее начисления.

Суд также полагает необоснованным довод Ответчика о том, что ОАО «РЖД» злоупотребило правом и включило в заключенный сторонами договор положения, обременительные для присоединившейся стороны, от которых ООО «Сплав» не могло отказаться.

Включение в условия договора требования о взыскании неустойки не ведет к злоупотреблению правом, поскольку такая возможность предусмотрена статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормой статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы договора. ОАО «РЖД» не понуждало ООО «Сплав» к заключению договора.

Довод Ответчика об отсутствии в подписанных им и Истцом актах выполненных работ отметки о наличии претензий к качеству и срокам выполненных работ отклоняется судом, поскольку Истец принимая в текущем месяце только выполненную Ответчиком часть от запланированного объема работ не мог возражать против подписания актов приемки выполненных работ так как не имел претензий к качеству и срокам именно части выполненных в текущем месяце работ по состоянию на дату подписания актов.

При этом суд считает обоснованными и надлежащим образом доказанными возражения Ответчика о том, что в марте и сентябре 2018 года работы по наплавке концов рельсов не выполнялись суммарно в течение 7 дней по причине недопуска третьего лица к выполнению работ (период вынужденного простоя).

Ответчиком предоставлен контррасчет суммы неустойки за вычетом указанного количества дней на сумму 455 967, 62 руб.

Суд полагает, что с учетом представленных доказательств имеются основания для начисления неустойки (пени) за ненадлежащее исполнение обязательств (пункт 9.3 договора).

Расчет неустойки (пени) судом проверен и признан правильным.

Ответчик заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ, указывая на то, что применяемый процент неустойки является чрезмерно высоким.

Суд считает, что для применения положений статьи 333 ГК РФ не имеется достаточных оснований.

В определениях от 15.01.2015 г. № 6-0 и № 7-0 Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

В силу части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Частью 4 названной статьи установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу названной нормы установленная сторонами в пункте 9.3 Договора сумма неустойки в размере 1 % от цены соответствующих работ за каждый день просрочки свидетельствует о том, что неустойка, подлежащая уплате в соответствии с условиями договора, признается сторонами соразмерной возможным последствиям нарушения стороной своих обязательств и согласованной.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 1 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Однако в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

Расходы по госпошлине относится судом в соответствии со статьи 110 АПК РФ на ответчика с учетом итогов рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 309, 310, 330, 333 ГК РФ, руководствуясь статьями 8, 9, 65, 71, 75, 102, 110, 131, 167- 171, 176 АПК РФ, суд

решил:

взыскать с ООО «СПЛАВ» в пользу ОАО «РЖД» неустойку в размере 435 967 руб. 62 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 567 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ОАО «РЖД» из дохода федерального бюджета государственную пошлину в размере 215 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 21.08.2020 № 4753391.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья К.С. Мурашова