Гражданский кодекс часть 1

Иск заявлен о взыскании 699 610 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 116 632 руб. 75 коп. процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения ввиду неполучения претензии.

Суд считает, что ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку в материалы дела представлена копия претензии от 13.12.2016 № 180 и копия почтовой квитанции о направлении указанной претензии в адрес ответчика, в связи с чем, ходатайство об оставлении иска без рассмотрения судом отклоняется.

Выслушав представителей сторон и исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что решением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2016 по делу №А41-19589/16 Общество с ограниченной ответственностью «БИОФОРМЭЛЬ» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан: принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании в порядке, установленном Федеральным законом.

В ходе осуществлении конкурсным управляющим своих полномочий, предусмотренных Федеральным законом № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», установлено, что в бухгалтерском учете истца за ООО «Аптека Доктора Пеля» (далее - ответчик) числится дебиторская задолженность в размере 699 610 руб. 00 коп., возникшая на основании платежных поручений от 28.08.2015 и от 31.08.2015.

Истец указывает, что поскольку договор между сторонами заключен не был, основания для перечисления денежных средств у истца отсутствовали, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 13.12.2016 с требованием о погашении задолженности.

Поскольку ответ на претензию в адрес истца не поступил, денежные средства не возвращены, истец обратился с иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что в платежных поручениях от 28.08.2015 и от 31.08.2015 в назначении платежа указано: оплата по счету за маркетинговые услуги по доп.соглашению к договору БГТ/ТД/212/2015 от 01.06.2015.

Ответчиком в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 30.07.2015 № 2/1, подписанное сторонами и заверенное печатями организаций.

Таким образом, отыскиваемые в рамках настоящего спора денежные средства являются оплатой ответчику за оказанные услуги по выкладке в аптеках товарных позиций.

Отсутствие у истца каких-либо подтверждающих документов в обоснование указанного назначения платежа также не свидетельствует о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Само ООО «Биогард-Трейд» до введения процедуры конкурсного производства, на протяжении более года, не считало совершенное перечисление денежных средств ошибочным, либо обязательства ответчика не исполненными, поскольку доказательств истребования спорных сумм, либо требований поставить товар или оказать услуги, в деле нет, платеж осуществлялся в качестве оплаты за оказанные услуги.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения ответчиком обязательств по договору, либо неосновательного обогащения не доказан; кроме того, отсутствие документов у конкурсного управляющего свидетельствует о наличии оснований для реализации иного права в защиту интересов конкурсных кредиторов.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. по делу № А40-224033/15.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.101, 102, 110, 112, 167-171, 176, АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства об оставлении без рассмотрения отказать.

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИОФОРМЭЛЬ» (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 19 225 (девятнадцать тысяч двести двадцать пять) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Е.В. Иванова