Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Восточного окружного управления образования Департамента образования города Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 20.11.1992 г., 105425, <...>) к Закрытому акционерному обществу "Мотом" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 119002, <...>; дата регистрации: 27.04.2002г.) о взыскании 103 701,80 руб.

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Восточного окружного управления образования Департамента образования города Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу «Мотом» с требованием о взыскании стоимости талонов на бензин в размере 54 940 руб., неустойки в размере 48 761 руб.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по контракту 2-ГСМ от 28.06.2013.

Государственное казенное учреждение города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы ходатайствовало о замене истца - Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Восточного окружного управления образования Департамента образования города Москвы в порядке процессуального правопреемства на Государственное казенное учреждение города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы.

Согласно листу записи Единого государственного реестра юридических лиц от 04.12.2014 Государственное казенное учреждение города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Восточного окружного управления образования Департамента образования города Москвы прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к Государственному казенному учреждению города Москвы дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На основании изложенного, ходатайство подлежит удовлетворению в порядке ст. 48 АПК РФ.

Истец поддержал требования в полном объеме, ссылаясь на доказательства по делу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного заседания по делу в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, в суд не явился, в связи с чем, предварительное судебное заседание и судебное заседание проведены в его отсутствие.

Определением суда от 16.02.2015г. стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, с согласия истца и при отсутствии возражений ответчика.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Между ГКУ г. Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Восточного окружного управления образования Департамента образования города Москвы (заказчик) и ЗАО «Мотом» (исполнитель) заключен контракт № 2-ГСМ от 28.06.2013г., в силу п. 2.1. которого исполнитель обязался оказать услуги по обеспечению автомобилей заказчика талонами на бензин АИ-92, АИ-95, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги. Услуги по обеспечению автомобилей заказчика горюче-смазочными материалами (бензин АИ-92, АИ-95) включает в себя заправку топливом автотранспорта, учет, сбор и обработку информации о количестве и стоимости топлива в соответствии с Техническим заданием.

В соответствии с п. 3.1. цена контракта составляет 975 220 руб. Цена одного литра бензина АИ-95 составляет 30,84 руб., АИ-92 – 28,34 коп.

Оплата производится по безналичному расчету в течение 5 банковских дней с даты получения счета от исполнителя, расчет осуществляется за фактически оказанные услуги на основании подписанного сторонами акта о приемке оказанных услуг.

Согласно акту приема-передачи талонов от 17.09.2013 исполнитель передал заказчику бензин АИ-92 на 17 000 литров талоны номиналом 10 литров, бензин АИ-95 на 16 000 литров талоны номиналом 10 литров.

Заказчик произвел оплату за оказанные услуги в размере 383 420 руб., что подтверждается платежным поручением № 3054 от 23.09.2013.

Письмом от 25.03.2014 № 522-Д/и истец обратился к ответчику с требованием обменять талоны на бензин АИ-92 номиналом 10 литров в количестве 194 шт., полученные по контракту от 28.06.2013 № 2-ГСМ.

В ответ ответчик сообщил (гарантийное письмо № 23/05-2014 от 23.05.2014), что не имеет возможности произвести обмен талонов на нефтепродукты, а также осуществить возврат денежных средств, и гарантировал произвести обмен талонов на нефтепродукты или возвратить денежные средства до 31.08.2014.

Однако в указанные сроки ответчик обмен талонов на нефтепродукты не произвел, денежные средства не возвратил, с вязи с чем, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 09.10.2014 № 1562-Д/и с требованием возвратить денежные средства в размере 54 940 руб. составляющих стоимость 194 талонов на бензин.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с требованием о взыскании стоимости талонов на бензин и неустойки за неисполнение обязательства.

Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчик не представил суду доказательств возврата истцу денежных средств, составляющих стоимость талонов на бензин.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика стоимости талонов на бензин в размере 54 940 руб. 80 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

За нарушение ответчиком обязательств истец начислил ответчику неустойку в размере 48 761 руб.

Пунктом 6.4. договора предусмотрено, что в случае нарушения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки в размере 5 (пяти) процентов от цены контракта.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку со стороны ответчика имеет место нарушение договорных обязательств, требование истца о взыскании неустойки в размере 48 761руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 8, 12, 309, 310, 314, 316, 330 ГК РФ и руководствуясь ст. ст. 41, 48, 65, 66, 101-103, 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В порядке процессуального правопреемства произвести истца - Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Восточного окружного управления образования Департамента образования города Москвы на Государственное казенное учреждение города Москвы Дирекцию по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы (ОГРН 1027700120744, ИНН 7705051039, 119017, г. Москва, ул. М. Ордынка, д. 13-13А, корп. 6-7-8; дата регистрации: 04.11.1996г.).

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Мотом" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 119002, <...>; дата регистрации: 27.04.2002г.):

- в пользу Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекцию по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>, 119017, <...>, корп. 6-7-8; дата регистрации: 04.11.1996г.) 54 940руб. 80коп. задолженности и 48.761руб. неустойки, всего 103.701 (сто три тысячи семьсот один) рубль 80 копеек;

- в доход федерального бюджета 4.111 (четыре тысяч сто одиннадцать) рублей 05 копеек госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.П. Бунина