Гражданский кодекс часть 1

ООО «РОТОНДА-99» (далее – истец, продавец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «ФЛЕКС-ПРО» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании задолженности в размере 3 833 688,40 руб., неустойки в размере 865 476,70 руб.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия истца и ответчика в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований ООО «РОТОНДА-99» указывает, что 18.09.2018 ООО «РОТОНДА-99» и АО «ФЛЕКС-ПРО» был заключен Договор поставки №18/09-18 (далее –Договор поставки), по условиям которого Продавец передал Покупателю товар на общую сумму 4 033 688,40 руб. В подтверждение указанного факта Истцом представлен универсальным передаточным документ №19 от 28.09.2018, подписанным сторонами.

29.03.2019 Ответчик произвел частичную оплату Товара в сумме 200 000 руб.

Таким образом, согласно позиции Истца, за Ответчиком числиться задолженность в размере 3 833 688,40 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности и неустойки.

Возражая против заявленных требований, Ответчик указал на то, что генеральным директором АО «ФЛЕКС-ПРО» не подписывались никакие первичные документы, товар Истцом не поставлялся, универсальный передаточный документ подписан неустановленным лицом.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «РОТОНДА-99», суд исходит из следующего.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из предмета и основания исковых требований, Истец должен доказать факт поставки товара Ответчику, а также факт наличия со стороны Ответчика задолженности.

В целях установления фактических обстоятельств дела, определением от 20.12.2019 судом была назначена почерковедческая экспертиза.

Перед экспертом подлежат постановке следующие вопросы:

1) Кем, ФИО1 или иным лицом, выполнены подписи от ее имени, изображения которых расположены на следующих документах:

- Договор поставки № 18/09-18 от 18.09.2018 (стр. 1-2 договора);

- Приложение № 1 от 18.09.2018 (спецификация) к договору поставки № 18/09-18 от 18.09.2018;

- Универсальный передаточный документ № 19 от 28.09.2018 (лист 2)

2) Кем, ФИО2 или иным лицом, выполнена подпись от его имени, изображение которой расположено на следующем документе:

- Доверенность № 1/2018 от 10.01.2018 на имя ФИО3

Для проведения экспертизы эксперту были представлены необходимые документы, а также свободные образцы подписи ФИО1, выполненные на заявлении от 27.08.2018 на 1 листе, а так же на акте о приеме-передаче документов при увольнении генерального директора от 27.09.2018 на 1 листе; экспериментальные образцы подписи ФИО1, отобранные в судебном заседании на 10 листах; экспериментальные образцы подписи ФИО2, отобранные в судебном заседании на 9 листах.

Согласно заключению эксперта №755/019 от 25.02.2020, подписи от имени ФИО1 выполнены не ФИО1, а иным лицом, а подписи от имени ФИО2 выполнены, вероятно, не ФИО2

В соответствии с ч. 3 ст. 71 ГК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Таким образом, в нарушение требований ст. 69 АПК РФ, Истцом в материалы дела не представлены достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие факт заключения договора с Ответчиком, а также факт поставки в адрес Ответчика товара.

В связи с изложенным, требования Истца не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску, а также расходы по оплате судебной экспертизы распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 2, 15, 309-310 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 27, 65, 70, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с ООО «РОТОНДА-99» в пользу АО «ФЛЕКС-ПРО» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб. (сорок пять тысяч рублей ноль копеек).

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.М. Кузин