Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТИС» (дата регистрации – 15.03.2006; 107023, г. Москва, Мажоров переулок, д. 14, стр. 5; ОГРН 1067746376466; ИНН 7701648995) (далее – общество, заявитель)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по г. Москве (дата регистрации – 23.12.2004; 105523, г. Москва, Щелковское шоссе, д. 90А; ОГРН 1047719056483; ИНН 7719107193) (далее – инспекция, налоговый орган, ответчик)

о признании недействительными решений:

- от 26.05.2014 № 3762 об отказе в привлечении к ответственности в части уменьшения налоговых вычетов в размере 239 430 руб.;

- от 26.05.2014 № 3763 об отказе в привлечении к ответственности в части уменьшения налоговых вычетов в размере 1 208 958 руб.;

- от 26.05.2014 № 3764 об отказе в привлечении к ответственности в части уменьшения налоговых вычетов в размере 3 333 778 руб.;

- от 26.05.2014 № 3765 об отказе в привлечении к ответственности в части уменьшения налоговых вычетов в размере 1 643 897 руб.;

- от 26.05.2014 № 3766 об отказе в привлечении к ответственности в части уменьшения налоговых вычетов в размере 3 272 684 руб.;

- от 26.05.2014 № 3767 об отказе в привлечении к ответственности в части уменьшения налоговых вычетов в размере 1 554 025 руб.;

- от 26.05.2014 № 3768 об отказе в привлечении к ответственности в части уменьшения налоговых вычетов в размере 339 510 руб.;

- от 26.05.2014 №№ 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению

при участии

от заявителя: Бесстрашного М.В. дов. от 11.11.2014,

от ответчика: Колчиной С.В., дов. от 02.09.2014 № 189-И,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель просит признать недействительными решения инспекции:

- от 26.05.2014 №№ 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

В обоснование указал, что правомерно применил налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с контрагентами ООО «ТК АТС-Логистик», ООО «Авангард», ООО «Рекорд Строй», ООО «Солана», ООО «СтройМком», ООО «Весовое оборудование», налоговому органу представлены документы, необходимые для подтверждения вычетов в соответствии со ст.ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), однако инспекцией необоснованно отказано в вычетах и возмещении налога на добавленную стоимость.

Инспекция требования не признала по основаниям, изложенным в оспариваемых решениях и отзыве, указав, что деятельность общества по взаимоотношениям с указанными выше контрагентами направлена на получение необоснованной налоговой выгоды. В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость общество представило первичные документы, подписанные неустановленными лицами. У организаций-контрагентов отсутствуют необходимые ресурсы для выполнения работ, оказания услуг, указанных в документах, организации не находятся по месту нахождения, не уплачивают налоги в установленных размерах, имеют признаки фирм-однодневок.

Отсутствовали реальные хозяйственные отношения по выполнению работ, оказанию услуг этими организациями.

Заявитель не проявил должную осмотрительность и осторожность при выборе спорных контрагентов, не привел обоснований и не представил доказательств, по которым были выбраны контрагенты.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд установил, что заявление подлежит удовлетворению в части признания недействительными решений от 26.05.2014 № 3766 и № 3767 об отказе в привлечении к ответственности; №№ 78, 79 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части уменьшения налоговых вычетов, предъявленных ООО «Весовое оборудование».

В остальной части суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

Как следует из материалов дела, 24.09.2013 заявителем подана уточненная декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года, в которой сумма налога исчислена к возмещению из бюджета в размере 3 327 230 руб.

По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки инспекцией вынесено решение от 26.05.2014 № 3762 об отказе в привлечении к ответственности, об уменьшении предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года в размере 239 430 руб.

Одновременно вынесены решения от 26.05.2014 № 74 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года в размере 239 430 руб., заявленной к возмещению, от 26.05.2014 № 19 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года в размере 3 087 800 руб., заявленной к возмещению.

Основанием для отказа в налоговых вычетах за 2 квартал 2011 года послужили результаты мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов заявителя ООО «Авангард», ООО «СтройМком», ООО «Рекорд Строй», по которыми инспекцией сделан вывод о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, так как документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами.

24.09.2013 заявителем подана уточненная декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года, в которой сумма налога исчислена к возмещению из бюджета в размере 5 038 607 руб.

По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки инспекцией вынесено решение от 26.05.2014 № 3763 об отказе в привлечении к ответственности, об уменьшении предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года в размере 1 208 958 руб.

Одновременно вынесены решения от 26.05.2014 № 75 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года в размере 1 208 958 руб., заявленной к возмещению, от 26.05.2014 № 20 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года в размере 3 829 649 руб., заявленной к возмещению.

Основанием для отказа в налоговых вычетах за 3 квартал 2011 года послужили результаты мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов ООО «Авангард», ООО «ТК АТС-Логистик», ООО «СтройМком», ООО «Рекорд Строй», по которым сделан вывод о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, так как документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами.

24.09.2013 заявителем представлена уточненная декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года, в которой заявителем сумма налога исчислена к возмещению из бюджета в размере 8 415 149 руб.

По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки вынесено решение от 26.05.2014 № 3764 об отказе в привлечении к ответственности, об уменьшении предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года в размере 3 333 778 руб.

Одновременно вынесены решения от 26.05.2014 № 76 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года в размере 3 333 778 руб., заявленной к возмещению, от 26.05.2014 № 21 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года в размере 5 081 371 руб., заявленной к возмещению.

Основанием для отказа в налоговых вычетах за 4 квартал 2011 года послужили результаты мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов ООО «Авангард», ООО «ТК АТС-Логистик», ООО «Рекорд Строй», по которым сделан вывод о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, так как документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами.

24.09.2013 заявителем подана уточненная декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года, в которой сумма налога исчислена к возмещению из бюджета в размере 4 785 176 руб.

По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки инспекцией вынесено решение от 26.05.2014 № 3765 об отказе в привлечении к ответственности, об уменьшении предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога за 1 квартал 2012 года в размере 1 643 897 руб.

Одновременно вынесены решения от 26.05.2014 № 77 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года в размере 1 643 897 руб., заявленной к возмещению, от 26.05.2014 № 22 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года в размере 3 141 289 руб., заявленной к возмещению.

Основанием для отказа в налоговых вычетах за 1 квартал 2012 года послужили результаты мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Авангард», ООО «ТК АТС-Логистик», ООО «Рекорд Строй», ООО «Солана», по которым сделан вывод о необоснованности налоговой выгоды, так как документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами.

24.09.2013 заявителем подана уточненная декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года, в которой сумма налога исчислена к возмещению из бюджета в размере 8 144 419 руб.

По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки инспекцией вынесено решение от 26.05.2014 № 3766 об отказе в привлечении к ответственности, об уменьшении предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года в размере 3 272 684 руб.

Одновременно вынесены решения от 26.05.2014 № 78 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года в размере 3 272 684 руб., заявленной к возмещению, от 26.05.2014 № 23 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года в размере 4 871 735 руб., заявленной к возмещению.

Основанием для отказа в налоговых вычетах за 2 квартал 2012 года послужили результаты мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Рекорд Строй», ООО «Солана», по которым сделан вывод о необоснованности налоговой выгоды, так как документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами.

Основанием для отказа в налоговых вычетах за 2 квартал 2012 года послужили результаты мероприятий налогового контроля в отношении контрагента заявителя ООО «Весовое оборудование», которое не является плательщиком НДС в связи с применением упрощенной системы налогообложения, выступает агентом по поиску покупателей весоизмерительного оборудования.

24.09.2013 заявителем подана уточненная декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года, в которой сумма налога исчислена к возмещению из бюджета в размере 9 316 446 руб.

По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки вынесено решение от 26.05.2014 № 3767 об отказе в привлечении к ответственности, об уменьшении предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года в размере 1 554 025 руб.

Одновременно вынесены решения от 26.05.2014 № 79 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года в размере 1 554 025 руб., заявленной к возмещению, от 26.05.2014 № 24 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года в размере 7 762 421 руб., заявленной к возмещению.

Основанием для отказа в налоговых вычетах за 3 квартал 2012 года послужили результаты мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Солана», по которым сделан вывод о необоснованности налоговой выгоды, так как документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций с указанным контрагентом.

Основанием для отказа в налоговых вычетах за 3 квартал 2012 года послужили результаты мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Весовое оборудование», которое не является плательщиком НДС в связи с применением упрощенной системы налогообложения, выступает агентом по поиску покупателей весоизмерительного оборудования.

24.09.2013 заявителем в инспекцию подана уточненная декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года, в которой сумма налога исчислена к возмещению из бюджета в размере 12 264 650 руб.

По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки вынесено решение от 26.05.2014 № 3768 об отказе в привлечении к ответственности, об уменьшении предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года в размере 339 510 руб.

Одновременно вынесены решения от 26.05.2014 № 80 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года в размере 339 510 руб., заявленной к возмещению, от 26.05.2014 № 25 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года в размере 11 925 140 руб., заявленной к возмещению.

В порядке ст. 139 Кодекса общество обжаловало решения инспекции от 26.05.2014 № 80, № 79, № 78, № 77, № 76, № 75, № 74 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по г. Москве от 27.08.2014 № 21-19/084986 решения инспекции оставлены без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Общество указывает, что в подтверждение хозяйственных операций со спорными контрагентами представлены первичные учетные документы, счета-фактуры.

Судом проверены и отклонены доводы заявителя, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В ст. 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст.171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, при соблюдении указанных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

В соответствии со ст.ст. 169, 171, 172 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. В силу п. 6 ст. 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени организации. Согласно п. 2 ст. 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Суд считает, что представленными налоговым органом доказательствами в их совокупности и взаимной связи подтверждено отсутствие реальных хозяйственных отношений с указанными контрагентами и намерение общества получить необоснованную налоговую выгоду в виде получения налоговых вычетов по НДС.

К этому выводу суд приходит в результате исследования и оценки следующих обстоятельств и доказательств.

В проверяемых периодах общество осуществляло капитальное строительство складских зданий по адресу: Московская обл., г. Домодедово, деревня Шахово.

В отношении необоснованности применения вычетов по НДС за 3, 4 кварталы 2011 года, 1 квартал 2012 года по взаимоотношениям с ООО «ТК АТС-Логистик» судом установлено следующее.

Между заявителем (арендатор) и ООО «ТК АТС-Логистик» (арендодатель) заключен договор аренды техники с экипажем от 25.07.2011 № 1, на основании которого по счетам-фактурам, актам приняты к вычету НДС.

Согласно условиям договора ООО «ТК АТС-Логистик» обязуется передать заявителю в аренду экскаватор HYNDAIR170W-7, управление и эксплуатацию техники осуществляют машинисты (экипаж) ООО «ТК АТС-Логистик», членами экипажа являются работники ООО «ТК АТС-Логистик», с которыми ООО «ТК АТС-Логистик» оформило надлежащим образом трудовые отношения.

В отношении ООО «ТК АТС-Логистик» инспекцией установлено, что последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена за 2012 год, декларация по НДС представлена за 1 квартал 2013 года, в налоговой отчетности выручка отражена не в полном объеме, руководитель организации Чембарисов Р.Ш. на допрос в налоговый орган не явился, сведения об уплате ООО «ТК АТС-Логистик» НДФЛ за 2011-2012 года отсутствуют, сведения о наличии транспортных средств отсутствуют (т. 8 л.д. 4).

В банковской выписке по расчетному счету ООО «ТК АТС-Логистик» нет расходов на покупку или аренду экскаватора Хитачи и HYNDAIR170W-7, ООО «ТК АТС-Логистик» не оплачивает услуги строительной техники, не выплачивает заработную плату сотрудникам.

Генеральный директор общества Ерицян С.Л. в ходе допроса (протокол от 18.03.2014) (т. 7 л.д. 137-140) показал, что договоры с ООО «ТК АТС-Логистик» заключались, генерального директора ООО «ТК АТС-Логистик» никогда не видел, договор принесли свидетелю на подпись, представителей ООО «ТК АТС-Логистик» не знает, допуск строительной техники на объект строительства осуществлялся путем записей в журнале сторожевой службы.

В ходе допроса (протокол от 09.04.2014) инженер технадзора в период с сентября 2011 года по сентябрь 2012 года Старостин Н.П. показал, что Чембарисова Р.Ш. не знает (т.7 л.д.141-144).

Кроме того, как установлено судом, Чембарисов Р.Ш. является генеральным директором более чем в 5 организациях. Имущество и транспортные средства (собственные и арендованные) отсутствуют, как и трудовые и технические ресурсы для осуществления финансово-экономической деятельности организации.

В представленных обществом справках для расчета выполненных работ указан экскаватор марки Фиат Хитачи, тогда как предметом договора аренды техники с экипажем № 1 от 25.07.2011 предусмотрена аренда экскаватора марки HYNDAIR170W-7.

В счетах-фактурах не указаны индивидуальные признаки техники, в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля общество представило путевые листы, при этом документы о государственной регистрации техники в соответствующих органах не представило.

Также общество не представило журнал учета входного контроля техники на строительную площадку за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, сославшись на то, что журнал входного контроля техники на строительную площадку обществом не велся в связи с тем, что строительная площадка передается подрядным организациям, для охраны объекта привлекались охранные предприятия путем заключения с ними соответствующих договоров.

Кроме того, в ходе допроса (протокол допроса от 04.08.2014) (т.7 л.д. 74-76) собственник экскаватора Фиат Хитачи Вартанов Э.Ю. пояснил, что купил указанный экскаватор в 2010 году без двигателя и ремонтировал полтора года, после чего продал. Данный экскаватор не сдавал, общество и ООО «ТК «АТС-Логистик» ему не знакомы.

На основании совокупности указанных доказательств суд пришел к выводу, что ООО «ТК АТС-Логистик» не могло реально оказать услуги для заявителя, поскольку руководитель ООО «ТК АТС-Логистик» не является для дачи показаний в налоговый орган, ООО «ТК АТС-Логистик» не имеет техники и сотрудников для оказания услуг.

В отношении необоснованности применения вычетов по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2011 года, за 1 квартал 2012 года по взаимоотношениям с ООО «Авангард» (правопреемник ООО «Коринтас») судом установлено следующее.

Между заявителем (арендатор) и ООО «Авангард» (арендодатель) заключен договор аренды техники с экипажем от 20.05.2011 № 2, на основании которого по счетам-фактурам, актам приняты к вычету НДС.

По условиям договора управление и эксплуатация передаваемой техники осуществляют машинисты (экипаж) ООО «Авангард», с которыми ООО «Авангард» оформило надлежащим образом трудовые отношения, расчетным периодом аренды техники является каждые три отработанных рабочих смены техники, исчисляемых с момента принятия техники до возврата техники и подтвержденных путевыми листами, заверенными заявителем, срок использования техники заявителем устанавливаются приложениями к договору. Согласно приложениям № 1 от 20.05.2011, № 2 от 02.06.2011, № 2 от 20.05.2011, № 3 от 14.06.2011 к договору от 20.05.2011 № 2 в аренду передается автокран Галичанин 25 т, экскаватор-погрузчик JCB ЗСХ, автокран Ивановец 14 т, автокран Ивановец 14 т.

В отношении ООО «Авангард» инспекцией установлено, что в налоговой отчетности выручка отражена не в полном объеме, сведения об уплате ООО «Авангард» НДФЛ за 2011-2012 годы отсутствуют, сведения о наличии транспортных средств отсутствуют, на дату проведения камеральных проверок ООО «Авангард» реорганизовано путем присоединения к ООО «Коринтас», последняя отчетность представлена за 3 квартал 2013 года, документы, подтверждающие взаимоотношения с заявителем не представлены (т. 8 л.д. 3).

Кроме того, с расчетного счета ООО «Авангард», открытого в КБ СССБ (ООО) денежные средства, полученные от заявителя, в дальнейшем перечислялись на счета ИП Кручинкина И.Д.(т.8 л.д. 15-35) за грузоперевозки, ИП Поварчука Р.Л. (т.9 л.д.43) за строительные материалы.

При этом Поварчук Р.Л. является генеральным директором ООО «Солана», по которому заявителем были заявлены вычеты в 1, 2, 3, 4 кварталах 2012 года, связанные с оказанием услуг с помощью строительной техники и механизмов.

Мероприятиями налогового контроля установлено, что ИП Кручинкин И.Д. не имеет в собственности грузовой, строительной и специальной техники.

Анализ счетов, принадлежащих ИП Кручинкину И.Д. в банке ОАО «Уралсиб», ОАО «ОТП Банк», ОАО «Промсвязьбанк», ОАО «Сбербанк России» за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 показал, что денежные средства снимаются со счета наличными (т.8 л.д. 15-34).

Генеральный директор общества Ерицян СЛ. в ходе допроса (протокол от 18.03.2014) (т.7 л.д. 137-140) показал, что договоры с ООО «Авангард» заключались, генерального директора ООО «Авангард» никогда не видел, договор принесли свидетелю на подпись, представителей ООО «Авангард» не знает, допуск строительной техники на объект строительства осуществлялся путем записей в журнале сторожевой службы.

В ходе допроса (протокол от 09.04.2014) (т.7 л.д. 141-144) инженер технадзора в период с сентября 2011 года по сентябрь 2012 год Старостин Н.П. показал, что ООО «Авангард» ему не знакомо.

Также общество не представило журнал учета входного контроля техники на строительную площадку за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, сославшись на то, что журнал входного контроля техники на строительную площадку обществом не велся в связи с тем, что строительная площадка передается подрядным организациям, для охраны объекта, привлекались охранные предприятия, путем заключения с ними соответствующих договоров.

Собственник КАМАЗа 55111 Кердиварэ И.В. в протоколе допроса от 16.07.2014 (т. 7 л.д. 123-125) показал, что КАМАЗ в аренду не сдавал, ООО «Авангард» и заявитель ему не знакомы.

Собственник КАМАЗа КС 55713-1 65115-62 Саркисян А.Ш. в протоколе от 05.08.2014 (т.7 л.д. 106-109) показал, что КАМАЗ в аренду не сдавал, ООО «Авангард» и заявитель ему так же не знакомы.

Собственник КАМАЗа 5511 Бурсевич Д.И. в протоколе от 23.07.2014 (т.7 л.д. 113-116) показал, что КАМАЗ 5511 в аренду не сдавал, ООО «Авангард» и заявитель ему так же не знакомы.

На основании изложенного суд считает доказанным вывод инспекции о том, что ООО «Авангард» не могло реально оказать услуги заявителю, поскольку оно не имеет техники и сотрудников для оказания услуг, общество не представило документы, подтверждающие доставку и использование техники ООО «Авангард» на строительной площадке заявителя, денежные средства выводились из налогообложения путем перечисления на счета физических лиц.

В отношении необоснованности применения вычетов по НДС за 2 квартал 2011 года, за 3 квартал 2011 года, за 4 квартал 2011 года, за 1 квартал 2012 года, за 2 квартал 2012 года по взаимоотношениям с ООО «Рекорд Строй» судом установлено следующее.

Между заявителем (заказчик) и ООО «Рекорд Строй» (подрядчик) заключены договоры подряда от 28.04.2011 № 14, от 29.12.2011 № 14/2 на выполнение строительных работ на объекте: Московская область, Домодедовский район, деревня Шахово. По условиям договоров виды и объемы работ определены в локальных сметах на выполнение работ, работы выполняются из материалов заявителя, силами и средствами ООО «Рекорд Строй», передача материалов от заявителя осуществляется по накладной по форме Ml5, ООО «Рекорд Строй» вправе привлекать для выполнения отдельных видов работ субподрядчиков.

На основании договоров, актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, счетов-фактур заявителем приняты к вычету суммы НДС по приобретенным работам.

Заявитель представил свидетельство № 651 от 29.04.2011 о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданное ООО «Рекорд Строй», как члену саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство строителей «Строители железнодорожных комплексов», свидетельством подтверждается допуск к работам, указанным в приложении к свидетельству, без приложения свидетельство не действительно, при этом приложение к свидетельству не представлено, членские взносы в адрес Некоммерческого партнерства ООО «Рекорд Строй» не уплачивало. Заявителем не представлено решение СРО о принятии в члены Партнерства ООО «Рекорд Строй», равно как и доказательств внесения саморегулируемой организации в реестр членов саморегулируемой организации. Заявитель не убедился, что ООО «Рекорд Строй» действительно состоит в реестре членов СРО и действительность свидетельства о допуске к работам.

В отношении ООО «Рекорд Строй» инспекцией установлено, что организация занимается строительством зданий и сооружений, зарегистрирована по адресу 357821, Россия, Ставропольский край, г.Георгиевск, ул. Быкова, 10, 2, в ходе встречной проверки документы не представлены, в налоговой отчетности выручка от реализации отражена не в полном объеме, сведения об уплате НДФЛ за 2011-2012 годы отсутствуют (т.8 л.д.5).

С расчетного счета ООО «Рекорд Строй» в ООО КБ «Максима» полученные от заявителя денежные средства в дальнейшем перечислялись на счета ООО «Инстарк» за электроинструменты (ООО «Инстарк» далее перечисляет за товары народного потребления), ООО «Привоз» за транспортно-экспедиционные услуги (ООО «Привоз» далее перечисляет за продукты питания и мясо курицы), ООО «ИнвестСтройГрупп» за строительные материалы (ООО «ИнвестСтройГрупп» далее перечисляет в иностранной валюте на счет за пределами территории РФ), ООО «Элби» за строительные материалы (ООО «Элби» далее перечисляет за зоотовары), ООО «Стройнавигатор» за строительные материалы (ООО «Стройнавигатор» далее переводит собственные средства для зачисления на счет, открытый в банке Эстонии), ООО «Андора» за строительное оборудование (ООО «Андора» далее перечисляет за рубеж), ООО «Алианс-Холдинг» за строительные материалы (ООО «Алиас-Холдинг» далее перечисляет за рубеж).

Кроме того, инспекцией установлено, что с расчетного счета ООО «Рекорд Строй» в ОАО «МИНБ» полученные от заявителя денежные средства в дальнейшем перечислялись на счета ООО «Юнион», ООО «Регион Сервис» за строительные материалы (ООО «Юнион», ООО «Регион Сервис» далее денежные средства выдавались наличными), ООО «Успех» за строительное оборудование (ООО «Успех» далее денежные средства перечислялись за товары, на счета зарубежных фирм), ООО «Велфест» за строительные материалы (ООО «Велфест» далее денежные средства перечислялись за обои, за металлопрокат, за стройматериалы, переводились в иностранной валюте на счет за пределами РФ), ООО «Созидание» за одежду (ООО «Созидание» далее денежные средства перечислялись на возмещение расходов, НДС не облагается).

Генеральный директор общества Ерицян С.Л. в ходе допроса (протоколы от 24.09.2013 № 371, от 18.03.2014) (т.7 л.д. 137-140) показал, что ООО «Рекорд Строй» осуществляло исправление ранее проведенных работ и дальнейшие строительные работы, подрядчики подбирались по рекомендациям, договоры с ООО «Рекорд Строй» заключались, генерального директора ООО «Рекорд Строй» видел 1 раз, при подписании договора с ООО «Рекорд Строй» никого не видел, договор принесли на подпись, в ООО «Рекорд Строй» знал сотрудника, но не помнит, кого.

В ходе допроса в качестве свидетеля (протокол от 03.04.2014) (т.7 л.д. 145-146) инженер технадзора общества Трушкина С.Г. показала, что ООО «Рекорд Строй» выполняло строительные работы, знает прораба ООО «Рекорд Строй» Михалина Олега, генерального директора ООО «Рекорд Строй» видела 1 раз на совещании.

При этом Ерицян С.Л., Трушкина С.Г. не смогли описать внешность генерального директора ООО «Рекорд Строй».

В ходе допроса в качестве свидетеля (протокол от 09.04.2014) инженер технадзора общества в период с сентября 2011 года по сентябрь 2012 год Старостин Н.П. (т.7 л.д. 141-144) показал, что в его должностные обязанности входила проверка правильности выполненных конструкций, стройка объекта осуществлялась силами подрядчиков, журнал выполненных работ от ООО «Рекорд Строй» заполнял сотрудник ООО «Рекорд Строй» Петросов (или прораб или директор), как товар передавался строителям по бухгалтерии не знает, приезжала машина, разгружали и далее материал использовали.

В большинстве представленных заявителем товарных накладных по форме М-15 в адрес ООО «Рекорд Строй» с 01.01.2011 по 31.12.2012 в графе «отпустил» проставлен штамп «инженер по тех. надзору Старостин Н.П.» и подпись от лица Старостина.

Вместе с тем, Старостин Н.П. в своих показаниях не подтвердил данного факта, а подписи, проставленные в данных накладных, значительно отличаются от подписи Старостина Н.П.

Заявитель указывает на то, что решением Арбитражного суда Московской области по делу № 41-2247/12 установлено, что фактическое строительство склада вело ООО «Рекорд Строй». Между тем, в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 по делу № А41-2247/12 указано, что в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились представители ООО «Рекорд Строй», дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей указанного лица.

29.09.2011 генеральному директору ООО «Рекорд Строй» Серикову М.Ю. вручено уведомление № 524-1 1/3 о проведении проверки при строительстве склада по адресу: Московская область, Домодедовский район, дер. Шахово, которая назначена на 20.10.2011 в 15 часов 00 минут.

Главгосстройнадзором при участии представителя ООО «Рекорд Строй» по доверенности от 05.10.2011 Старостина Н.П. 12.12.2011 проведена проверка исполнения предписания № 524-11/Зпр от 20.10.2011.

Протокол составлен при участии представителя ООО «Рекорд Строй» по доверенности от 05.10.2011 Старостина Н.П.

Таким образом, заявитель и ООО «Рекорд Строй» являются взаимозависимыми лицами, так как инженер технадзора общества в период с сентября 2011 года по сентябрь 2012 год Старостин Н.П. являлся представителем ООО «Рекорд Строй» при выполнении строительных работ.

Из представленных Главным управлением государственного строительного надзора Московской области материалов проверок при строительстве склада следует, что проверка проходила в присутствии представителя заявителя и ООО «Рекорд Строй» Старостина Н.П., а также в материалах дела имеется доверенность от 05.10.2011 от ООО «Рекорд Строй» в лице генерального директора Серикова М.Ю., выданная Старостину Н.П., при этом в протоколе допроса от 09.04.2014 Старостин Н.П. показал, что Серикова М.Ю. не знает.

Кроме того, в протоколе допроса № 1775 Сериков М.Ю. показал (т.20 л.д. 93-98), что зарегистрировал за денежное вознаграждение пять или шесть организаций, в которых является номинальным директором.

На основании изложенного суд считает подтвержденным вывод инспекции о том, что ООО «Рекорд Строй» не могло реально выполнить работы для заявителя, поскольку ООО «Рекорд Строй» не имеет сотрудников для оказания услуг, денежные средства выводились из налогообложения путем перечисления на счета зарубежных фирм, за услуги без НДС, выдавались наличными на хозяйственные нужды.

В отношении необоснованности применения вычетов по НДС в общей сумме 3 359 256 руб. за 1 квартал 2012 года, 2 квартал 2012 года, 3 квартал 2012 года, 4 квартал 2012 года по взаимоотношениям с ООО «Солана» судом установлено следующее.

Между обществом (заказчик) и ООО «Солана» (исполнитель) заключен договор от 01.03.2012 № 01/03-2012 на оказание услуг с помощью строительной техники и механизмов на строительной площадке заявителя по адресу: Московская обл., г.Домодедово, дер. Шахово. По условиям договора услуги могут оказываться как собственными силами, так и с привлечением третьих лиц, в конце каждого рабочего дня ООО «Солана» направляет на подпись заявителю путевые листы и/или рапорты о работе строительных машин (механизмов), на основании подписанных заявителем путевых листов и/или рапортов, ООО «Солана» составляет и направляет заявителю акты оказанных услуг с приложением раппортов о работе, путевых листов, корешков путевых листов, заявитель обязуется заправлять технику дизельным топливом, доставка строительной техники и механизмов осуществляется до строительной площадки заявителя силами и за счет ООО «Солана».

В п. 2.1 договора от 01.03.2012 № 01/03-2012 указано наименование используемой техники (автокран Ивановен 14 т, автокран Галичанин 25 т, автокран Ивановен 16 т, экскаватор-погрузчик JCB ЗСХ, самосвал КАМАЗ 5511, самосвал МАЗ, автовышка, бульдозер, длинномер МАЗ, гусеничный экскаватор JCB 220, компрессор, ямубор, автобетононасос).

В отношении ООО «Солана» инспекцией установлено, что вид деятельности по документам - оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Последняя бухгалтерская отчетность представлена за 2013 год, последняя декларация по НДС - за 3 квартал 2013 года с нулевыми показателями, сведения о среднесписочной численности отсутствуют, требование о предоставлении документов вернулось с отметкой почты «организация по адресу не значится», организация находится в стадии ликвидации с 22.11.2013 (составлен промежуточный ликвидационный баланс), сведения об уплате ООО «Солана» НДФЛ за 2011-2012 годы отсутствуют, сведения о наличии транспортных средств отсутствуют (т. 8 л.д. 14).

ООО «Солана» подана декларация по НДС за 4 квартал 2012 года с суммой налога к уплате в бюджет 6 236 руб., при этом НДС с реализации исчислен в сумме 14 169 004 руб. и заявлены вычеты в сумме 15 151 096 руб.

Инспекцией установлено, что с расчетного счета ООО «Солана» в ОАО «СМП БАНК» полученные от заявителя денежные средства в дальнейшем перечислялись на счета ИП Кручинкина И.Д. за грузоперевозки, ООО «МИРТОН» за транспортные услуги, ООО «ЮНИОН» за услуги строительной техники, ООО «МЕДЕЯ» за услуги строительной техники, ООО «НИАГАРА» за транспортные услуги спецтехники.

С расчетного счета ООО «Солана» в ЗАО АКИБ «Образование» полученные от заявителя денежные средствав дальнейшем перечислялись на счета ИП Кручинкина И.Д. за грузоперевозки без НДС, ООО «МИРТОН» за внедрение автоматической системы управления.

Банк «Северный морской путь» (ОАО) представил регистрационное дело ООО «Солана», из имеющихся в нем документов инспекция установила, что подписи генерального директора ООО «Солана» Поварчука Р.Л. в банковских документах значительно отличаются от подписей от лица Поварчука Р.Л. в представленных к проверке документах (договор, счета-фактуры, акты, путевые листы, справки).

В отношении ООО «МИРТОН», ООО «ЮНИОН», ООО «МЕДЕЯ» инспекцией установлено, что они по адресам, указанным в ЕГРЮЛ, не находятся, ООО «МИРТОН» последняя отчетность сдана за 1 квартал 2012 года с нулевыми показателями, ООО «ЮНИОН», ООО «МЕДЕЯ» последняя отчетность сдана за 9 месяцев 2012 года с нулевыми показателями, сведения о численности и транспортных средствах отсутствуют, документы в ходе встречных проверок не представляются.

ИП Кручинкин И.Д. не имеет в собственности грузовой, строительной и специальной техники.

Анализ счетов, принадлежащих ИП Кручинкину И.Д., открытых в ОАО «Уралсиб», ОАО «ОТП Банк», ОАО «Промсвязьбанк», ОАО «Сбербанк России» за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 показал, что денежные средства снимаются со счетов наличными.

Анализ движения денежных средств по счету ООО «Ниагара» в КБ ООО «Солидарность» за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 показал, что средства перечислялись за ценные бумаги и строительные материалы.

Анализ счетов, принадлежащих ООО «МИРТОН», ООО «ЮНИОН», ООО «МЕДЕЯ» показал, что средства перечислялись различным физическим лицам на основании договоров займов.

Генеральный директор общества Ерицян СЛ. в ходе допроса в качестве свидетеля (протокол от 18.03.2014) (т.7 л.д. 137-138) показал, что договоры с ООО «Солана» заключались, генерального директора ООО «Солана» никогда не видел, договор свидетелю принесли на подпись, в ООО «Солана» знал Юрия, он являлся сотрудником ООО «Солана», действующим по доверенности и фактически управляющим компанией, допуск строительной техники на объект строительства осуществлялся путем записей в журнале сторожевой службы.

В ходе допроса в качестве свидетеля (протокол от 09.04.2014) инженер технадзора в период с сентября 2011 года по сентябрь 2012 года Старостин Н.П. показал, что ООО «Солана» ему не знакомо (т.7 л.д. 141-144).

По представленным документам ООО «Солана» оказало услуги на строительной площадке заявителя с использованием автокрана Галичанин 25 т, гусеничного экскаватора JCB 220, самосвала КАМАЗ 5511, автовышки, бульдозера, компрессора, автобетононасоса.

В ходе проверки заявитель представил счета-фактуры, акты выполненных работ, согласно которым оказывались услуги на строительной площадке заявителя с использованием специальной техники (единица измерения в часах) и оказывались услуги по доставке специальной техники на объект (единица измерения в штуках), при этом в счетах-фактурах имеется ссылка на договор от 01.03.2012 № 01/03-2012 аренды техники с экипажем, в то время как с 02.03.2012 договор от 01.03.2012 № 01/03-2012 изложен в новой редакции, как договор возмездного оказания услуг.

Также общество не представило журнал учета входного контроля техники на строительную площадку за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, сославшись на то, что журнал входного контроля техники на строительную площадку обществом не велся в связи с тем, что строительная площадка передается подрядным организациям, для охраны объекта привлекались охранные предприятия, путем заключения с ними соответствующих договоров.

В ходе допроса в качестве свидетеля (протокол от 05.08.2014) Саркисян А.Ш. (т.7 л.д. 106-109) собственник КАМАЗа КС 55713-1 65115-62 показал, что КАМАЗ в аренду не сдавал, ООО «Солана» и заявитель ему не знакомы. В ходе допроса (протокол от 23.07.2014) свидетель Бурсевич Д.И. (т.7 л.д. 113-116) собственник КАМАЗа 5511 показал, что КАМАЗ 5511 в аренду не сдавал, ООО «Солана» и заявитель ему так же не знакомы.

Заявителем в качестве доказательств оказания услуг ООО «Солана» для заявителя были представлены расписки Головань А.В. на получение а/м ДЭУ и заявление Акопяна А.Г.

Суд считает, что представленные документы не могут подтверждать оказание заявителю услуг ООО «Солана», так как в банковской выписке ООО «Солана» не обнаружено перечисление денежных средств в адрес Головань А.В., Акопян А.Г., а могут лишь свидетельствовать о самостоятельном привлечении обществом к работам Головань А.В. и Акопяна А.Г.

На основании оценки совокупности представленных налоговым органом доказательств суд считает подтвержденным вывод инспекции о том, что ООО «Солана» не могло реально оказать услуги заявителю, поскольку ООО «Солана» не имеет техники и сотрудников для оказания услуг, общество не представило документы, подтверждающие доставку и использование техники ООО «Солана» на строительной площадке заявителя, денежные средства выводились из налогообложения путем перечисления на счета физических лиц, на покупку иностранной валюты.

В отношении необоснованности применения вычетов по НДС за 2, 3 кварталы 2011 года по взаимоотношениям с ООО «СтройМком» судом установлено следующее.

Между заявителем (заказчик) и ООО «СтройМком» (подрядчик) заключен договор № 2 от 27.05.2011 на выполнение строительных работ на объекте заявителя: Московская область, Домодедовский район, дер. Шахово, на основании которого заявитель принял к вычету НДС по выполненным работам. По условиям договора стоимость строительных работ определяется в смете к договору (приложение № 2 к договору), расходы по представлению строительной техники несет заявитель либо путем заключения договоров с непосредственными поставщиками строительной техники, либо возмещаются заявителем ООО «СтройМком» на основании предоставленного ООО «СтройМком» счета, ООО «СтройМком» обязано использовать представленный заявителем материал, строительное оборудование и иные изделия.

В отношении ООО «СтройМком» установлено: вид деятельности - строительство зданий и сооружений, организация применяет упрощенную систему налогообложения, последняя декларация по УСНО представила за 2011 год, документы в ходе встречной проверки не представлены (т.8 л.д. 13).

В платежных поручениях общество в основаниях платежа указывало «НДС не облагается».

Общество представило письмо от 14.07.2011 в адрес ООО «СтройМком», в котором просит считать платежи с указанием ставки НДС 18 процентов, при этом в письме отсутствует расшифровка подписи лица, получившего письмо, иных документов (почтовая квитанция), подтверждающих направление письма ООО «СтройМком» не представлено.

Также общество не представило доказательства, свидетельствующие о том, что банк исправил назначение платежа по платежным поручениям на «с учетом НДС 18 процентов».

Генеральный директор общества Ерицян С.Л. в ходе допроса (протокол от 18.03.2014) (т.7 л.д.137-138) показал, что договоры с ООО «СтройМком» заключались, генерального директора ООО «СтройМком» знает, кому вручалось письмо от 14.07.2011 не помнит.

Однако согласно п. 2.10 Положения о безналичных расчетах в РФ (утв. ЦБ РФ от 03.10.2002 № 2-П), платежное поручение является платежным документом и должно содержать в качестве реквизита назначение платежа, то есть наименование работ, услуг, номера и даты товарных документов и иную необходимую информацию.

Доказательств того, что в установленном порядке в платежное поручение были внесены исправления, заявитель суду не представил.

Согласно п. 5 ст. 173 Кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими лицами в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога:

1) лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога.

При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Если лицо, применяющее упрощенную систему налогообложения, выставляет счет-фактуру с выделенной суммой налога, то он обязан перечислить ее в бюджет, а также подать декларацию по НДС.

Таким образом, на ООО «СтройМком» лежит обязанность перечислить в бюджет выделенные в счетах-фактурах суммы налога на добавленную стоимость.

ООО «СтройМком» не исчислило и не уплатило НДС в бюджет со стоимости выполненных работ для заявителя, при этом заявитель в платежных поручениях в основании платежа указывал «НДС не облагается».

Согласно п.п. 2 и 3 ст. 346.11 гл. 26.2 «Упрощенная система налогообложения» Кодекса организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением этого налога, подлежащего уплате при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, а также налога, уплачиваемого в соответствии со ст. 174.1 гл. 21 «Налог на добавленную стоимость» Кодекса.

Пунктом 3 ст. 169 гл. 21 Кодекса предусмотрено, что составлять счета-фактуры обязаны налогоплательщики налога на добавленную стоимость, реализующие товары (работы, услуги) на территории Российской Федерации.

Кроме того, на основании п. 1 ст. 169 Кодекса счета-фактуры имеют право выставлять комиссионеры (агенты), в том числе организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, осуществляющие реализацию товаров (работ, услуг) от своего имени.

В иных случаях налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, оформлять счета-фактуры не должны.

Таким образом, налог на добавленную стоимость, указанный в счетах-фактурах, выставленных при оказании услуг индивидуальным предпринимателем, применяющим упрощенную систему налогообложения и не исполняющим обязанностей налогоплательщика налога на добавленную стоимость, предусмотренных ст. 174.1 Кодекса, а также не осуществляющим оказание услуг от своего имени на основании договора комиссии или агентского договора, к вычету у покупателя этих услуг не принимается.

В связи с вышеизложенным суд отказывает в удовлетворении заявления общества о признании недействительными решений инспекции:

- от 26.05.2014 № 3766 об отказе в привлечении к ответственности в части уменьшения налоговых вычетов, за исключением выводов по ООО «Весовое оборудование»;

- от 26.05.2014 № 3767 об отказе в привлечении к ответственности в части уменьшения налоговых вычетов, за исключением выводов по ООО «Весовое оборудование;

Как установлено судом, между обществом (заказчик) и ООО «Весовое оборудование» (исполнитель) заключен договор от 24.05.2012 № 78 на поставку оборудования (бесфундаментные вагонные весов для потележечного динамического взвешивания), его установку, калибровку, сдачу поверителю и на инструктаж персонала заявителя.

Инспекцией сделан вывод о необоснованности полученной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2012 года, за 3 квартал 2012 года по взаимоотношениям с ООО «Весовое оборудование» в силу следующих обстоятельств.

ИФНС России № 36 по г. Москве (по месту налогового учета ООО «Весовое оборудование») сообщила о том, что ООО «Весовое оборудование» в 2012 году применяло упрощенную систему налогообложения (т. 8 л.д.6).

В ходе встречной проверки ООО «Весовое оборудование» представило документы, подтверждающие взаимоотношения с заявителем (договор, товарные накладные, счета-фактуры), а также агентский договор от 16.12.2011 № 25, заключенный между ООО «Весовое оборудование» (агент) и ООО «Физтех» (принципал). Согласно договору ООО «Весовое оборудование» обязуется от имени и за счет ООО «Физтех» осуществлять поиск покупателей на продукцию ООО «Физтех», а именно весоизмеретельного оборудования производства ООО «Физтех», наименование, вид и цены на оборудование указаны в приложениях (прайс-листах) к договору, а также собирать заказы покупателей продукции ООО «Физтех» и обрабатывать их, согласно условиям агентского договора от 16.12.2011 № 25 при получении от покупателя заказа на продукцию принципала, агент от своего имени заключает договор поставки с покупателем.

Иных документов ООО «Весовое оборудование» по взаимоотношениям с ООО «Физтех» не представило.

ООО «Весовое оборудование» не исчислило и не уплатило НДС в бюджет с оборудования, реализованного заявителю, в счете-фактуре продавцом указано ООО «Весовое оборудование», являющееся агентом, при этом в счете-фактуре и в товарной накладной грузоотправителем указан не принципал ООО «Физтех», а ООО «Весовое оборудование».

Кроме того, агентским договором предусмотрены действия агента ООО «Весовое оборудование» от имени и за счет принципала ООО «Физтех».

Суд считает, что инспекцией не приведено достаточных и убедительных доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Весовое оборудование».

Для обоснования налогового вычета по НДС за 2, 3 кварталы 2012 года по взаимоотношениям с ООО «Весовое оборудование» заявителем предоставлены договор № 78 от 24.05.2012, ТН № 2137от 27.06.2011 на сумму 648 900 руб., в том числе НДС 18% 98 984,75 руб., счет-фактура № 4142 от 27.06.2011 на сумму 648 900 руб., в том числе НДС 18% 98 984,75 руб., акт № 24 от 02.07.2012 на сумму 112 700 руб., в том числе НДС 18% 17 191,53 руб., счет-фактура № 4157 от 02.07.2012 на сумму 112 700 руб., в том числе НДС 18% 17 191,53 руб.

Факт поставки товара по договору № 78 от 24.05.2012 налоговым органом не оспаривается.

Акты, счета-фактуры и иные первичные документы подписаны лицами уполномоченными сторонами, что не опровергнуто налоговым органом в рамках камеральной проверки и проведении дополнительных контрольных мероприятий.

Вместе с тем в соответствии с п. 2 ст. 346.11 Кодекса организации, применяющие УСНО, не признаются плательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со ст. 174.1 Кодекса. В то же время п.п. 1 п. 5 ст. 173 Кодекса предусмотрено, что в случае выставления счета-фактуры покупателю с выделением суммы НДС лицами, не являющимися налогоплательщиками, сумма НДС подлежит уплате в бюджет и определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг). Таким образом, если организация, применяющая УСНО, выставила контрагенту счет-фактуру с выделенной в нем суммой НДС, то данную сумму налога она обязана уплатить в бюджет.

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Пунктом 2 ст. 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса.

В силу ст. 172, п. 1 ст. 169 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о взаимозависимости общества и ООО «Весовое оборудование» либо об осведомленности общества о том, что этот контрагент не уплатил НДС в бюджет.

В связи с вышеизложенным суд считает, что решения инспекции от 26.05.2014 № 3766 и № 3767 об отказе в привлечении к ответственности; №№ 78, 79 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части уменьшения налоговых вычетов, предъявленных ООО «Весовое оборудование» являются недействительными.

Уплаченная обществом при обращении в арбитражный суд государственная пошлина в размере 8 000 руб. взыскивается с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве возмещения понесенных судебных расходов, ввиду отсутствия освобождения органов, осуществляющих публичные полномочия, от возмещения судебных расходов, отношения по распределению которых возникают между сторонами судебного разбирательства после уплаты заявителем государственной пошлины на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не регулируются главой 25.3 Кодекса (п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными, не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации, решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по г. Москве от 26.05.2014:

- № 3766 и № 3767 об отказе в привлечении к ответственности; №№ 78, 79 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части уменьшения налоговых вычетов, предъявленных ООО «Весовое оборудование».

Признать соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации, решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по г. Москве:

- от 26.05.2014 №№ 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, за исключением выводов по ООО «Весовое оборудование», отказав Обществу с ограниченной ответственностью «ТИС» в удовлетворении заявления о признании указанных решений недействительными.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по г. Москве в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТИС» судебные расходы в размере 8 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.А. Карпова