Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд города Москвы в составе председательствующего судьи И.В.Окуневой, протокол ведет помощник судьи Блануца С.А, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО «ФСК ЕЭС» к ответчикам ООО «Русинжиниринг», ООО «ПРайд» о признании договора возмездной уступки права требования (цессии) от 15.06.2015 №33/05-2015, заключенный между ООО «Русинжиниринг» и ООО «ПРайд», недействительным

при участии:

от истца – ФИО1 дов. №493-15 от 27.11.2015 г.,

от ответчика ООО «Русинжиниринг» – ФИО2 дов. №б/н от 22.12.2014 г.,

от ответчика ООО «ПРайд» – ФИО2 дов. №б/н от 16.11.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

1. ПАО «ФСК ЕЭС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Русинжиниринг» (далее- ответчик-1), ООО «Прайд» (далее ответчик-2) о признании недействительным договора возмездной уступки права требования (цессии) от 15.06.2015 №33/05-2015, заключенный между ООО «Русинжиниринг» и ООО «Прайд».

Представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве и устных пояснениях по делу.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, в доводах ответчиков просил суд отказать.

2. Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указал истец, между Публичным акционерным обществом «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» и Обществом с ограниченной ответственностью «Русинжиниринг», с целью реализации инвестиционной программы Истца, заключены следующие договоры:- № 266Г1/08-1 от 31.10.2008 на выполнение комплекса работ по титулу: «Комплексное техническое перевооружение и реконструкция подстанции 220 кВ «Левобережная», № 13-04/17 от 25.12.2007 на строительство участка ВЛ 500 кВ «Муравленковская-Тарко-Сале с ПС 500 кВ Муравленковская» (далее – Договоры подряда.)

«15» июля 2015 года между Ответчиком-1 и ООО «ПРайд» заключен Договор № 33/05-2015 возмездной уступки права требования (цессии) (далее – Договор цессии).

В соответствии с пп. 2.1, 2.2 Договора цессии, Ответчик-1 обязуется уступить Ответчику 2 за плату права требования к Истцу по оплате гарантийного платежа в соответствии с пунктами 7.3 и 7.4 вышеуказанных договоров подряда, в связи с их расторжением. Права требования, уступаемые Ответчиком- 1 Ответчику 2 по Договору цессии включают в себя права требования уплаты денежных средств в общем размере 364 925 010,69 руб. по договорам подряда.

Указанный договор уступки права требования является недействительным и нарушает его права и законные интересы по следующим основаниям.

1.Требование ООО «Русинжиниринг», уступленное ООО «Прайд» по Договору цессии, в действительности не существует.

Исходя из смысла данных норм, уступлено может быть только реально существующее право требования, при этом кредитор должен этим правом требования обладать. Несуществующие требования не могут быть предметом цессии, поэтому замена кредитора возможна только по обязательству, существующему на момент заключения соглашения об уступке права (требования), и только в отношении прав (требований), возникших к моменту заключения этого соглашения.

Между ПАО «ФСК ЕЭС» и ООО «Русинжиниринг» были заключены договоры подряда № 266Г1/08-1 от 31.10.2008, № 13-04/17от 25.12.2007 с целью реализации инвестиционной программы ПАО «ФСК ЕЭС». Условиями указанных договоров определен следующий порядок оплаты: Текущие платежи выплачиваются Заказчиком: - по строительно-монтажным, пусконаладочным работам и разработке рабочей документации в сумме, указанной в актах сдачи-приемки работ, с учетом погашения авансов путем пропорционального удержания авансовых платежей из суммы, указанной в актах сдачи-приемки работ, до полного их погашения и с учётом удержания 5 % от стоимости работ, указанного в пункте 7.4. договора (п. 7.3 Договора № 13-04/17 от 25.12.2007 (в редакции Дополнительного соглашения № 3 от 24.05.2010), п. 7.3 Договора № 266Г1/08-1 от 31.10.2008 в редакции Дополнительных соглашений № 1 от 19.12.2008, № 4 от 06.03.2012); платежи по окончании работ и оказании всех услуг по строительно-монтажным, пуско-наладочным работами разработке рабочей документации в размере 5 % от стоимости работ указанных в актах сдачи-приемки работ, выплачиваются в течение 20 банковских дней после подписания акта ввода в эксплуатацию (пункт 7.4 Договора № 13-04/17 от 25.12.2007 (в редакции Дополнительного соглашения № 3 от 24.05.2010), п. 7.4 Договора № 266Г1/08-1 от 31.10.2008 в редакции Дополнительных соглашений № 1 от 19.12.2008, № 4 от 06.03.2012)).

Ввиду систематического нарушения ООО «Русинжиниринг» сроков выполнения строительно-монтажных работ, в соответствии с пунктами 21.6. договоров подряда № 266Г1/08-1 от 31.10.2008, № 13-04/17от 25.12.2007 и в соответствии с частью 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, ПАО «ФСК ЕЭС» в одностороннем порядке расторгло Договоры подряда, направив в адрес ООО «Русинжиниринг» соответствующие уведомления.

До настоящего времени работы по строительству Объектов не завершены, ввод Объекта в эксплуатацию не произведен.

В соответствии с условиями заключенных договоров подряда, ООО «Русинжиниринг» обязалось выполнить комплекс работ (разработке рабочей проектной документации, строительно-монтажные работы, поставке оборудования, монтажу и наладка оборудования, сдаче готового Объекта в эксплуатацию) и сдать результат работ заказчику.

Из пункта 2.1. договоров подряда № 266Г1/08-1 от 31.10.2008, № 13-04/17 от 25.12.2007 следует что, результатом выполненных работ по договору является законченный строительством Объект.

Условиями заключенных между ПАО «ФСК ЕЭС» и ООО «Русинжиниринг» договоров предусмотрено, что платежи по окончании работ и оказании всех услуг по строительно-монтажным, пуско-наладочным работами разработке рабочей документации в размере 5 % от стоимости работ указанных в актах сдачи-приемки работ, выплачиваются в течение 20 банковских дней после подписания акта ввода в эксплуатацию (пункты 7.3. и 7.4. договоров подряда).

Таким образом, ООО «Русинжиниринг» в качестве обеспечения своих обязательств по договорам подряда, права требования по которым, уступлены Ответчиком- 1 Ответчику-2 по оспариваемому Договору цессии, предоставило
ПАО «ФСК ЕЭС» право на удержание гарантийной суммы в размере 5 % от стоимости работ указанных в актах сдачи-приемки работ, до момента подписания акта ввода Объекта в эксплуатацию (далее – гарантийные удержания).

Следовательно, обязательства ПАО «ФСК ЕЭС» по выплате
ООО «Русинжиниринг» гарантийных удержаний возникают только после сдачи ООО «Русинжиниринг» законченных строительством Объектов и после подписания актов ввода Объектов в эксплуатацию.

Условия договоров подряда, в части уплаты гарантийной суммы в размере 5 % от стоимости работ указанных в актах сдачи-приемки работ, определены достаточно ясно и нарушений закона при этом не допущено.

Договоры подряда были расторгнуты ПАО «ФСК ЕЭС» в одностороннем порядке ввиду систематического нарушения ООО «Русинжиниринг» сроков выполнения работ.

Истец также указал, что в соответствии с условиями договора подряда при его расторжении по инициативе одной из сторон все обязательства сторон считаются прекращенными, за исключением гарантийных обязательств относительно выполненных и принятых заказчиком работ. Следовательно, ответственность подрядчика за качество выполненных работ сохраняется.

После досрочного расторжения договоров дальнейшее сохранение у
ПАО «ФСК ЕЭС», как исправного и добросовестного заказчика, гарантийных удержаний, предоставленных ООО «Русинжиниринг», как подрядчиком, является справедливым и законным, и не может рассматриваться, как задолженность по договору в силу их обеспечительного характера.

Гарантийные удержания являются встречным исполнением обязательств со стороны подрядчика именно на случай неисполнения предусмотренных по договору обязательств. В этой связи расторжение договора по вине подрядчика не влечет обязанности заказчика по возврату суммы гарантийных удержаний, хотя действие договора и прекратилось.

Основанием предоставления гарантийных удержаний являлся не сам договор, как сделка между сторонами, а экономическая цель, легитимизированная этим договором.

Целью заключения договоров подряда являлось для ПАО «ФСК ЕЭС» - получение, введенных в эксплуатацию Объектов, а для ООО «Русинжиниринг» - получение денежных средств, в виде оплаты за выполненные работы по договорам.

Гарантийное удержание, упоминаемое в договорах подряда, само по себе не является основанием для платежа подрядчику, поскольку в силу своей правовой природы обеспечивает экономическую цель заключения договоров для заказчика - ввод Объектов в эксплуатацию.

Поскольку договоры подряда со стороны ООО «Русинжиниринг» не исполнены, ООО «Русинжиниринг» работы не завершило, Объекты в эксплуатацию не введены, для ПАО «ФСК ЕЭС» экономическая цель договора не достигнута, то в силу этого, у ПАО «ФСК ЕЭС» отсутствуют основания для оплаты гарантийных удержаний, так как ООО «Русинжиниринг», обеспеченные этими гарантийными удержаниями обязательства по договорам, не исполнены.

Практика использования правового механизма гарантийных удержаний в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства по предоставлению заказчику права на удержание 5 процентов от стоимости работ, указанных в актах сдачи-приемки до момента подписания акта ввода объекта в эксплуатацию, является публичным, общим и обязательным условием при проведении открытых закупочных процедур и при заключении всех договоров подряда в ПАО «ФСК ЕЭС», в соответствии с принятыми в ПАО «ФСК ЕЭС» организационно-распорядительными документами.

Кроме того, из системного толкования статей договора истец делает вывод о невозможности выплаты подрядчику суммы гарантийного удержания в соответствии с положениями статьи 7.4 договора при расторгнутом досрочно договоре и не выполненных в полном объеме работ, поскольку договором данная выплата связана с окончанием строительных работ именно подрядчиком, а не каким-либо иным лицом.

Согласовывая условия договора и принимая на себя права и обязанности по нему, стороны должны действовать добросовестно и разумно с соблюдением действующего законодательства, условия договора должны содержать реальные и исполнимые обязательства.

Поскольку положениями договоров подряда не предусмотрено иное, при расторжении договора следует руководствоваться общим правилом статьи 717 Гражданского кодекса РФ о том, что заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

С учетом данной нормы гражданского законодательства и системного толкования условий договоров подряда, правила, содержащиеся в статье 7.4 договоров, в существующих условиях являются не исполнимыми, поскольку порядок выплаты подрядчику гарантийного вознаграждения в данных условиях договором не предусмотрен.

Таким образом, поскольку у ПАО «ФСК ЕЭС» отсутствует обязанность по оплате суммы гарантийных удержаний ООО «Русинжиниринг», соответственно, уступаемое право требования является несуществующим.

Из изложенного следует вывод о том, что права требования задолженности, которые переданы по Договору цессии, в действительности не существует, а предмет исковых требований отсутствует.

Также о недействительности уступленного ООО «Русинжиниринг» права требования свидетельствует следующее обстоятельство.

04.05.2016 в соответствии с постановлением Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-103883/2014 вступило в силу решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2015 по иску ПАО «АКБ «Инвестбанк» к ООО «Русинжиниринг», согласно которому: взыскано с ООО «Русинжиниринг» в пользу ПАО «АКБ «Инвестбанк» 725 300 471 рублей; в счет погашения задолженности обращено взыскание на имущество ООО «Русинжиниринг», заложенное по договору залога от 02.12.2011 № 02-49-З, а именно товары в обороте согласно приложению № 1 к договору залога;

- реализацию имущества произвести путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 1 668 549 534 рублей.

20.10.2015 в соответствии с постановлением Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-73099/2014 вступило в силу решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2015 по иску ПАО «АКБ «Инвестбанк» к ООО «Русинжиниринг», согласно которому: взыскано с ООО «Русинжиниринг» в пользу ПАО «АКБ «Инвестбанк» 236 345 633 рублей; в счет погашения задолженности обращено взыскание на имущество ООО «Русинжиниринг», заложенное по договору залога от 02.12.2011 № 02-49-З, а именно товары в обороте согласно приложению № 1 к договору залога; реализацию имущества произвести путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 1 668 549 534 рублей.

Как следует из названного договора залога (в редакции дополнительного соглашения от 30.08.2013 №4), в залог передано оборудование в количестве 723 позиций согласно приложению №1 и в количестве 2280 позиций согласно приложению №2, находящееся, в том числе на объектах (Подстанциях), требования по которым являются предметом оспариваемого Договора цессии и фактически оплаченное ПАО «ФСК ЕЭС» по договорам подряда приблизительно на 95 %.

Фактически, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2016 по делу № А40-103883/2014 на указанное оборудование в счет погашения задолженности обращено взыскание путем продажи с публичных торгов.

В силу положений Договоров подряда риск случайной гибели или повреждения Объекта (неотъемлемой частью которого является поставляемое оборудование) переходит к ПАО «ФСК ЕЭС» только после подписания Акта ввода в эксплуатацию. В соответствие со статьёй 211 Гражданского кодекса РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник. Более того, условиями Договоров подряда предусмотрено, что подрядчик (ООО «Русинжиниринг») не имеет права продавать или передавать строящийся или построенный объект или отдельную его часть никакой третьей стороне без письменного разрешения Заказчика (ПАО «ФСК ЕЭС»).

При этом в силу пункта 2.6. договора залога товаров в обороте от 02.12.2011
№ 02-49-З, имущество (в данном случае, - спорное оборудование) перестает быть предметом залога с момента его перехода в собственность приобретателя
(т.е. ПАО «ФСК ЕЭС»). Таким образом, Арбитражный суд Московского округа, удовлетворив требования ПАО «АКБ «Инвестбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество, установил факт нахождения данного имущества (оборудования) в собственности ООО «Русинжиниринг», в том числе, в силу прямого указания пункта 2.5. дополнительного соглашения № 4 к договору залога № 02-49-З от 02.12.2011, - на подстанциях ПАО «ФСК ЕЭС»

В соответствии с положениями Договоров подряда и статьёй 460 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. ПАО «ФСК ЕЭС» не согласовывало
ООО «Русинжиниринг» передачу поставляемого на объект оборудования в залог ПАО «АКБ «Инвестбанк», доказательства, подтверждающие обратное в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2016 по делу № А40-103883/2014 установлены обстоятельства, которые, в совокупности с положениями Договоров подряда и статьями 209, 211 Гражданского кодекса РФ доказывают то обстоятельство, что оборудование, поставленное
ООО «Русинжиниринг» на подстанции ПАО «ФСК ЕЭС» в собственность ПАО «ФСК ЕЭС» в установленном порядке передано не было, а следовательно передаваемые в рамках цессии денежные требования не существуют и носят притворный характер.

На основании вышеизложенного и ввиду того, что до настоящего времени работы по строительству Объекта не завершены, ввод Объекта в эксплуатацию не произведен, право собственности на оборудование к ПАО «ФСК ЕЭС» не перешло, на указанное оборудование обращено взыскание в пользу третьего лица, которому данное оборудование передано Истцом в залог в нарушение условий Договоров подряда, следует сделать вывод о том, что передаваемые в рамках цессии денежные требования не существуют и носят притворный характер.

Договор цессии представляет собой притворную сделку, прикрывающую сделку по переводу долга с ООО «Русинжиниринг» на ПАО «ФСК ЕЭС».

Договор цессии является притворной сделкой, так как она совершена Ответчиком- 1 и Ответчиком-2 с целью прикрыть сделку по переводу долга с
ООО «Русинжиниринг» на ПАО «ФСК ЕЭС». ООО «Русинжиниринг» осуществило уступку мнимой задолженности ПАО «ФСК ЕЭС» в размере 364 925 010,69 руб. по договорам подряда, в рамках оспариваемого договора цессии.

Договор цессии предусматривает, в том числе, погашение зачетом обязательств ООО «Русинжиниринг» (Цедента) перед ООО «ПРайд» (Цессионарий) в счет оплаты уступаемых прав требования (пункты 3.2., 3.3. Договора цессии).

По мнению истца, действительной целью заключения договора цессии является перевод долга в нарушение очередности погашения задолженности, предусмотренной Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Между тем в соответствии со статьей 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не подлежат включению в реестр требований кредиторов только те требования кредиторов по текущим платежам, которые возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Денежные требования кредиторов, которые возникли до даты принятия заявления о признании должника банкротом, подлежат включению в реестр требований кредиторов и подлежат удовлетворению в соответствии с требованиями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2016 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Сервис» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Русинжиниринг»
(Дело № А40-159279/2013).

Соответственно, обязательства ООО «Русинжиниринг» (Цедента) перед
ООО «Прайд» (Цессионарий), содержащиеся в Договоре цессии и возникшие до даты принятия судом к производству заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Русинжиниринг», подлежат погашению в соответствии с требованиями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Задолженность ООО «Русинжиниринг» (Цедента) перед ООО «Прайд» (Цессионарий) подлежит включению в реестр требований кредиторов и не подлежит погашению зачетом вне процедуры, предусмотренной законодательством о несостоятельности (банкротстве).

На основании изложенного истец делает вывод о том, что действительной целью заключения договора цессии является прикрытие сделки по переводу долга с
ООО «Русинжиниринг» на ПАО «ФСК ЕЭС», как платежеспособное юридическое лицо, в целях преимущественного удовлетворения требований ООО «Прайд» по сравнению с иными кредиторами, что недопустимо положениями Федеральным закона «О несостоятельности (банкротстве)». Таким образом, договор уступки права является притворной сделкой, что влечет за собой его ничтожность.

Условиями заключенных договоров подряда установлен запрет уступки без согласия другой стороны.

Условиями договоров подряда, заключенных между ПАО «ФСК ЕЭС» и
ООО «Русинжиниринг», предусмотрено обязательное получение предварительного письменного согласия ПАО «ФСК ЕЭС» на совершение сделки по уступке прав требования. Следовательно, ООО «Русинжиниринг» было не вправе без предварительного письменного согласия ПАО «ФСК ЕЭС» переуступать ООО «ПРайд» права требования по договорам.

Поскольку, условия договора подряда содержат ограничения в отношении каждой из сторон, и Истец не давал письменного согласия на передачу права требования задолженности, неполучение согласия влечет недействительность оспариваемого договора применительно к статье 174 Гражданского кодекса РФ

При заключении Договора цессии ООО «Прайд», действуя добросовестно осмотрительно, должно было ознакомиться с условиями заключенных договоров подряда, в том числе с условиями о запрете на переход к другому лицу прав кредитора без согласия ПАО «ФСК ЕЭС». На основании изложенного следует сделать вывод, что договор цессии не соответствует положениям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактическим отношениям сторон и в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.

ПАО «ФСК ЕЭС» в соответствии с вышеуказанными нормами права, вправе заявить о недействительности договора цессии, так как этот договор нарушает права и законные интересы ПАО «ФСК ЕЭС» и влечет за собой неблагоприятные для него последствия.

Договор цессии недействителен в силу пункта 2 статьи 388 и статьи 383 Гражданского кодекса РФ в связи с существенным значением личности кредитора для должника – ПАО «ФСК ЕЭС».

Несмотря на расторжение договоров подряда, гарантийные обязательства в отношении товаров и работ по указанным договорам сохраняют свою силу и после расторжения договоров.

В соответствии с пунктом 2.3. Договора цессии, Цессионарий становится на место стороны, которое занимал в Первоначальных обязательствах Цедент (ООО «Русинжиниринг»).

Согласно пункту 1.3. Договора цессии под первоначальными обязательствами понимаются обязательства Должника (ПАО «ФСК ЕЭС») перед Цедентом (ООО «Русинжиниринг») по договорам подряда.

Таким образом, условиями Договора цессии предусматривается не только уступка требований по указанным договорам подряда, но и замена стороны в обязательствах по договорам подряда.

В рассматриваемом случае предметом цессии является весь комплекс двусторонних обязательств по подряду, сохраняющихся после расторжения договоров подряда, а не только денежное требование о взыскании долга.

В связи с тем, что передаваемые права неразрывно связаны с личностью кредитора, личность кредитора имеет существенное значение для Истца. ООО «ПРайд» не в состоянии обеспечить гарантийные обязательства в отношении оборудования и работ выполненных ООО «Русинжиниринг» по договорам строительного подряда. Следовательно, договор цессии нарушает права и законные интересы ПАО «ФСК ЕЭС» связанные с гарантийным периодом в отношении поставленного оборудования и выполненных работ.

Заключение Договора цессии между Ответчиком- 1 и Ответчиком-2 противоречит нормам законодательства.

Заключение между ООО «Русинжиниринг» и ООО «Прайд» Договора цессии нарушает императивный запрет, закрепленный в части первой статьи 83 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест на дебиторскую задолженность должника Общества с ограниченной ответственностью «Русинжиниринг» по ряду договоров подряда, заключенных между ПАО «ФСК ЕЭС» (дебитор) и ООО «Русинжиниринг» (кредитор), в соответствии с которым, ПАО «ФСК ЕЭС» «запрещено совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

В нарушение установленного запрета, Ответчиком 1 осуществлена уступка прав требования Ответчику 2 в отношении указанной в Постановлении судебного пристава-исполнителя задолженности Истца.

В силу императивной нормы части первой статьи 83 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - при аресте дебиторской задолженности уступка права требования третьим лицам дебиторской задолженности запрещена.

Оспариваемый Договор цессии заключен после наложения ареста на дебиторскую задолженность ООО «Русинжиниринг».

Изложенное также свидетельствует о неправомерности заключенного между Ответчиком-1 и Ответчиком-2 Договора цессии.

3. Суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По смыслу статьи 390 Гражданского кодекса передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право. Из положений указанной статьи вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору.

В связи с доводами истца суд принимает во внимание также судебную практику, подтвержденную пунктом 1-м Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120

Недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со ст. 390 ГК РФ основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

Данная позиция подтверждена также Постановлением Президиума ВАС РФ от 11.06.2013 N 18431/12 по делу N А40-133899/11-68-1158, Постановлением Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 N 2551/12 по делу N А56-66569/2010.

Суд принимает во внимание, что Договор уступки заключен 15.07. 2015 года, т.е. в период действия редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ.

В соответствии с частью 3 ст. 388 Гражданского кодекса РФ: Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

В соответствии со сложившейся судебной практикой, закрепленной Постановлением Президиума ВАС РФ от 13.12.2011 г. №10900/11:

Согласно ст.174 Гражданского кодекса РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна знать об указанных ограничениях.

Признание договора уступки прав требования, заключенного без согласия должника, недействительным по основаниям статьи 168 или применительно к статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации зависит от того, предусмотрена ли обязанность получить согласие должника на заключение договора уступки прав требования законом и иными правовыми актами либо условиями основного обязательства, по которому производится передача прав.

Если на такую обязанность указывают отдельные нормы закона или иных правовых актов, то договор уступки прав требования является ничтожным в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При закреплении обязанности получения согласия должника в условиях конкретного обязательства недействительность договора уступки прав требования должна устанавливаться применительно к правилам статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок", с иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным названной статьей Кодекса, может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения. Оспоримая сделка не может быть признана недействительной по инициативе суда без предъявления указанными выше лицами соответствующего иска.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В данном случае сделка является оспоримой, истец не является стороной сделки.

В соответствии с требованиями п.2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Следовательно, законом предусмотрено, что должник вправе оспаривать сделку по уступке требований, однако из указанного не следует, что данная уступка является недействительной сделкой. Из материалов дела усматривается, что сделка по уступке прав требований совершена до обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

В связи с изложенным правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «ФСК ЕЭС» к ООО «Русинжиниринг», ООО «Прайд» о признании договора возмездной уступки права требования (цессии) от 15.06.2015 №33/05-2015, заключенный между ООО «Русинжиниринг» и ООО «ПРайд», недействительным, не имеется, в иске суд отказывает в полном объеме.

Судебные расходы в соответствии со ст.110 АПК РФ суд относит на истца.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в

Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.В. Окунева