Гражданский кодекс часть 1

Исковые требования мотивированы неоказанием ответчиком услуг по участию истца в выставке на территории ГАО ВВЦ в период с 21 по 23 апреля 2015г., в следствие отмены выставки истец понес убытки в заявленной сумме.

Ответчик письменного отзыва на иск не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по правилам ст.121, 122 АПК РФ, соответствующих заявлений в суд не направил, в связи с чем, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05 февраля 2015 года между Компанией «О. Залм & Ко ГмбХ» (О. Salm& Со. GmbH) (Австрия), зарегистрированной в Торговом реестре под номером FN118282 и ООО «ЭМЕРАЛЬД РУС» (EMERALDRUSLLC), посредством согласования существенных условий - срока, вида и стоимости оказания выставочных услуг был заключен договор оказания услуг по обеспечению участия Истца в Десятой Международной Выставке «ПИВОВАР/BREWER-2015», которая должна была состояться в период с 21 по 23 апреля 2015 года на территории ГАО ВВЦ (Всероссийского Выставочного Центра) по адресу: Москва, проспект Мира, владение 119, павильон № 57 посредством переписки сторон, выставления ответчиком счета от 05.02.2015 на сумму 6 600 ЕВРО и направления истцом заявки на участие в вышеуказанном мероприятии.

Выставка «Пивовар 2015» была отменена и объединена с другим мероприятием аналогичного характера (http://www.ehhuu.ru/pivovar-expo- 2015.html), в котором истец принимал участие самостоятельно без посредничества со стороны ответчика. При этом, об отмене Выставки «Пивовар 2015» ответчик истца не уведомлял. Таким образом, Ответчиком услуги фактически оказаны не были, участие Истца в Выставке «Пивовар» 2015» Ответчиком обеспечено не было. В связи с изложенным, истцом было направлено Ответчику требование о возврате уплаченной суммы в размере 6 600 ЕВРО, перечисленной Ответчику согласно Приложению 1 к настоящему Договору, которое Ответчиком было оставлено без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящими требованиями о взыскании убытков, составляющих: 6 600 евро – стоимость неоказанных ответчиком услуг по участию в выставке, оплаченный платежными поручением от 05.02.2015г., подтверждается также выпиской Банка Австрии от 10.02.2015 г.; 3 380 евро – стоимость складских и транспортных расходов (истец оплатил счет от «Раша Фахшпедицион др. Лассман Гез. м.б.х.» на сумму 13.722,84, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской Банка Австрии от 02.11.2015 г.

Как пояснил истец, счет был выставлен «Раша Фахшпедицион Др. Лассманн Гез. м.б.х.» за оказанные складские и транспортные услуги. Поскольку истец неоднократно пользовался услугами данной компании, был выставлен комплексный счет, в связи с чем истец выделил расходы на общую сумму 3 380 евро, которые он понес именно вследствие неоказания услуг ответчиком по участию истца в организации выставки, а именно: - продление предварительной таможенной декларации: 260 евро, - перевозка на склад в г. Химки: 650 евро, - разгрузка отправления на склад: 195 евро, - административные расходы г. Москва: 45 евро, - складирование 10 недель (14.02.-24.04.2015): 1950 евро, - погрузка на грузовой автомобиль на складе в г. Химки: 195 евро, - административные расходы г. Москва: 45 евро, - фиксированный сбор, почтовые расходы, документы, телефон и телефакс: 40 евро.

Указанные расходы возникли у истца, в связи с ввозом оборудования для участия в выставке «Продэкспо-2015» (09.02.2015-13.02.2015), организатором которой являлся ЗАО «Экспоцентр» и в выставке «ПИВОВАР/BREWER-2015», за участие в которой истцом произведена оплата выставленного ответчиком счета и которая должна была проходить с 21.04.2015 по 23.04.2015. Услуги по таможенному оформлению, а также перевозке на территорию России обязана была выполнить фирма ООО «Руссия Мессесервис».

Ввоз оборудования (сусловарочный агрегат (мини пивоварня), алюминиевая тележка) подтверждается декларацией на товары от 05.02.2015. Поскольку Истец не знал об отмене Выставки «ПИВОВАР/BREWER-2015», им была произведена оплата складирования оборудования на складе до момента окончания выставки, в связи с чем вывоз оборудования был произведен только 24.04.2015, что подтверждается декларацией на товары от 23.04.2015 (сусловарочный агрегат (мини пивоварня), алюминиевая тележка), международной товарно-транспортной накладной с отметкой Московской областной таможни от 23.04.2015. Как пояснил истец, если бы истец знал об отмене выставки заранее, оборудование было бы вывезено в феврале 2015 года без несения дополнительных транспортных и складских расходов на общую сумму 3 380 евро.

В число расходов, истец в том числе включает 189 евро - расходы истца на прибытие представителя для участия в выставочном мероприятии «ПИВОВАР/BREWER-2015», что подтверждается авиабилетом и банковскими документами. Стоимость билета составила 313,43 евро, в дальнейшем авиакомпанией ПАО «Аэрофлот» произведен возврат 124,43 евро. Таким образом, предъявленная ко взысканию в качестве убытков сумма (189 евро) является разницей между первоначально затраченными денежными средствами на покупку авиабилета и суммой, возвращенной авиакомпанией (313,43 евро - 124,43 евро).

Всего ко взысканию предъявлена сумма убытков в размере 10 169 евро.

Судом установлено, что истец принял самостоятельное, то есть без привлечения ответчика, участие в выставке «BEVIALE», организованной «НюрнбергМессе ГмбХ» в октябре 2015г., что подтверждается счетом № 131 от 29.06.2015г., а также выпиской Банка Австрии от 15.07.2015 о переводе денежных средств на счет ООО «Профессиональные выставки». Таким образом, в выставке «BEVIALE» истец принял участие без посредничества ответчика, а также самостоятельно произвел оплату за участие в выставке.

В соответствии сост. 68 АПК РФобстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии сп. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерациилицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силуп. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерациипод убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда ответчиком, противоправность действий причинителя вреда, размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями.

При отсутствии хотя бы одного из названных элементов возложение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не представляется возможным.

В силустатьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациикаждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства подлежат исполнению надлежащим образом в соответствии с условиями договоров и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - согласно с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статьям 310, 309, 401, 779, 781 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно разъяснениями, содержащимся в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48 по смыслу ст. 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства после совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности.

Как установлено п. 2 ст. 782 ГК РФ, исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как установлено из представленной в материалы дела переписки, между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, предметом которого является совершение определенных действий ответчиком для обеспечения участия истца на Выставке «Пивовар 2015».

Истцом во исполнение обязательств по оплату услуг, были перечислены денежные средства в размере 6 600 евро, что подтверждается представленным в материалы дела доказательствами.

С учетом того, что каких - либо соглашений об изменении фактического места и времени оказания услуги по организации участия истца в выставке с отдельно проводящегося мероприятия «Пивовар» на иное выставочное мероприятие аналогичной направленности истцом не подписывалось, услуга ответчиком фактически оказана не была, в связи с чем денежные средства в размере 6 600 евро не подлежат удержанию ответчиком.

Как пояснил истец, поскольку он является иностранным юридическим лицом, осуществляющим свою деятельность на территории иностранного государства, и не имеет производственных мощностей на территории РФ, необходимость доставки оборудования на отмененное выставочное мероприятие является логичным следствием заключения договора на оказание услуг по обеспечению участия в выставочном мероприятии. При этом, в случае проведения запланированного мероприятия транспортные и иные расходы могли бы быть квалифицированы как необходимые для участия в выставочном мероприятии и, как следствие, обоснованные. Кроме того, как указал истец, в связи с заключением договора на участие в мероприятии истец понес транспортные расходы на ввоз оборудования. При этом, поскольку вес Пивоварочного аппарат, транспортировка которого необходима для участия в выставке, составляет порядка 1 т., его транспортировка, погрузка-разгрузка возможны только с использованием вилочного погрузчика и лишь при наличии открытых пространств для подъезда транспорта.

Между тем, ввиду отмены мероприятия истцом были без какой-либо коммерческой целесообразности понесены значительные транспортные расходы на доставку оборудования с целью участия в выставочном мероприятии, факт понесения которых подтверждается представленными в материалы дела платежными документами. Поскольку ответчиком обязательства по оказанию услуг по организации участия в выставке оказаны не были, вышеуказанные понесенные истцом расходы в общей сумме 10 169 евро составляют убытки, подлежащие возмещению ответчиком..

В соответствии со ст. 1211 ГК РФ в отсутствие соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора. В ч. 2 данной статьи установлено, что стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, признается сторона, являющаяся, в частности исполнителем - в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик является исполнителем по договору, заключенному с истцом. Поскольку ответчик является юридическим лицом, осуществляющим свою деятельность и имеющим местонахождение на территории Российской Федерации, правом, подлежащим применению к данному спору, является право Российской Федерации.

Анализируя представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт наличия вины ответчика в непроведении выставки на тех условиях, которые были заявлены в соответствии с поданной заявкой истца на участие в выставке, установлен; обстоятельств, исключающих вину ответчика, последним не приведено, доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что совокупность представленных истцом доказательств позволяет установить наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба.

Таким образом, заявленные убытки истцом явились результатом непроведения готовящейся выставки, и составляют реальный ущерб, который подлежит возмещению ответчиком в силу ст. 393 ГК РФ..

В силу п. 2 ст. 140 ГК РФ случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке.

Согласно п. 3 ст. 12 Федерального закона от 06.12.2011 N402-ФЗ «О бухгалтерском учете» если иное не установлено законодательством Российской Федерации, стоимость объектов бухгалтерского учета, выраженная в иностранной валюте, подлежит пересчету в валюту Российской Федерации.

Согласно пункту второго Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 1 статьи 317 ГК РФ денежное обязательство должно быть выражено в рублях. Вместе с тем пункт 2 статьи 140 и пункт 3 статьи 317 ГК РФ допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке. Поэтому в случае, когда на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.

Пункт третий данного информационного письма устанавливает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и ДР-)-

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» если законом или соглашением сторон курс и дата перерасчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что перерасчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Таким образом, сумма убытков подлежит взысканию на основании ст.ст. 15,309, 393 ГК РФуказанием на взыскание суммы в евро в рублевом эквиваленте в порядке ст.317 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований у суда не имеется.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате госпошлины распределяются судом с учетом ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика.

Учитывая изложенное, на основании ст.ст. 10, 12,15, 1064 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 67, 68,71, 75,110, 123, 124,156,167-170, 176, 180, 181, АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ЭМЕРАЛЬД РУС» (ОГРН <***>, 115054, <...>) в пользу Компании «О.Залм&Ко ГмбХ» (1070, Австрия, Вена, ул. Аполлогассе 6) убытки в размере 10 169 (десять тысяч сто шестьдесят девять) евро по курсу Центрального Банка РФ на дату оплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 588 (семнадцать тысяч пятьсот восемьдесят восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья: В.З. Болиева