Гражданский кодекс часть 1

Министерство обороны Российской Федерации (далее – истец)обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «СИСТЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту от 19 декабря 2019 г. № 1920187345811442571022644 в размере 3 498 117,74 руб.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, представил отзыв, согласно которому возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, заявил о применении норм ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Заказчик) и АО «Системы управления» (далее - Исполнитель) заключен государственный контракт от 19 декабря 2019 г. № 1920187345811442571022644 на выполнение работ «Информационно-техническая поддержка изделия» (далее - Работы) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2019-2020 годах (далее - Контракт).

Согласно п. 2.1. Контракта Исполнитель обязуется, в установленный Контрактом срок, выполнить Работы в объеме, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным Контрактом.

Согласно п. 15.2 Контракта Исполнитель обязуется выполнить Работы до 25 ноября 2020 г., т.е. по 24 ноября 2020 г. включительно.

Цена Контракта составляет 202 789 433,96 руб. (п. 4.1. Контракта).

В соответствии с п. 7.18. Контракта датой выполнения Работ является дата подписания Получателем Акта сдачи-приемки выполненных Работ по форме, установленной Приложением № 1 к Контракту.

Исполнителем обязательства по Контракту по состоянию на 19 марта 2021 г. не выполнены.

Просрочка исполнения обязательств по Контракту с 25 ноября 2020 г. по 19 марта 2021 г. составляет 115 дней.

В соответствии с п. 10.2 Контракта в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем.

Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по Контракту складывается из следующих показателей: (цена Контракта - сумма, пропорциональная объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Исполнителем) х 1/300 х размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации х количество дней просрочки.

Ключевая ставка ЦБ РФ на дату выставления претензии - 4,5%. Таким образом, размер неустойки составляет: (202 789 433,96 руб. - 0,00 руб.) х 1/300 х 4,5% х 115 дней (с 25 ноября 2020 г. по 19 марта 2021 г.) = 3 498 117,74 руб.

Учитывая положения пункта 11.3. Контракта, Министерством обороны Российской Федерации в адрес Ответчика направлена претензия от 23 марта 2021 г. № 207/8/1019, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд пришел к выводу о частичной обоснованности заявленных требований в силу следующих обстоятельств.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а при исполнении обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, договором (ст. 310 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик сослался в отзыве на то, что просрочка вызвана встречным неисполнением истцом своих обязательств.

Указанные доводы ответчика, суд признает необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с условиями государственного контракта работы по сертификации (инспекционному контролю) проводятся в части выполненных изменений в изделии.

При этом в соответствии с п. 2.1.6. приложения № 5 к контракту целесообразность внесения изменений в изделие, затрагивающие его тактико-технические характеристики (или) его эксплуатацию, подтверждается типовыми испытаниями в соответствии с программой и методиками проведения типовых испытаний, которая утверждена Заказчиком 19.11.2020.

Учитывая изложенное, срок подачи заявки ответчика (14.10.2020) на сертификацию в части выполненных изменений в изделие до результата проведения типовых испытаний считается необоснованным и противоречащим условиям контракта.

Кроме того, доводы ответчика в указанной части противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку как усматривается из самого текста Решения № 3207 от 16.01.2021г. ответчиком было подано две заявки, последняя из которых № ВМ-3746 датирована 14.12.2020г.

Более того, как пояснил истец, заявка поступила в 8 управление ГУ ГШ 11.01.2021 и была в кратчайшие сроки отработана.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обязательств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В данном случае Ответчик, являясь субъектом профессиональной предпринимательской деятельности, добровольно вступил в обязательственные отношения, вытекающие из Контракта, приняв на себя риски, основанные на условиях Контракта, в том числе оценивая свои возможности по поставке Товара в срок, согласованный сторонами в Контракте.

Наличие оснований для освобождения от ответственности за нарушение сроков поставки по правилу пункта 3 статьи 401 ГК РФ ответчик в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил.

Доказательства невозможности соблюдения обязанностей по Контракту вследствие непреодолимой силы в материалах дела также отсутствуют (приведённые Ответчиком доводы не обладают признаками обстоятельств непреодолимой силы).

Более того, согласно п. 13.3 Контракта факт возникновения обстоятельств непреодолимой силы должен быть документально подтвержден уполномоченным органом государственной или муниципальной власти.

Как было отмечено ранее, исходя из положений статьи 401 ГК РФ субъекты предпринимательской деятельности осуществляют свою деятельность с определённой степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины.

Ссылки ответчика на то что в ходе поставки Товара Истцом было принято решение о проведении инспекционного контроля необоснованны, поскольку в соответствии с Положением о системе сертификации средств защиты информации Министерства Обороны Российской Федерации (утв. Приказом Министра обороны Российской Федерации от 29.09.2020 г. № 488) (далее также - Положение о сертификации) сертификация осуществляется на предмет соответствия требованиям по безопасности информации, установленным государственными стандартами, нормативными документами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, нормативными правовыми актами и технической документацией (конструкторской, технологической и программной документацией, техническими условиями, документами по стандартизации, инструкциями, наставлениями, руководствами и положениями) Министерства обороны, государственными контрактами (договорами), а в части сертификации средств защиты информации органа внешней разведки Министерства обороны - также на предмет соответствия требованиям, определяемым органом внешней разведки Министерства обороны и согласованным с Восьмым управлением Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - требования по безопасности информации).

Контрактом необходимость соответствия требованиям по безопасности информации предусмотрена, соответственно, Ответчик, будучи участником (заявителем) системы сертификации информации по правилам п. 11 указанного Положения обязан обеспечить соответствие сертифицированных средств защиты информации требованиям по безопасности информации и устранение уязвимостей и недекларированных возможностей программного обеспечения (при наличии).

В соответствии с п. 13 Положения о сертификации, испытания средств защиты информации осуществляются на основании договора, заключаемого заявителем с испытательной лабораторией.

Согласно п. 19 Положения о сертификации для проведения сертификации заявитель подготавливает заявку на проведение сертификации (рекомендуемый образец приведен в приложении № 1 к настоящему Положению) с приложением документов, предусмотренных пунктом 20 настоящего Положения (далее - заявка на проведение сертификации), и направляет ее почтовым отправлением в орган по сертификации не ранее завершения заявителем предварительных испытаний образца средства защиты информации.

В заявке на проведение сертификации указываются:

- полное и сокращенное (при наличии) наименования заявителя, адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица, указанный в едином государственном реестре юридических лиц (далее - адрес места нахождения);

- наименование и обозначение средства защиты информации;

- степень секретности защищаемой (обрабатываемой) информации;

- требования по безопасности информации, установленные в отношении средства защиты информации, и реквизиты документов, устанавливающих эти требования;

- схема проведения сертификации;

- полное и сокращенное (при наличии) наименования испытательной лаборатории, в которой планируется проведение испытаний, адрес места нахождения, номер и дата выдачи аттестата аккредитации;

- заявляемый срок действия сертификата соответствия.

Заявка на проведение сертификации подписывается руководителем заявителя.

Далее в соответствии с п. 26 Положения о сертификации при отсутствии оснований для отказа в проведении сертификации орган по сертификации принимает решение о проведении сертификации, в котором указываются:

- номер и дата принятия решения;

- полное и сокращенное (при наличии) наименования заявителя, адрес места нахождения;

- наименование и обозначение средства защиты информации;

- схема сертификации;

- полное и сокращенное наименования органа по сертификации, которым будет проведена сертификация;

- полное и сокращенное наименования испытательной лаборатории, которой будут проведены испытания средства защиты информации.

Впоследствии принятое решение о проведении сертификации подписывается руководителем органа по сертификации и направляется почтовым отправлением по одному экземпляру заявителю, в уполномоченный орган Министерства обороны, испытательную лабораторию и заказчику.

С учетом вышеизложенной процедуры и заявительного характера процесса проведения сертификации поставляемых изделий, довод Ответчика о том, что Решение о проведении сертификации принято Истцом несвоевременно не соответствует действительности, поскольку ответчиком не представлено доказательств направления в адрес истца заявки на проведение сертификации.

В силу ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

В соответствии со ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах невозможности продолжения работ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, Исполнитель не направлял в адрес Заказчика уведомление о приостановлении выполнения работ.

Имеющаяся в материалах переписка о ходе исполнения Контракта велась в рабочем порядке, Заказчик осуществлял необходимый объем предусмотренных Контрактом обязанностей, работы велись в установленном Контрактом порядке.

Так, доказательств соблюдения вышеуказанных норм права, а именно своевременного направления уведомления о приостановке работ Ответчиком в материалы дела представлено не было.

Таким образом, в силу императивности ст.ст. 716, 719 ГК РФ, регулирующих договор подряда, Исполнитель не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на эти обстоятельства.

Данная правовая позиция по вопросу установления критериев приостановления работ, в том числе необходимости своевременного направления Исполнителем (Подрядчиком) в адрес Заказчика уведомления о приостановке работ подтверждается в том числе Определением Верховного Суда РФ от 03.04.2018 г. № 302-ЭС18-2132 по делу № А58-657/2017 где указано следующее: «Выявив в ходе выполнения работ по контракту обстоятельства, препятствующие завершению работ в полном объеме и в установленный срок, не сообщив о них заказчику, общество в силу пунктов 1, 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе ссылаться на эти обстоятельства. Доводы истца о том, что ответчик был осведомлен обо всех обстоятельствах, препятствовавших выполнению работ, отклонены судом округа как не подтвержденные материалами дела.»

Учитывая изложенное, доводы ответчика, указанные в отзыве судом признаются не обоснованными, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на неправомерное уклонение от ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств по Контракту.

Таким образом, нарушение Ответчиком сроков поставки товара по государственному контракту вызвано действиями самого Ответчика.

Учитывая изложенное, требования Истца о взыскании неустойки за нарушение ответчиком сроков поставки товара по государственному контракту являются законными и обоснованными.

Между тем, судом отклоняется представленный истцом расчет неустойки, поскольку основан на периоде, не соответствующем фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела и в соответствии с пунктом 15.2 Контракта Исполнитель обязуется выполнить Работы до 25 ноября 2020 г., Согласно расчету истца неустойка рассчитана за период с 24.11.2020 по 19.03.2021. По мнению истца, ответчик обязан был выполнить работы до 24 ноября 2020 г. включительно, выполнение работ за сроком (24.11.2020) по мнению истца является нарушением условий контракта.

Вместе с тем, согласно статье 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии со ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (пункт 1 статьи 194 ГК РФ).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из указанных норм при их буквальном толковании следует, что дата окончания исполнения обязательств включается в установленный по договору или закону срок. Использование предлога «до» при этом не имеет определяющего значения, поскольку законодатель указывает на конкретную дату исполнения обязательства. Иное порождало бы правовую неопределенность, связанную с лексическими тонкостями русского языка. Соответственно, период просрочки исполнения обязательств начинает течь на следующий день, после даты окончания срока исполнения обязательств. Указанная позиция суда подтверждается сложившейся судебной практикой по указанному вопросу (Постановление АС МО от 21.09.2021г. по делу № А41-76644/20).

В соответствии с пунктом 15.2 Контракта Исполнитель обязуется выполнить Работы до 25 ноября 2020 г.

Таким образом, при нарушении условий государственного контракта установленных п. 15.2 период просрочки исполнения обязательств начинает течь с 26.11.2020, после даты окончания срока исполнения обязательств 25.11.2020.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с п. 10.2 Контракта в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем.

На основании вышеизложенного, верным является период с 26.11.2020 по 19.03.2021, и суд, произведя самостоятельный расчет применительно к размеру удовлетворенных требований, приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки в размере 3 467 699,32 руб., оснований для применения норм ст. 333 ГК РФ судом не установлено, поскольку условиями контракта установлена ставка за нарушение сроков поставки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, что является минимальной ставкой неустойки установленной Федеральным законом №94-ФЗ.

Таким образом, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в установленной части, а неустойка (пеня) в сумме 3 467 699,32 руб. подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие ее оплату и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ и п. 4 ч. 1 ст. 333.22 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СИСТЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ» в пользу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ неустойку в размере 3 467 699,32 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СИСТЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ» в Федеральный бюджет РФ государственную пошлину в размере 40 339 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников