Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заедания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-190384/15-107-1547 по заявлению ОАО «Росспиртпром» (ОГРН <***>, 121170, <...>) к ответчику МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 3 (ОГРН <***>, 129110, <...>) о признании недействительными решений от 15.05.2015 № 874, № 875, № 876, при участии представителей заявителя: ФИО2, доверенность от 19.10.2015, паспорт, представителей ответчика: ФИО3, доверенность от 07.09.2015, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Росспиртпром» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в суд к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 3 (далее – Инспекция, налоговый орган) с требованиями о признании недействительным решений от 15.05.2015 № 874, № 875, № 876 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решения).

Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам отзыва.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в виду следующего.

Как следует из материалов дела, инспекция проводила камеральные налоговые проверки представленных обществом по филиалам Ликероводочный завод «Чебоксарский», Петрозаводский ликероводочный завод «Петровский», Костромской ликероводочный завод деклараций по акцизам за исключением табачных изделий за декабрь 2014 года. После окончания камеральных проверок указанных филиалов составлены акты от 19.03.2015 № 957, 954 и 952, рассмотрены материалы проверок (протоколы) и вынесены следующие решения:

- решением от 15.05.2015 № 874 (филиал Ликероводочный завод «Чебоксарский») налоговый орган: начислил недоимку по акцизам в размере 102 000 000 руб., пени в сумме 2 823 790 руб. и штраф по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 29 600 000 руб.;

- решением от 15.05.2015 № 875 (филиал Петрозаводский ликероводочный завод «Петровский») налоговый орган: начислил недоимку по акцизам в размере 80 311 120 руб., пени в сумме 2 407 287 руб. и штраф по статье 122 НК РФ в размере 34 076 100 руб.;

- решением от 15.05.2015 № 875 (Костромской ликероводочный завод) налоговый орган: начислил недоимку по акцизам в размере 25 093 700 руб., пени в сумме 752 183 руб. и штраф по статье 122 НК РФ в размере 7018 740 руб.

Общая сумма начисленной по указанным решениям недоимки составила 70 694 840 руб.

Решением ФНС России по апелляционной жалобы от 18.09.2015 № СА-4-9/164810 оспариваемые решения инспекции оставлены без изменения и утверждены (заявление представлено в суд 08.10.2015).

Основанием к принятию оспариваемых решений послужили выводы налогового органа о преднамеренном и систематическом занижении разными филиалами Общества в декларациях по акцизам данных об объемах отгруженной алкогольной продукции собственного производства на внутренний рынок по сравнению с данными о ее отгрузках, отраженными в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (ЕГАИС).

Передавая в ЕГАИС одни данные об объемах отгруженной алкогольной продукции, и, отражая в налоговых декларациях в целях налогообложения акцизами иные данные, существенно ниже содержащихся в ЕГАИС, Общество не могло не осознавать, что совершает налоговое правонарушение, занижает налогооблагаемую базу по акцизам с целью уменьшения своих налоговых обязанностей.

По филиал Ликероводочный завод «Чебоксарский».

26.01.2015 филиал представил декларацию по акцизам за декабрь 2014 года, в которой отразил налоговую базу по коду 10001 «Реализация лицами на территории Российской Федерации произведенных ими подакцизных товаров» в размере 46 476,02 л. б/с, сумму акциза к уплате в размере 23 238 315 руб.

Налоговый орган в ходе проверки установил, что данные об объемах продукции, отгруженной на внутренний рынок, отраженные в декларации не соответствуют данным отраженным в ЕГАИС, согласно которым объем отгруженной алкогольной продукции составил 346 476,63 л б/с, в связи с чем, Инспекцией по факту расхождения данных налогоплательщику направлено сообщение от 11.02.2015 № 14-12/01886, а также запрос в МРУ Росалкогольрегулирование по ПФО о представлении сведений об объемах реализованной филиалом алкогольной продукции, зафиксированной в системе ЕГАИС.

26.02.2015 филиалом представлена уточненная декларация (корректировка № 2), в которой налоговая база увеличилась до 50 476,63 л б/с, акциз до 25 238 315 руб., также произведена частичная уплата платежным поручением от 24.02.2015 на сумму 2 000 000 руб.

После получения от МРУ Росалкогольрегулирование по ПФО ответа от 16.03.2015, подтвердившего соответствие объема отгруженной филиалом алкогольной продукции в декабре 2014 года данным отраженным в ЕГАИС (346 476,63 л б/с) инспекция составила акт проверки от 19.03.2015 № 957, после получения которого налогоплательщик представил уточненную декларацию (корректировка № 3), с увеличением налоговой базы до 142 476,63 л б/с, акциза до 71 238 315 руб. и уплатой увеличенных сумм акциза, а также пеней денежными средствами и зачетом до ее подачи.

Инспекция, установив не соответствие данных по объемам отгруженной алкогольной продукции в последней уточненной декларации данным указанным в ЕГАИС, рассчитала разницу в размере 204 000 л б/с (346 476,63 л б/с - 142 476,63 л б/с) и вынесла оспариваемое решение от 15.05.2015 № 874, в котором начислила на разницу недоимку по акцизам в размере 102 000 000 руб., пени и штраф.

Налогоплательщик в лице филиала после получения решения представил 22.05.2015 очередную уточненную декларацию (корректировка № 4), в которой увеличил налоговую базу и сумму акциза до реальных данных отраженных в решении и ЕГАИС (346 476,63 л б/с и 173 238 315 руб. соответственно).

По остальным филиалам происходили аналогичные действия.

Филиал Петрозаводский ликероводочный завод «Петровский»:

- 24.01.2015 представил декларацию, с налоговой базой – 31 946,12 л б/с, суммой акциза – 15 973 060 руб.,

- после получения от инспекции сообщения от 11.02.2015 о расхождениях этих данных с ЕГАИС (отражена реализация алкогольной продукции – 376 707,12 л. б/с) представил 03.03.2015 уточненную декларацию (корректировка № 2), с увеличением налоговой базы до 35 946,12 л б/с и акциза до 17 973 060 руб.,

- инспекция после получения 26.02.2015 ответа от МРУ Росалкогольрегулирование по ПФО, подтверждающего соответствие данных об объемах реализации в ЕГАИС, составила акт проверки от 19.03.2015 № 954, на который филиал 31.03.2015 представил уточненную декларацию (корректировка № 3), с увеличением налоговой базы до 216 084,88 л. б/с и акциза до 108 042 440 руб.,

- установив не соответствие данных по объему реализации в последней уточненной декларации данным ЕГАИС налоговый орган вынес оспариваемое решение от 15.05.2015 № 875, которым начислил акциз в размере 80 311 120 руб., пени и штраф, исходя из разницы про объему в сумме 160 622,24 л. б/с (376 707,12 л. б/с - 216 084,88 л. б/с),

- 12.08.2015 филиалом представлена уточненная декларация (корректировка № 6), с увеличением налоговой базы до 491 946,12 л. б/с, а также уплатой увеличенной суммы акциза и пеней.

Филиал Костромской ликероводочный завод:

- 24.01.2015 представил декларацию, с налоговой базой – 17 219,05 л б/с, суммой акциза – 8 609 525 руб.,

- после получения от инспекции сообщения от 11.02.2015 о расхождениях этих данных с ЕГАИС (отражена реализация алкогольной продукции – 91 486,05 л. б/с) представил 18.02.2015 и 10.03.2015 уточненные декларации (корректировки № 1 и № 2), с увеличением налоговой базы до 21 299,05 л б/с и акциза до 10 649 525 руб., а также уплатой данных сумм увеличенного налога и пеней,

- инспекция после получения 16.03.2015 ответа от МРУ Росалкогольрегулирование по ПФО, подтверждающего соответствие данных об объемах реализации в ЕГАИС, составила акт проверки от 19.03.2015 № 952, на который филиал 25.04.2015 представил уточненную декларацию (корректировка № 3), с увеличением налоговой базы до 41 299,05 л. б/с и акциза до 20 649 525 руб., а также доплатой налога и пеней,

- установив не соответствие данных по объему реализации в последней уточненной декларации данным ЕГАИС налоговый орган вынес оспариваемое решение от 15.05.2015 № 876, которым начислил акциз в размере 25 093 700 руб., пени и штраф, исходя из разницы про объему в сумме 50 187,05 л. б/с (91 486,05 л. б/с - 41 299,05 л. б/с),

- 13.08.2015 филиалом представлена уточненная декларация (корректировка № 4), с увеличением налоговой базы до 257 038,9 л. б/с, а также уплатой увеличенной суммы акциза и пеней.

Учитывая изложенное, судом установлено, что Общество по трем спорным филиалам уплатило недостающие суммы налога (акциза), пени и предоставило корректирующие декларации по акцизу за декабрь 2014 года только после составления и направления налоговым органом в его адрес актов проверки от 19.03.2015, проигнорировав ранее направленные ему сообщения о наличии расхождении между данными ЕГАИС и декларацией.

При этом сумма налога по первичным декларациям была занижена от 5,3 раз по филиалу Костромской ликероводочный завод, 11,8 раз по филиалу Петрозаводский ликероводочный завод «Петровский» и 7,4 раза по филиалу Ликероводочный завод «Чебоксарский», а сумма подлежащего уплате налога перечислена Обществом в бюджет только через 4 месяца после срока его уплаты.

Доводы общество о соблюдении им предусмотренных пунктом 4 статьи 81 НК РФ условия освобождения от ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виду представления уточненных деклараций, с уплатой налога и пеней, судом не принимается по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Из взаимосвязанного толкования приведенных положений, а также положений пункта 5 статьи 88 НК РФ, допускающих установление факта совершения налогового правонарушения, на основании оценки налоговым органом представляемых налогоплательщиком пояснений и документов, следует обязанность налогоплательщика и, как следствие, право налогового органа истребовать у налогоплательщика первичные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию, при выявлении в ходе камеральной проверки несоответствия между этими данными и сведениями, содержащимися в имеющихся у налогового органа документах, полученных им в ходе налогового контроля.

Полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 НК РФ, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию.

Вместе с тем, по смыслу положений статьи 88 НК РФ, налоговый орган обязан информировать налогоплательщика об обнаруженных ошибках при заполнении документов и налоговых правонарушениях и требовать от него соответствующих объяснений до вынесения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа решения о привлечении к налоговой ответственности. При этом право на представление своих возражений у налогоплательщика возникает с момента предъявления налоговым органом требования представить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, то есть до принятия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Инспекцией в поданных Обществом налоговых декларациях по акцизам за исключением табачных изделий были обнаружены ошибки (несоответствие сведений, заявленных налогоплательщиком, сведениям, полученным из ЕГАИС), приводящие к занижению налоговой базы. О выявленных ошибках (искажениях) было сообщено налогоплательщику, что подтверждается сообщениями о предоставлении пояснений от 11.02.2015.

По результатам обнаружения в налоговых декларациях ошибок, которые привели к занижению налоговой базы, Инспекцией составлены акты камеральных налоговых проверок, которые были направлены Обществу.

Общество доплатило налог, пени и представило уточненные налоговые декларации только после получения от налогового органа сообщений об обнаружении ошибок и составления актов камеральных налоговых проверок.

Следовательно, указанные действия совершены налогоплательщиком только после того, как он узнал об обнаружении Инспекцией не отражения (неполноты отражения) сведений, приводящих к занижению налоговой базы и акциза, в связи с чем они не могут быть расценены как самостоятельное выявление и исправление ошибок, эти действия подлежат оценке как несоблюдение условий освобождения от ответственности, предусмотренных пунктом 4 статьи 81 НК РФ (по существу не соблюдено основное условие – самостоятельное выявление ошибки).

Довод общества об обнаружении им выявленных камеральной проверкой правонарушений в виде не отражения или неполноты отражения в налоговой декларации сведений, ошибок, влияющих на сумму налога к уплате, не ранее даты получения акта налоговой проверки, а также о том, что обнаружение и исправление таких ошибок и искажений самим налогоплательщиком, в том числе на основании сведений, полученных от налогового органа, не может быть приравнено к обнаружению и исправлению данных ошибок по факту установления такой ошибки налоговым органом и предъявления ее налогоплательщику в качестве непреложного факта судом не принимается в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 182 НК РФ объектом налогообложения акцизом признается реализация на территории Российской Федерации лицами произведенных ими подакцизных товаров.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 187 НК РФ налоговая база при реализации (передаче, признаваемой объектом налогообложения в соответствии с настоящей главой) произведенных налогоплательщиком подакцизных товаров в зависимости от установленных в отношении этих товаров налоговых ставок определяется как объем реализованных (переданных) подакцизных товаров в натуральном выражении - по подакцизным товарам, в отношении которых установлены твердые (специфические) налоговые ставки (в абсолютной сумме на единицу измерения).

На основании статьи 193 НК РФ налоговая ставка на алкогольную продукцию с объемной долей этилового спирта свыше 9 процентов (за исключением пива, вин, фруктовых вин, игристых вин (шампанских), винных напитков, изготавливаемых без добавления ректификованного этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртованных виноградного или иного фруктового сусла, и (или) винного дистиллята, и (или) фруктового дистиллята) составляет 500 рублей за 1 литр безводного этилового спирта, содержащегося в подакцизном товаре.

В силу статьи 8 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закона № 171-ФЗ) на производителя этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции возлагается обязанность вести автоматизированный учет производимой продукции, основное технологическое оборудование для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции должно быть оснащено автоматическими средствами измерения и учета концентрации и объема безводного спирта в готовой продукции, объема готовой продукции.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.08.2006 № 522 «О функционировании единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Постановление № 522) Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирование) ведет единую государственную автоматизированную информационную систему учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - ЕГАИС).

В соответствии с пунктом 2 Правил, утвержденных Постановления № 522, ЕГАИС содержит информацию, представленную организациями, осуществляющими производство и (или) оборот, в том числе импорт (за исключением розничной продажи), этилового спирта (за исключением этилового спирта по фармакопейным статьям), алкогольной (за исключением пива, пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи) и спиртосодержащей продукции, организацией, находящейся в ведении Министерства финансов Российской Федерации и осуществляющей изготовление федеральных специальных и акцизных марок, а также информацию, представленную федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, необходимую для осуществления государственного контроля за объемом производства и оборота продукции.

Организации представляют в ЕГАИС информацию, перечисленную в п. 3 Правил. Для фиксации информации, указанной в пункте 3 Правил, в единой информационной системе организация, используя технические средства, представляет в электронном виде с электронной цифровой подписью заявку о фиксации по форме, в формате и в сроки, которые утверждены Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка по согласованию с Федеральной таможенной службой (п. 4 Правил).

Согласно п. 9 Правил Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка или уполномоченный таможенный орган, используя технические средства единой информационной системы, в порядке и сроки, установленные Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка по согласованию с Федеральной таможенной службой, направляет организации в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям с электронной цифровой подписью подтверждение о фиксации или уведомление об отказе в фиксации.

Следовательно, фиксация данных в ЕГАИС осуществляется самим же заявителем.

Работа ЕГАИС направлена на централизованный сбор информации об объемах производства и оборота спиртосодержащей и алкогольной продукции от всех ее производителей и объектов оптовой торговли. ЕГАИС фиксирует информацию с целью сопоставления данных объемов производства с оборотами алкогольной продукции, даты составления первичных документов, отправленных в ЕГАИС для фиксации.

В силу подпункта «д» пункта 19 Правил, информация, содержащаяся в единой информационной системе, предоставляется организациям, осуществляющим производство и (или) оборот, в том числе импорт (за исключением розничной продажи), продукции.

Согласно пункту 20 Правил организациям и сельскохозяйственным товаропроизводителям предоставляется информация, представленная ими в единую информационную систему, а также информация о закупаемой или поставленной ими продукции в соответствии с перечнем информации, утвержденным Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка.

Для получения информации организация или сельскохозяйственный товаропроизводитель, используя технические средства, направляют в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям запрос по форме и в формате, которые утверждены Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка по согласованию с Федеральной таможенной службой.

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка, используя технические средства единой информационной системы, не позднее 10 рабочих дней со дня передачи организацией или сельскохозяйственным товаропроизводителем указанного запроса направляет им в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям справку по форме и в формате, которые утверждены Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка по согласованию с Федеральной таможенной службой.

В соответствии с пунктом 1 Приказа Росалкогольрегулирования от 01.07.2010 № 43н «Об утверждении перечня информации, содержащейся в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, предоставляемой организациям, осуществляющим производство и (или) оборот (за исключением розничной продажи), этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» организации, направившей запрос, предоставляются все данные из информации, зафиксированной в единой информационной системе, указанной организации.

Пунктом 2 указанного приказа предусмотрено, что организации, направившей запрос о фиксации производителем в единой информационной системе объемов закупаемых ею или поставляемых ей этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - продукции), предоставляются сведения, содержащиеся в товарно-транспортной накладной и справке, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для продукции, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации): 1) наименование организации (обособленного подразделения) - производителя продукции, ее местонахождение, ИНН, КПП; 2) вид продукции; 3) наименование продукции; 4) предельная вместимость потребительской тары (упаковки), в которую разлита закупаемая, поставляемая продукция каждого вида и наименования; 5) количество (в штуках) закупаемой, поставляемой продукции каждого вида и наименования.

В ходе рассмотрения дела Обществом не отрицалось, что у него имеется доступ к системе ЕГАИС, а так же доступ к получаемой из нее информации, в том числе в отношении спорных периодов.

Программные средства организаций, осуществляющих производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции позволяют формировать отчеты, содержащие справочные данные об объемах производства и (или) оборота и (или) использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной продукции и спиртсодержащей продукции. Данные отчеты формируется по запросу Пользователя и могут быть экспортированы в форматы MS Excel или PDF.

С учетом вышеизложенного, Общество было осведомлено о несоответствии отражаемых им в налоговых декларациях данных и данных ЕГАИС.

В рассматриваемом случае нарушения и искажения, допущенные Обществом как налогоплательщиком в представленных в Инспекцию первичных налоговых декларациях, имеют очевидный преднамеренный характер, поскольку не соответствуют данным, представленным самим же Обществом как участником рынка алкогольной продукции в ЕГАИС.

Указанные в декларациях сведения были искажены налогоплательщиком намеренно с целью занижения налоговой базы по акцизам и, соответственно, суммы налога к уплате в бюджет.

Данные действия позволили Обществу отсрочить уплату значительных сумм налога на 3-4 месяца без применения каких-либо мер воздействия (принудительного взыскания за счет денежных средств, приостановления операций по счетам) и отражения в его лицевых счетах и справках о состоянии расчетов с бюджетом сумм задолженности, что, очевидно, имело для него как лица, осуществляющего деятельность в сфере торговли алкогольной продукцией, принципиальное значение; при этом значительный размер его обязанностей перед бюджетом, возникших в 2014 г., был перенесен на следующий финансовый год 2015 г.

При этом допущенные нарушения привели к ущемлению интересов бюджета в виде возникновения задолженности по акцизу, в связи с чем Инспекция обоснованно привлекла заявителя к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ.

Довод общества об отсутствии направления инспекцией сообщений о расхождениях данных Общества с подтверждающими Росалкогольрегулированием данными ЕГАИС и не представлении возможности до составления актов проверок дать пояснения с учетом обстоятельств, которые оказали решающее воздействия на вывод Инспекции о занижении Обществом налоговой базы судом не принимается по следующим основаниям.

В ходе камеральных налоговых проверок Инспекцией в соответствии с пунктом 3 статьи 88 НК РФ, в адрес Общества были направлены сообщения по фактам расхождения данных об объемах отгруженной алкогольной продукции собственного производства, указанных в декларации и ЕГАИС.

Из материалов дела усматривается, что ответы Росалкогольрегулирования на запросы Инспекции лишь подтверждали данные, содержащиеся в ЕГАИС (на расхождение с которыми указывал налоговый орган), они не могут быть расценены как лишающие Общество представлять пояснения, с учетом обстоятельств установленных налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки. Кроме того, Общество не было лишено возможности представить пояснения с письменными возражениями.

Вместе с тем, ни в письменных возражениях, ни в апелляционной жалобе, а также в заявлении факт расхождения об объемах отгруженной алкогольной продукции собственного производства Обществом не оспаривается и пояснения по данным обстоятельствам (их причинам) в ходе рассмотрения дела также не представлены.

Не направление Инспекцией в адрес Общества дополнительных сообщений о расхождениях данных Общества с подтвержденными Росалкогольрегулированием данными ЕГАИС не имеет правового значения, поскольку заявитель имеет доступ к данным ЕГАИС и располагал соответствующей информацией.

Кроме того, Общество не указало, как именно факт не направления Инспекцией сообщения о расхождениях данных Общества с подтвержденными Росалкогольрегулированием данными ЕГАИС нарушает его права, а также не указало, какие именно значимые обстоятельства и пояснения не были учтены налоговым органом при вынесении оспариваемых решений.

Согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном статьей 81 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 204 НК РФ уплата акциза при реализации (передаче) налогоплательщиками произведенных ими подакцизных товаров производится исходя из фактической реализации (передачи) указанных товаров за истекший налоговый период не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В соответствии с законодательством о налогах и сборах, если у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 Кодекса.

Пунктом 4 статьи 81 НК РФ установлено, что, если предусмотренное пунктом 1 статьи 81 Кодекса заявление о дополнение или изменение налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное дополнение или изменение налогоплательщик сделал до момента, когда узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 81 Кодекса.

Инспекцией в поданных Обществом налоговых декларациях по акцизам за исключением табачных изделий обнаружены ошибки (несоответствие сведений, заявленных налогоплательщиком, сведениям, полученным из ЕГАИС), приводящие к занижению налоговой базы.

Учитывая установленные проверками налогового органа факты занижения Обществом налоговой базы при реализации произведенных налогоплательщиком подакцизных товаров, заявитель правомерно привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 122 Кодекса.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» по смыслу взаимосвязанных положений статей 122, 79, 78 НК РФ занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, в связи с чем не влечет применения ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в случае одновременного соблюдения следующих условий:

- на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога;

- на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.

По данным карточек лицевого счета по акцизу у спорных филиалов Общества отсутствовала переплата по акцизу в суммах, достаточных для исполнения обязанностей по уплате налога за спорные периоды, тем самым условия, при которых налогоплательщик подлежит освобождению от ответственности в соответствующей части, выполнены не были.

С учетом вышеизложенного, представление уточненных налоговых деклараций и уплата недоимки по налогу после сообщения Инспекции о представлении пояснений по выявленным расхождениям не является основанием для освобождения от налоговой ответственности в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ.

Довод о нарушении налоговым органом положений пункта 9.1 статьи 88 НК РФ в связи с принятием решения без учета представленных до их вынесения уточненных деклараций.

Согласно пункту 5 статьи 88 и пункту 1 статьи 100 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

Следовательно, под окончанием камеральной проверки понимается момент истечения трехмесячного срока предусмотренного для ее проведения, начиная с даты представления декларации, что соответствует правовой позиции изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 № 14883/10 и от 20.03.2012 № 13678/11.

Пунктом 9.1 статьи 88 НК РФ предусмотрено, что в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (расчет) в порядке, предусмотренном статьей 81 настоящего Кодекса, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчета). Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации (расчета). При этом документы (сведения), полученные налоговым органом в рамках прекращенной камеральной налоговой проверки, могут быть использованы при проведении мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика.

Суд, учитывая перечисленные выше положения статей 88 и 100 НК РФ касающихся срока проведения камеральной проверки и определения момента ее окончания, считает, что положения о прекращении камеральной проверки после представления уточненной декларации подлежат применению исключительно в случае, если такая уточненная декларация будет представлена до истечения трехмесячного срока на проведение камеральной проверке, но в любом случае до составления акта камеральной проверки в порядке статьи 100 НК РФ.

Для ответа на вопрос о моменте окончания налоговой проверки необходимо отделить процедуру проведения налоговой проверки и процедуру оформления ее результатов, поскольку в процессе проведения проверки налоговый орган вправе осуществлять определенные действия, направленные на установление и выявление налоговых правонарушений, в то время как после завершения налоговой проверки (ее окончания) налоговый орган осуществляет иные процессуальные действия по закреплению и фиксации установленных в ходе проверки правонарушений (в том числе путем отражения их в акте проверки).

Именно поэтому законодатель и закрепил обязанность по прекращению камеральной проверки декларации в случае представления уточненной декларации, установив ограничение моментом окончания проверки, предполагая, что если уточненная декларация представляется после окончания 3-месячного срока на проведение камеральной проверки, то проверка не прекращается, однако, при принятии по ней решения в порядке статьи 101 НК РФ налоговым органом должны быть учтены сведения содержащиеся в уточненной декларации, если эти сведения могут повлиять на расчет суммы доначисления налога.

Указанный выше вывод суда о применении пункта 9.1 статьи 88 НК РФ только в случае представления уточненной декларации до истечения трехмесячного срока на проведение камеральной проверки и до составления акта соответствует правовой позиции изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.11.2011 № 7265/11 и определении ВАС РФ об отказе в передаче в Президиум от 29.10.2010 № ВАС-11884/10.

Поскольку спорные уточненные декларации были представлены после составления и направления налогоплательщиком актов проверки от 19.03.2015, то никаких оснований для прекращения проверок у инспекции не имелось, более того, налоговый орган учитывал данные этих уточненных деклараций при принятии оспариваемых решений.

Суд также считает, что Общество преднамеренно использовало (или пыталось использовать) при представлении уточненных налоговых деклараций положения п. 9.1 ст. 88 НК РФ, предусматривающие прекращение камеральной налоговой проверки в случае представления уточненной налоговой декларации и начало проведения новой проверки представленной новой уточненной декларации, что подтверждается следующим.

Налогоплательщик последовательно представлял уточненные налоговые декларации (с корректировками № 1, № 2, № 3, ;№ 4) и отражал в них сведения о налогооблагаемой базе и сумме исчисленного налога исходя не из действительного объема отгруженной алкогольной продукции, а исходя из имевшихся в его распоряжении денежных средств, которые мог направить на уплату налога.

Именно поэтому обществом производились уплата налога и пеней до даты представления уточненных налоговых деклараций, с целью избежания формальных оснований для привлечения к налоговой ответственности, с последующим представлением следующей уточненной декларации с увеличенной суммой налога к уплате в бюджет. Когда налоговому органу стало ясно, что цепочка уточненных деклараций может быть достаточно длинной, а последовательное их представление является злоупотреблением Обществом положениями п. 9.1 ст. 88 НК РФ, направленными на избежание ответственности, то им были составлены акты камеральных налоговых проверок, по результатам рассмотрения которых приняты оспариваемые решения.

С учетом изложенных обстоятельств оспариваемые решения вынесены Инспекцией в соответствии с установленным Кодексом порядком проведения камеральных налоговых проверок.

По вопросу применения смягчающих обстоятельств.

Общество считает, что налоговый орган не применил при привлечении его к ответственности по статье 122 НК РФ следующие смягчающие обстоятельства:

- отсутствие умысла в совершении нарушения, поскольку занижение налоговой базы в декларации вызвано техническими причинами; добровольное устранение неблагоприятных для бюджета последствий в кратчайшие сроки;

- существенный объем регулярных налоговых отчислений и своевременное исполнение налоговых обязательств;

- высокая социальная значимость как работодателя;

- сложная социально-экономическая ситуация вокруг филиалов Общества;

- принадлежность Общества государству на 100 процентов и участие в государственных и социальных программах;

- несоразмерность санкции последствиям совершенного правонарушения, тяжести и характера правонарушения;

- нецелесообразность наложений санкции ввиду самостоятельного исправления Обществом допущенных по техническим причинам ошибок без потерь для бюджета.

Суд считает, что указанные обстоятельства не могут рассматриваться в качестве смягчающих ответственность по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств, совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости, затруднительное финансовое состояние лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Однако, обстоятельства, на которые ссылается Общество, не могут быть признаны смягчающими, поскольку расхождение данных об объемах отгруженной алкогольной продукции собственного производства, указанных в декларациях и ЕГАИС не имели технического характера, а были искажены заявителем намеренно с целью занижения налоговой базы по акцизам, в связи с чем довод Общества об отсутствии у него умысла на совершение правонарушения, судом отклонен. Судом учтено, что корректировки данных деклараций имели механический характер, а заявителем ни в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки, ни в материалы дела не представлены доказательства в подтверждении довода о техническом характере допущенных искажений.

Судом принято во внимание, что занижение налогооблагаемой базы по вышеописанной схеме имело не единичный, а систематический характер: было допущено на протяжении ряда налоговых периодов и несколькими филиалами Общества, что свидетельствует о согласованном характере действий должностных лиц Общества, наличии в их действиях признаков умысла на совершение правонарушения. Косвенным подтверждением данного обстоятельства является также наличие в производстве суда дел №№ А40-184778/15-75-1540, А40-178273/15-75-1475, А40-178057/15-75-1471, А40-178060/15-20-1473 по заявлениям Общества к Инспекции о признании недействительными решений о привлечении к налоговой ответственности, по каждому из которых оспаривается несколько решений Инспекции.

Поскольку Общество исправило ошибки при исчислении налоговой базы только после того как факт совершения правонарушения был выявлен Инспекцией и документально оформлен (составлены и направлены акты налоговых проверок), то его действия не могут быть признаны самостоятельным исправлением ошибок, что не соответствует условиям подп. 1 п. 4 ст. 81 Кодекса и исключает применение п. 3 ст. 114, п. 1 ст. 112 НК РФ.

Оспариваемые штрафы наложены на Общество в полном соответствии с санкцией ч. 1 ст. 122 НК РФ; а именно в размере 1/5 от суммы неотраженного в целях налогообложения и неуплаченного налога (20%). При этом сумма налога к доплате по уточненным декларациям в рассматриваемых случаях превышала первоначально заявленную от 5 до 11 раз, и даже исчисленный в первичных декларациях налог уплачивался Обществом в бюджет с нарушением установленных сроков.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 15.07.1999 г. № 11-П, санкции должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Пунктом 3 ст. 122 НК РФ предусмотрен повышенный размер ответственности при неуплате налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий, совершенных умышленно, в таких случаях размер штрафа составляет 40% от суммы неуплаченного налога.

И хотя оспариваемыми решениями налоговый орган привлек Общество к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, а не по п. 3 ст. 122 НК РФ, установленная судом совокупность обстоятельств, подпадающих под признаки п. 3 ст. 122 НК РФ, влечет отклонение доводов Общества о завышенном размере примененных к нему налоговых санкций и необходимости их снижения с учетом п. 3 ст. 114, п. 1 ст. 112 НК РФ. Исходя из представленных в материалы дела документов и заявленных доводов сторон, суд не усматривает предусмотренных ст.ст. 112, 114 НК РФ оснований для снижения размера ответственности, поскольку ее размер соразмерен совершенным Обществом правонарушениям.

Судом также приняты во внимание пояснения налогового органа о том, что применяемая Обществом практика занижения данных в декларациях по акцизам по сравнению с данными ЕГАИС прекратилась только после принятия решений о привлечении его к налоговой ответственности, хотя началась задолго до спорных налоговых периодов. Ранее налоговый орган Общество к ответственности в подобных случаях не привлекал, что привело к систематическому занижению налогооблагаемой базы в первичных декларациях, злоупотреблению правом на представление уточненных налоговых деклараций и непоступлению в бюджет значительных сумм акцизов в установленные законом сроки.

Так как воспитательный эффект примененных санкций в рассматриваемом случае достигнут, а принцип соразмерности соблюден, то оснований ни для освобождения Общества от ответственности, ни для снижения ее размера не имеется.

Таким образом, судом установлено, что общество при представлении деклараций по акцизам за декабрь 2014 года по спорным филиалам умышлено занижало налоговую базу и сумму акциза к уплате в бюджет, отражая в них данные об объеме реализации алкогольной продукции в разы меньше, чем зафиксировано им же в ЕГАИС, подавая уточненные декларации с постепенным увеличением суммы акциза к уплате до реального размере только после получения от налогового органа сообщения об обнаруженных расхождениях, в связи с чем, оспариваемые решения от 15.05.2015 № 874, № 875, № 876 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ОАО «Росспиртпром» в удовлетворении требования к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 3 о признании недействительными решений от 15.05.2015 № 874, № 875, № 876 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенных на соответствие НК РФ.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СУДЬЯ

М.В. Ларин