Гражданский кодекс часть 1

третьи лица – ООО «ПЛАСТИКАНА», ООО «Инвестиционно-строительная компания «ПЕТРИЦА», ООО «Климовская инвестиционная компания», ООО «Карбона Инвестментс», ФИО3, ФИО4 , ФИО5

о ликвидации АООТ «Природа и школа»,

при участии:

от ФИО1 – ФИО6 по доверенности от 14.10.2015г.

от ФИО2 - лично (паспорт)

от АООТ «Природа и школа» – ФИО3(ген. директор)

от ООО «ПЛАСТИКАНА», ООО «Инвестиционно-строительная компания «ПЕТРИЦА», ООО «Климовская инвестиционная компания», ООО «Карбона Инвестментс» - ФИО7 по доверенности от 20.10.2016г., ФИО8 по доверенности от 06.02.2017г.

от ФИО3, ФИО4 - лично, паспорт.

От ФИО5 - ФИО4 по доверенности от 08.11.2016г.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АООТ «Природа и школа»: 1. принять судебное решение о ликвидации непубличного акционерного общества открытого типа «Природа и школа» ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 771801001, адрес местонахождения 107150, Москва, ул. Пермская, д. 11, стр. 5.

2.Утвердить состав ликвидационной комиссии АООТ «Природа и школа»:

- ФИО9, член НП «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», номер в реестре арбитражных управляющих СРО - 358, ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 115551, <...>;

ФИО10, член Совета директоров Общества, избранный на ГОСА 26.06.2015, Генеральный директор компании-акционера Общества ООО «ИСК «ПЕТРИЦА», имеет высшее финансовое образование;

ФИО3, член Совета директоров Общества, избранный на ГОСА 26.06.2015, Генеральный директор Общества с 09.02.1999 по настоящее время.

3. Утвердить Председателем ликвидационной комиссии арбитражного управляющего ФИО9.

4. Обязать ликвидационную комиссию осуществить все необходимые процедуры, связанные с ликвидацией АООТ «Природа и школа» в установленном законом порядке и в установленные законом сроки.

Ответчик иск признает.

3-и лица - ФИО3, ФИО4 , ФИО5 полагают иск обоснованным.

3-и лица - ООО «ПЛАСТИКАНА», ООО «Инвестиционно-строительная компания «ПЕТРИЦА», ООО «Климовская инвестиционная компания», ООО «Карбона Инвестментс» полагают основания к ликвидации общества недоказанными.

Из искового заявления следует, что в АООТ «Природа и школа» более двух лет происходит корпоративный конфликт между двумя группами акционеров, владеющих 57,7% (далее -новые акционеры) и 42,3% акций (далее - миноритарные акционеры), который никто из акционеров не отрицает.

В Арбитражном суде города Москвы рассмотрены или рассматриваются 21 (Двадцать одно) дело по корпоративному спору между новыми акционерами (4 юридических лица) и прежними акционерами Общества (миноритарные акционеры - три физических лица).

В августе 2014 года 57,7% акций АООТ «Природа и школа» одновременно по цене 1081,47 рублей за одну акцию приобрели четыре юридических лица: ООО «ПЛАСТИКАНА», ООО «Инвестиционно-строительная компания «ПЕТРИЦА», ООО «Климовская инвестиционная компания», ООО «Карбона Инвестментс». Контрольный пакет акций с притворной разбивкой на 4 пакета акций, меньших 30%, был приобретён у аффилированных между собой физических лиц - у бывшего Председателя Совета директоров Общества ФИО11 и его родителей ФИО12 и ФИО13.

Миноритарные акционеры Общества (три физических лица: ФИО1, ФИО2, ФИО3) владеют на праве собственности 42,3% акций АООТ «Природа и школа» и являются в течение более 15 лет топ-менеджерами Общества.

Истцы полагают, что каждая группа акционеров (юридические лица, владеющие 57,7% акций, с одной стороны и физические лица, владеющие 42,3% акций, с другой стороны) может вести хозяйственную деятельность самостоятельно и неоднократно предлагали всем акционерам провести реорганизацию Общества в форме разделения или выделения с распределением активов Общества пропорционально имеющимся акциям между двумя конфликтующими группами акционеров. Эти вопросы безрезультатно голосовались на каждом из трёх общих собраний акционеров, проведённых в течение двух последних лет.

В настоящий момент исчерпаны все внесудебные, все досудебные, все судебные способы прекращения корпоративного конфликта, за исключением возможности ликвидировать Общество в судебном порядке и таким способом разделить в натуре имущество Общества между акционерами пропорционально имеющимся у них акциям (57,7% и 42,3%).

Разделение недвижимости (двух зданий) общества между двумя группами акционеров пропорционально их акциям, как следствие ликвидации Общества, технологически легко осуществимо в силу специфики бизнеса по организации работы производственно-складского комплекса и наличия более 100 изолированных помещений в зданиях. Такое разделение недвижимости в натуре с очевидностью приведёт:

- к прекращению корпоративного конфликта и, как следствие, к повышению эффективности и прибыльности хозяйственной деятельности на базе собственной недвижимости, которой будет владеть каждая группа акционеров;

к увеличению совокупной выручки за аренду всех помещений двух зданий;

к повышению собираемости налогов и их совокупной абсолютной величины;

- к возможности инвестирования каждой группой акционеров в собственную недвижимость в условиях защиты прошлых и новых инвестиций от недружественного поглощения другой труппой акционеров, и, как, следствие, к интенсивному и экстенсивному развитию бизнеса и производительности труда с соответствующим повышением налогов, выплачиваемых в государственный и в местный бюджет.

Дальнейшая хозяйственная деятельность Общества невозможна. Все решения органов управления Обществом обжалуются в судебном, в административном и в уголовном порядках.

Принятие решений общим собранием акционеров, для которых требуется квалифицированное большинство голосов, в том числе внесение изменений в Устав Общества, невозможно.

Решения всех органов управления Общества неисполнимы вследствие их длительного обжалования в судебном порядке.

В результате корпоративного конфликта Общество и все акционеры несут существенные убытки и постоянные значительные расходы на юридическую помощь и судебные разбирательства.

Все способы разрешения корпоративного конфликта, кроме ЛИКВИДАЦИИ АООТ «Природа и школа», к результату не привели либо являются неосуществимыми и не достигающими цели прекращения конфликта.

Отсутствуют иные способы раздела активов и сохранения инвестиций акционеров Общества, кроме ЛИКВИДАЦИИ АООТ «Природа и школа» с сопровождающим ликвидацию разделом недвижимости в натуре между двумя конфликтующими группами акционеров пропорционально акциям (у Общества ОТСУТСТВУЮТ кредиторы и дебиторы, какие-либо задолженности перед кем-либо).

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, 3-их лиц, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению в виду следующего:

В силу ст.65.1 ГК РФ корпоративное признается юридическое лицо, учредители (участники) который обладают правом участия (членства) в них и формируют их высший орган.

Корпоративные отношения подразумевают реализацию прав участников корпорации и управление самой корпорацией (ст.2 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе участвовать в управлении делами корпорации. Объем корпоративных прав определен Гражданским кодексом РФ или учредительным документом корпорации. Пунктом 3 статьи 61 ГК РФ закреплен случай ликвидации в судебном порядке корпорации: по иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе в случае, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется.

Как разъяснено Верховным Судом РФ (п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ») удовлетворение названного требования возможно в случае длительного корпоративного конфликта, в ходе которого существенные злоупотребления допускались всеми участниками хозяйственного товарищества или общества, вследствие чего существенно затрудняется его деятельность. Ликвидация юридического лица в качестве способа разрешения корпоративного конфликта возможна только в том случае, когда все иные меры для разрешения корпоративного конфликта и устранения препятствий для продолжения деятельности юридического лица (исключение участника юридического лица, добровольный выход участника из состава участников юридического лица, избрание нового лица, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа и т.д.) исчерпаны или их применение невозможно.

Вместе с тем, из представленных суду документов следует, что в существующем корпоративном конфликте спор идет по вопросу прав собственности - прав владения, распоряжения и пользования имуществом Общества, по вопросу защиты инвестиций миноритарных акционеров. То есть сутью конфликта является не отсутствие дивидендов, а поглощение новыми акционерами инвестиций миноритарных акционеров и попытки последних защитить инвестиции.

Защита инвестиций миноритарных акционеров предусмотрена законом, и осуществляется следующим образом:

ограничение на общем собрании акционеров общества совокупного числа голосов аффилированных лиц 30 (тридцатью) процентами (п.6 ст.84.2 ФЗ об АО);

правом акционера требовать выкупа обществом принадлежащих акционеру акций в случаях, установленных законом (ст.75 ФЗ об АО).

20 мая 2016 г. Совет директоров Общества принял Решение «Об ограничениях числа голосующих акций на общих собраниях акционеров акционерного общества открытого типа «Природа и школа».

Указанным Решением совокупное число голосов истцов на всех последующих общих собраниях акционеров Общества было ограничено 30% (тридцатью процентами) и по каждому истцу составило: по ООО "ПЛАСТИКАНА" - 863 голоса (вместо 1660);

по ООО "Инвестиционно-строительная компания "ПЕТРИЦА" - 89 голосов (вместо 170);

по ООО "Климовская инвестиционная компания" - 682 голоса (вместо 1312);

по ООО "Карбона Инвестментс" - 863 голоса (вместо 1660).

Кроме того, Совет директоров АООТ "Природа и Школа" (протокол № 05/1-16 от 13.05.2016) принято решение о приобретении Обществом размещённых акций.

Данное решение было оспорено и судебными актами по делу А40-133296/16 признано законным и обоснованным. При этом, суд апелляционной инстанции в Постановлении от 03.03.2017 года прямо указал, что Решение Совета директоров Общества от 13.05.2016 направлено на завершение конфликта путём приобретения Обществом акций на равных для каждого акционера условиях. Решение позволяет любому акционеру защитить свои инвестиции путём продажи Обществу акций с оплатой акций равноценным имуществом Общества в соответствии с абз.2 п.4 ст.72 ФЗ об АО и пп.6 п.12.2 Устава Общества, причём цена любого пакета N% акций признаётся равной. Суд признал обоснованным довод ответчика (в данном случае - АООТ "Природа и школа") о том, что Решение Совета директоров Общества от 13.05.2016 позволяет каждой стороне конфликта прекратить конфликт и выйти из Общества на справедливых рыночных условиях, вести дальнейший бизнес самостоятельно на базе собственных инвестиций и собственного имущества.

В соответствии с п. 28 и 29 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 неоднократность нарушения законодательства сама по себе не может служить основанием для принятия судом решения о ликвидации юридического лица. Такая исключительная мера должна быть соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям (подпункт 3 пункта 3 статьи 61 ГК РФ).

Основанием применения положений подпункта 5 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», является не наличие в обществе корпоративного конфликта, а одно из его следствий: невозможность осуществления обществом дальнейшей деятельности.

Из пояснений самих истцов и ответчика следует, что Общество на настоящий момент является действующим, получает доход, своевременно и в полном объеме исполняет обязательства перед бюджетом, сотрудниками, контрагентами и кредиторами.

Суду не доказано, что факт уменьшения прибыли общества является прямым следствием корпоративного конфликта.

Кроме того, ни истцами, ни ответчиком не опровергнут довод 3-их лиц о том, что корпоративный конфликт состоит не в отношении владения, распоряжения и пользования имуществом Общества, а в отношении управления Обществом. Распоряжение и использование имущества Общества, в процессе его хозяйственной деятельности, осуществляется его исполнительным органом (генеральным директором), и новые акционеры не оспаривают право генерального директора на такое распоряжение имуществом Общества. Новые акционеры не вмешиваются в хозяйственную деятельность Общества, и не требуют передачи им в управление имущество Общества (или его части).

Доводы истцов и ответчика в указанной части основаны на предположениях возможно будущего поведения мажоритарных акционеров.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В частности, для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

С учетом совокупности представленных документов и позиций, суд полагает недоказанными основания, свидетельствующие о возможности удовлетворения заявленного иска.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины относятся на истцов.

руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176, АПК РФ, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме, в арбитражный суд кассационной инстанции в срок не превышающий двух месяцев при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Я.Гараева