Гражданский кодекс часть 1

Открытого акционерного общества «Торгово-производственная компания ЯШМА» (зарегистрированного по адресу: 115191, г. Москва, пер. Гамсоновский, д. 2, стр. 2; ОГРН: 1027700471204; ИНН: 7713172710, дата регистрации: 19.03.1998 г.)

к Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве (зарегистрированному по адресу: 125284, Хорошевское шоссе, д. 12А, г. Москва; ОГРН: 1047710091758, ИНН 7710474590, дата регистрации: 27.12.2004 г.)

о признании недействительным решения от 31.03.2016 г. № 14-18р/20 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления неуплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 7 159 157 245 руб. (пункт 3.1 резолютивной части), начисления пени в размере 2 861 746 725,20 руб. (пункт 3.1 резолютивной части), предложения уплатить указанные в пункте 3.1 резолютивной части решения недоимку и пени (пункт 3.2 резолютивной части), предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 3.2 резолютивной части решения), и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя

при участии представителей

от истца (заявителя) – Иванов Е.С. по доверенности от 02.02.2017 г. без №; Михайлова Н.В. по доверенности от 25.01.2017 г. без №

от ответчика – Французов А.В. по доверенности от 16.01.2017 г. № 47, Шагинян Н.А. по доверенности от 09.11.2016 г. № 65, Конуров М.В. по доверенности от 09.11.2016 г. № 62, Келих А.В. по доверенности от 09.11.2016 г. № 64,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Торгово-производственная компания ЯШМА» (далее – заявитель, Общество, ОАО «ТПК ЯШМА», налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее – ответчик, налоговый орган, Управление) о признании недействительным решения от 31.03.2016 г. № 14-18р/20 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления неуплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 7 159 157 245 руб. (пункт 3.1 резолютивной части), начисления пени в размере 2 861 746 725,20 руб. (пункт 3.1 резолютивной части), предложения уплатить указанные в пункте 3.1 резолютивной части решения недоимку и пени (пункт 3.2 резолютивной части), предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 3.2 резолютивной части решения), и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании представители заявителя поддержали требования по доводам заявления и письменных пояснений; представители ответчика возражали по доводам оспариваемого решения, отзыва на заявление и письменных пояснений.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования Общества не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ИФНС России № 2 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ОАО «ТПК ЯШМА» за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, по итогам которой составлен акт от 10.04.2014 №10/27 и вынесено решение от 30.05.2014 № 37 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществом привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 1 486 658 руб. Также Обществу предложено уплатить недоимку по налогам в размере 7 327 052 руб. и начислены пени в размере 978 382 руб.

Налоговым органом в порядке контроля за деятельностью ИФНС России № 2 по г. Москве проведена повторная выездная налоговая проверка ОАО «ТПК Яшма» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.

По результатам проверки Управлением составлен Акт от 15.02.2016 № 14-18а/20 (т. 3 л.д.1-150, т. 4 л.д.1-150, т. 8 л.д.1-97) (далее – Акт) и, с учетом представленных Заявителем в порядке п. 6 ст. 100 НК РФ письменных возражений от 18.03.2016 (т.8 л.д.98-113), вынесено Решение от 31.03.2016 № 14-18р/20 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.5 л.д.1-150, т.6 л.д.1-113, т.7 л.д.1-150), в соответствии с которым ОАО «ТПК Яшма» предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в общем размере 7 159 157 245 руб., начислены пени в сумме 2 861 746 725,20 руб. (далее – Решение).

Общество, полагая, что данное решение принято с нарушением норм НК РФ и нарушает его права и законные интересы, обратилось с апелляционной жалобой в Федеральную налоговую службу (ФНС России).

Решением ФНС России от 02.06.2016 № СА-4-9/11169@ (т.2 л.д.74-88) решение Управления было признано обоснованным и соответствующими законодательству, а жалоба Общества оставлена без удовлетворения, что послужило основанием к обращению Общества в суд с требованиями по настоящему делу.

Так, заявитель указывает на необоснованность выводов Управления о получении необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Маркет Про», ООО «Вертикаль», ООО «Лотус Групп», ООО «Валтекс», ООО «ОлМарт» (до 15.03.2013 - ООО «Диос»), ООО «Грантис» в виде заявления налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с указанными контрагентами.

Общество указывает, что при заключении сделок со спорными контрагентами у него имелась деловая цель – приобретение драгоценных металлов для дальнейшей деятельности. Реальность приобретения слитков и лома драгоценных металлов Управлением не оспаривается. Обществом представлены все необходимые документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с вышеперечисленными контрагентами. Заявитель считает, что при заключении спорных сделок им проявлена должная осмотрительность.

Общество полагает, что нарушение ООО «Маркет Про», ООО «Вертикаль», ООО «Лотус Групп», ООО «Валтекс», ООО «ОлМарт» (ООО «Диос»), ООО «Грантис» законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, в частности, неуплата в бюджет сумм НДС, предъявленных Заявителю, а также подписание счетов-фактур от имени ООО «Маркет Про», ООО «Вертикаль», ООО «Лотус Групп», ООО «Валтекс», ООО «ОлМарт» (ООО «Диос»), ООО «Грантис» неустановленными лицами не влечет за собой отказа в праве на применение соответствующих налоговых вычетов по НДС.

Нарушения, выявленные Управлением в отношении контрагентов данных организаций, также не влекут за собой правовых последствий для Общества, поскольку заявитель в гражданско-правовые отношения с указанными организациями не вступал.

Налогоплательщик также отмечает, что в ходе повторной выездной налоговой проверки Управлением не установлено фактов взаимозависимости или аффилированности Общества с ООО «Маркет Про», ООО «Вертикаль», ООО «Лотус Групп», ООО «Валтекс», ООО «ОлМарт» (ООО «Диос»), ООО «Грантис», а также Общества с ООО «Фирма Детси», ООО «ЧОП «Алмада», ООО «Ювелирный дом «Яшма» и их контрагентами, равно как и не выявлено особых форм расчетов. Также Общество полагает, что Управлением были нарушены положения п.3.1 ст.100 НК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из следующего.

Так, относительно доводов заявителя о законности проведения повторной выездной налоговой проверки следует отметить.

Заявитель указывает что налоговый орган фактически провел самостоятельную выездную проверку, а не повторную выездную налоговую проверку в порядке контроля за деятельностью нижестоящего налогового органа. Заявитель считает, что единственной целью деятельности вышестоящего налогового органа являлось доначисление Обществу НДС именно по тем операциям, которые нашли отражением в Решении Управления. Фактические мероприятия налогового контроля, свойственные выездной налоговой проверке по всем налогам, Управлением не проводились.

Доводы Заявителя основаны на неправильном толковании норм налогового законодательства РФ и подлежат отклонению ввиду следующего.

Проведение повторных выездных налоговых проверок допускается по основаниям и в порядке, установленным в п. 10 ст. 89 НК РФ.

Согласно п. 10 ст. 89 НК РФ повторной выездной налоговой проверкой налогоплательщика признается выездная налоговая проверка, проводимая независимо от времени проведения предыдущей проверки по тем же налогам и за тот же период.

Повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика может, в частности, проводиться вышестоящим налоговым органом - в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку (подп. 1 п. 10 ст. 89 НК РФ). Если при проведении повторной выездной налоговой проверки выявлен факт совершения налогоплательщиком налогового правонарушения, которое не было выявлено при проведении первоначальной выездной налоговой проверки, к налогоплательщику не применяются налоговые санкции, за исключением случаев, когда невыявление факта налогового правонарушения при проведении первоначальной налоговой проверки явилось результатом сговора между налогоплательщиком и должностным лицом налогового органа.

Таким образом, из вышеуказанного положения ст. 89 НК РФ следует, что вышестоящий налоговый орган в рамках повторной выездной налоговой проверки проверяет, насколько законно и всесторонне провела налоговую проверку инспекция. При выявлении иных нарушений, допущенных налогоплательщиком и не выявленных инспекцией в ходе проверки за соответствующий налоговый период, Управление вправе указать на эти нарушения в акте проверки, доначислить соответствующие налоги и пени.

Об этом указано и в Постановлении от 17.03.2009 № 5-П, где Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что повторная выездная налоговая проверка недопустима, когда имеются основания полагать, что ее результаты могут вступить в противоречие с ранее установленными судом фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, подтвержденными не пересмотренным по установленной процессуальной процедуре судебным актом.

Таким образом, названная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации не охватывает случаев, когда объективно исключена возможность возникновения указанных противоречий, в частности, если при рассмотрении другого дела суд не давал оценки доказательствам и фактическим обстоятельствам, а также сделанным инспекцией на их основе выводам, обоснованность и законность которых являются предметом контроля вышестоящего налогового органа при проведении повторной проверки. Кроме того, предметом контроля могут являться оценка эффективности проведения первоначальной проверки в части выявления нарушений налогового законодательства, а также сделанные в ходе данной проверки выводы об отсутствии таких нарушений.

Данная позиция изложена в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 16.03.2010 № 14585/09, от 20.10.2010 № 7278/10, от 29.10.2013 № 6778/13.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.10.2013 № 6778/13 суд указал на то, что, установив обстоятельства, согласно которым с налогоплательщика могут быть взысканы налоговые платежи, не перечисленные в резолютивной части оспариваемого решения налогового органа, вышестоящий налоговый орган не лишен возможности провести повторную выездную налоговую проверку.

Конституционный Суд Российской Федерации, проверяя конституционность данного положения, в постановлении от 17.03.2009 № 5-П указал, что проверка нижестоящего налогового органа, которая позволяет определить, насколько эффективны, законны и обоснованны принимаемые им решения, устранить недостатки в его работе и улучшить механизм взимания налогов для наиболее полной реализации публичной функции налога, невозможна без обращения к ранее проведенным мероприятиям налогового контроля в отношении конкретного налогоплательщика, в том числе без анализа его налоговой и бухгалтерской отчетности и фактических обстоятельств осуществляемой им предпринимательской деятельности. Повторная выездная налоговая проверка в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего первоначальную выездную налоговую проверку (в силу того, что перечень возможных мероприятий, а также способ, методы и порядок их проведения аналогичны элементам выездной налоговой проверки, проводимой в общем порядке), является повторной выездной налоговой проверкой по отношению к деятельности самого налогоплательщика и соблюдению именно им законодательства о налогах и сборах. Осуществляя повторную выездную налоговую проверку с целью контроля деятельности нижестоящего налогового органа, вышестоящий налоговый орган фактически заново и в полном объеме проверяет деятельность налогоплательщика за тот налоговый период, который уже был предметом выездной налоговой проверки. В результате не исключается - на основе повторного изучения тех же документов, исследования тех же фактических обстоятельств - переоценка выводов, сделанных в ходе первоначальной выездной налоговой проверки, и, соответственно, принятие юрисдикционного акта, которым по-новому определяются конкретные права и обязанности налогоплательщика применительно к тому же налоговому периоду, в том числе могут быть выявлены недоимки по налогам и начислены соответствующие пени.

Из материалов дела следует, что первичная выездная налоговая проверка Общества проведена ИФНС России № 2 по г.Москве по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов, за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 (т. 9 л.д.1-70).

ИФНС России № 2 по г.Москве по результатам выездной налоговой проверки ОАО «ТПК ЯШМА» вынесено Решение от 30.05.2014 № 37 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.9 л.д.71-87), согласно которому Общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 и ст. 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 486 658 руб., доначислены суммы неуплаченных налогов в размере 7 327 052 руб., начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога в размере 978 382 рубля.

Основанием для начисления указанных сумм явились следующие нарушения, установленные ИФНС России № 2 по г.Москве: 1) неправомерное отнесение на затраты по налогу на прибыль организаций, включение в состав вычетов по НДС, суммы расходов и соответствующей стоимости и НДС по взаимоотношениям с ООО «ТД Русская Ювелирная Мануфактура-К» ИНН7709310460; 2) неправомерное не отражение ОАО «ТПК «ЯШМА» в 2011 году в составе внереализационных доходов для целей налогообложения прибыли кредиторскую задолженность с истекшим сроком исковой давности, числящуюся на балансе по состоянию на 01.01.2012 по следующим организациям - ООО «Спецпромторг», ООО «Златондис», ООО «Геритон», ООО «Питер-Ювелир», ООО «Карат»; 3) неправомерное не перечисление налоговым агентом в установленный НК РФ срок НДФЛ.

Суммы доначисленных налогов, штрафы, пени по Решению от 30.05.2015 № 37 уплачены ОАО «ТПК ЯШМА» в бюджет в установленные законодательством Российской Федерации сроки.

Тем не менее, Управлением в ходе анализа проведенных Инспекцией контрольных мероприятий в рамках выездной налоговой проверки ОАО «ТПК ЯШМА» за период 2011-2012, по итогам анализа финансово-хозяйственной деятельности Общества, установлено, что Инспекция должным образом не исследовала вопросы, связанные с договорными отношениями проверяемого налогоплательщика и ряда организаций, обладающих признаками недобросовестных налогоплательщиков.

Так, Управлением в ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности ОАО «ТПК ЯШМА» установлено, что Общество в проверяемом периоде приобретало товары (драгоценные металлы) у ООО «Маркет Про», ООО «Вертикаль», ООО «Лотус Групп», ООО «Валтекс», ООО «ОлМарт» (ООО «Диос»), ООО «Грантис». Общая сумма вычетов в целях исчисления НДС по указанным контрагентам у ОАО «ТПК ЯШМА» составила 7 159 157 тыс. руб. (62% от общей суммы налоговых вычетов по НДС за 2011-2012). Согласно данных Федерального информационного ресурса «Риски» (далее - ФИР) и сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, вышеуказанные организации-контрагенты обладают признаками недобросовестных налогоплательщиков. Кроме того, согласно ФИР «Доходы физических лиц» данные организации или не сдавали совсем справки по форме 2-НДФЛ или сдавали за одного-двух сотрудников. Данные организации-контрагенты не исполняли реальных налоговых обязательств.

В ходе оценки выездной налоговой проверки, проведенной ИФНС России №2 по г. Москве, Управлением установлено, что данные контрагенты должным образом не исследованы, не проведен анализ возможности поставки товаров данными контрагентами. Таким образом, установлено неполное исследование деятельности налогоплательщика при проведении первоначальной выездной налоговой проверки, что нашло отражение на стр. 1-2 Акта (т. 3 л.д.1-150, т. 4 л.д.1-150, т. 8 л.д.1-97).

Данные обстоятельства явились основанием для вынесения вышестоящим налоговым органом - Управлением решения от 19.12.2014 №14-32/27 о назначении повторной выездной налоговой проверки Общества, в соответствии с п. 10 ст. 89 НК РФ в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку – ИФНС России № 2 по г.Москве по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций за период с 01.01.2011 по 31.12.2012. Предметом контроля вышестоящим налоговым органом являлась оценка эффективности проведения первоначальной проверки в части выявления нарушений налогового законодательства, а также сделанные в ходе данной проверки выводы об отсутствии таких нарушений.

Таким образом, Управлением соблюдены требования п. 10 ст. 89 НК РФ в части назначения проведения повторной налоговой проверки по тем же налогам и за тот же период, которые были предметом предыдущей проверки, осуществленной ИФНС России № 2 по г.Москве. В данном случае проведение повторной выездной налоговой проверки Общества назначено непосредственно в порядке контроля Управлением за деятельностью ИФНС России № 2 по г.Москве.

При проведении повторной выездной налоговой проверки, Управлением не было произведено доначислений налогов по тем обстоятельствам, которые были выявлены в результате первоначальной налоговой проверки. В ходе повторной налоговой проверки были выявлены иные нарушения налогового законодательства, не выявленные налоговым органом за проверяемый налоговый период; Обществу доначислены соответствующие налоги, пени, что не противоречит п. 10 ст. 89 НК РФ.

Данная позиция согласуется со сложившейся судебно-арбитражной практикой (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.06.2016 по делу № А56-48955/2015 (Определением Верховного Суда РФ от 22.08.2016 № 307-КГ16-10125 отказано в передаче данного дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления), Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.06.2015 № Ф06-24098/2015 по делу № А55-18284/2014, Постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.02.2016 № Ф08-447/2016 по делу № А15-681/2015, от 10.12.2015 № Ф08-9160/2015 по делу № А32-41135/2013, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 № 09АП-50208/2016 по делу № А40-181848/15).

Ссылка Общества на Определение Верховного Суда РФ от 16.09.2014 № 301-КГ14-1038 является необоснованной, так как судом рассматривались иные обстоятельства дела, в частности, в акте проведенной налоговым органом проверки отсутствовало вообще какое-либо упоминание о такой проверке, в частности, не было указано, контроль за каким налоговым органом осуществлялся Управлением.

Ссылка Общества на правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в Постановлении от 03.04.2012 № 15129/11, подлежит отклонению, поскольку в данном деле судом рассмотрена правомерность назначения повторной выездной налоговой проверки в ситуации отмены вышестоящим налоговым органом решения нижестоящего налогового органа в результате выявленных нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Таким образом, назначение Управлением повторной выездной налоговой проверки в отношении Общества в порядке контроля за деятельностью налогового органа, ранее проводившего проверку, соответствует законодательству Российской Федерации о налогах и сборах.

Довод Общества об отсутствии в решении о проведении повторной выездной налоговой проверки, акте повторной выездной налоговой проверке, решении Управления об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, иных материалах проверки указания на предварительное проведение Управлением какой-либо аналитической работы, указывающей на возможное неполное исследование деятельности налогоплательщика при проведении первоначальной выездной налоговой проверки, подлежит отклонению как противоречащий действующему налоговому законодательству РФ.

Ни нормами НК РФ, ни Приказом ФНС России от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@ «Об утверждении форм документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки, порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов, требований к составлению акта налоговой проверки, требований к составлению акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации)», не предусмотрено отражение в материалах проверки анализа и эффективности проведения первоначальной проверки, фактов выявления (невыявления) нарушений в действиях нижестоящего налогового органа.

По тем же основаниям является несостоятельным довод заявителя об отсутствии в материалах повторной выездной налоговой проверки информации о проведении служебной проверки в отношении должностных лиц налогового органа, проводивших первоначальную выездную налоговую проверку Общества, об истребовании у них объяснений по факту ненадлежащего исполнения служебных обязанностей, о привлечении их к дисциплинарной ответственности.

Заявитель ссылается на не проведение Управлением фактических мероприятий налогового контроля, свойственных выездной налоговой проверке. По мнению Общества, вся деятельность Управления свелась исключительно к консолидации в своих руках материалов выездных налоговых проверок, проведенных иными налоговыми органами.

Данная позиция заявителя противоречит фактическим обстоятельствам и подлежит отклонению в силу следующего.

Статьей 82 НК РФ закреплено, что налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном НК РФ. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

В силу изложенного, налоговым контролем признается деятельность должностных лиц уполномоченных органов, производимая посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, с целью контроля соблюдения налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов обязательств по исчислению суммы налога и уплаты его в срок.

При этом налоговый контроль возникающий, после возникновения у плательщика налога обязательства по исчислению его размера и уплате, входит в компетенцию должностных лиц органа его проводящего, что свидетельствует об их исключительном праве на самостоятельный выбор средств налогового контроля.

В указанных обстоятельствах доводы заявителя о нарушении порядка осуществления мер налогового контроля, выразившихся в отсутствии контрольных мероприятий, являются неправомерными, т.к. средства проведения налогового контроля выбираются налоговым органом самостоятельно.

Перечень документов, представленных Обществом в ходе проведения повторной выездной налоговой проверки в ответ на требования Управления, приведен в п. 1.3. Акта (стр. 3-10) (т. 3 л.д.1-150, т. 4 л.д.1-150, т. 8 л.д.1-97).

Сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных Управлением при осуществлении налоговой проверки Общества, нашли отражение в п. 1.6. Акта (стр. 10-12) (т. 3 л.д.1-150, т. 4 л.д.1-150, т. 8 л.д.1-97).

Как указано в п.1.6 Акта, при проведении Управлением повторной выездной налоговой проверки ОАО «ТПК «ЯШМА» использовались в том числе информация, документы и материалы, полученные от ФНС России и территориальных налоговых органов.

В соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» и Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы Российской Федерации (далее - налоговые органы) - единая централизованная система контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, соответствующих пеней, штрафов, процентов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации.

Единая централизованная система налоговых органов состоит из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальных органов.

Налоговые органы осуществляют свою деятельность непосредственно, с привлечением организаций, подведомственных федеральному органу исполнительной власти, уполномоченному по контролю и надзору в области налогов и сборов, а также во взаимодействии с федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

Кроме того, согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в п. 27 Постановление от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 57) «налоговый орган, руководствуясь нормой абзаца второго пункта 4 статьи 101 Кодекса, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном НК РФ порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки».

При таких обстоятельствах довод заявителя о не проведении Управлением каких-либо самостоятельных мероприятий налогового контроля, помимо истребования документов у самого Общества в порядке ст. 93 НК РФ, опровергается материалами дела.

Учитывая изложенное выше, суд считает, что Управление правомерно учло при принятии решения по результатам повторной выездной налоговой проверки Общества документы и сведения, полученные иными налоговыми органами при проведении иных мероприятий налогового контроля, поскольку указанные материалы содержат информацию относительно конкретных сделок, полученную у участников этих сделок или иных лиц, располагающих информацией о сделках.

Относительно доводов Общества о неправомерности проведения Управлением налоговой проверки вне места нахождения Общества, и, как следствие, нарушения права Общества присутствовать при проведении выездной проверки, следует отметить.

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщику предоставлено право присутствовать при проведении выездной налоговой проверки.

Указанное права реализуется посредством проведения выездной налоговой проверки на территории налогоплательщика в соответствии с п.1 ст. 89 НК РФ, при этом, данной нормой предусмотрено проведение выездной проверки как на территории (в помещении) налогоплательщика, так и по месту нахождения налогового органа.

Статья 89 НК РФ не предусматривает обязанность налогового органа проведение выездной налоговой проверки исключительно на территории налогоплательщика, проведение выездной налоговой проверки на территории налогоплательщика является правом, а не обязанностью налогового органа. Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает возможность проведения выездной налоговой проверки как в помещении налогоплательщика, так и по месту нахождения налогового органа, и не ограничивает право налогового органа на проведение выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа исключительно в случае получения им доказательств отсутствия у налогоплательщика возможности предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки.

Статьей 89 НК РФ не предусмотрено присутствие проверяемого лица при проведении выездной налоговой проверки. Присутствие проверяемого лица при проведении в отношении его иных мероприятий налогового контроля определено соответствующими статьями Кодекса.

Так, например, статьями 92, 93, 94, 95 Кодекса прямо предусмотрено право проверяемого лица участвовать при осмотре его территории (помещения), истребовании у него необходимых для проверки документов, выемке документов и предметов, проведении экспертизы. Статьей 90 Кодекса не предусмотрено участие проверяемого лица при допросе свидетелей.

Никаких доказательств нарушения Управлением положений ст. 89 НК РФ Обществом суду не представлено.

Довод заявителя о том, что проведение проверки на территории налогового органа может являться основанием для отмены решения не обоснован, т.к. данный факт никаким образом не мог привести к принятию неправомерного решения или нарушить право налогоплательщика на обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Учитывая, что возможность проведения выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа предусмотрена законом, нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренных пунктом 14 статьи 101 НК РФ, Управлением не допущено, следовательно, процедура проведения повторной выездной налоговой проверки Управлением была соблюдена.

Кроме того, следует отметить, что довод о существенном нарушении Управлением п.14 ст.101 НК РФ заявлен Обществом только в суде, а именно в письменных пояснениях от 06.12.2016 (т.34 л.д.35-124, т.36 л.д.1-117), данный довод Обществом не заявлялся при досудебном обжаловании решения Управления в ФНС России (т. 2 л.д.1-73).

Согласно п. 68 Постановления № 57 «если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган».

Таким образом, не может быть принята во внимание ссылка заявителя на нарушение Управлением процедуры проведения выездной налоговой проверки.

Относительно доводов заявителя по фактическим обстоятельствам, установленным в ходе проведения повторной выездной налоговой проверки Общества следует обратить внимание на нижеследующее.

В ходе проведения повторной выездной налоговой проверки ОАО «ТПК «ЯШМА» выявлена схема, созданная должностными лицами и учредителями ОАО «ТПК «ЯШМА», в которой ОАО «ТПК «ЯШМА» сознательно принимало участие, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды посредством неправомерного принятия налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Маркет Про», ООО «Вертикаль», ООО «Лотус Групп», ООО «Валтекс», ООО «ОлМарт» (ООО «Диос»), ООО «Грантис».

ОАО «ТПК «ЯШМА» использовало подконтрольных контрагентов – ООО «Маркет Про», ООО «Вертикаль», ООО «Лотус Групп», ООО «Валтекс», ООО «ОлМарт» (ООО «Диос»), ООО «Грантис и контрагентов 2-го и 3-го звеньев (ООО «РУКАРД», ООО «АФИНА», ООО «Атриум», ООО «Сфера», ООО «ДЕМЕТРА», ООО «ТК Топаз», ООО «Аквамарин голд», ООО «Ювелирный дом», ООО «Инвесттрейд», ООО «Дигитекс», ООО «Астерика», ООО «Эльвито», ООО «Габри», ООО «Аванти», ООО «ЮК АРТЕМИДА», ООО «ЭДИКА», ООО «Альфа», ООО «Авантюрин», ООО «КЕРОТИС», ООО «Леон», ООО «СервисТрейд», ООО «Юнилог», ООО «Шелд») для приобретения драгоценных металлов в слитках у КБ «Транснациональный банк» (ООО), а также вывода денежных средств из оборота. Установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что источник в бюджете для формирования вычетов ОАО «ТПК «ЯШМА» соответствующей суммы налога на добавленную стоимость не сформирован.

Налоговым органом установлено, что ОАО «ТПК Яшма» в проверяемом периоде согласно первичным документам приобрело полуфабрикаты аффинированных драгоценных металлов (полуфабрикаты золотосодержащие, полуфабрикаты серебросодержащие, полуфабрикаты из платины, полуфабрикат из палладия, полуфабрикат ювелирных изделий в виде шпрингелей, карабинов, лом драгосодержащий) у ООО «Валтекс», ООО «Лотус Групп», ООО «Диос» (после 15.03.2013 - ООО «Олмарт»), ООО «Маркет Про», ООО «Вертикаль», ООО «Грантис» в рамках Договоров купли-продажи, в которых Общество выступает «Покупателем», а перечисленные контрагенты выступают «Продавцом», а именно: 1) с ООО «Валтекс» договоры купли-продажи от 24.10.2011 №24/ш, № 24/10л, №24/10п-п, №24/10о, №24/10с. №24/10з (т.12 л.д. 34-50) (период осуществления операций: 4 квартал 2011 – 2 квартал 2012); 2) с ООО «Вертикаль» договоры купли-продажи №3/1 от 01.03.2010, № 21/04С от 20.04.2010, № 28/04 от 28.04.2011, № 25/11 от 25.11.2010, № 2/09 от 02.09.2010 (т.12 л.д. 120-131) (период осуществления операций: 1 квартал 2011 – 2 квартал 2011); 3) с ООО «Грантис» договоры купли-продажи от 22.10.2012 №22/10-з, № 22/10-с, №22/10-о, № 22/10-ш, № 22/10-пп (т.12 л.д. 93-104) (период осуществления операций: 4 квартал 2012); 4) с ООО «Лотус Групп» договоры купли-продажи от 18.04.2011 №1804/з, №1804/с, от 01.06.2011 № 0106/Л, № 0106/О, № 0106/П, от 26.07.2011 № 2607/К (т.12 л.д. 1-18) (период осуществления операций: 2 квартал 2011 – 4 квартал 2011); 5) с ООО «Маркет Про» договоры купли-продажи № 11/05 от 11.05.2010, № 12/05 от 12.05.2010 (т.13 л.д. 1-6) (период осуществления операций: 1 квартал 2011 – 2 квартал 2011); 6) с ООО «Диос» (после 15.05.2013 - ООО «Олмарт») договоры купли-продажи от 16.03.2012 № 16/03-c, № 16/03-з, № 16/03-, № 16/03-л, № 16/03-пп, № 16/03-ш (т.12 л.д. 66-77) (период осуществления операций: 1 квартал 2012 – 4 квартал 2012).

В обоснование права на применение налоговых вычетов по НДС заявителем в рамках проведения повторной выездной налоговой проверки были представлены договоры поставки, счета-фактуры с выделенными суммами НДС, товарные накладные, акты приемки-передачи товара, паспорта на товар (т.12 л.д. 1-146, т.13 л.д. 1-21).

Счета-фактуры, выставленные ООО «Маркет Про», ООО «Вертикаль», ООО «Лотус Групп», ООО «Валтекс», ООО «Диос» (ООО «Олмарт»), ООО «Грантис» в адрес ОАО «ТПК «ЯШМА» (т.12 л.д. 21, 24, 27, 30, 33, 53, 56, 59, 62, 65, 80, 83, 86, 89, 92, 107, 110, 113, 116, 119, 134, 137, 140, 143, 146, т.13 л.д. 9, 12, 15, 18, 21), отражены в книгах покупок ОАО «ТПК «ЯШМА» за 1,2,3,4 квартал 2011, 1,2,3,4 квартал 2012 года (т.13 л.д. 115-150).

Перечень счетов-фактур, выставленных в адрес Общества контрагентами ООО «Маркет Про», ООО «Вертикаль», ООО «Лотус Групп», ООО «Валтекс», ООО «Диос» (ООО «Олмарт»), ООО «Грантис», приведен в Приложении № 1 к Акту Таблицы №№ 1.1 - 1.6 (т.23 л.д. 1-61).

По результатам мероприятий налогового контроля установлены обстоятельства, свидетельствующие о создании заявителем с взаимозависимыми и подконтрольными лицами формального документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды путем неправомерного принятия налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Маркет Про», ООО «Вертикаль», ООО «Лотус Групп», ООО «Валтекс», ООО «Диос» (ООО «Олмарт»), ООО «Грантис».

С целью установления факта уплаты НДС в бюджет и выявления источников поступления драгоценного металла, Управлением был проведен ряд мероприятий налогового контроля в отношении «Поставщиков-контрагентов» ОАО «ТПК ЯШМА», являвшихся основными поставщиками сырья – драгоценных металлов для заявителя, в результате проведения которых установлено следующее.

ООО «Маркет Про», ООО «Вертикаль», ООО «Лотус Групп», ООО «Валтекс», ООО «ОлМарт» (ООО «Диос»), ООО «Грантис» фактически не осуществляли реальных функций (и оговоренных договорами условий) в качестве поставщиков драгоценных металлов, а были использованы только в расчетах движения денежных средств, в том числе в целях сокрытия (наращивания цепочки контрагентов) схемы по уклонению уплаты налога на добавленную стоимость.

Анализ деятельности ООО «Маркет Про», ООО «Вертикаль», ООО «Лотус Групп», ООО «Валтекс», ООО «ОлМарт» (ООО «Диос»), ООО «Грантис» и проведенные контрольные мероприятия показали, что данные организации созданы незадолго до заключения договоров купли-продажи товаров с Обществом, фактически на 1,5-2 года. На данный момент данные организации деятельности не ведут, проведена системная ликвидация организаций, после завершения финансово-хозяйственных отношений с Обществом.

Так, ООО «Маркет Про» зарегистрировано 05.04.2010, исключено из ЕГРЮЛ 24.01.2012 в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Оникс» ИНН 7709889826. ООО «Оникс» исключено из ЕГРЮЛ 12.04.2012 в связи с ликвидацией по решению единственного участника организации (т. 30 л.д.1-10, т.32 л.д.46).

ООО «Вертикаль» зарегистрировано 14.10.2009, исключено из ЕГРЮЛ 12.12.2011 в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Ладья» ИНН 7709884680. ООО «Ладья» находится в стадии ликвидации по решению единственного участника организации (т. 30 л.д.11-22, т. 32 л.д.46).

ООО «Лотус Групп» зарегистрировано 17.12.2010, исключено из ЕГРЮЛ 27.06.2012 в связи с ликвидацией по решению единственного участника (т. 30 л.д.23-32, т. 32 л.д. 46).

ООО «Валтекс» зарегистрировано 19.09.2011, исключено из ЕГРЮЛ 15.06.2012 в связи с ликвидацией по решению единственного участника (т. 30 л.д. 33-41, т. 32 л.д. 46).

ООО «ДИОС» зарегистрировано 24.02.2012, 16.05.2013организация сменила наименование на ООО «ОЛмарт». Организация исключено из ЕГРЮЛ 05.11.2013 в связи с ликвидацией по решению участников (т. 30 л.д. 42-58, т. 32 л.д. 46).

ООО «Грантис» зарегистрировано 07.09.2012, исключено из ЕГРЮЛ 25.12.2013 в связи с ликвидацией по решению единственного участника (т. 30 л.д. 59-65, т. 32 л.д. 46).

С момента создания организации ООО «Маркет Про», ООО «Вертикаль», ООО «Лотус Групп», ООО «Валтекс», ООО «ОлМарт» (ООО «Диос»), ООО «Грантис» были зарегистрированы на подставных и номинальных лиц, что свидетельствует об умышленном намерении создания нереальной предпринимательской деятельности, фиктивного документооборота по операциям с драгоценными металлами и транзитного перечисления денежных средств.

В соответствии с показаниями Цыба Г.И. (т.22 л.д.55-60), Павловой Н.И. (т.22 л.д.61-72) (согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, значились генеральными директорами ООО «Маркет Про» в проверяемом периоде), указанные лица причастность к деятельности ООО «Маркет Про» отрицают (протоколы допроса от 17.03.2014 №17/809, от 30.07.2014 № б/н).

Генеральный директор и учредитель ООО «Лотус Групп» и ООО «Валтекс» Торговицкий Д.Н. (т.22 л.д.108-114) сообщил, что до середины 2012 года являлся должностным лицом указанных организаций. Помимо него в ООО «Лотус Групп» и ООО «Валтекс» работал один сотрудник – секретарь. ООО «Лотус Групп» и ООО «Валтекс» приобретало и реализовывало полуфабрикат драгосодержащий, который не хранился на складе и поставлялся напрямую от поставщиков покупателям без перегрузки и осмотра, качество товара не проверялось. Иной информацией о деятельности ООО «Лотус Групп» и ООО «Валтекс» Торговицкий Д.Н. не располагает (протоколы допроса от 05.02.2014 №б/н, от 05.03.2014 №17/805).

При этом, согласно данным ЕГРЮЛ и Федерального информационного ресурса ЦОД Торговицкий Д.Н. является учредителем (участником), заявителем и лицом, действующим без доверенности от имени 13 организаций.

Согласно показаниям генерального директора ООО «Диос» (ООО «ОлМарт») Соколова С.В. (т.25 л.д.2-9), он являлся генеральным директором ООО «Диос», осуществлял государственную регистрацию ООО «Диос» за денежное вознаграждение, однако информацией о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Диос» не владеет (протокол допроса №б/н от 04.08.2015).

В отношении учредителей (участников) и руководителей ООО «Вертикаль» Мельниченко Екатерины Владимировны (в период с 14.10.2009 по 04.09.2011), Ивановой (Гуровой) Оксаны Александровны (в период с 05.09.2011 по 12.12.2011) направлены повестки о вызове на допрос, однако указанные лица по повесткам в налоговый орган не явилась.

При этом, по данным ЕГРЮЛ и Федерального информационного ресурса ЦОД Мельниченко Е.В. является учредителем (участником), заявителем и лицом, действующим без доверенности от имени 17 организаций.

Операции с драгоценными металлами ООО «Маркет Про», ООО «Вертикаль», ООО «Лотус Групп», ООО «Валтекс», ООО «ОлМарт» (ООО «Диос»), ООО «Грантис» начали осуществлять практически одновременно после государственной регистрации.

Численность сотрудников для вида осуществляемой деятельности не характерна, поскольку необходим квалифицированный персонал, специальное оборудование, притом имущество, транспортные средства, складские помещения, собственные хранилища у данных организаций отсутствуют (т.32 л.д.46).

Из представленной налоговой отчетности данных организаций (т.32 л.д.46) установлены минимальные суммы уплаты налогов в бюджет, суммы налогов к уплате несоизмеримо ниже соответствующих сумм оборота. По выпискам ООО «Маркет Про», ООО «Вертикаль», ООО «Лотус Групп», ООО «Валтекс», ООО «ОлМарт» (ООО «Диос»), ООО «Грантис» не установлены перечисления за коммунальные платежи, канцелярские принадлежности, клининговые услуги, за перевозку драгоценных металлов, за аутсорсинг персонала и т.п., что свидетельствует об отсутствии признаков фактического ведения предпринимательской деятельности. На основании выписок банков установлено транзитное перечисление денежных средств (т.29 л.д.126-152, т.32 л.д.46, т.38 л.д.76-83, т.40 л.д.126-133, 142-149).

Оспариваемым Решением установлено, что организации ООО «Маркет Про», ООО «Вертикаль», ООО «Лотус Групп», ООО «Валтекс», ООО «ОлМарт» (ООО «Диос»), ООО «Грантис» являются организациям с признаками «фирмы-однодневки», поскольку ведение реальной предпринимательской деятельности не осуществлялось, организации не имеют необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности в силу отсутствия квалифицированного персонала, основных средств, складских помещений, транспортных средств.

Из анализа выписок по операциям на расчетных счетах ООО «Маркет Про», ООО «Вертикаль», ООО «Лотус Групп», ООО «Валтекс», ООО «ОлМарт» (ООО «Диос»), ООО «Грантис» (т.29 л.д.126-152, т.32 л.д.46, т.38 л.д.76-83, т.40 л.д.126-133, 142-149) установлено, что денежные средства, полученные от ООО «ТПК Яшма», перечисляются в адрес организаций (в большинстве случаев одних и тех же, либо осуществляется взаимное перечисление денежных средств между спорными контрагентами), не имеющих имущества, сотрудников, основных средств, должностные лица которых свою причастность к деятельности данных организаций отрицают (либо указывают на осуществление действий по государственной регистрации организаций за денежное вознаграждение).

Затем денежные средства, поступившие на расчетные счета указанных организаций, перечисляются как в адрес юридических лиц, заключавших с ООО «КБ «Транснациональный банк» договоры займа драгоценных металлов и договоры купли-продажи драгоценных металлов (с целью погашения задолженности по договорам займа драгоценных металлов) (ООО «Ювелирный дом», ООО «Аквамарин Голд», ООО «РУКАРД», ООО «Афина», ООО «Атриум», ООО «Сфера», ООО «Деметра», ООО «ТК Топаз»), так и в адрес иных организаций, также не имеющих необходимых ресурсов для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (т.32 л.д.46, т.38 л.д.40-148, т.39, т.40, т.41, т.42).

ООО «Ювелирный дом», ООО «Аквамарин Голд», ООО «РУКАРД», ООО «Афина», ООО «Атриум», ООО «Сфера», ООО «Деметра», ООО «ТК Топаз» осуществляли перечисление денежных средств, оставшихся в их распоряжении после приобретения драгоценных металлов у ООО «КБ «Транснациональный банк», в адрес поручителей по договорам займа драгоценных металлов ((ООО «Юнилог» (поручитель ООО «Афина» при заключении договоров займа драгоценных металлов), ООО «Альфа» (поручитель ООО «Атриум» при заключении договоров займа драгоценных металлов), ООО «СервисТрейд» (поручитель ООО «РУКАРД» при заключении договоров займа драгоценных металлов), ООО «Шелд» (поручитель ООО «Сфера» при заключении договоров займа драгоценных металлов), ООО «Габри» (поручитель ООО «ТК Топаз» при заключении договоров займа драгоценных металлов)) и в адрес иных организаций и индивидуальных предпринимателей с их последующим обналичиваем (либо приобретением иностранной валюты и выводом денежных средств за рубеж) (т.32 л.д.46, т.38 л.д.68-75, т.39 л.д.47-51, 91-97).

Исходя из выписки по операциям на расчетных счетах ООО «Юнилог» (поручитель ООО «Афина» при заключении договоров займа драгоценных металлов), ООО «Альфа» (поручитель ООО «Атриум» при заключении договоров займа драгоценных металлов), ООО «СервисТрейд» (поручитель ООО «РУКАРД» при заключении договоров займа драгоценных металлов), ООО «Шелд» (поручитель ООО «Сфера» при заключении договоров займа драгоценных металлов), ООО «Габри» (поручитель ООО «ТК Топаз» при заключении договоров займа драгоценных металлов) (т.32 л.д.46, т.39 л.д.52-69, 70-90, т.41 л.д.26-58, 82-107) денежные средства, полученные от ООО «Афина», ООО «Атриум», ООО «РУКАРД», ООО «Сфера», ООО «ТК Топаз» снимались наличными, либо перечислялись в адрес иностранных контрагентов за покупку валюты или в рамках внешнеторговых сделок (в отсутствие их фактического исполнения (ввоза товара на территорию Российской Федерации), либо перечислялись на расчетные счета организаций, не имеющих объективных условий для ведения финансово-хозяйственной деятельности. Указанными организациями также осуществлялось перечисление денежных средств в адрес ООО «КБ «Транснациональный банк» за приобретение драгоценных металлов. Кроме того, ООО «Юнилог» перечисляло денежные средства в адрес заявителя.

С расчетного счета ООО «Аквамарин Голд» (помимо перечислений в адрес ООО «КБ «Транснациональный банк») осуществлялось перечисление денежных средств в адрес ООО «Самородок», затем – в адрес ООО «БизнесТорг» (без выделения сумм НДС), впоследствии – на расчетные счета ИП Мавлянова И.Р. и ИП Мартиросяна Р.А., а также значительного количества юридических лиц (т.32 л.д.46).

Указанные организации и индивидуальные предприниматели полученные денежные средства перечисляли в адрес ООО «ЮВЕЛИРНЫЙ ДОМ ЯШМА» также без выделения сумм НДС (с назначением платежа «за ювелирные изделия», «за лом ювелирных изделий»).

ООО «ЮВЕЛИРНЫЙ ДОМ ЯШМА», в свою очередь, осуществлялось перечисление денежных средств в адрес Заявителя (с назначением платежа «оплата за ювелирные изделия», ООО «М.Ю.З. «КАМЕЯ», ОАО «УРАЛСИБ», ООО «ТЭСОРО» (с назначением платежа «по договору займа (погашение процентов)» (т.32 л.д.46).

В ходе повторной выездной налоговой проверки также установлено, что спорные контрагенты Общества, а также иные перечисленные лица, участвующие в сделках по отчуждению драгоценных металлов, по адресам государственной регистрации не располагаются и не располагались, договоры аренды (при наличии) заключены формально с целью государственной регистрации (или с целью постановки на учет в Государственной пробирной палате по г. Москве и Московской области) (т.31 л.д.6-136, т.32 л.д.46).

Кроме того, из анализа налоговой отчетности ООО «Маркет Про», ООО «Вертикаль», ООО «Лотус Групп», ООО «Валтекс», ООО «ОлМарт» (ООО «Диос»), ООО «Грантис», их контрагентов и иных лиц, участвующих в сделках по отчуждению драгоценных металлов, следует, что уплата налогов (в том числе – НДС) производилась в бюджет в размерах, несопоставимых с оборотами по расчетным счетам всех участников сделок (т.29 л.д.126-152, т.32 л.д.46, т.38 л.д.40-148, т.39, т.40, т.41, т.42).

МИФНС России №50 по г. Москве в ходе контрольных мероприятий при проведении выездной налоговой проверки КБ «Транснациональный банк» (ООО), поскольку имелись достаточные основания предполагать, что подлинники документов /предметов необходимых для осуществления мероприятий налогового контроля будут уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, в соответствии с положениями статьи 94 НК РФ и на основании постановлений о производстве выемки и документов от 11.06.2014 №13, от 20.06.2014 №14, от 25.06.2014 №15, от 07.07.2014 №16, от 23.07.2014 №17 (т.14, л.д. 42-57, т.16 л.д. 41-79, т.18 л.д. 1-56, т.20 л.д. 1-95, т.21 л.д. 64-71) произведена выемка подлинников документов у КБ «Транснациональный Банк» (ООО), связанных с осуществлением операций с драгоценными металлами по линии указанных контрагентов (т. 14 л.д. 58-78, т.16 л.д. 80-110, т.18 л.д. 57-85, т.20 л.д. 96-149, т.21 л.д. 57-63, т.38 л.д. 39).

Установлено, что ООО «КБ «Транснациональный банк» (займодавец) заключены договоры займа в драгоценных металлах с ООО «Ювелирный дом» (заемщик) от 02.11.2010 №№ КЛ-А98/2-10, и КЛ-А99/3-10, с ООО «Аквамарин Голд» (заемщик) от 17.06.2011 № КЛ-А33/1-11, от 27.04.2011 №№ КЛ-А76/1-11, КЛ-А98/1-11, КЛ-А99/1-11, с ООО «РУКАРД» (заемщик) от 12.07.2011 №№ КЛ-А99/2-11, КЛ-А98/2-11, КЛ-А33/2-11, от 29.11.2011 №КЛ-А76/4-11, с ООО «Афина» (заемщик) от 05.04.2011 № КЛ-А99/3-11, от 05.08.2011 №№ КЛ-А98/3-11, КЛ-А76/3-11, с ООО «Атриум» (заемщик) от 13.04.2012 №№ КЛ-А99/1-12, КЛ-А76/1-12, от 17.04.2012 № КЛ-А98/1-12, от 27.04.2012 № КЛ-А33/1-12, ООО «Сфера» (заемщик) от 18.04.2012 №№ КЛ-А99/4-12, КЛ-А98/4-12, КЛ-А76/4-12, ООО «Деметра» (заемщик) от 06.11.2012 №№ КЛ-А98/5-12, КЛ-А99/5-12, от 16.11.2012 № КЛ-А76/5-12, от 04.12.2012 № КЛ-А33/3-12, ООО «ТК Топаз» (заемщик) от 20.10.2012 № КЛ-А99/6-12, от 21.11.2012 № КЛ-А98/6-12, от 06.12.2012 № КЛ-А76/6-12 (т. 15 л.д. 131-151, т.38 л.д. 27-35, 39).

По условиям вышеуказанных договоров ООО КБ «Транснациональный банк» (займодавец) обязуется передать Заемщику в собственность драгоценные металлы (золото в слитках, серебро в слитках, платину, палладий). Заемщики, в свою очередь, обязуются возвратить полученное в рамках кредитной линии количество драгоценного металла в виде слитков и уплатить проценты за пользование займом. Предоставление займов (траншей) производится путем выдачи драгоценных металлов в физической форме из хранилища «Займодавца». «Заемщик» обязуется возвратить «Займодавцу» полученные займы (транши) в виде слитков драгоценных металлов, отвечающих требованиям ГОСТ.

При этом, обязательства ООО «РУКАРД» по договорам займа с ООО КБ «Транснациональный банк» обеспечиваются договорами залога прав требований, заключенными с ООО «СервисТрейд»; обязательства ООО «Афина» по договорам займа обеспечиваются договорами залога прав требований, заключенными с ООО «Юнилог»; обязательства ООО «Атриум» по договорам займа обеспечиваются договорами залога прав требований, заключенными с ООО «Альфа»; обязательства ООО «Сфера» по договорам займа обеспечиваются договорами залога прав требований, заключенными с ООО «Шелд»; обязательства ООО «Деметра» по договорам займа обеспечиваются договорами залога прав требований, заключенными с ООО «Аванти»; обязательства ООО «ТК Топаз» по договорам займа обеспечиваются договорами залога прав требований, заключенными с ООО «Габри» (т. 15 л.д. 131-151, т.16 л.д. 80-110, т.38 л.д.19-26, 39).

Также ООО «КБ «Транснациональный банк» заключены договоры купли-продажи драгоценных металлов (золото, серебро) в слитках (стандартных, мерных) (т. 14 л.д. 2-31, т.15 л.д. 2-130, т.16 л.д. 2-40, 111-149, т.17 л.д. 1-150, т.18 л.д. 103-151, т.38 л.д. 36-38, 39) с ООО «Ювелирный дом» (покупатель), в соответствии с которым ООО «Ювелирный дом» приобретает драгоценные металлы для погашения задолженности по договорам займа от 02.11.2010 №КЛ-А98/2-10, №КЛ-А99/3-10; ООО «Аквамарин Голд» (покупатель), согласно которому ООО «Аквамарин Голд» приобретает драгоценные металлы для погашения задолженности по договорам займа от 17.06.2011 № КЛ-А33/1-11, от 27.04.2011 №№ КЛ-А76/1-11, КЛ-А98/1-11, КЛ-А99/1-11; ООО «РУКАРД» (покупатель), в соответствии с которыми ООО «РУКАРД» приобретает драгоценные металлы для погашения задолженности по договорам займа от 12.07.2011 №№ КЛ-А99/2-11, КЛ-А98/2-11, КЛ-А33/2-11, от 29.11.2011 № КЛ-А76/4-11; ООО «Афина» (покупатель), в соответствии с которыми ООО «Афина» приобретает драгоценные металлы для погашения задолженности по договорам займа от 05.08.2011 №№ КЛ-А98/3-11, КЛ-А76/3-11, от 05.04.2011 № КЛ-А99/3-11; ООО «Атриум» (покупатель), в соответствии с которыми ООО «Атриум» приобретает драгоценные металлы для погашения задолженности по договорам займа от 13.04.2012 №№ КЛ-А99/1-12, КЛ-А76/1-12, от 17.04.2012 № КЛ-А98/1-12, от 27.04.2012 №КЛ-А33/1-12; ООО «Сфера» (покупатель), в соответствии с которыми ООО «Сфера» приобретает драгоценные металлы для погашения задолженности по договорам займа от 18.04.2012 №№ КЛ-А99/4-12, КЛ-А98/4-12, КЛ-А76/4-12; ООО «Деметра» (покупатель), в соответствии с которыми ООО «Деметра» приобретает драгоценные металлы для погашения задолженности по договорам займа от 06.11.2012 №№ КЛ-А98/5-12, КЛ-А99/5-12, от 16.11.2012 № КЛ-А76/5-12, от 04.12.2012 № КЛ-А33/3-12; ООО «ТК Топаз» (покупатель), в соответствии с которыми ООО «ТК Топаз» приобретает драгоценные металлы для погашения задолженности по договорам займа от 20.10.2012 № КЛ-А99/6-12, от 21.11.2012 № КЛ-А98/6-12, от 06.12.2012 № КЛ-А76/6-12.

Вместе с тем, начальник отдела по работе с драгоценными металлами ООО КБ «Транснациональный банк» Добриков А.О. (т.23 л.д. 127-136, 137-144) пояснил, что с генеральными директорами ООО «Ювелирный дом», ООО «Аквамарин Голд», ООО «РУКАРД», ООО «Афина», ООО «Деметра», ООО «Сфера», ООО «Атриум», ООО «ТК Топаз» не знаком, согласование сделок осуществлялось по телефону или по электронной почте, документы привозили курьеры, слитки также забирались курьерами, идентификация которых не производилась.

Приказом Банка России от 13.04.2015 № ОД-785 с 13.04.2015 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ООО «КБ «Транснациональный банк».

Основанием для отзыва лицензии послужило, в том числе нарушение ООО «КБ Транснациональный банк» положений Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», поскольку ООО «КБ Транснациональный банк» не проводило идентификацию клиентов, их представителей, выгодоприобретателей, не предпринимало мер по установлению их фактического местонахождения и фактического осуществлении руководителями данных организаций финансово-хозяйственной деятельности.

Должностные лица заемщиков (покупателей) и их поручителей свою причастность к деятельности вышеперечисленных организаций (либо фактическое руководство) отрицают: протоколы допросов свидетелей: Махова Алла Николаевна (ООО «Ювелирный дом») (т.22 л.д.79-87) от 11.07.2014 №532 (стр. 40-41 Решения), Бредок Андрей Валентинович (ООО «Аквамарин Голд») от 14.07.2014 №б/н , от 15.07.2014 №30 (т.22 л.д.122-133) (стр. 82 Решения), Орешин Владимир Михайлович (ООО «РУКАРД») (т.22 л.д.145-150) от 13.09.2013 №б/н (стр. 133 Решения), Красько Николай Дмитриевич (ООО «Афина») (т.22 л.д.93-97) от 22.07.2015 № б/н, от 04.07.2014 №17/871, от 26.08.2013г. №б/н (стр. 173 Решения), Красько Татьяна Николаевна (ООО «Атриум») (т.22 л.д.88-92) (стр. 204-205 Решения), Горбунова Яна Сергеевна (ООО «Сфера») (т.25 л.д.17-21) от 15.07.2015 №Б/Н (стр. 241 Решения), Сорокин Константин Анатольевич (ООО «ТК ТОПАЗ») (т.25 л.д.26-30) от 09.07.2015 №б/н (стр. 292 Решения), Алтухов Александр Александрович (ООО «Альфа») (т.25 л.д. 10-16) от 15.04.2014 №17/854 (стр. 230-232 Решения), Бронников Сергей Александрович (ООО «Габри») (т.25 л.д.31-40) от 10.07.2014 №17/876 (стр. 298 Решения); Жуков Николай Александрович (ООО «Шелд») (т.25 л.д.22-25) от 07.08.2015 №б/н (стр. 261 Решения).

Межрайонной ИФНС России № 50 по г. Москве, в ходе выездной налоговой проверки ООО КБ «Транснациональный банк», Постановлением № 2 от 25.07.2014 (т.24 л.д. 73-79) была назначена почерковедческая экспертиза для установления подлинности подписей в договорах купли-продажи у ООО КБ «Транснациональный банк» драгоценных металлов от имени следующих организаций: Махова Алла Николаевна (ООО «Ювелирный дом»); Бредок Андрей Валентинович (ООО «Аквамарин Голд»); Орешин Владимир Михайлович (ООО «РУКАРД»); Красько Николай Дмитриевич (ООО «АФИНА»); Красько Татьяна Николаевна (ООО «Атриум»); а также физических лиц, заявленных в качестве генеральных директоров компаний-поручителей вышеуказанных заемщиков: Алтухов Александр Александрович (ООО «Альфа»); Бронников Сергей Александрович (ООО «Габри»); Жуков Николай Александрович (ООО «Шелд»).

Для проведения экспертизы в ЗАО «ЦЕНТР НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТИЗ» в лице Чернова Сергея Олеговича были предоставлены протоколы допросов вышеперечисленных лиц, а также договора купли-продажи, заключенные от их имени, заявления на покупку / продажу и перевод драгоценного металла.

Согласно заключению эксперта № 292-240-14 от 12.09.2014 (т.24 л.д.82-146) подписи от имени должностных лиц заемщиков (покупателей) и их поручителей выполнены иными, неустановленными лицами (стр. 378-379 Решения).

Таким образом, заключение эксперта опровергло факт подписания договоров купли-продажи с ООО КБ «Транснациональный банк» физическими лицами, заявленными в качестве генеральных директоров организаций – заемщиков, которые заявляют о своей непричастности к финансово-хозяйственной деятельности компаний, в ряде случаев заявляя исключительно о своей причастности к государственной регистрации компаний за денежное вознаграждение.

Проверкой установлено, что весь объем приобретенного ОАО «ТПК ЯШМА» драгоценного металла в слитках от имени ООО «Ювелирный дом», ООО «Аквамарин Голд», ООО «Афина», ООО «РУКАРД», ООО «Сфера», ООО «Атриум», ООО «Деметра», ООО «ТК Топаз» в КБ «Транснациональный банк» по доверенностям, получали сотрудники ООО «ЧОП «АЛМАДА» (т. 14 л.д. 32-41, т.18 л.д. 86-102, т.19, т.29 л.д. 1-125, т.38 л.д. 39), Жукин Д.В., Кинев М.Г., Каушкин М.В., Сигачев С.А., Горбунов В.В., Макаров С.С., Девкин В.Ю. Подробный анализ приведен в Решении на стр. 46-54 (ООО «Ювелирный дом»), стр. 102-119 (ООО «Аквамарин Голд»), стр. 140-162 (ООО «РУКАРД»), стр. 178-187 (ООО «Афина»), стр. 210-229 (ООО «Атриум»), стр. 246-258 (ООО «Сфера»), стр. 280-283 (ООО «Деметра»), стр. 294-296 (ООО «ТК Топаз»).

При этом, согласно справкам по форме 2-НДФЛ Макаров С.С. в проверяемом периоде получал доход в ОАО «ТПК ЯШМА», Каушкин М.В. в 2008-2009 годах получал доход в ООО «Фирма Детси» (т.32 л.д. 46).

Кроме того, между лицами, входящими в группу компаний «Яшма», и ООО «ЧОП «Алмада» заключены договоры на оказание охранных услуг (перечень договоров приведен на стр. 341-342 Решения). В частности договор №п-01/07-11 от 01.07.2011 с ОАО «ТПК Яшма», договор № Г-39 от 19.03.2007 с ООО «Ювелирный дом Яшма» (т.32 л.д.77-88).

В соответствии с условиями договора от 19.03.2007 № Г-39 (т.32 л.д.77-88), заключенного между ООО «Ювелирный дом Яшма» и ООО «ЧОП «Алмада», установлено, что для охраны объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Авиамоторная, д.10, корп.1, выделяются сотрудники ООО «ЧОП «Алмада», в том числе - Горбунов В.В., Жукин Д.В, Кинев М.Г., Сигачев С.А., Каушкин М.В., то есть лица, которые получали драгоценные металлы в слитках в ООО «КБ «Транснациональный банк» от имени ООО «Ювелирный дом», ООО «Аквамарин Голд», ООО «РУКАРД», ООО «Афина», ООО «Деметра», ООО «Сфера», ООО «Атриум», ООО «ТК Топаз».

Межрайонной ИФНС России № 50 по г. Москве и ИФНС России № 21 по г. Москве были составлены следующие протоколы допросов сотрудников ООО «ЧОП «АЛМАДА»: Каушкин Михаил Викторович (т.25 л.д.41-52) (представитель по доверенностям от лица ООО «Ювелирный дом» и ООО «Рукард» в ООО КБ «Транснациональный банк»), Сигачев Сергей Алексеевич (т.25 л.д.59- 65) (сотрудник ООО ЧОП «Алмада»), Кинев Максим Геннадьевич (т.25 л.д.73-81) (сотрудник ООО ЧОП «Алмада»), Жукин Денис Валерьевич (т.25 л.д.87-95) (сотрудник ООО ЧОП «Алмада»), Китов Алексей Владимирович (т.25 л.д.101-110) (сотрудник ООО ЧОП «Алмада»), Горбунов Вячеслав Викторович (т.25 л.д.111-117) (сотрудник ООО ЧОП «Алмада»).

В протоколах допросах данные сотрудники ООО ЧОП «Алмада» заявили, что, адрес места исполнения трудовых обязанностей: г. Москва, ул. Авиамоторная д. 10 стр. 1, в трудовые обязанности входило: охрана помещений, осуществление контрольно-пропускного режима, сопровождение, охрана офиса, обеспечение внутриобъектового режима, ответственность за систему видеонаблюдения, технических средств охраны и систем пожаротушения. В 2011-2013гг. был 5-и дневный график работы с 10-00 до 19 -00, либо 2 через 2 дня с 8 до 8. Сопровождение производилось по указанию старшего смены. О фактически выполненной работе сообщали старшему смены. Руководство ООО «ЧОП «Алмада» фактически располагалось по адресу г. Москва, Рязанский проспект, д. 30/15.

Повторные протоколы допросов данных сотрудников составлены в присутствии адвоката Поротикова В.В. (удостоверение № 12347 ГУ Министерства юстиции РФ в г. Москве, рег.№ 77/11195 в реестре адвокатов г. Москвы) (т.25 л.д. 53-58, 59-65, 82-86, 96-100, 118-122). По всем задаваемым вопросам сотрудники отказались от дачи показаний, сославшись на ст. 51 Конституции РФ.

Таким образом, получение у ООО «Транснациональный банк» и транспортировка драгоценных металлов в адрес ОАО «ТПК ЯШМА» в трудовые обязанности сотрудников ООО ЧОП «Алмада» не входило. Сотрудники ООО «ЧОП «Алмада», уполномоченные доверенностями получать драгоценные металлы у ОАО «Транснациональный банк», были закреплены за объектом, находившемся по адресу фактического местонахождения проверяемого налогоплательщика (г. Москва, ул. Авиамоторная, д.10, корп.1), с продолжительностью смены, не позволяющей одновременно исполнять услуги в интересах третьих лиц.

В то же время, из показаний Сигачева С.А. (т.26 л.д. 19-22, 23-24), Каушкина М.В. (т.26 л.д. 25-28), Кинева М.Г. (т.26 л.д. 29-32), полученных правоохранительными органами (стр. 364-368 Решения), следует, что они работали и работают в ООО «ЧОП «Алмада» в качестве охранников, в их обязанности входит сопровождение ценных грузов (драгоценных металлов и инкассация денежных средств из ювелирных магазинов «Яшма»). Все необходимые документы для выезда по маршруту забирали лично у секретаря «Яшма» или на посту охраны. Из офиса «Яшма» (г. Москва, Авиамоторная ул., д. 10, стр.1) в составе экипажа выезжали по адресу: г. Москва, Восточная ул., д. 2/2, где находится центральный офис ООО КБ «Транснациональный банк». В офисе банка производилась загрузка автомобиля слитками драгоценных металлов, количество которых определено товарно-сопроводительными документами, полученными в офисе «Яшма». Затем слитки перевозились и перегружались на другие машины.

26.05.2011 Сигачев С.А., Каушкин М.В., Кинев М.Г. в составе экипажа после получения слитков следовали по обычному маршруту. Груз принадлежал ООО «Аквамарин Голд», имелась доверенность на получение слитков драгоценных металлов от данной организации, данная доверенность передана сотрудником «Яшмы» вместе с комплектом товаро-сопроводительных документов. С сотрудниками ООО «Аквамарин Голд» Сигачев С.А., Каушкин М.В., Кинев М.Г. не контактировали и не встречались. Установив факт слежки за машиной, перевозившей слитки, экипажем было принято решение об изменении маршрута, новый адрес доставки должны были сказать сотрудники «Яшмы» после того, как в центральном офисе закончится проверка правоохранительных органов. Затем машина была задержана сотрудниками правоохранительных органов.

Межрайонной ИФНС России № 50 по г. Москве, в ходе выездной налоговой проверки ООО КБ «Транснациональный банк», Постановлением № 1 от 22.07.2014 (т.24 л.д.1-8) назначена экспертиза для установления подлинности подписей в актах приема-передачи драгоценных металлов, а также в доверенностях от имени: Жукина Дениса Валерьевича, Каушкина Михаила Викторовича, Мельника Николая Валентиновича, Горбунова Вячеславап Викторовича, Кинева Максима Геннадьевича, Макарова Сергея Сергеевича, Сигачева Сергея Алексеевича.

В соответствии с заключением эксперта № 289-238-14 от 05.09.2014 (т.24 л.д.11-72) по итогам почерковедческого исследования подписей сотрудников ООО «ЧОП «Алмада» на актах приемки-передачи слитков драгоценных металлов, все подписи на актах приемки-передачи слитков драгоценных металлов выполнены сотрудниками ООО «ЧОП «Алмада» (стр. 380-381 Решения).

Таким образом, заключения эксперта подтвердило факт получения драгоценных металлов в ООО КБ «Транснациональный банк» сотрудниками ООО «ЧОП АЛМАДА», указания которым давались ОАО «ТПК «ЯШМА».

Согласно анализу первичных документов ОАО «ТПК ЯШМА» установлено, что часть драгоценных металлов, приобретенных у ООО «МарктПро», ООО «Вертикаль», ООО «Лотус Групп» ООО «Валтекс», ООО «Олмарт» (ООО «Диос»), ООО «Грантис» была реализована (передана для переработки в качестве давальческого сырья) в адрес ООО «Красносельский ювелирный завод «Яшма» (далее - ООО «КЮЗ «ЯШМА»).

Согласно информации и сведений, содержащихся в представленных ФНС России материалах сопроводительным письмом №2-4-08/421дсп от 30.11.2015, в 2013-2015 при проведении Межрайонной ИФНС России №7 по Костромской области выездной налоговой проверки в отношении ООО «КЮЗ «ЯШМА» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 года по 31.12.2012 года, сотрудниками налогового органа проводились мероприятия налогового контроля, в том числе проведение допросов свидетелей, сотрудников (действующих и бывших) ООО «КЮЗ «ЯШМА» (в том числе работавших также одновременно по совместительству в филиале ОАО «ТПК ЯШМА»), а также проведение осмотра территорий и помещений. В ходе проведения допросов свидетелей и осмотра установлено, что основным и единственным поставщиком драгоценных металлов для ООО «КЮЗ «ЯШМА» являлось ОАО «ТПК «Яшма». Драгоценные металлы в ООО «КЮЗ «ЯШМА» поступали в виде банковских слитков с оттиском печати и номером, а также рубленных слитков (в виде кусков под тигель).

Согласно показаниям сотрудников ООО «КЮЗ «Яшма» Дякива М.В. (литейщик в 2010 – 2012 годах, протоколы допроса № 111 от 01.07.2014, № 225 от 17.10.2014 (т.21 л.д.121-125, 126-132)), Кочкаровой А.Б. (бухгалтер по металлу, протокол допроса № 153 от 29.08.2014 (т.21 л.д. 138-143)), Черкасова А.В. (финансовый директор в 2010-2012 годах, протоколы допроса № 151 от 27.08.2014, № 229 от 24.10.2014 (т.22 л.д.7-14, 20-25)) в производство ООО «Красносельский ювелирный завод «Яшма» поступал металл в виде банковских слитков полностью (с печатью банка) или в кусках (рубленный металл).

Метлина Т.В. (главный бухгалтер ООО «Красносельский ювелирный завод «Яшма», протокол допроса № 93 от 10.06.2014 (т.21 л.д. 144-150)), Черкасов А.В., Атак Явуз (в 2010 – 2012 годах начальника производства, заместитель генерального директора, генеральный директор, протокол допроса № 222 от 15.10.2014, (т.22 л.д. 26-31)) и Кочкарова А.Б. также пояснили, что в 2011-2012 годах практически весь объем металла, необходимого для производства, поставлялся или передавался Заявителем на давальческой основе.

Кашин В.А. (менеджер по снабжению ООО «Красносельский ювелирный завод «Яшма», протокол допроса № 160 от 03.09.2014 (т.21 л.д. 133-137)), Смирнов Ю.Н. (руководитель транспортного отдела ООО «Красносельский ювелирный завод «Яшма», протокол допроса № 148 от 22.08.2014 (т.22 л.д. 2-6)) указали, что неоднократно ездили в Москву в командировки без оформления командировочного удостоверения, получали грузы от незнакомых людей и доставляли их в ООО «Красносельский ювелирный завод «Яшма».

Войлоковский А.С. (фельдъегерь по специальным поручениям ФГУП ГЦСС – УСС по Костромской области, протокол допроса № 177 от 11.09.2014 (т.22 л.д. 15-19)) пояснил, что забирал и получал посылки от Общества в адрес ООО «Красносельский ювелирный завод «Яшма», что было в посылках, сказать точно не может, но, возможно, передавался разрубленный металл).

Согласно проведенному осмотру помещений ООО «КЮЗ «Яшма» (протокол осмотра № 10 от 04.06.2014 (т.22 л.д. 44-54)), в том числе установлено, что на участок заготовки металл в пробе 999,9 проступает с центрального склада в виде слитков или гранул (если слиток большого размера, то из слитка делаются гранулы в машине для грануляции).

При этом, ссылка заявителя на отсутствие в протоколе осмотра указания на передачу банковских слитков не соответствует действительности. Так, согласно информации, отраженной на стр. 3 протокола осмотра (абзаце 2 пункта 3) «на участок заготовки металл в пробе 999.9 поступает с центрального склада в виде слитков или гранул. Если слиток большого размера, то из слитка делаются гранулы в машине для грануляции. Затем металл подвергается процессу лигирования. Далее все составляющие закладываются в тигель для плавки (серебро до 1500 гр. в 925 пробе, золото до 600 гр. в 585 пробе) и отправляются в печь непрерывного литья OPDEL, металл после плавки выливается в фильеру для изготовления прутка или слитка».

Свидетельские показания сотрудников и должностных лиц ООО «КЮЗ «Яшма» также подтверждаются документами, представленными ООО «КЮЗ «Яшма» при проведении УФНС России по г. Москве контрольных мероприятий (т.30 л.д. 123-149, т.31 л.д. 1-5).

Согласно представленных документов между ОАО «ТПК ЯШМА» (Заказчик) и ООО «КЮЗ «Яшма» (Исполнитель) заключен договор подряда на основе давальческого сырья (т.31 л.д. 2-5). По договору, предметом договора является: «Заказчик обязуется поставить Исполнителю в качестве давальческого сырья драгоценный металл – золото, серебро и иные необходимые материалы (в том числе вставки в ювелирные изделия) (далее – Сырье), вид, масса, проба и (или) характеристики которого указываются в Спецификации подписываемой сторонами, а Исполнитель обязуется провести своими силами переработку Сырья за счет Заказчика в ювелирные изделия, либо в полуфабрикаты ювелирных изделий (далее – Изделия), вид проба, технические характеристики и масса которых указывается в Спецификации, сдать Изделия Заказчику, а Заказчик в свою очередь обязуется принять Изделия и оплатить Исполнителю работу и затраты по переработке».

Из представленных первичных документов ООО «КЮЗ «Яшма» и оборотно-сальдовых ведомостей по счетам бухгалтерского учета (т.31 л.д. 128-146) установлено, что ОАО «ТПК ЯШМА» действительно является фактически основным и единственным поставщиком драгоценных металлов в адрес ООО «КЮЗ «Яшма», для исполнения договора подряда на основе давальческого сырья.

Таким образом, документы, представленные ОАО «ТПК «Яшма», подтверждающие приобретение, а также реализацию в адрес ООО «КЮЗ «Яшма» полуфабрикатов, являются формальными и направлены на прикрытие участия проверяемого налогоплательщика в схеме уклонения от уплаты налогов, согласно которой из хранилища ОАО «Транснациональный банк» выбывали слитки драгоценных металлов, которые в этом же виде поступали в производство.

Также на основании первичных документов ОАО «ТПК ЯШМА» установлено, что часть драгоценных металлов, приобретенных у ООО «Валтекс», ООО «Олмарт» (ООО «Диос»), ООО «Грантис», была реализована также в адрес ФГУП «Московский завод по обработке специальных сплавов» (далее - ФГУП «МЗСС»).

По результатам выездной налоговой проверки ФГУП «МЗСС», проведенной ИФНС России №28 по г. Москве в 2014-2015 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, сотрудниками налогового органа проводились мероприятия налогового контроля, в т.ч., проведение допросов свидетелей, сотрудников (действующих и бывших) ФГУП «МЗСС». В ходе проведения допросов свидетелей и осмотра установлено, что получение товара (драг.металла) от поставщика в лице ОАО «ТПК «ЯШМА», ФГУП «МЗСС» оформлялось приемными актами, подписанными комиссией, в 2012 в составе: зам. начальника ОТК Слащевой О.Н., ст.мастером Скворцовой Л.М., режимным контролером Туруло В.Г., материально ответственным лицом Новиковой Е.А., в 2013 в составе: зам. начальника ОТК Слащевой О.Н., ст.мастером Скворцовой Л.М., режимным контролером Туруло В.Г., материально ответственным лицом Шахиной Г.А.

ИФНС России № 28 по г. Москве были допрошены сотрудники, входящие в состав комиссии, а именно: Шахина Г.А. (т.25 л.д.143-147), Слащева О.Н. (т.23 л.д.117-121), Скворцова Л.М. (т.23 л.д.122-126), в порядке ст. 90 НК РФ составлены протоколы допросов свидетелей, в которых они подтвердили свое участие в составе комиссии при приемке на склад драгоценных металлов от ОАО «ТПК «ЯШМА», подтвердили свои подписи на актах приемки драгоценных металлов, а также заявили, что при приемке на склад ФГУП «МЗСС» товара, полученного от ОАО «ТПК «ЯШМА», оказались слитки золота и слитки серебра марок ЗЛА-1-ЗЛА-2, СРА-1-СРА-2.

Следовательно, наименование товара в первичных (договорах, товарных накладных, счетах-фактурах) и платежных документах, оформленных при приобретении ОАО «ТПК ЯШМА» драгоценного металла у ООО «Маркет Про», ООО «Вертикаль», ООО «Лотус Групп», ООО «Валтекс», ООО «Олмарт» (ООО «Диос»), ООО «Грантис» было фиктивно изменено и не соответствует действительности.

Таким образом, установленные в ходе выездной налоговой проверки факты свидетельствуют о том, что контрагентами-поставщиками ОАО ТПК «Яшма» 1-го и 2-го звеньев не производилась переработка приобретенных у КБ «Транснациональный банк» слитков драгоценных металлов в полуфабрикаты драг.металлов (лом, гранулы и т.д.), в виду отсутствия каких-либо необходимых экономических, производственных и складских ресурсов необходимых для переработки приобретенных слитков в полуфабрикаты, их перевозки и хранения, у сторонних организаций данные услуги переработки слитков не приобретались. Единственным источником и видом поступления драг.металла у контрагентов 2-го звена являются слитки, приобретенные у ООО КБ «Транснациональный».

С учетом совокупности установленных обстоятельств, подлежит отклонению довод заявителя о реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений Общества со спорными контрагентами.

Также являются несостоятельными доводы Общества о том, что Управлением не представлены документально установленные признаки подконтрольности и согласованной направленности действий; налоговый орган необоснованно утверждает о взаимозависимости между контрагентами Общества, не доказывая при этом взаимозависимость ни одного контрагента непосредственно с самим заявителем; взаимозависимость организаций-контрагентов между собой никак не влияет на их возможность оказывать влияние на условия или экономические результаты деятельности Общества.

Управлением было установлено, что акционерами ОАО «ТПК «ЯШМА» в проверяемом периоде являлись Мавлянов Игорь Рахимович (доля акций в УК 0,017%), ООО «Русский Бриллиант» (доля участия в УК 99,983%) (т.32 л.д.46).

Учредителем ООО «Русский Бриллиант» являлся Мавлянов Игорь Рахимович (доля участия в УК 100%), руководителем ООО «Русский Бриллиант» с 02.03.2011 являлся Мартиросян Роберт Альбертович (т.32 л.д.46).

ОАО «ТПК Яшма» арендует охраняемый офис и складские помещения, расположенные по адресам: 1) г. Москва, Авиамоторная д.10 у ООО «Ювелирный дом Яшма» (т.27 л.д.118-127). Учредителями и руководителями ООО «Ювелирный дом Яшма» являются Мартиросян Р.А. с долей участия 0.0016% и ООО «Яшма-Экспорт» с долей участия 99,984%. В свою очередь, учредителем ООО «Яшма-Экспорт» является Мартиросян Р.А. (доля участия 100%); 2) г. Москва, Нижняя Красносельская д.35, стр.66 у ООО «Костромской ювелирный завод Яшма». Учредителем ООО «Костромской ювелирный завод Яшма» является Мавлянов И.Р. (доля участия 100%).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, а также информационному ресурсу ФЦОД Мартиросян Роберт Альбертович также является 100% учредителем ООО «Фирма Детси» (т.32 л.д.46).

В ходе повторной выездной налоговой проверки установлено, что значительное количество физических лиц одновременно выступали получателями дохода в Обществе, ООО «Фирма Детси», ООО «Ювелирный дом Яшма», ООО «ЧОП «Алмада» (т.32 л.д.46).

Так, в период с 04.12.2006 по 01.10.2008 участником ООО «Фирма Детси» (с долей участия 100%) являлась Зайцева Кристина Валентиновна, которая также являлась сотрудником Общества в период 2005-2006, сотрудником ООО «Ювелирный дом ЯШМА» в период с 2005-2007). А период с 21.05.2003 по 26.10.2008 лицом, имеющими право действовать без доверенности от имени ООО «Фирма ДЕТСИ» (генеральным директором), являлась Морозова Ирина Николаевна, которая также являлась сотрудником Общества в период 2002-2013, сотрудником ООО «ЧОП «Алмада».

Мартиросян Роберт Альбертович в период с 20.09.2004 является единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ООО «Ювелирный дом ЯШМА». Кроме того, является участником Общества с долей участия в уставном капитале менее 0,01% (13 500 рублей), а также является единственным участником ООО «ЯШМА Экспорт», имеющего, в свою очередь, долю участия в уставном капитале ООО «Ювелирный дом ЯШМА» свыше 99,99% (1 400 000 000 рублей).

На основании проведенных контрольных мероприятий установлено, что часть денежных средств, перечисленных ОАО «Торгово-производственная компания ЯШМА» на р/с ООО «Лотус Групп» «за полуфабрикаты ювелирных изделий» в течение одного-двух дней перечисляется на р/с ООО «Аквамарин голд» ИНН 7716673828 «за полуфабрикаты ювелирных изделий», далее на р/с ООО «Ювелироптторг» ИНН 7743734734 «за ювелирные изделия по договору комиссии», далее на р/с ООО «Самородок» ИНН 7743659981 «по договору комиссии за товар», далее данные денежные средства перечисляются на р/с ООО «БизнесТорг» ИНН 5027164453 «по агентскому договору», а впоследствии перечисляются на р/с за приобретение лома ювелирных изделий, в том числе: ИП Мавлянов И.Р. в размере 7 606 918 руб., за приобретение лома ювелирных изделий; ИП Мартиросян Р.А. в размере 388 144 руб., за приобретение лома ювелирных изделий; ИП Селезнев Б.А. в размере 6 213 756 руб. за приобретение лома ювелирных изделий; ООО «Яшма-Золото Сибирь» в размере 9 000 000 руб.; ООО «Яшма Золото Урал» в размере 9 000 000 руб.

Все полученные перечисленными организациями и индивидуальными предпринимателями денежные средства впоследствии перечисляются на р/с ООО «Ювелирный дом «Яшма» за ювелирные изделия, которое в конечном итоге перечисляет их на р/с ООО «Тэсоро» в качестве погашения % по займу, ОАО ТПК «Яшма» за ювелирные изделия, ООО «МЮЗ «Камея» в качестве погашения % по займу, ОАО «Промсвязьбанк» в счет безакцептного списания % по кредитному договору.

Таким образом, материалами дела установлено, что в ходе проведения повторной выездной налоговой проверки установлено, что часть перечисленных ОАО «ТПК Яшма» денежных средств в качестве оплаты за полуфабрикаты ювелирных изделий с НДС, путем использования цепочки подконтрольных ОАО «ТПК Яшма» организаций (ООО «Лотус Групп», ООО «Ювелироптторг», ООО «Самородок», ООО «БизнесТорг»), в течение одного-двух дней без НДС перечисляются на расчетные счета: ИП Мавлянов И.Р., ИП Мартиросян Р.А., которые, являются непосредственными участниками ОАО «ТПК Яшма», на расчетные счета компаний, входящих в состав группы компаний «Яшма», а также на расчетные счета организаций, индивидуальных предпринимателей, занимающихся розничной торговлей ювелирными изделиями, а именно: ООО «Планета Голд», ООО «Деловой Мир П», ООО «Грааль Арт», ООО «Фирма «Элстар»,ООО «Стиль Голд»,ООО «АМЕТИСТ ГОЛД», ООО «ГОЛДСИТИ», ООО «Профи-Трейд», ООО «Голдгрупп», ООО «АМАЛИЯ», ООО «Аристэль», ООО «Деметра», ООО «Инжиниринг», ООО «Яхонт+», ООО «КАМЕЛИЯ», ООО «Созвездие», ООО «Паритет», ООО «Бирюза», ООО «Юкон», ООО «Элайн-антик», ООО «Марказит+», ООО «Адонисс», ООО «Ориент», ООО «Риэлт-Гарант», ООО «Золотые узоры», ИП Селезнев Б.А., ООО «Деловой Мир», ИП Федотов Алексей Викторович, ООО «АДАЖИО СТИЛЬ», ООО «Сардоникс-2000», ЗАО «Атлант КОРП».

Кроме того, в результате анализа банковских выписок по расчетным счетам перечисленных организаций, установлено, что данные организации и индивидуальные предприниматели осуществляют платежи в адрес ОАО «ТПК Яшма» за «право использования словесного торгового знака».

Далее денежные средства, поступившие на расчетные счета розничных организаций и индивидуальных предпринимателей, в течение одного – двух дней, в том числе, с учетом торговой выручки перечисляются на расчетный счет ООО «ЮВЕЛИРНЫЙ ДОМ ЯШМА» за товар, с НДС, после чего возвращаются на расчетные счета ОАО «ТПК Яшма» за ювелирные изделия, ООО «М.Ю.З. «КАМЕЯ» в качестве погашения по договору процентного займа, ОАО «УРАЛСИБ» г. МОСКВА – в качестве уплаты процентов по кредитному договору, ООО «Тэсоро» - погашение процентов по договору процентного займа, а также списываются по договору процентного займа в ОАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК».

Таким образом, проверкой установлено получение необоснованной налоговой выгоды организациями, входящими в группу компаний «Яшма», в том числе в виде возврата денежных средств на расчетные счета ОАО «ТПК Яшма», а также погашение ООО «ЮВЕЛИРНЫЙ ДОМ ЯШМА» долговых обязательств перед банками и организациями, в результате использования проверяемым налогоплательщиком схемы уклонения от уплаты налогов.

Установленный факт также свидетельствует о подконтрольности контрагентов 1-го, 2-го и промежуточных звеньев владельцам группы компаний «Яшма», все данные контрагенты – поставщики, промежуточные звенья, заемщики и банк были неслучайно выбраны ОАО «ТПК «Яшма» в качестве поставщиков, а также о том, что данные организации были созданы без цели ведения финансово-хозяйственной деятельности на долгое время, а для выведения денежных средств из оборота в интересах проверяемого налогоплательщика, а также аффилированных с ним компаний.

Учитывая изложенное выше, довод заявителя о том, что Управлением не выявлено последовательной цепочки по переводу денежных средств, где начальным и конечным звеном является Общество, противоречит фактическим обстоятельствам и опровергается материалами дела.

Управлением от ИФНС России № 21 по г. Москве были получены копии документов от ОАО «Сбербанк России» № 16-11/214461 от 21.07.2014 (т.30 л.д.66), а именно банковские досье (карточки с образцами подписи и печати, сведения об IP-адресах, учетные карточки налогоплательщика при открытии счета в отношении ОАО «ТПК «Яшма» (т.30 л.д.67-73), ООО «ЧОП «Алмада» (т.30 л.д.74-80), ООО «Детси» (т.30 л.д.81-87), ООО «Ювелирный дом «Яшма» (т.30 л.д.88-93), ИП Мавлянова Стелла Рашидовна (т.30 л.д.94-98), ООО «ТЭСОРО» (т.30 л.д.99-103), ООО «Эрви и КО» (т.30 л.д.111-116), ООО «Золотая рыбка» (т.30 л.д.104-110).

В результате анализа представленных банковских досье установлено, что IP-адреса (082.142.132.171) при использовании платежной системы «Клиент-банк» всех перечисленных организаций и индивидуального предпринимателя совпадают, также установлено совпадение адресов местонахождения ОАО «ТПК «Яшма», ООО «Детси», ООО «ТЭСОРО» (129110, Москва, Проспект Мира, д. 55 стр.1) и лиц, имеющие право первой и второй подписи у ООО «ЧОП «Алмада» и у ООО «Детси» (Морозова Ирина Николаевна), у ООО «Ювелирный дом «Яшма» и у ООО «Золотая рыбка» (Мартиросян Роберт Альбертович).

Согласно информации, представленной ООО «Банк Еврокредит» в отношении ООО «Маркет Про», в банковском деле ООО «Маркет Про» указан адрес местонахождения, совпадавший (в проверяемый период) с адресом ОАО «ТПК Яшма» 111024, г. Москва, ул. Авиамоторная д. 10 корп. 2. Номера телефонов, имеющиеся в банковском деле, совпадают с номерами телефонов иных лиц, участвующих в спорных сделках, связанных с оборотом драгоценных металлов.

В результате анализа представленных ООО КБ «ТРАНСНАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК» данных о провайдере и IP-адресах при использовании платежной системы «Клиент-Банк» установлено, что IP-адреса и провайдеры некоторых контрагентов совпадают. Подробно информация об IP-адресах приведена на стр. 343-345 Решения.

Так, с одних ip-адресов осуществлялось управление расчетными счетами следующих организаций: ООО «Атриум», ООО «Сфера», ООО «Аквамарин Голд», ООО «РУКАРД», ООО «Афина», ООО «Сервис Трейд», ООО «Юнилог»: IP-адреса 217.118.66.10, 217.118.66.15, 217.118.66.49, 217.118.66.16, 217.118.66.81 (провайдер Билайн (ВымпелКом)); ООО «Сервис Трейд», ООО «Юнилог»: IP-адрес 92.36.76.73 (провайдер Скайлинк (MCC NOC)); ОАО «ТПК»Яшма», ООО «Тигор», ООО «Золотое Созвездие»: IP-адреса 82.142.132.173; 82.142.132.170; 82.142.132.172; 82.142.132.171 (провайдер SOVINTEL-MSK (Ювелирный дом ЯШМА)); ООО «Олмарт» (ООО «ДИОС»), ООО «Лотус Групп», ООО «Валтекс», ООО «Баланс Сити»: IP-адрес 77.108.88.29 (провайдер COMCOR - OOO TeraTelecom).

Является несостоятельной ссылка заявителя на ответ ООО «Т2 Мобилайн» (Теле2) от 09.11.2016 № 18/16-4105 на адвокатский запрос, которым, по мнению Заявителя, «подтверждается, что совпадение IP-адресов не может позволить сделать вывод о подконтрольности, так как IP-адрес присваивается хаотично и в одно и то же время под одним и тем же IP-адресом могут находиться разные абоненты».

Как следует из ответа Теле2, запрос касался IP-адреса 92.36.76.73. Согласно представленному ответу «в настоящее время Tele2 обязано предоставлять и предоставляет данные с 01.11.2013 по н/время. Исходя из вышеизложенного, установить факта присвоения Вашего IP-адреса конкретному абонентскому номеру, не представляется возможным».

Вместе с тем, согласно оспариваемому Решению установлено, что с IP-адреса 92.36.76.73 осуществлялось управление расчетными счетами ООО «Сервис Трейд», ООО «Юнилог» (провайдер Скайлинк (MCC NOC).

Согласно общедоступной информации, размещенной в сети Интернет на сайте www.sky-link.su летом 2015 завершен процесс присоединения Скайлинк к Теле2.

Таким образом, Теле2 не может владеть и не владеет информацией об использовании IP-адреса 92.36.76.73 ООО «Сервис Трейд», ООО «Юнилог», что подтверждается самим ответом Теле2. С учетом изложенного, указанный ответ не опровергает выводов Управления, не является относимым и допустимым доказательством по настоящему делу. Кроме того, ответ ООО «Т2 Мобилайн» не опровергает факт установленный в ходе проверки, а именно использование ООО «Сервис Трейд» и ООО «Юнилог» одного и того же IP-адреса.

Относительно ссылки Общества на ответ «Тера Телеком» от 22.09.2016 на адвокатский запрос, которым, как указано Заявителем, «сказано, что IP-адрес 77.108.88.29, на использование которого ООО «Олмарт», ООО «Лотус Групп», ООО «Валтекс», ООО «Баланс Сити» ссылается Управление не принадлежал ОАО «Торгово-производственная компания ЯШМА»», Управлением сообщает, что оспариванием решение не содержит указаний на принадлежность данного IP-адреса ОАО «ТПК Яшма».

Кроме того, согласно выписок с расчетных счетов установлено, что контрагенты ОАО «ТПК «Яшма» 1-го звена ООО «Валтекс», ООО «Лотус Групп», ООО «Диос» (ООО «Олмарт»), ООО «Грантис» перечисляют денежные средства в адрес ООО «Баланс Сити» за бухгалтерское обслуживание и информационно-консультационные услуги (т.29 л.д.126-152, т.32 л.д.46, т.38 л.д.76-83, т.40 л.д.126-133, 142-149), что свидетельствует о том, что бухгалтерский учет всех перечисленных организаций велся централизовано одной группой лиц.

Информация об IP-адресах свидетельствует о том, что платежи и электронный документооборот, распоряжения расчетными счетами в системе «Клиент-банк» ОАО «ТПК «Яшма», ООО «Детси», ООО «ЧОП «Алмада», ООО «Ювелирный дом «Яшма» производились по одному адресу; платежи и электронный документооборот в системе «Клиент-банк» контрагентов ОАО «ТПК «Яшма» 1-го, 2-го звеньев также производились и контролировались централизовано.

Согласно анализу документов, представленных Государственной инспекцией пробирного надзора по г. Москве и Московской области (далее – ГИПН) (т.27 л.д.1-150, т.28 л.д.1-140), в том числе доверенностей, установлено, что интересы разных организаций - контрагентов 1-го и 2-го звеньев в ГИПН представляли одни и те же лица.

ООО «Маркет Про» поставлено на учет в Государственной Инспекции пробирного надзора по г. Москве Ионовым Р.Н. по доверенности, выданной генеральным директором ООО «Маркет Про» Цыба Г.И. (т.27 л.д.77-81).

Ионовым Р.Н. также производились действия по постановке на учет в Государственной Инспекции пробирного надзора по г. Москве контрагента ООО «Маркет Про» - ООО «ИНВЕСТТРЕЙД» (т.27 л.д.10-14), другого спорного контрагента заявителя – ООО «Вертикаль» (т.27 л.д.82-86).

Кроме того, Ионов Р.Н. являлся получателем дохода в ООО «АГАТ» (юридическое лицо, также осуществлявшее перечисление денежных средств в адрес спорных контрагентов заявителя) (т.32 л.д.46).

От имени ООО «Лотус Групп» при постановке на учет в Государственной Инспекции пробирного надзора по г. Москве и Московской области действовали сотрудники ООО «Фирма Детси» - Хромова А.В., Суханов Е.Ф., Карабанов А.С. (т.27 л.д.71-76), при этом Хромова А.В. и Карабанов А.С. также представляли Общество в рамках взаимоотношений с Государственной Инспекцией пробирного надзора по г. Москве и Московской области (т.27 л.д.87-91, 93).

Материалами дела подтверждается, что сотрудник ООО «Фирма Детси» Найдин В.Б. осуществлял постановку на учет в Государственной Инспекции пробирного надзора по г. Москве и Московской области иных участников спорных сделок - ООО «Ювелирный дом» (т.27 л.д.20-24), ООО «Аквамарин Голд» (т.27 л.д.34-38), ООО «ТК Топаз» (т.27 л.д.47-52), ООО «Деметра» (т.27 л.д.53-57).

Сотрудник Общества Кавенин Б.И. являлся представителем ООО «ТК Топаз» в Государственной Инспекции пробирного надзора по г. Москве и Московской области (т.27 л.д.47-52, т.32 л.д.46).

Кроме того, согласно сведений о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ (т.32 л.д.46), часть сотрудников ООО «ЧОП «АЛМАДА» впоследствии перешли работать в ОАО «Торгово-производственная компания ЯШМА» (либо наоборот), ООО «Ювелирный дом ЯШМА», часть сотрудников ОАО «Торгово-производственная компания ЯШМА», ООО «Ювелирный дом ЯШМА» впоследствии стали сотрудниками ООО «Фирма ДЕТСИ» (либо наоборот), часть сотрудников ООО «ЧОП «АЛМАДА» одновременно являлись сотрудниками ООО «Фирма ДЕТСИ».

Установленный факт свидетельствует, о том, что сотрудники аффилированных и подконтрольных ОАО «ТПК ЯШМА» организаций в лице ООО «ЧОП АЛМАДА», ООО «Фирма Детси», получали напрямую в КБ «Транснациональный банк» слитки золота и серебра, платины и палладия по доверенностям контрагентов-поставщиков ОАО «ТПК ЯШМА» 2-го звена, а также представляли интересы контрагентов 1-го, 2-го звеньев, в том числе и самого проверяемого лица ОАО «ТПК ЯШМА» в Государственной инспекции пробирного надзора по г. Москве и Московской области на предмет постановки на специальный учет, внесения изменений и дополнений в карту специального учета, были наделены правами подписи, подачи и получения на руки всех необходимых документов, связанных с ведением специального учета.

В ходе проведения повторной выездной налоговой проверки установлено, что КБ «Транснациональный банк» (ООО) в проверяемом периоде осуществлял операции по предоставлению в заем (юридическим лицам) слитков драгоценных металлов (операция, необлагаемая налогом на добавленную стоимость). Предоставляемые по договорам займа слитки драгоценных металлов приобретались КБ «Транснациональный банк» (ООО) на межбанковском рынке (операция, необлагаемая налогом на добавленную стоимость).

В последующем, после заключения и реального исполнения договоров займа заемщик заключал с банком-заимодавцем (КБ «Транснациональный банк» (ООО)) договор купли-продажи слитков драгоценных металлов (операция, облагаемая НДС, в случае выбытия слитков из хранилища банка). Согласно данным бухгалтерского учета обязательства заемщиков по возврату займов прекращались одновременно с обязательствами банка-заимодавца по поставке слитков драгоценных металлов. Иными словами, передача слитков драгоценных металлов не осуществлялась, равно, не осуществлялся возврат слитков, предоставленных по договорам займа. При этом оплата организациями-заемщиками драгоценных металлов, не включающая в себя сумм налога на добавленную стоимость, производилась.

Таким образом, применение норм налогового законодательства, регулирующих налогообложение налогом на добавленную стоимость операций, связанных с предоставлением (погашением) займов и операций по реализации банками аффинированных драгоценных металлов в результате использования гражданско-правовой конструкции договора займа, наряду с прекращением обязательств по возврату драгоценных металлов с одновременным прекращением обязательств по поставке драгоценных металлов привело к ситуации, при которой драгоценный металл изымается из межбанковского оборота (собственниками металла становятся заемщики) без уплаты сумм НДС.

Так, в частности:

15.10.2012 КБ «Транснациональный банк» (ООО) заключен договор обезличенного металлического счета № 27-А99-Д-ДМ с ООО «АВАНТИ» (т.38 л.д.11-16). В соответствии с предметом указанного договора Банк обязывался открыть ООО «АВАНТИ» обезличенный металлический счет в драгоценном металле (№20309A99300000002128) для проведения операций на условиях и в порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, Условиями обслуживания обезличенных металлических счетов в КБ «Транснациональный банк» (ООО) и упомянутым договором.

02.11.2012 ООО «АВАНТИ» оформило заявку на покупку серебра химически чистой массой 125 500,00 грамм по цене 32,55 руб. за 1 грамм, общей стоимостью 4 085 025,00 руб. (заявление на покупку серебра от 02.11.2012 (т.38 л.д.17)). Фактически оплата была произведена 02.11.2012.

Одновременно с вышеуказанным 02.11.2012 Банк заключил сделку на покупку у ЗАО АКБ «Ланта-банк» драгоценных металлов в виде серебряных слитков массой 123 922,00 грамм по цене 32,97 рублей за 1 грамм, общей стоимостью 4 085 708,34 руб. Фактически оплата была произведена 02.11.2012.

В тот же день ООО «АВАНТИ» разместило во вклад драгоценные металлы (серебро) (т.38 л.д.18). Общая масса переданного во вклады драгоценного металла (серебро) составила 125 500,00 грамм, что соответствует массе драгоценного металла (серебра), ранее проданного Банком с зачислением на обезличенный металлический счет ООО «АВАНТИ», а также практически соответствует массе слитков драгоценного металла (серебро), ранее приобретенных Банком у ЗАО АКБ «Ланта-банк».

Переданные во вклады драгоценные металлы являлись обеспечением надлежащего исполнения обязанностей ООО «АВАНТИ» по договору поручительства от 06.11.2012 №ДЗП-15/12 (т.38 л.д.19-26), заключенному с Банком. Из содержания данного договора следует, что ООО «АВАНТИ» (поручитель) обязывался нести солидарную ответственность за исполнение ООО «ДЕМЕТРА» (должник) обязательств, возникших из соответствующих дополнительных соглашений к договору займа от 06.11.2012 №КЛ-А99/5-12 (т.38 л.д.27-35).

06.11.2012 Банк и ООО «ДЕМЕТРА» (заемщик) заключили договор займа № КЛ-А99/5-12 (т.38 л.д.27-35), в соответствии с которым Банк обязывался передавать в собственность ООО «ДЕМЕТРА» драгоценный металл (аффинированное серебро), а последний обязывался возвратить драгоценный металл в порядке и на условиях, установленных данным договором. Стороны определили, что драгоценный металл передается отдельными партиями. Каждая партия драгоценного металла оформляется дополнительным соглашением, в соответствии с заявками ООО «ДЕМЕТРА».

На основании дополнительных соглашений к договору займа от 06.11.2012 № КЛ-А99/5-12 (т.38 л.д.27-35) Банк предоставил в заем ООО «ДЕМЕТРА» аффинированный драгоценный металл (слитки серебра) с реальной передачей (с фактическим выбытием из хранилища).

Общая масса предоставленного в заем драгоценного металла (слитков золота) составила 123 922,00 грамм, что практически соответствует массе драгоценного металла (серебра), привлеченного во вклады с отражением по обезличенным металлическим счетам от ООО «АВАНТИ».

В последующем, 15.11.2012, между Банком (продавец) и ООО «ДЕМЕТРА» (покупатель) заключен договор купли-продажи драгоценного металла № 01-А99/05-СДМ (т.38 л.д.36-38), в соответствии с условиями которого продавец (Банк) обязывался передать в собственность покупателю (ООО «ДЕМЕТРА») аффинированное серебро в слитках, а покупатель оплатить его стоимость в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В данном случае предметом договора выступало серебро (массой 384 918,00 грамм) по цене 33,23 руб. за один грамм химической чистоты, общей стоимостью 12 790 825,14 руб., подлежащее зачислению на счет покупателя. Фактически оплата была произведена 16.11.2012.

Далее слитки серебра, приобретенные по договору купли-продажи драгоценного металла от 15.11.2012 № 01-А99/05-СДМ (т.38 л.д.36-38), направлялись в счет погашения обязательств ООО «ДЕМЕТРА» перед Банком по дополнительным соглашениям к договору займа от 06.11.2012 № КЛ-А99/5-12 (т.38 л.д.27-35).

Впоследствии слитки, приобретенные по договорам купли-продажи и зачитываемые в погашение обязательств по договорам займа, выдавались в заём по дополнительным соглашениям к договорам займа.

Следует отметить, что денежные средства в размере 4 085 025,00 руб., которыми 02.11.2012 были оплачены 125 500,00 грамм серебра, поступили ООО «АВАНТИ» (расчетный счет № 40702810700000002128, КБ «Транснациональный банк» (ООО)) с расчетного счета ООО «ДЕМЕТРА» (№40702810400000001908, КБ «Транснациональный банк» (ООО)) в качестве «оплаты за пром. оборудование по договору № 004-А от 25.10.2012» (12 800 000,00 руб.). В свою очередь, данные денежные средства 02.11.2012 поступили с расчетного счета № 40702810000005014955, открытого ООО «Грантис» ИНН 7724846337 в «МАСТЕР-БАНК» (ОАО), в качестве «оплаты по Договору № 01-09/12-з от 25.09.2012г. за золотосодержащий полуфабрикат» в размере 14 959 425,85 руб. Источником денежных средств явилось ОАО «ТПК ЯШМА», которое 01.11.2012 с расчетного счета № 40702810020620179501, открытого в ОАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК», перечислило 15 005 691,50 руб. в пользу ООО «Грантис» за полуфабрикат золотосодержащий по договору 22/10-з от 22.10.2012 (т.32 л.д.46, т.38 л.д.40-67, 68-75, 76-83).

Аналогичным образом осуществлялся процесс предоставления в заём слитков драгоценных металлов ООО «АквамаринГолд», ООО «Атриум», ООО «Афина», ООО «Рукард», ООО «Сфера», ООО «ТК Топаз», ООО «Деметра» (указанные доводы подтверждаются документами и материалами, полученными при проведении проверки: банковские выписки по счетам организаций, первичные документы по финансово-хозяйственным операциям, оборотно-сальдовые ведомости по лицевым счетам бухгалтерского учета КБ «Транснациональный банк» (ООО), сведения об операциях по выдаче КБ «Транснациональный банк» (ООО) займов в драгоценных металлах и др.) (т.14 л.д.2-31, 32-41, 79-150, т.15 л.д.2-151, т.16 л.д.2-40, 111-149, т.17 л.д.1-150, т.18 л.д.86-102, 103-151, т.19 л.д.1-143, т.21 л.д.1-30, 31-56, 72-115, т.29 л.д.126-152, т.32 л.д.46, т.38 л.д.39, 40-146, т.39, т.40, т. 41, т.42).

Исходя из вышеизложенного, операции по передаче в заём драгоценных металлов осуществлялись практически без использования собственных средств Банка, и с самого начала финансировались за счет средств ОАО «Торгово-производственная компания ЯШМА».

Вышеизложенное свидетельствует о том, что все данные контрагенты – поставщики, организации, являющиеся промежуточными звеньями, заемщики и банк были намеренно выбраны ОАО «ТПК «Яшма» в качестве поставщиков, а также о том, что данные организации были созданы без цели ведения финансово-хозяйственной деятельности на долгое время, а для выведения денежных средств из оборота в интересах проверяемого налогоплательщика, а также аффилированных с ним компаний.

Также вышеизложенное свидетельствует о подконтрольности деятельности всех звеньев между ООО КБ «Транснациональный банк» и ОАО «ТПК «Яшма» группе компаний «ЯШМА», а также заявителю (его учредителям и должностным лицам) и о согласованности действий Общества с номинальными поставщиками-контрагентами.

Выводы согласованности, подконтрольности и недобросовестности ОАО «ТПК «ЯШМА» и его контрагентов, а также недобросовестности контрагентов 2-го и последующих звеньев установлены проведенными мероприятиями налогового контроля, отраженными в Решении.

Кроме того, материалами уголовного дела №664722 (т.26 л.д.17, т.36 л.д.1-6, 7-146, т.37, т.38 л.д.1-9, 10) (представлены ГСУ ГУ МВД России по г. Москве в адрес ФНС России письмом №38/11СЧ-526н-16018 от 24.12.2014 (т.26 л.д.18) в ответ на исх.№ЕД-5-2/1101ДСП) также установлено, что взаимодействие между ООО КБ «Транснациональный банк» и ОАО «ТПК «Яшма» происходило напрямую, что подтверждается проведенными негласными розыскными мероприятиями: телефонными переговорами Мартиросяна Р.А. и Якушевой М.В. с начальником отдела по работе с драгоценными металлами казначейства банка Добриковым А.О. и третьими лицами по вопросам покупки, транспортировки и реализации слитков, о методах обезличивания данных слитков, а также об использовании фирм-однодневок и вывода денежных средств из оборота.

На основании Постановлений судей Московского городского суда в период с 01.01.2011 по 26.05.2011 (т.36 л.д.1-6), и в связи с тем, что в отношении ряда физических лиц (Мартиросян Роберт Альбертович, Якушева Марина Владимировна, Авдакушин Алексей Игоревич и иные физические лица) установлены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости проведения оперативным путем в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» - прослушивания телефонных переговоров для проверки о причастности их к совершению преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.181 УК РФ ч.4 ст.188 УК РФ ч.2 ст.191 УК РФ, ч.1 ст.210 УК РФ.

Из содержания телефонных переговоров (т.36 7-146, т.37, т.38 л.д.1-9, 10) установлено следующее: 1) должностные лица, участники и сотрудники ОАО «ТПК ЯШМА» при прямом и непосредственном участии сотрудников организаций ООО «Фирма Детси», ООО «ЧОП Алмада» и ООО КБ «Транснациональный Банк» осуществляли незаконную деятельность, направленную на получение ОАО «ТПК ЯШМА», её должностными лицами и участниками необоснованной налоговой выгоды, выраженной в неуплате в бюджет сумм НДС, обсуждали условия и стоимость регистрации и использования фирм – «однодневок» (подконтрольных промежуточных звеньев между ОАО «ТПК ЯШМА» и ООО КБ «Транснациональный Банк»), номинальное участие руководителей данных компаний («технических звеньев»), постановку фиктивных (технических) организаций на учет в Пробирную палату сотрудниками ОАО «ТПК ЯШМА», ООО «Фирма Детси» и подконтрольными им фирмами; 2) согласование с покупателями объемов, стоимости и условий поставки банковских слитков драгоценных металлов. Обсуждение Мариной Якушевой, Робертом Мартиросяном и сотрудниками ООО «КБ Транснациональный банк» (Антоном, Романом и иными), условий и стоимости приобретения банковских слитков драгоценных металлов с указанием желаемого завода-изготовителя, а также прием и транспортировку драгоценных металлов (слитков) из хранилища ООО КБ «Транснациональный Банк» сотрудниками ООО «ЧОП Алмада» (подконтрольной проверяемому юридическому лицу); 3) обсуждение вопросов о механическом воздействии на слитки для сокрытия признаков заводской маркировки; 4) обсуждение вопросов обналичивания денежных средств (использования для этого различных способов и схем) и иного вывода денежных средств со счетов «технических» организаций из законного оборота, о переводе денежных средств на расчетные счета иностранных организаций подконтрольных Игорю Мавлянову, в том числе расположенных в США; 5) проведение обыска и иных следственных мероприятий, реализуемых правоохранительными органами 26.05.2011 в офисе по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская д. 10 и вопросы о сокрытии неких документов и денежных средств находящихся в офисе в тот период; 6) иные вопросы, связанные с незаконным оборотом драгоценных металлов и ведения незаконной банковской деятельности.

Таким образом, материалами уголовного дела №664722 также установлено, что взаимодействие между ООО КБ «Транснациональный банк» и ОАО «ТПК «Яшма» происходило напрямую, что подтверждается проведенными негласными розыскными мероприятиями: телефонными переговорами Мартиросяна Р.А. и Якушевой М.В. с начальником отдела по работе с драгоценными металлами казначейства банка Добриковым А.О. и третьими лицами по вопросам покупки, транспортировки и реализации слитков, о методах обезличивания данных слитков, а также об использовании фирм-однодневок и вывода денежных средств из оборота.

При этом, согласно сведениям полученным из ЕГРЮЛ (т.32 л.д.46): 1) Мавлянов Игорь Рахимович (владелец ОАО «ТПК ЯШМА») является (являлся) учредителем также 44 организациях (перечень приведен на стр. 371-372 Решения), в т.ч. ООО «Русский бриллиант», ООО «Красносельский ювелирный завод «ЯШМА»; 2) Мартиросян Роберт Альбертович (выполнял согласование по телефону с покупателями банковских слитков драгоценных металлов: объем, стоимость и условия поставки. Обсуждение с Мариной Якушевой и сотрудниками ООО «КБ Транснациональный банк» (Антоном, Романом и иными), условий и стоимости приобретения банковских слитков драгоценных металлов с указанием желаемого завода-изготовителя, а также прием и транспортировку драгоценных металлов (слитков) из хранилища ООО КБ «Транснациональный Банк» сотрудниками ООО «ЧОП Алмада») является (являлся) учредителем также в 22 организациях (перечень приведен на стр. 373 Решения), в т.ч. ООО «Фирма Детси», ООО «ЯШМА Экспорт», ООО «Ювелирный дом ЯШМА»; 3) Якушева Марина Владимировна (выполняла согласование по телефону с покупателями банковских слитков драгоценных металлов: объем, стоимость и условия поставки. Обсуждение с Робертом Мартиросяном и сотрудниками ООО «КБ Транснациональный банк» (Антоном, Романом и иными), условий и стоимости приобретения банковских слитков драгоценных металлов с указанием желаемого завода-изготовителя, а также прием и транспортировку драгоценных металлов (слитков) из хранилища ООО КБ «Транснациональный Банк» сотрудниками ООО «ЧОП Алмада») является (являлась) учредителем также в 5 организациях (перечень приведен на стр. 374 Решения), в т.ч. ООО «ЯШМА», ООО Салон «Парик-сервис», ООО «Яшма-Новосибирск», ООО «Красносельский ювелирный завод «Кристалл»; 4) Мавлянова Стелла Рашидовна (проживает по одному адресу с Мавляновым И.Р.) является (являлась) учредителем также в 7 организациях (перечень приведен на стр. 374 Решения).

Таким образом, указанные лица (Мавлянов И.Р., Мартиросян Р.А., Якушева М.В., Мавлянова С.Р.) являются в разной степени партнерами по бизнесу (участниками (учредителями) одних и тех же компаний).

Из сравнительного анализа стоимости золота, серебра, платины, палладия за 1 грамм, при приобретении ОАО «ТПК ЯШМА» у контрагентов ООО «Маркет Про», ООО «Вертикаль», ООО «Лотус Групп», ООО «Валтекс», ООО «Олмарт» (ООО «Диос»), ООО «Грантис» со стоимостью соответствующего драг.металла по курсу ЦБ РФ (т.23 л.д.1-61), установлено, что ОАО «ТПК ЯШМА» приобретало драгоценный металл золото, серебро, платину, палладий со скидкой, в соотношении с курсом ЦБ РФ на день приобретения, что очевидно свидетельствует о противоправном характере данных сделок, в т.ч. и в сфере налогообложения.

Аффинированное золото, также как и любой другой драг.металл в РФ приобретают в банках по их цене. Банки обязаны государством продавать металл по назначенной им цене, но цена в свою очередь устанавливается на бирже в Лондоне. Ценовая политика на внутреннем рынке ЦБ РФ определяется задачами, которые ставятся при формировании золотовалютных резервов – обеспечение внешней ликвидности, поддержания курса национальной валюты и функциями, которые выполняет золото как актив, предназначенный к использованию для чрезвычайных государственных нужд и повышающий доверие к национальной денежной единице.

Исходя из того, что степень ликвидности золота окончательно определяется в центрах мировой торговли драгоценных металлов (прежде всего на Лондонской, Нью-Йоркской и Токийской биржах), цена покупки золота ЦБ РФ привязана к его стоимости на мировых рынках. Необходимо отметить, что в настоящий момент самой главной и авторитетной биржей считается Лондонская биржа. На ней совершают сделки и торгуют самые крупные и значимые мировые фирмы, потребляющие и производящие драгметаллы. Именно на этой бирже устанавливаются курсы драгметаллов. Цена на драгметаллы на всех площадках мира унициированная, например, цена на золото всегда измеряется за тройскую унцию в долларах США. Центральный банк РФ же рассчитывает курс драгметаллов как 1 руб./1 грамм металла. После фиксации цен на лондонской бирже устанавливается и стоимость в Центральном банке РФ. Исходя из курса доллара к рублю, цена пересчитывается в рублевый эквивалент. ЦБ РФ с 08.07.1997 приступил к официальному котированию драгоценных металлов.

Цена на золото, серебро и платину устанавливается ежедневно в 10 ч утра на основе значений вечернего фиксинга на золото и дневного фиксинга - на серебро и платину на лондонском "спот" - рынке наличного металла предшествующего дня. Цена покупки на 2% ниже лондонского фиксинга, цена продажи не выше (разница, по расчетам ЦБ РФ, покрывает затраты на хранение металла). В настоящий момент ежедневные котировки ЦБ РФ являются основным ценовым индикатором для коммерческих банков.

Таким образом, законодательные нормы, регулирующие продажу драгоценных металлов на территории Российской Федерации, а также состояние российского рынка, на территории которого сделки проводятся в ценах, установленных ЦБ РФ плюс минус десятые доли процента, соответственно цена на драг. металл складывается по цене как минимум «Фиксинг» (Лондонской биржи ДМ) плюс 18% НДС, при условии изъятия драг. металла из хранилища банка, безусловно известны членам Гильдии Ювелиров России.

Сравнительный анализ стоимости драгоценного металла, за 1 грамм, при приобретении ОАО «ТПК ЯШМА» со стоимостью соответствующего драгоценного металла по курсу ЦБ РФ содержится в Приложении № 1 к Акту (Таблицы 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6) (т.23 л.д.1-61). Согласно сравнительному анализу скидка по приобретенному драгоценному металлу в соотношении с курсом ЦБ РФ составила: ООО «Маркет Про» - от 0,11% до 30,36 %, ООО «Вертикаль» - от 0,05 % до 15,22 %, ООО «Лотус Групп» - от 0,03% до 17,92%, ООО «Грантис» - от 0,05% до 17,86%, ООО «Олмарт» (ООО «Диос») – от 0,02% до 18.73%, ООО «Валтекс» - от 0,02% до 22,42%.

Продажа аффинажного золота, серебра, платины и палладия (в слитках) со скидкой в размере 0,02-30,36% от биржевого курса стоимости соответствующего драгоценного металла на день совершения сделки очевидно свидетельствует о противоправном характере данной сделки, в т.ч. и в сфере налогообложения.

Соответственно реализация драг.металла в слитках со скидкой в размере 0,02-30,36% от стоимости установленной ЦБ РФ, возможна только при неуплате НДС, исчисленного сверх стоимости драг.металла, в бюджет РФ.

Доводы Общества о том, что операции с драгоценными металлами не ограничены в обороте законодательством РФ, в законодательстве РФ не предусмотрена фиксация цен на драгоценные металлы – как для банков, так и для остальных участников рынка, основан на неправильном толковании положений законодательства РФ.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 26.03.1998 № 41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» (далее – Закон № 41-ФЗ) драгоценные металлы - золото, серебро, платина и металлы платиновой группы (палладий, иридий, родий, рутений и осмий). Драгоценные металлы могут находиться в любом состоянии, виде, в том числе в самородном и аффинированном виде, а также в сырье, сплавах, полуфабрикатах, промышленных продуктах, химических соединениях, ювелирных и других изделиях, монетах, ломе и отходах производства и потребления.

В соответствии с пунктом 2.2 Положения Банка России от 01.11.1996 № 50 «О совершении кредитными организациями операций с драгоценными металлами на территории Российской Федерации и порядке проведения банковских операций с драгоценными металлами» (далее - Положение Банка России № 50) драгоценные металлы - это слитки золота, серебра, платины и палладия, а также монеты из драгоценных металлов (золота, серебра, платины и палладия), за исключением монет, являющихся валютой Российской Федерации. Слитки драгоценных металлов - стандартные или мерные слитки российского производства, соответствующие государственным стандартам, действующим в Российской Федерации, и зарубежного производства, соответствующие стандартам качества, принятым Лондонской ассоциацией участников рынка драгоценных металлов и участниками Лондонского рынка платины и палладия (пункт 2.3 Положение Банка России № 50). В соответствии с пунктом 8.1 Положения Банка России № 50, которым установлены требования Банка России к проведению кредитными организациями операций с драгоценными металлами на территории Российской Федерации и определен порядок проведения банковских операций с драгоценными металлами, сделки купли-продажи драгоценных металлов осуществляются с поставкой драгоценных металлов в физической форме или с отражением по счетам. При этом согласно пункту 11 Положения Банка России N 50 банки осуществляют операции с драгоценными металлами с использованием обезличенных металлических счетов только при наличии лимита открытой позиции по операциям с драгоценными металлами, установленного Банком России. В соответствии с пунктом 9.3 Положения Банка России № 50 банки открывают обезличенные металлические счета для осуществления операций по привлечению во вклады и размещению драгоценных металлов. В договоре обезличенного металлического счета определяются операции, проводимые по данному счету, условия зачисления на счет и возврата со счета драгоценных металлов, а также размер и порядок выплаты вознаграждений, связанных с ведением счета, изменением индивидуальных характеристик драгоценных металлов при их зачислении и выдаче со счета в физической форме и отклонением массы металла, числящегося на обезличенном металлическом счете, от массы металла, подлежащего возврату с этого счета в физической форме (пункт 9.4 Положения Банка России № 50).

В силу п. 6 ст. 2 Закона № 41-ФЗ драгоценные металлы и драгоценные камни, приобретенные в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности юридических и физических лиц. Собственники драгоценных металлов и драгоценных камней осуществляют свое право собственности на драгоценные металлы и драгоценные камни в соответствии с настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а на драгоценные камни, указанные в пункте 3 статьи 22 настоящего Федерального закона, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и федеральным законодательством без ограничений, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 12 Постановления Правительства РФ № 1419 от 01.12.1998 «Об утверждении порядка совершения операций с минеральным сырьем, содержащим драгоценные металлы, до аффинажа» цены на минеральное сырье определяются его собственником самостоятельно с учетом цен мирового рынка на аффинированные драгоценные металлы.

Применительно к порядку оплаты драгоценных металлов п. 1 ст. 21 Закона № 41-ФЗ установлено, что при осуществлении разрешенных законодательством сделок оплата драгоценных металлов производится с учетом цен мирового рынка.

Исходя из положений ст. 421 ГК РФ, которая подлежит применению при заключении договоров в силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 10.07.2012 № 17713/11, признавая позицию налогового органа обоснованной и отменяя акты нижестоящих инстанций, указал, что налоговый орган правомерно исходил из того, что предметом оспариваемых контрактов являлось серебро, цены при осуществлении сделок с которым определяются в порядке, установленном законом (п. 1 ст. 21 Закона о драгоценных металлах). Законодательство не предусматривает возможность для участников экономического оборота произвольно изменять применение императивной нормы в зависимости от каких-либо обстоятельств заключаемого ими контракта.

Указаниями Банка России от 28.03.2005 № 1283-У «О порядке установления Банком России учетных цен на аффинированные драгоценные металлы» (далее – Указание Банка России) определен следующий порядок установления учетных цен на аффинированные драгоценные металлы (золото, серебро, платину и палладий) (далее - аффинированные драгоценные металлы), применяемых для целей бухгалтерского учета в кредитных организациях.

Согласно Указанию Банка России Банк России каждый рабочий день в 15.00 часов по московскому времени устанавливает учетные цены на аффинированные драгоценные металлы. Учетные цены на аффинированные драгоценные металлы рассчитываются Банком России исходя из действующих на момент расчета значений цен на золото, серебро, платину и палладий, зафиксированных на лондонском рынке наличного металла «спот» в ходе стандартных процедур установления цен рынка, и пересчитываются в рубли по официальному курсу доллара США к российскому рублю, действующему на день, следующий за днем установления учетных цен. Учетные цены на аффинированные драгоценные металлы публикуются в «Вестнике Банка России», размещаются на сайте Банка России в сети Интернет по адресу: www.cbr.ru, направляются по каналам банковской связи в информационное агентство «Рейтер».

Таким образом, в соответствии с принятыми нормативными актами учет драгоценных металлов осуществляется каждый рабочий день фактически по рыночным ценам.

Ежедневные котировки ЦБ РФ являются основным ценовым индикатором для коммерческих банков, в связи с чем стоимость драгоценного металла практически одинакова во всех банках (отличия составляют десятые доли процента, составляющие норму прибыли кредитного учреждения), поскольку кредитные учреждения руководствуются ставкой установленной ЦБ РФ, который в свою очередь руководствуется котировками торгов Лондонской биржи.

Кроме того, правомерность определения цены драгоценных металлов по сделкам на внутреннем рынке РФ исходя из цен, устанавливаемых на Лондонской бирже, подтверждается судебной практикой (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу № А40-173412/13 оставлено без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2014).

Учитывая вышеизложенное, доводы Управления соответствуют законодательству Российской Федерации и подтверждены материалами дела.

Ссылка заявителя на проведенные адвокатами Кудиновым Ю.Б., Смирновым А.Е., Боровковым А.М. опросы Торговицкого Д.Н., Дякиева М.В., Черкесова А.В., Комарова Ю.Н., Кочкаревой А.Б., Данишевского А.Л. (т.9 л.д.129-132) не может быть принята в качестве доказательства ввиду нижеследующего.

Так, в соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат вправе опрашивать с их согласия лиц, предположительно владеющих информацией, относящейся к делу, по которому адвокат оказывает юридическую помощь.

Представленные протоколы опросов, полученные адвокатом в порядке пп. 2 ч. 3 ст. 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», не являются надлежащими и достаточными доказательствами указанного факта, поскольку не подтверждены иными доказательствами по делу, физические лица об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждались.

В соответствии с п. 5 ст. 90 НК РФ перед получением показаний должностное лиц налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.

Из протоколов следует, что адвокаты Кудинов Ю.Б., Смирнов А.Е. в соответствии с предоставленными полномочиями осенью 2016 года опросили свидетелей Дякиева М.В., Черкесова А.В., Кочкареву А.Б., которые уточнили свои показания, данные при проведении допросов Межрайонной ИФНС России №7 по Костромской области в раках выездной налоговой проверки ООО «КЮЗ «ЯШМА» (т.21, л.д.121-132, 138-143, т.22 л.д.2-6, 20-25). Также адвокатом Кудиновым Ю.Б. был опрошен Торговицкий Д.Н., ранее опрошенный ИФНС России №2 по г.Москве и Межрайонной ИФНС России №50 по г. Москве (т.22 л.д.108-114).

Вместе с тем, уточнения указанные свидетелями не опровергают того факта, что ОАО «ТПК «ЯШМА» была создана схема, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды посредством неправомерного принятия налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Маркет Про», ООО «Вертикаль», ООО «Лотус Групп», ООО «Валтекс», ООО «ОлМарт» (ООО «Диос»), ООО «Грантис», их объяснения противоречат обстоятельствам дела, иным, содержащимися в материалах дела доказательствам. Все показания допрошенных налоговым органом свидетелей подтверждаются полученными в ходе повторной выездной налоговой проверки доказательствами.

Кроме того, указанные лица были допрошены налоговым органом в порядке ст. 90 НК РФ. В соответствии с п.1 ст. 90 НК РФ свидетели предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных, установленной ст. 128 НК РФ, о чем сделаны соответствующие записи в протоколах допросов.

В соответствии со статьей 90 НК РФ при проведении мероприятий налогового контроля в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол. Перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.

Следовательно, налоговым законодательством презюмируется добросовестность свидетелей и достоверность данных ими показаний.

Обществом не представлены доказательства, опровергающие показания свидетелей, не представлены доказательства того, что показания свидетелей ложные, даны под давлением, продиктованы желанием избежать ответственности.

Объяснения Торговицкого Д.Н., данные адвокату, не противоречат показаниям, полученным налоговыми органами в порядке ст. 90 НК РФ (т.22 л.д. 108-114).

Так, генеральный директор и учредитель ООО «Лотус Групп» и ООО «Валтекс» Торговицкий Д.Н. сообщил, что до середины 2012 года являлся должностным лицом указанных организаций. Помимо него в ООО «Лотус Групп» и ООО «Валтекс» работал один сотрудник – секретарь. ООО «Лотус Групп» и ООО «Валтекс» приобретало и реализовывало полуфабрикат драгосодержащий, который не хранился на складе и поставлялся напрямую от поставщиков покупателям без перегрузки и осмотра, качество товара не проверялось. Иной информацией о деятельности ООО «Лотус Групп» и ООО «Валтекс» Торговицкий Д.Н. не располагает (протоколы допроса от 05.02.2014 №б/н, от 05.03.2014 №17/805). При этом, согласно данным ЕГРЮЛ и Федерального информационного ресурса ЦОД Торговицкий Д.Н. является учредителем (участником), заявителем и лицом, действующим без доверенности от имени 13 организаций.

В отношении протокола опроса Кочкаревой А.Б., составленного адвокатом Смирновым А.Е., Управление считает необходимым отметить, что протокол не содержит сведений о том, что именно Кочкарева Анна Бахтиеровна была опрошена адвокатом, протокол опроса не содержит паспортных данных опрашиваемого лица.

Также не может быть приняты во внимание ссылка заявителя на допросы свидетелей Скворцовой Л.М., Шахиной Г.А., Слащевой О.Н. от 07.11.2016, проведенные Кузнецовой Д.С., временно исполняющей обязанности нотариуса Булавиновой А.П., т.к. данные документы получены с нарушением ст.102 и 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, не отвечают требованиям ст.ст. 68, 69 АПК РФ.

Так, в соответствии со ст. 102 Основ законодательство о нотариате, утв. Постановлением ВС РФ от 11.02.1993 № 4462-1 (далее - Основы), по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным. Статьей 103 Основ предусмотрено, что в порядке обеспечения доказательств нотариус допрашивает свидетелей, производит осмотр письменных и вещественных доказательств, назначает экспертизу.

Согласно протоколам «допросы свидетелей не терпят отлагательств и необходимы для обеспечения доказательств ввиду того, что имеются основания полагать, что предоставление указанных доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным в связи с увольнением свидетелей с предприятия и последующей невозможностью их участия в судебных заседаниях». Однако нотариусом не указано, как увольнение может помешать свидетелям дать показания в ходе судебного разбирательства.

Каких либо документальных подтверждений, что в дальнейшем представление доказательств станет невозможным или затруднительным нотариусом и заявителем не представлено.

Согласно абз.2, 3, 4 ст. 103 Основ нотариус извещает стороны и заинтересованные лица о времени и месте обеспечения доказательств, однако неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств. Обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле. При выполнении процессуальных действий по обеспечению доказательств нотариус руководствуется соответствующими нормами гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Вместе с тем, нотариус не обеспечил извещения Управления о проведении нотариальных действий по обеспечению доказательств. В тексте протоколов отсутствует информация об уведомлении Управления о проведении допросов.

Таким образом, допросы осуществлены с нарушением законодательства РФ о нотариате, кроме того, их целью послужило искажение фактов и недопущение участия Управления при проведении допроса.

Управление обращает внимание суда, что все три свидетеля: Шахина Г.А. (т.25 л.д.143-147), Скворцова Л.М. (т.23 л.д.122-126), Слащева О.Н. (т.23 л.д.117-121) были допрошены в порядке ст. 90 НК РФ ИФНС России №28 по г. Москве в рамках выездной налоговой проверки ФГУП «МЗСС», ссылка на указанные протоколы допросов содержится в решении Управления, протоколы приобщены к материалам дела. В соответствии с п.1 ст. 90 НК РФ свидетели предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных, установленной ст. 128 НК РФ, о чем сделаны соответствующие записи в протоколах допросов.

Доказательств получения налоговым органом свидетельских показаний с нарушением установленного налоговым законодательством порядка в материалах дела не имеется, как и не имеется оснований не доверять ранее данным показаниям. Обществом не представлены доказательства, опровергающие показания свидетелей, не представлены доказательства того, что показания свидетелей ложные, даны под давлением, продиктованы желанием избежать от ответственности.

Кроме того, Шахина Г.А., Скворцова Л.М., Слащева О.Н. являются сотрудниками ФГУП «МЗСС», получающими на предприятии доход, что указывает на материальную зависимость передопрашиваемых лиц от заявителя. Следовательно, тот факт, что при осуществлении нотариальных действий по проведению допроса Шахиной Г.А., Скворцовой Л.М., Слащевой О.Н. были изменены показания, в результате чего в допросах нотариально зафиксированных в ноябре эти лица показали, что на завод ФГУП «МЗСС» принимались по актам не слитки СРА-1, СРА-2 и ЗЛА-1, ЗЛА-2 с содержанием драгоценного металла 99,99 %, а полуфабрикаты (показали Скворцова Л.М. и Шахина Г.А.) или куски металла (показали Скворцова Л.М. и Слащева О.Н.) не может свидетельствовать о достоверности информации, зафиксированной нотариально протоколами допросов от 07.11.2016.

В соответствии с п. 45 Приказа Минюста РФ от 15.03.2000 № 91 «Об утверждении Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации» (далее – Методические рекомендации), в порядке обеспечения доказательств нотариусом составляется протокол, в котором указываются, в том числе, фамилия, инициалы нотариуса, производившего допрос, дата и номер приказа органа юстиции о назначении на должность нотариуса, его нотариальный округ или наименование государственной нотариальной конторы.

Между тем, в протоколах допроса отсутствует указание на дату и номер приказа органа юстиции о назначении Кузнецовой Д.С. в качестве временно исполняющего обязанности нотариуса г. Москвы – Булавиновой А.П., отсутствуют также данные о нотариальной конторе.

В соответствии с п. 45 Методических рекомендаций протокол, составленный нотариусом должен также содержать сведения о свидетеле и лицах, участвующих в допросе, в соответствии с п. 2 Методических рекомендаций, а именно: в удостоверяемых или выдаваемых нотариусом документах хотя бы один раз указываются: в отношении физических лиц - фамилии, имена и отчества полностью, дата рождения, удостоверяющий личность документ и его реквизиты, адрес постоянного места жительства или преимущественного пребывания (при совершении нотариальных действий от имени иностранных граждан также указывается их гражданство).

Однако, в протоколах допроса отсутствуют данные о документах удостоверяющих личность свидетелей и лиц, участвующих в допросах, отсутствуют их реквизиты.

Учитывая изложенное, в протоколах допроса отсутствует как полная информация о свидетелях и лицах участвующих при поведении допроса, так и о самом лице, осуществляющем нотариальные действия, следовательно данные документы не могут подтверждать, что нотариальные действия произведены в отношении тех же лиц, которые были допрошены в рамках выездной налоговой проверки. Кроме того, в силу отсутствия данных о назначении Кузнецовой Д.С. временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы, из протоколов допроса не следует, что нотариальные действия осуществлялись уполномоченным на то лицом.

Таким образом, протоколы допроса Скворцовой Л.М., Шахиной Г.А., Слащевой О.Н. от 07.11.2016, полученные с нарушением требований законодательства о нотариате, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении данного спора, поскольку не отвечают требованиям ст.64 АПК РФ.

В части довода заявителя о приобретении ОАО «ТПК Яшма» в проверяемом периоде полуфабрикатов драгоценных металлов, а не банковских слитков, следует отметить.

Ссылка заявителя на Письмо Государственной инспекции пробирного надзора по г.Москве и Московской области от 18.10.2016 № 30-16-10-11/19, согласно которому в отношении ФГУП «МЗСС» отсутствуют нарушения выявленные «группой постоянного государственного контроля» является несостоятельной.

Так, согласно Положению о группе постоянного государственного контроля за производством, переработкой, использованием, учетом и хранением драгоценных металлов на ФГУП «Московский завод по обработке специальных сплавов» от 15.05.2001г. (далее – Положение) основная масса обязанностей контролеров заключается в контроле за правильностью ведения всевозможной технологической, статистической и иной документации и отчетности по получению, отгрузке, расходу драг.металлов и драгоценных камней и их отходов, участвует в работе постоянно действующей комиссии по аттестации готовой продукции и комиссии по рассмотрению претензий поставщиков сырья и потребителей готовой продукции; проверяет правильность определения содержания драгоценных металлов на всех этапах технического процесса.

Согласно гл.3 Положения, в обязанности контролеров не входит присутствие при приемке сырья по договорам от поставщиков. Следовательно, контролеры не присутствовали при приемке и не могли выявить какие-либо нарушения.

Согласно п.3.1 Положения группа контролеров «в соответствии с действующими нормативными правовыми актами осуществляет контроль за получением, производством, переработкой, извлечением, расходованием, учетом и хранением драгоценных металлов и драгоценных камней, полнотой сбора и реализации лома и отходов драгоценных металлов и отходов драгоценных камней от собственного производства и от использованных приборов, оборудования, инструмента, изделий, их содержащих, путем проведения ревизий и тематических проверок согласно утвержденным Пробирной палатой России планами работ, а также осуществляет оперативный контроль за учетом, хранением и операциями с драгоценными металлами и драгоценными камнями».

Таким образом, все ревизии и проверки осуществляются по заранее известному графику, прошедшему согласование с Пробирной Палатой, они не являются внезапными для сотрудников ФГУП «МЗСС». Оперативный же контроль осуществляется контролерами за учетом, хранением и операциями с драгоценными металлами, оперативный контроль за получением сырья, согласно Положению, в обязанности контролеров не входит. Более того, в обязанности контролеров не входит оценка внешнего вида сырья, контроль, согласно Положению, осуществляется на предмет соответствия химического состава металла и его веса.

Следовательно, в силу того, что по договору, заключенному ФГУП «МЗСС» с ОАО «ТПК ЯШМА» поставлялись полуфабрикаты драгоценных металлов надлежащего химического состава и веса (т.10 л.д. 1-4, 5-16), у контролеров отсутствовали полномочия, возможности и инструменты для установления нарушений, которые были выявлены в ходе повторной выездной налоговой проверки заявителя. Вследствие чего, отсутствие нарушений выявленных контролерами группы постоянного государственного контроля за производством, переработкой, использованием, учетом и хранением драгоценных металлов на ФГУП «Московский завод по обработке специальных сплавов» не может быть оценено как доказательство подтверждающее доводы заявителя.

Статья 1 Закона № 41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» раскрывает используемые в нем основные понятия. Так, к «драгоценным металлам» относятся золото, серебро, платина и металлы платиновой группы (палладий, иридий, родий, рутений и осмий). При этом, драгоценные металлы могут находиться в любом состоянии, виде, в том числе в самородном и аффинированном виде, а также в сырье, сплавах, полуфабрикатах, промышленных продуктах, химических соединениях, ювелирных и других изделиях, монетах, ломе и отходах производства и потребления; «производство драгоценных металлов» - извлечение драгоценных металлов из добытых комплексных руд, концентратов и других полупродуктов, содержащих драгоценные металлы, а также из лома и отходов, содержащих драгоценные металлы; аффинаж драгоценных металлов.

Под термином «аффинаж драгоценных металлов» понимается деятельность, осуществляемая специализированными организациями, включенными в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень, по очистке извлеченных драгоценных металлов от примесей и сопутствующих химических элементов с доведением содержания драгоценного металла в аффинированном золоте на 1 тысячу массовых долей сплава драгоценного металла не менее 995 массовых долей химически чистого драгоценного металла (статья 1).

Термин «полуфабрикат» законодательством по регулированию взаимоотношений в сфере оборота драгоценных металлов и драгоценных камней не определен, однако ст. 1 Закона № 41-ФЗ относит «полуфабрикаты» к лому и отходам драгоценных металлов, которые используется для извлечения драгоценных металлов.

Следовательно, полуфабрикат, не прошедший аффинаж не может содержать массовую долю химически чистого драгоценного металла 995 и выше на 1 тысячу массовых долей сплава.

Как следует из материалов дела, согласно первичным документам: товарным накладным, счетам-фактурам, актам приема-передачи ценностей следует, что ОАО «ТПК Яшма» реализовывало в адрес ФГУП «МЗСС» (т.10 л.д.1-16), ООО «СААВ+» (т.10 л.д.17-31), ООО «Ювелирный завод «Адамант» (т.10 л.д.32-49), ООО «КЮЗ Яшма» (т.10 л.д.50-66) «полуфабрикат» золотосодержащий 999,9 пробы, что явно свидетельствует о том, что золото, приобретенное указанными контрагентами у Общества, не требует переработки и имеет банковское происхождение.

Довод заявителя о получении необоснованной налоговой выгоды КБ «Транснациональный банк» (ООО), а не Обществом является несостоятельным, поскольку в случае реализации драгоценных металлов с выбытием из сертифицированного хранилища Банка перечислению в бюджет подлежит сумма налога, полученная от покупателя, соответственно, какая-либо налоговая выгода для Банка в прикрытии сделки купли-продажи путем заключения договора займа отсутствует.

Кроме того, Общество в своих пояснениях подтверждает факт того, что Банк реализовывал драгоценные металлы в адрес ООО «Ювелирный Дом», ООО «АквамаринГолд», ООО «Атриум», ООО «Афина», ООО «Рукард», ООО «Сфера», ООО «ТК Топаз», ООО «Деметра» являвшихся фирмами-однодневками.

Так, заявитель отмечает, что указанные организации не способны отвечать по своим обязательствам, предоставленные организациям Банком займы не могли быть обеспечены, организации скрывают действительные обороты по своей хозяйственной деятельности.

Между тем, в ходе проверки установлено, что денежные средства на счета ООО «Ювелирный Дом», ООО «АквамаринГолд», ООО «Атриум», ООО «Афина», ООО «Рукард», ООО «Сфера», ООО «ТК Топаз», ООО «Деметра» поступали от Заявителя через ООО «Маркет Про», ООО «Вертикаль», ООО «Лотус Групп», ООО «Валтекс», ООО «ОлМарт» (ООО «Диос»), ООО «Грантис».

Таким образом, фактически Заявитель обеспечивал возможность приобретения ООО «Ювелирный Дом», ООО «АквамаринГолд», ООО «Атриум», ООО «Афина», ООО «Рукард», ООО «Сфера», ООО «ТК Топаз», ООО «Деметра» драгоценных металлов у Банка в собственность.

Также заявитель не опровергает тот факт, что Банк реализовывал драгоценные металлы в слитках, а не полуфабрикаты. В то время как в ходе проверки поступление в адрес фирм-однодневок полуфабрикатов цветных металлов не установлено.

Следовательно, с учётом неопровержения факта включения в цепочку перепродавцов фирм-однодневок, использовавшихся в целях приобретения у Банка драгоценных металлов в слитках, невозможности вышеуказанных организаций производить переработку слитков в полуфабрикаты, транзитного перечисления денежных средств по счетам фирм-однодневок и отсутствия у них деятельности, за счёт которой, возможно поступление собственной выручки – доводы заявителя о получении Банком необоснованной налоговой выгоды в связи с неисчислением НДС при реализации слитков не подтверждаются документально и лишены логического смысла.

Установленные в ходе повторной выездной налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о факте преднамеренного создания именно Обществом формального документооборота с участием подконтрольных контрагентов в целях получения необоснованной налоговой выгоды с привлечением фирм-«однодневок».

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, Управлением правомерно определено ОАО «ТПК Яшма» в качестве конечного выгодоприобретателя в схеме получения необоснованной налоговой выгоды путем неправомерного принятия налоговых вычетов по НДС, вывода денежных средств из оборота.

Ссылка заявителя на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.11.2016 по делу №А40-155254/16-140-1354 (ПАО АКБ «Стратегия») является необоснованной, так как судом рассматривались иные обстоятельства дела, предметом спора являлся вопрос законности решения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки банк.

Довод заявителя о том, что ответственность за действия третьих лиц не может быть возложена на него, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В пункте 9 Постановления № 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Обстоятельства, установленные Управлением в ходе проверки и приведенные в оспариваемом решении, в совокупности свидетельствует о недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах, представленных в ходе проверки, в том числе, счетах-фактурах, и как следствие, не могут служить подтверждением факта реальной поставки драгоценного металла спорными контрагентами.

ОАО «ТПК «ЯШМА» использовало подконтрольных контрагентов и контрагентов 2-го и 3-го звеньев для приобретения драгоценных металлов у КБ «Транснациональный банк» (ООО), а также вывода денежных средств из оборота. Установлены проверкой обстоятельства, свидетельствуют о подконтрольности деятельности всех звеньев между ООО КБ «Транснациональный банк» и ОАО «ТПК «Яшма» группе компаний «ЯШМА», а также заявителю (его учредителям и должностным лицам) и о согласованности действий Общества с номинальными поставщиками-контрагентами.

Деятельность данных организаций не направлена на законное и добросовестное участие в предпринимательской деятельности. Не установлен факт уплаты в полном объеме НДС в бюджет в порядке, установленном Кодексом. Источник в бюджете для формирования вычетов ОАО «ТПК «ЯШМА» соответствующей суммы налога на добавленную стоимость не сформирован.

Доводы заявителя о том, что Управление фактически не установило отсутствие хозяйственных операций, не исключило понесенные расходы по спорным сделкам в целях исчисления налога на прибыль подлежит отклонению, исходя из того, что само по себе указанное обстоятельство не является основанием для признания неправомерным доначисление НДС.

ОАО «ТПК «ЯШМА» использовало подконтрольных контрагентов – ООО «Маркет Про», ООО «Вертикаль», ООО «Лотус Групп», ООО «Валтекс», ООО «ОлМарт» (ООО «Диос»), ООО «Грантис и контрагентов 2-го и 3-го звеньев для приобретения золота в слитках у КБ «Транснациональный банк» (ООО), а также вывода денежных средств из оборота. Установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что источник в бюджете для формирования вычетов ОАО «ТПК «ЯШМА» соответствующей суммы НДС не сформирован.

Относительно довода заявителя о том, что вступая в хозяйственные отношения с ООО «Маркет Про», ООО «Вертикаль», ООО «Лотус Групп», ООО «Валтекс», ООО «ОлМарт» (ООО «Диос»), ООО «Грантис», налогоплательщиком проявлены должная осмотрительность и осторожность, Управление поясняет следующее.

В «подтверждение своей добросовестности» и «проявления осмотрительности при выборе поставщика» Общество ссылается на истребование у спорных контрагентов до оформления договоров полного комплекта документа, включающего в себя свидетельство о государственной регистрации, выписку из ЕГРЮЛ, свидетельство о постановке на специальный учет, решение об учреждении, приказ о вступлении в должность генерального директора, информационное письмо об учете в Статрегистре Росстата (т.13 л.д.22-104).

Однако, данные документы представлены заявителем с учетом сформированной практики применения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), с целью снять все вопросы налогового органа в отношении реальности взаимоотношений Общества со спорными контрагентами, продолжительного характера взаимоотношений. И именно с учетом данной практики, основными контрагентами Общества являются не лица, которых невозможно найти, не представляющие никакой отчетности в налоговый орган и зарегистрированные на лиц без определенного места жительства и утративших свои паспорта при сомнительных обстоятельствах (такого рода бизнес уже достояние прошлого, а минимизация налогообложения также развивается вслед за изменением законодательства о налогах и сборах и формированием судебной практики), а номинальное лицо, представляющее формальную отчетность, арендующее небольшое помещение, отвечающее на запросы налоговых органов по согласованию с контрагентом.

Вместе с тем, с учетом установленных обстоятельств наличие у заявителя вышеперечисленного комплекта документов, свидетельствует совсем не о проявлении им осмотрительности и осторожности во взаимоотношениях со спорными контрагентами, а о сознательном участии в документообороте, создании видимости правомерного поведения налогоплательщика лицом, осведомленным о возможных юридических последствиях своих неправомерных действий.

В ходе проведенной выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что Общество умышлено избрало в качестве поставщиков драгоценных металлов ООО «Маркет Про», ООО «Вертикаль», ООО «Лотус Групп», ООО «Валтекс», ООО «ОлМарт» (ООО «Диос»), ООО «Грантис».

ОАО «ТПК ЯШМА» было известно о том, что контрагенты ООО «Маркет Про», ООО «Вертикаль», ООО «Лотус Групп», ООО «Валтекс», ООО «ОлМарт» (ООО «Диос»), ООО «Грантис» являлись «техническими» организациями и фактически не могли самостоятельно поставить товар в адрес Общества.

Общество в подтверждении проявления должной степени осмотрительности и осторожности ссылается на наличие сведений о спорных контрагентах в базе данных ЕГРЮЛ, опубликованной на сайте ФНС России.

Также заявитель указывает, что в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что согласно п. 2 ст. 51 ГК РФ данные о госрегистрации организации включаются в ЕГРЮЛ, открытый для всеобщего ознакомления. При этом презюмируется, что лицо, полагающееся на данные ЕГРЮЛ, не знало и не должно было знать о недостоверности таких данных.

Вместе с тем, данный довод заявителя является несостоятельным в силу следующего.

Наличие выписки из ЕГРЮЛ в отношении какого-либо контрагента подтверждает только факт его государственной регистрации в установленном порядке и не может автоматически являться достаточным или единственным подтверждением должной осмотрительности и осторожности налогоплательщика при выборе контрагента.

Порядок представления документов при государственной регистрации, их перечень, порядок государственной регистрации определены Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ). В соответствии со статьей 9 Закона № 129-ФЗ при государственной регистрации регистрирующий орган не вправе требовать представления других документов, кроме документов, установленных Законом № 129-ФЗ. Поэтому при регистрации создаваемой организации налоговый (регистрирующий) орган не может проверить достоверность сведений, содержащихся в представленных на регистрацию документах. Отказ в государственной регистрации допускается лишь при наличии у регистрирующего органа подтвержденной информации о недостоверности содержащихся в представленных в регистрирующий орган документах сведений об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, месте жительства управляющего или месте нахождения управляющей организации.

То обстоятельство, что вышеуказанные контрагенты Общества зарегистрированы в установленном порядке и является действующими организациями, не может служить основанием для признания налоговой выгоды обоснованной. Факт регистрации вышеуказанных юридических лиц не опровергает совокупности сведений, полученных налоговым органом в ходе проверки.

Относительно представления спорными контрагентами (ООО «Маркет Про», ООО «Вертикаль», ООО «Лотус Групп», ООО «Валтекс», ООО «ОлМарт» (ООО «Диос»), ООО «Грантис») свидетельств о постановке на специальный учет, следует отметить следующее.

Так, материалами дела установлено, что спорные контрагенты Общества, а также иные перечисленные лица, участвующие в сделках по отчуждению драгоценных металлов, по адресам государственной регистрации не располагаются и не располагались, договоры аренды (при наличии) заключены формально с целью государственной регистрации (или с целью постановки на учет в Государственной пробирной палате по г. Москве и Московской области), интересы разных организаций - контрагентов 1-го и 2-го звеньев в Государственной пробирной палате по г. Москве и Московской области представляли одни и те же лица (т.27 л.д.1-150, т.28 л.д.1-140, т.31 л.д.9-136, т.32 л.д.1-45).

Согласно пунктам 3 и 5 Инструкции о порядке ведения специального учета организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями на территории, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 16 июня 2003 года N 51н (далее - Инструкция), на специальный учет ставятся организации, независимо от их организационно-правовой формы, в том числе находящиеся в ведении федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, и индивидуальные предприниматели, извлекающие (в том числе попутно), производящие, перерабатывающие, обрабатывающие и применяющие драгоценные металлы и драгоценные камни в производственных, научных, военных, медицинских, учебных и социально-культурных целях, использующие в качестве залога или принимающие в залог, скупающие, торгующие ими, экспонирующие, хранящие, перевозящие драгоценные металлы и драгоценные камни, а также заготавливающие, производящие первичную обработку и/или перерабатывающие заготовленные лом и отходы драгоценных металлов и отходы драгоценных камней. Объект специального учета, имеющий территориально обособленные подразделения вне районов деятельности государственной инспекции пробирного надзора Российской государственной пробирной палаты (далее - госинспекция), поставившей их на специальный учет, также подлежит постановке на специальный учет в госинспекциях по месту расположения обособленных подразделений в порядке, установленном Инструкцией. Заявление о постановке на специальный учет подается организацией в госинспекцию, в районе деятельности которой они прошли государственную регистрацию, либо в госинспекцию по месту расположения обособленного подразделения. При выявлении организации или индивидуального предпринимателя, производящих операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями, но не поставленных на специальный учет в госинспекции, виновные должностные лица такой организации или индивидуальные предприниматели привлекаются к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Системный анализ приведенных норм законодательства Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что постановка на специальный учет носит заявительный характер. При этом постановке на специальный учет подлежат как организации, заготавливающие, производящие первичную обработку и/или перерабатывающие заготовленные лом и отходы драгоценных металлов, так и непосредственно производители драгоценных металлов.

Позиция оспариваемого Решения согласуется с судебно-арбитражной практикой (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 № 09АП-19906/2015 по делу № А40-201452/14, оставлено без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2015 № Ф05-13220/2015).

Следовательно, Общество не проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов ООО «Маркет Про», ООО «Вертикаль», ООО «Лотус Групп», ООО «Валтекс», ООО «ОлМарт» (ООО «Диос»), ООО «Грантис». Доказательства, полученные в ходе выездной налоговой проверки, свидетельствуют о намеренном действии Общества по заключению договор со спорными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Довод заявителя о том, что материалы оперативно-розыскной деятельности не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, противоречит действующему законодательству.

20.11.2015 УФНС России по г. Москве направлен запрос №14-11/14142дсп@ в ФНС России о представлении находящихся в распоряжении ФНС России контрольно-аналитических материалов и информации, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ОАО «ТПК «ЯШМА» (её руководителей и аффилированных лиц), в том числе материалов и информации, полученных из правоохранительных органов в рамках обмена информацией, по фактам участия ОАО «ТПК «ЯШМА» (её руководителей и аффилированных лиц) в преступлениях, а также информацию, полученную от правоохранительных органов при проведении ими установочных и оперативно-розыскных мероприятий.

В ответ на вышеуказанный запрос, ФНС России в адрес УФНС России по г. Москве сопроводительным письмом №2-4-08/421дсп от 30.11.2015 (т.26 л.д.17) направлен ответ с материалами уголовного дела №664722 (представлены ГСУ ГУ МВД России по г. Москве в адрес ФНС России письмом №38/11СЧ-526н-16018 от 24.12.2014 (т.26 л.д.18) в ответ на исх.№ЕД-5-2/1101ДСП).

В силу п. 4 ст. 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (включая участников консолидированной группы налогоплательщиков), документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 Федерального закон от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее - Закон № 144-ФЗ) результаты оперативно-розыскной деятельности могут направляться в налоговые органы для использования при реализации полномочий по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, по обеспечению представления интересов государства в делах о банкротстве, а также при реализации полномочий в сфере государственной регистрации юридических лиц.

Результаты оперативно-розыскной деятельности могут направляться в налоговые органы в рамках Инструкции о порядке направления органами внутренних дел материалов в налоговые органы при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных к полномочиям налоговых органов, для принятия по ним решения, утвержденной Совместным Приказом МВД России № 495, ФНС России от 30.06.2009 № ММ-7-2-347, в ходе проводимых налоговыми органами выездных налоговых проверок, в которых органы внутренних дел участвуют вместе с налоговыми органами, а также в рамках предусмотренного пунктом 3 статьи 82 Кодекса информирования органами внутренних дел об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях.

Статья 15 Закона № 144-ФЗ закрепляет право органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, для решения ее задач не только проводить оперативно-розыскные мероприятия, но и производить при их проведении изъятие документов, предметов, материалов и сообщений, а также прерывать предоставление услуг связи в случае возникновения непосредственной угрозы жизни и здоровью лица, а также угрозы государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности Российской Федерации.

Согласно п. 45 Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 57) «при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 НК РФ) или при осуществлении производства по делу о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (пункт 7 статьи 101.4), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Исходя из изложенного выше, документы, полученные в ходе оперативно - розыскных мероприятий, являются надлежащими и допустимыми доказательствами по делу.

Таким образом, Управлением в основу доказательственной базы совершения Обществом налоговых правонарушений, помимо результатов мероприятий налогового контроля, также была положена информация, полученная от правоохранительных органов в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий. Документы подлежали обязательной оценке с учетом того, что такая обязанность налоговых органов предусмотрена Совместным Приказом МВД России № 495, ФНС России от 30.06.2009 № ММ-7-2-347. Заявитель не представил доказательств нарушения налоговым органом либо правоохранительным органом положений Совместного приказа или Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке статьи 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Статьей 172 НК РФ установлен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

В соответствии с требованиями статей 169, 171 и 172 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации, либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

При этом налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Пунктом 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (право на применение пониженной налоговой ставки или специального налогового режима) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в следующих случаях: 1) для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, 2) для целей налогообложения учтены операции не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), 3) налоговая выгода получена вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 3, 4 Постановления № 53).

При этом, установление наличия или отсутствия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или экономической деятельности (п. 9 Постановления ВАС РФ № 53).

Налоговая выгода на основании п. 9 Постановления № 53 не может быть самостоятельной целью деятельности налогоплательщика, оценка обоснованности или необоснованности полученной налогоплательщиком налоговой выгоды (в том числе в виде права на применение пониженной ставки или специального налогового режима) производится исходя из оценки направленности совершенных им операций на достижение определенного экономического эффекта.

В случае, если судом будет установлено, что целью деятельности налогоплательщика является не достижение экономического эффекта от совершенных им операций, а только получение налоговой выгоды, то вне зависимости от принципов свободы договора или нарушение его контрагентами налоговых обязательств такая выгода будет признана необоснованной.

Судом установлено искусственное создание гражданско-правовых взаимоотношений, направленных на прикрытие сделок, не отвечающих требованиям законодательства Российской Федерации, используя подставные организации. Построение финансово-хозяйственной деятельности ОАО «ТПК ЯШМА» основано на заключении договоров с контрагентами-«посредниками» без наличия разумных экономических причин (деловой цели).

ОАО «ТПК «ЯШМА» посредством фиктивных организаций-контрагентов использовало выявленную в ходе проверки финансовую схему вывода денежных средств из оборота, используя технические организации и «фирмы-однодневки», получая тем самым необоснованную налоговую выгоду.

Учитывая доказательства, свидетельствующие о неосуществлении реальных хозяйственных отношений ОАО «ТПК «ЯШМА» с использования ООО «Маркет Про», ООО «Вертикаль», ООО «Лотус Групп», ООО «Валтекс», ООО «ОлМарт» (ООО «Диос»), ООО «Грантис» в нарушение ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ, ОАО «ТПК «ЯШМА» неправомерно уменьшен НДС на сумму налоговых вычетов при отсутствии оснований для принятия НДС к вычету.

На основании вышеизложенного доводы заявителя о представлении в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах выводы Управления о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Маркет Про», ООО «Вертикаль», ООО «Лотус Групп», ООО «Валтекс», ООО «ОлМарт» (ООО «Диос»), ООО «Грантис» и, как следствие, об отсутствии у заявителя права на принятие к вычету сумм НДС, а также о начислении соответствующих сумм налогов и пени, соответствуют законодательству Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку материалами проверки доказано получение ОАО «ТПК Яшма» необоснованной налоговой выгоды вследствие использования ООО «Маркет Про», ООО «Вертикаль», ООО «Лотус Групп», ООО «Валтекс», ООО «ОлМарт» (ООО «Диос»), ООО «Грантис» для создания документооборота, направленного на применение вычетов при исчислении НДС, то оспариваемое Решение соответствует законодательству о налогах и сборах и признанию недействительным не подлежит.

В связи с вышеизложенным, и в результате нарушений указанных выше, ОАО «ТПК ЯШМА» неправомерно отнесло на вычеты по налогу на добавленную стоимость суммы НДС по операциям с использования ООО «Маркет Про», ООО «Вертикаль», ООО «Лотус Групп», ООО «Валтекс», ООО «ОлМарт» (ООО «Диос»), ООО «Грантис» в размере 7 159 157 245 руб., в том числе: за 1 квартал 2011 - 531 448 186 руб.; за 2 квартал 2011 - 559 520 945 руб.; за 3 квартал 2011 - 791 559 932 руб.; за 4 квартал 2011 - 996 740 705 руб.; за 1 квартал 2012 - 955 742 198 руб.; за 2 квартал 2012 - 669 274 814 руб.; за 3 квартал 2012 - 1 224 747 068 руб.; за 4 квартал 2012 - 1 430 123 397 руб.

Также следует отметить, что ссылки Общества на судебные акты, в которых судами рассматривались вопросы получения организациями необоснованной налоговой выгоды, являются несостоятельными по следующим обстоятельствам.

В силу положений статей 65 и 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, доказательства оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В каждом из приведенных налогоплательщиком судебных дел исследовались индивидуальные фактические обстоятельства, различный объем доказательственной базы и доводы сторон.

Таким образом, ссылка на судебную практику сама по себе не подтверждает позицию налогоплательщика, так как суды в рамках норм АПК РФ оценивают в совокупности представленные сторонами доказательства, исследуют и проверяют все фактические обстоятельства конкретного дела.

Так, в заявлении Общество указывает на нарушение Управлением положений пункта 3.1 ст. 100 НК РФ ввиду того, что к Акту не приложены сведения об ip-адресах ООО «Маркет Про», ООО «Вертикаль», ООО «Лотус Групп», ООО «Валтекс», ООО «ОлМарт» (ООО «Диос»), ООО «Грантис», справки по форме 2-НДФЛ, выписки по операциям на расчетных счетах ООО «БизнесТорг», ООО «Планета Голд», ООО «Деловой Мир», ООО «Деловой Мир П», ООО «Грааль Арт», ООО «Фирма «Элстар», ООО «Стиль Голд», ООО «Аметист Голд», ООО «Голдсити», ООО «Голдгрупп», ООО «Амалия», ООО «Аристэль», ООО «Инжиниринг», ООО «Яхонт+», ООО «КАМЕЛИЯ», ООО «Созвездие», ООО «Паритет», ООО «Бирюза», ООО «Юкон», ООО «Элайн-антик», ООО «Марказит+», ООО «Адонисе», ООО «Ориент», ООО «Риэлт-Гарант», ООО «Золотые узоры», ООО «АДАЖИО СТИЛЬ», ООО «Сардоникс-2000», ЗАО «Атлант КОРП», ИП Селезнева Б.А., ИП Федотова А.В.

В силу п. 3.1 с. 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

По результатам выездной налоговой проверки Общества составлен Акт от 15.02.2016 № 14-18а/20 (т.3 л.д.1-150, т.4 л.д.1-150, т.8 л.д.1-97), который 18.02.2016 вручен представителю Заявителя по доверенности Меньщиковой Е.В., что подтверждается подписью на указанном документе (т.26 л.д.58-59).

Одновременно Меньщиковой Е.В. вручены приложения к Акту от 15.02.2016 № 14-18а/20 на 4 987 листах (документы, полученные в ходе проведения повторной выездной налоговой проверки, в том числе, полученные в порядке статьи 93.1 НК РФ от поставщиков Заявителя, от налоговых органов по месту налогового учета спорных контрагентов, от иных организаций) и DVD-R диск, содержащий информацию, полученную в ходе повторной выездной налоговой проверки в электронном виде (в том числе выписки по операциям на расчетных счетах всех лиц, участвующих в сделках), что также подтверждается подписью Меньщиковой Е.В (т.26 л.д.58-59, 60-85).

В соответствии с протоколом ознакомления с материалами повторной выездной налоговой проверки от 18.02.2016 (т.26 л.д.86-89), представитель Заявителя по доверенности Меньщикова Е.В. ознакомлена со всеми материалами повторной выездной налоговой проверки, полученными Управлением.

Материалы повторной выездной налоговой проверки рассмотрены Управлением 29.03.2016 в присутствии представителя Общества Иванова Е.С., что подтверждается соответствующим протоколом рассмотрения возражений (т.26 л.д.95-101).

Каких-либо замечаний относительно невручения Обществу материалов повторной выездной налоговой проверки в протоколе от 29.03.2016 (т.26 л.д.95-101) Ивановой Е.С. не заявлено.

Таким образом, в рассматриваемом случае заявителю была обеспечена возможность участвовать в рассмотрении материалов повторной выездной проверки.

В ходе рассмотрения материалов повторной выездной налоговой проверки какие-либо ходатайства заявлены не были, о переносе рассмотрения материалов повторной выездной налоговой проверки представитель Общества не просил, возражения против завершения процедуры рассмотрения материалов для подготовки дополнительных письменных возражений от заявителя не поступили.

Таким образом, Обществом не представлено доказательств нарушения Управлением положений пункта 3.1. статьи 100 НК РФ, в связи с чем данный довод заявителя является необоснованным.

Ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела Заключения специалиста по обоснованности начисления ОАО «ТПК Яшма» недоимки по налогам и сборам Решением УФНС России по г.Москве № 14-18р/20 от 31.03.2016г., подготовленное на основании обращения от 09.01.2017 Автономной некоммерческой организацией «Центр экспертно-аналитических исследований «ЛАБОРАТОРИЯ БОГАТИКОВА» в лице специалистов Мазова Сергея Геннадьевича и Коваленко Андрея Юрьевича отклонено судом как не обоснованное.

Согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства, при этом в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «Доказательства и доказывание» перечень видов доказательств не является исчерпывающим. Так, согласно части 1 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускаются в качестве доказательств иные документы и материалы, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Заключение специалиста по обоснованности начисления ОАО «ТПК Яшма» недоимки по налогам и сборам Решением УФНС России по г.Москве № 14-18р/20 от 31.03.2016г., подготовленное на основании обращения от 09.01.2017 Автономной некоммерческой организацией «Центр экспертно-аналитических исследований «ЛАБОРАТОРИЯ БОГАТИКОВА» в лице специалистов Мазова Сергея Геннадьевича и Коваленко Андрея Юрьевича и фактически представляет собой субъективное мнение частных лиц (не обладающих официальными полномочиями оценивать правильность и законность выводов Управления) в отношении оспариваемого Решения Управления, принятого в порядке ст. 101 НК РФ, содержащее собственное толкование и комментарии оспариваемого Решения, направленное на переоценку выводов Управления, изложенных в Решении, и фактически является мнением не участвующих в деле лиц в поддержку одной из сторон судебного процесса, в связи с чем, является письменной позицией содержащей необоснованные выводы.

Кроме того, предупреждение специалиста об уголовной ответственности в случае написания заключения не предусмотрено законодательством. Давая подобное заключение, специалист не несет никакой ответственности за дачу заведомо ложного заключения и за достоверность сделанных им выводов.

На основании вышеизложенного, требования заявителя о признании недействительным решения от 31.03.2016 г. № 14-18р/20 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления неуплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 7 159 157 245 руб. (пункт 3.1 резолютивной части), начисления пени в размере 2 861 746 725,20 руб. (пункт 3.1 резолютивной части), предложения уплатить указанные в пункте 3.1 резолютивной части решения недоимку и пени (пункт 3.2 резолютивной части), предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 3.2 резолютивной части решения), и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя не подлежат удовлетворению судом как необоснованные и не соответствующие фактическим обстоятельствам настоящего дела.

В связи с отказом в удовлетворении требований по делу расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Открытого акционерного общества «Торгово-производственная компания ЯШМА» (зарегистрированного по адресу: 115191, г. Москва, пер. Гамсоновский, д. 2, стр. 2; ОГРН: 1027700471204; ИНН: 7713172710, дата регистрации: 19.03.1998 г.) к Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве (зарегистрированному по адресу: 125284, Хорошевское шоссе, д. 12А, г. Москва; ОГРН: 1047710091758, ИНН 7710474590, дата регистрации: 27.12.2004 г.) о признании недействительным решения от 31.03.2016 г. № 14-18р/20 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления неуплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 7 159 157 245 руб. (пункт 3.1 резолютивной части), начисления пени в размере 2 861 746 725,20 руб. (пункт 3.1 резолютивной части), предложения уплатить указанные в пункте 3.1 резолютивной части решения недоимку и пени (пункт 3.2 резолютивной части), предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 3.2 резолютивной части решения), и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Н.Нагорная