Гражданский кодекс часть 1

ООО «ВЕЛТОРФ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Плантерра» о взыскании суммы задолженности за поставку товара в размере 67.843 руб. 48 коп., неустойки в размере 55.912 руб. 00 коп., штрафа в размере 6.642 руб. 17 коп.

Определением Арбитражного суда Псковской области настоящее дело было передано по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Истец в заседании суда подал письменное заявление с ходатайством об отказе от иска в части требований о взыскании неустойки в размере 55.912 руб. 00 коп. и штрафа в размере 6.642 руб. 17 коп.

Ответчик в удовлетворении заявленного ходатайства истца не возражает.

Согласно ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу отказаться от иска, полностью или частично.

Рассмотрев отказ от иска, проверив полномочия лица его заявляющего, суд считает его подлежащим принятию, поскольку заявленный отказ от иска не противоречит действующему законодательству, а также не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ отказ от иска является основанием для прекращения производства по делу в части требований о взыскании суммы неустойки в размере 55.912 руб. 00 коп. и штрафа в размере 6.642 руб. 17 коп.

В судебном заседании истец просил исковые требования о взыскании основного долга удовлетворить, пояснил, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства в части оплаты поставленного товара.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск, ссылаясь на то, что товар был поставлен не качественным.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 05.09.2014г. в порядке ст. 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление ООО «Плантерра» к ООО «ВЕЛТОРФ» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар в размере 65.000 руб. 00 коп.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, считает, что исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению, в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 11.02.2014г. истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 132.843 руб. 48 коп., что подтверждается подписанной между сторонами товарной накладной № 276, копия которой приобщена к материалам дела. Продукция была принята в полном объеме и без замечаний.

Полученный товар был частично оплачен ответчиком в размере 65.000 руб. 00 коп.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, в части остальной оплаты за поставленный товар, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 67.843 руб. 48 коп.

Истец в досудебном порядке урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию от 29.05.2014г., в которой просил ответчика оплатить образовавшуюся, сумму задолженности. Однако, ответчик требования истца указанные в претензии оставил без ответа и удовлетворения, сумму задолженности истцу не оплатил, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт наличия задолженности подтверждается представленными доказательствами.

Доказательств оплаты суммы задолженности в размере 67.843 руб. 48 коп., ответчиком не представлено, в связи с чем, сумма задолженности подлежит принудительному взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.ст. 307-309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Доводы ответчика о некачественности поставленного товара судом отклоняются, как необоснованные, поскольку ответчиком не представлено доказательств в подтверждение своих доводов и возражений. Товар был принят ответчиком без каких-либо замечаний и возражений, претензии относительно качества поставленного товара ответчик истцу в разумный срок не заявил. Кроме того, товар ответчиком частично оплачен, доказательств обращения к ответчику о некачественности товара в разумный срок не представлено.

Уведомление об одностороннем отказе от договора вследствие некачественности товара направлено ответчиком истцу 27.08.2014г., т.е. спустя 6 месяцев после поставки товара.

Как следует из письма ООО «ВНИИТП-ИСПЫТАТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР» испытательная лаборатория торфа и продуктов его переработки от 24.02.2015г. Разделы ГОСТ Р 51213-98 «Правила приемки» и «Методы контроля», на которые ссылается ответчик, не содержат правил и методик, связанных с определением наличия семян сорных растений, более того на сегодняшний день объективного признанного метода определения сорных растений в торфе с различием современных сорняков от семян торфообразователей не существует. Попадание семян сорных растений в торф и продукцию на его основе может происходить при транспортировке, хранении, использования и является естественным процессом. Кроме того, ГОСТ Р 51213-98 определяет требования непосредственно по отношению к верховому торфу низкой степени разложения и сам по себе не может применяться для оценки качества грунтов и смесей на основе торфа в целом, так как их показатели могут существенно отличаться в зависимости от входящих в них компонентов и технологии изготовления.

Таким образом, ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств в подтверждение некачественности поставленного ему истцом товара.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Денежные средства, перечисленные на депозит Арбитражного суда г. Москвы ответчиком по платежному поручению № 106 от 03.03.2015г. в размере 20.000 руб. 00 коп. подлежат возврату ответчику ввиду отклонения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 8, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 486, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65, 66, 102, 106, 110, 150, 151, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять частичный отказ от иска Общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛТОРФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Плантерра» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в части взыскания суммы неустойки в размере 55.912 (пятьдесят пять тысяч девятьсот двенадцать) руб. 00 коп. и штрафа в размере 6.642 (шесть тысяч шестьсот сорок два) руб. 17 коп. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Плантерра» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛТОРФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму задолженности в размере 67.843 (шестьдесят семь тысяч восемьсот сорок три) руб. 48 коп., расходы по уплате госпошлины по иску в размере 2.714 (две тысячи семьсот четырнадцать) руб. 00 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ВЕЛТОРФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из дохода федерального бюджета излишне оплаченную сумму госпошлины по иску в размере 2.197 (две тысячи сто девяносто семь) руб. 93 коп., перечисленную по платежному поручению № 102 от 01.08.2014г.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Плантерра» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда г.Москвы сумму за проведение экспертизы в размере 20.000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению № 106 от 03.03.2015г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья: Александрова Г.С.