Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДМУ-7" (129327,ГОРОД МОСКВА,,,,УЛИЦА ЛЕНСКАЯ,10,1, ИНН <***>, д/р 09.01.2003)

к ответчику Департаменту городского имущества города Москвы

при участии 3-их лиц:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

о признании права собственности в силу приобретательной давности.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДМУ-7" (далее Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на нежилое здание, кадастровый номер: 77:09:0006010:1370, площадью 347, 1 кв.м., расположенного по адресу: город Москва, Молжаниновский район, Ленинградское шоссе, дом 261, строение 2..

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в период с 1962 г. по настоящее время добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется, как своим указанным выше объектом.

Дополнительно истец пояснил, что в период владения спорным имуществом нес расходы по содержанию спорного объекта, в целях поддержания его надлежащего состояния и сохранности.

В обоснование заявленного требования истец сослался на положения ст.ст. 218, 234 ГК РФ.

Ответчик - Департамент городского имущества города Москвы, возражая против заявленного истом требования, по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ

1. Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса.

2. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

3. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как следует из материалов дела, АООТ «ДМУ № 7» преобразовано в ООО «ДМУ-7», в результате преобразования к ООО «ДМУ-7» перешли права и обязанности от акционерного общества открытого типа в порядке универсального правопреемства.

АООТ «ДМУ - 7» являясь одним из учредителей ООО «ДМУ-7» (протокол общего собрания учредителей ООО «ДМУ-7» от 04 октября 1999 года), передало имущество с баланса АООТ «ДМУ №7» на баланс ООО «ДМУ-7» в виде доли участника в уставном капитале на основании протокола № 1 общего собрания учредителей от 04 октября 1999 года, приказа №71 от 12 ноября 1999 года, согласно передаточному акту (от 12 ноября 1999 г. №23).

Таким образом, на баланс ООО «ДМУ-7» передано имущество в виде ангара металлического (оцинкованный, утепленный) арочного типа, здание котельной с бытовыми помещениями, 1962 года постройки, одноэтажное, кирпичное, расположенные по адресу: <...> (вл. 261).

Согласно акту № 23 приема- передач имущества от 12.11.1999 г., АООТ «Дорожно-механизированное управление № 7» передало на баланс ООО «ДМУ-7» здание котельной с бытовыми помещениями одноэтажное, кирпичное 1962 г. постройки, площадью 347 кв.м.расположенное по адресу <...> (объект полностью самортизирован)

Между тем, основания приобретения данного объекта со стороны АООТ «Дорожно-механизированное управление № 7» в судебном заседании не установлено, правоустанавливающие документы на здание с актом № 23 истцу в 1999 году переданы не были.

Согласно ответу от государственного унитарного предприятия города Москвы “Московское городское бюро технической инвентаризации” от 18 марта 2015г № 2400 по официальному адресу: <...> – учтено нежилое 1 этажное здание 1962 года постройки, Процент износа здания – 59% на 2009 год.

Согласно ответу ГУП “Московское имущество”от 23 марта 2015г. № 12-03/1747/15, ГУП “Московское имущество” не располагает сведениями о совершении имущественных сделок в отношении объекта общей площадью 151.6 кв. м. по адресу: г. Москва, Молжаниновский р-н, Ленинградское ш, д. 261, стр. 2 (здание котельной), в том числе с АООТ “Дорожно-механизированное управление №7”

Согласно ответу федерального агентства по управлению государственным имуществом ( Росимущество) от 23.03.2015г. № 18/10969 по состоянию на 17.03.2015г. в реестре федерального имущества на электронном носителе – АСУФИ, сформированном в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 16.07.2007 №447 “О совершенствовании учета федерального имущества”, сведения об объекте отсутствуют. В реестре федерального имущества, который был сформирован в соответствии с требованиями постановлений Правительства РФ от 03.07.2998г. № 696 “Об организации учета федерального имущества и ведения реестра федерального имущества” (06.09.2007 утратило силу), также не были учтены сведения об объекте

Согласно ответу Центрального государственного архива города Москвы от 17.03.2015г. № Ст-19714г., в отделе хранения научно-технической документации Москвы технической документации на строительство здания котельной, расположенного по адресу: Ленинградское шоссе, д.261, стр. 2, не имеется, в связи с чем выдать архивные копии документов, содержащих характеристику указанного объекта не предоставляется возможным.

Согласно ответу Главного архивного управления Московской области от 26.03.2015г. № 30 исх-462\30-05,в центральном государственном архиве Московской области документы Департамента городского имущества города Москвы, АООТ “Дорожно-механизированное управление №7” (ДМУ-7) и его правопреемника ООО “ДМУ-7” на хранение не поступали, поэтому предоставить сведения о правообладателях и основаниях владения АООТ “ДМУ-7” с 1999 года объектом недвижимости по адресу, <...>, а также документацию, содержащую характеристика объекта, не предоставляется возможным.

Согласно ответу Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) от 19.06.2015г. № 20/24529 документы, касающиеся приватизации АООТ “ДМУ-7”, в электронной базе данных автоматизированной системы “Делопроизводство и документооборота” не зарегистрированы и в составе документов архивного фонда Минимущества ( Госкомимущества, Мингосимущества) России на хранение в архив Росимущества не поступали

Таким образом, по мнению суда, единственным надлежащим способом защиты прав, является обращение в суд с требованием в порядке ст.234 ГК РФ.

Согласно статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В понимании ст. 234 ГК РФ добросовестность лица означает, что владелец убежден в правомерности своего владения, считает основание по которому получено имущество, достаточным для того, чтобы быть его собственником.

Из системного толкования приведенных выше норм гражданского законодательства видно, что давностный владелец может стать собственником, если его владение: 1) добросовестно; 2) открыто; 3) непрерывно; 4) не основано на титуле ("как своим"); 5) длительно. Таким образом, приобретательная давность как основание приобретения права собственности представляет собой сложный юридический состав, влекущий правовые последствия только при одновременном наличии всех значимых обстоятельств.

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество, при этом давностное владение должно быть добросовестным.

Добросовестность подлежит исследованию на момент завладения, последующее осознание приобретателя, что собственником является другое, теперь уже известное ему лицо, не отнимает никаких признаков, ведущих к возникновению права собственности в силу приобретательной давности.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

При рассмотрении настоящего спора в судом установлено, что:

- давностное владение истца является добросовестным, поскольку , получая владение истец , не знал и не должен был знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение истца является открытым, поскольку истец не скрывает факта нахождения имущества в его владении;

- давностное владение Общества является непрерывным, поскольку оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

При этом судом учитывается, что не прерывает течения срока смена владельца в порядке универсального правопреемства, поскольку здесь имеет место не передача владения, а замена субъекта. В этом случае правопреемник может присоединить ко времени своего владения время владения правопредшественника.

- владение спорным зданием осуществлялось истцом так, как его реализовал бы собственник при осознании того, что вещь принадлежит ему. Общество на протяжении всего периода владения объектом недвижимости несло бремя расходов (содержания), заботилось о вещи не менее, чем о своих вещах, и демонстрировало себя в качестве собственника, действуя в гражданских правоотношениях от своего имени.

Иными словами владение истцом спорным зданием осуществлялось как своим собственным.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества, как в настоящем случае город Москва, в лице его уполномоченного органа.

Указанное имущество используется по настоящее время в хозяйственной деятельности Истца - обслуживание дорожно-эксплуатационного участка № 90 (по уборке и благоустройству территории, отопление близрасположенных к участку жилых домов, в настоящее время за счет средств организации Истца с 2011-2014 г.г. отапливается жилой дом, по адресу: . Москва, Ленинградское шоссе, д. 261 , документы прилагаются), также указанное имущество использовалось в указанных целях в хозяйственной деятельности правопредшественников - АООТ ДМУ №7 по обслуживанию данной территории, по адресу: <...>.

Таким образом, ООО «ДМУ-7» имеет на балансе, открыто владеет и пользуется, содержит указанное имущество, несет расходы по содержанию и производству капитального и текущего ремонта указанного нежилого здания, как собственным более 15 лет, за счет собственных средств отапливает жилой дом, расположенный по адресу: <...>, а кроме того, производит ремонт и замену отопительных котлов, закупает за счет собственных средств уголь на отопительный сезон.

Указанное имущество участвует в едином технологическом комплексе, посредством которого обеспечивается обслуживание дорожно-эксплуатационного участка № 90 включая прилегающую территорию к нему, указанное имущество использовалось также в указанных целях в хозяйственной деятельности правопредшественников - АООТ ДМУ №7 по обслуживанию данной территории.

Никакие другие лица расходов по содержанию указанного здания не несут, притязаний со стороны иных лиц на данное имущество не установлено, здание не выбывало из фактического владения организации Истца и не передавалось другим лицам, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно справки МосгорБТИ от 30.09.2009 г. б/н по данным технического учета на дату последнего обследования 08.09.2009 г. площадь здания составляет 347,1 кв.м. +19,8 кв.м.(за итогом).

По данным технического учета по состоянию на 13.10.1988 г. площадь данного объекта составляла 212,8 кв.м. +139,5 кв.м.(за итогом). изменение площади произошло в результате учета изменений при проведении текущей инвентаризации.

Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

Судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 8, 9, 11, 12, 218, 234 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 65, , 68, 71, 75, 102, 110, 121, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать право собственности ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДМУ-7" (129327,ГОРОД МОСКВА,,,,УЛИЦА ЛЕНСКАЯ,10,1, ИНН <***>, д/р 09.01.2003) на нежилое здание, кадастровый номер: 77:09:0006010:1370, площадью 347, 1 кв.м., расположенного по адресу: город Москва, Молжаниновский район, Ленинградское шоссе, дом 261, строение 2.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДМУ-7" (129327,ГОРОД МОСКВА,,,,УЛИЦА ЛЕНСКАЯ,10,1, ИНН <***>, д/р 09.01.2003) 4 000 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

С У Д ФИО3 Е.В.