Гражданский кодекс часть 1

от заявителя – ФИО2, доверенность от 05.10.2017 г., №34, паспорт, ФИО3, доверенность от 15.01.2018 г., б/н, паспорт, ФИО4, доверенность от 01.12.2017 г., паспорт.

от ответчика – ФИО5, доверенность от 04.12.2017 г., № 06-09/2109, удостоверение, ФИО6, доверенность от 17.01.2018 г., № 06-08/0099/1, удостоверение, ФИО7, доверенность от 02.02.2018 г., № 06-13/05589, удостоверение, ФИО8, доверенность от 05.02.2018 г., № 06-13/06611@, удостоверение, ФИО9, доверенность от 10.01.2018 г., № 06-13/00452, удостоверение, ФИО10, доверенность от 05.02.2018 г., № 06-13/06606, удостоверение.

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО «ДОРС» (ОГРН 1047796077229, адрес местонахождения: 111141, г. Москва, ул. 1-я Владимирская, д. 26А)

к ответчику ИФНС России № 20 по г. Москве (111141, г. Москва, Зеленый проспект, д. 7А)

о признании недействительным Решение

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДОРС» (далее также ООО «ДОРС», Заявитель, Налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по г.Москве (далее также ИФНС России № 20 по г.Москве, Налоговый орган, Инспекция, Заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 09.06.2017г. № 19-20/1148 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме.

Заявитель в судебном заседании требования поддерживал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении и письменных пояснениях, указал, что решение вынесено незаконно и необоснованно, нарушает права и законные интересы организации.

Налоговый орган в судебном заседании возражал против удовлетворения требований Заявителя по доводам, изложенным в отзыве и оспариваемом Решении, указал, что в ходе проверки установлено получение Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы вследствие необоснованного завышения расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации при расчете налога на прибыль, а также применения вычетов по НДС при приобретении товара у ООО «КОНТАДОР», ООО «БрикМет», ООО «АЛЬФАТОРГ».

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО «ДОРС» налоговым органом в соответствии с требованиями ст. 89 НК РФ проведена выездная проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогоплательщиком налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой составлен Акт проверки от 20.02.2017г. № 1083/19-20.

По итогам рассмотрения материалов проверки, представленных Обществом возражений, Налоговым органом вынесено Решение от 09.06.2017г. № 19-20/1148 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее Решение), в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафа в общем размере 52 839 024, 80 руб., обществу доначислен налог на прибыль, налог на добавленную стоимость в общем размере 495 186 208 руб., пени в общем размере 175 252 005, 42 руб.

Заявитель, полагая, что Решение Инспекции необоснованно и подлежит отмене, в установленном ст. 139.1 НК РФ порядке обратился в Управление ФНС России по г. Москве (далее также Управление, вышестоящий налоговый орган) с апелляционной жалобой.

Вышестоящий налоговый орган, рассмотрев апелляционную жалобу ООО «ДОРС», исследовав представленные налоговым органом и Налогоплательщиком материалы и документы, принял Решение от 25.09.2017г. № 21-19/151436 об оставлении решения Инспекции без изменения, жалобы Общества – без удовлетворения.

Не согласившись с Решением Инспекции, вступившим в силу, Общество обратилось с заявлением в суд о признании его недействительным в полном объеме.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя исходя из следующего.

В рамках статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также Кодекса) установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные законом налоговые вычеты; вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 2 статья 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Для целей исчисления налога на прибыль для российских организаций прибылью признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определенных в соответствии с требованиями главы 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

При этом под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

Согласно статье 313 Кодекса налоговая база исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. При этом налоговый учет представляет систему обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на прибыль на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом. Подтверждением данных налогового учета являются первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); аналитические регистры налогового учета; расчет налоговой базы.

Пунктом 49 статьи 270 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

Вместе с тем, в рамках проведенных мероприятий налогового контроля не подтверждается факт поставки товаров ООО «Альфаторг», ООО «Брикмет», ООО «Контадор» и их контрагентов в адрес ООО «ДОРС», то есть нарушено требование ст. 171 НК РФ.

Деятельность данных организаций не направлена на законное и добросовестное участие в предпринимательской деятельности. Не установлен факт уплаты в полном объеме НДС в бюджет в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что Обществом с ООО «АльфаТорг», с ООО «БрикМет», ООО «Контадор» заключены договоры от 27.12.2010 № 99, от 14.02.2011 № 104, от 19.06.2013 № 217, соответственно, на поставку оборудования импортного производства (ультрафиолетовые, инфракрасные детекторы, визуализаторы магнитных и инфракрасных меток, оптические лупы с подсветкой торговой марки DORS, адаптеры сетевые DORS, люминесцентные ультрафиолетовые лампы DORS, счетчики банкнот торговой марки «Magner», вакуумные упаковщики, мониторы, внешние дисплеи, системные блоки, модули датчика и прочее кассовое оборудование, комплектующие и расходные материалы.

Основными покупателями данного оборудования являлись Сбербанк России, Ситибанк, Уралсиб, М – трейд, ВТБ 24 и иные банки. В соответствии с заключенными договорами Общество обеспечивает инсталляцию поставленного оборудования, консультирование персонала покупателей, гарантийное обслуживание поставленной техники, по истечении срока гарантии - постгарантийное обслуживание поставленной техники. Для обслуживания банковского и кассового оборудования, поставленного в регионы, Общество привлекает сервис - партнеров в регионах Российской Федерации.

С целью документального подтверждения правомерности включения расходов в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и принятия суммы НДС к вычету по приобретенному у ООО «Контадор», ООО «БрикМет», ООО «АльфаТорг» оборудованию, Обществом к проверке представлены запрашиваемые налоговым органом документы.

Анализ представленных документов в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, выявленными в рамках контрольных мероприятий, проведенных в отношении ведения Обществом финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Контадор», ООО «БрикМет», ООО «АльфаТорг», показал, что представленные Обществом первичные документы направлены на увеличение стоимости приобретаемого оборудования и создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

По взаимоотношениям Общества с ООО «АльфаТорг» судом установлено следующее.

На основании представленных документов в адрес ООО «ДОРС» по договору №99 от 27.12.2010г. товаросопроводительным документам, осуществлялись поставка оборудования в соответствии со спецификациями: ультрафиолетовые, инфракрасные детекторы, визуализаторы магнитных и инфракрасных меток, оптические лупы с подсветкой торговой марки DORS, адаптеры сетевые DORS, люминесцентные ультрафиолетовые лампы "DORS", счетчики банкнот торговой марки «Magner», вакуумные упаковщики, мониторы, внешние дисплеи, системные блоки, модули датчика и прочее кассовое оборудование комплектующие и расходные материалы.

Все документы (Договор, счета-фактуры, товарные накладные) со стороны ООО «АльфаТорг» подписаны от имени генерального директора ФИО11.

ООО «АльфаТорг» ИНН <***> КПП773001001, зарегистрировано 11.02.2010г., состояло на налоговом учете в ИФНС №30 по г. Москве, прекратило деятельность в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее Федеральный закон №129-ФЗ) 17.03.2014г. в связи, с чем в ходе проверки запросить документы, подтверждающие взаимоотношения ООО «АльфаТорг» ИНН <***> с ООО «ДОРС» не представилось возможным.

ИФНС России №20 по г. Москве в ИФНС России №30 по г. Москве направлен запрос о представлении информации в отношении ООО «АЛЬФАТОРГ». Из ИФНС России №30 по г. Москве получено информационное письмо со следующей информацией: ООО «АльфаТорг» состояло на учете в инспекции с 11.02.2010г., снято с учета 17.03.2014 года в связи с исключением из ЕЕРЮЛ по решению peгистрирующего органа (как не представляющая отчетность). Согласно последней представленной налоговой отчетности численность работников составляет 1 человек. Сведения по форме 2-НДФЛ представлены на 1 человека, ФИО11 за 2012г., согласно которой ФИО11 получал доход в 2012 году в размере 12 000 руб. ежемесячно. Согласно последней бухгалтерской отчетности, представленной ООО "АльфаТорг" за 2012 год - основные средства у организации отсутствуют.

Налоговая база при расчете налога на добавленную стоимость ООО «АльфаТорг» по операциям поставки товара только в адрес одного контрагента - ООО «Дорс» не отражена в налоговых декларациях по НДС на сумму более чем 269 424 тыс. руб. (то есть, занижен более чем в 11 раз).

Декларации по налогу на имущество и транспортному налогу налогоплательщиком не представлены, справка по форме 2-НДФЛ представлена на 1 человека, ФИО11 Данные факты подтверждают отсутствие у организации трудовых ресурсов и производственных активов, необходимых для выполнения обязательств в соответствии с заключенными договорами.

Документы, представленные ООО «ДОРС» (счета-фактуры, Договоры, товарные накладные), подписаны руководителем и главным бухгалтером ООО «АЛЬФАТОРГ» от имени ФИО11.

Инспекцией ФНС России №20 по г. Москве проведен допрос свидетеля ФИО11 при участии Адвоката, Мамедова Рафаэля Руслановича, представившего Ордер № 17 от 12.04.2016г., Удостоверение № 3407 от 17.03.2003г. (Протокол допроса № 3574 /19 от 12.04.2016г.).

Свидетелю разъяснены его права и обязанности. Свидетель в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, установленной статьей 128 Налогового кодекса Российской Федерации.

Свидетелю разъяснено, что в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации от 12 декабря 1993г. никто не обязан давать показания против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом.

В ходе допроса ФИО11 пояснил, что основными поставщиками товаров, реализуемых ООО «АЛЬФАТОРГ» в адрес ООО «Дорс» являлась ООО «ЛамингТрейд», ООО «Резерв», ООО «Тансал». Сертификаты и все необходимые документы на товар имелись. Товар поставлялся со складов поставщиков транспортом поставщиков на склад ООО «АЛЬФАТОРГ» по адресу: <...>. По договору аренды с ООО «ЭкоФинанс». Затем со склада ООО «АЛЬФАТОРГ» на склад ООО «Дорс» (во Фрязино), либо грузополучателям ООО «Дорс» по поручению ООО «Дорс».

Однако, согласно анализу выписки банка по расчетному счету ООО «АЛЬФАТОРГ», перечисления средств в адрес ООО «Резерв», ООО «Тансал», ООО «ЭкоФинанс» не установлено.

Согласно представленной справке по форме 2-НДФЛ на 1 сотрудника ФИО11 доход ФИО11 составил 12 000 руб. ежемесячно за период с 01.01.2012г. по 31.12.2012г. По выписке банка, НДФЛ уплачивался только с дохода ФИО11 (12 000 *13% =1560 руб.) В то же время, факта выплаты заработной платы каким-либо сотрудникам, либо выдачи средств по чеку для выплаты заработной платы не установлено. Также не установлено перечисление средств работникам, принятым на основании гражданско-правовых договоров, о чем указывал в своих показаниях ФИО11 при ответе на вопрос 14.

Проверкой установлено, что ФИО11 в период с 2012 по 2014 г. получал доход в следующих организациях: в 2012г. ООО «АЛЬФАТОРГ» ИНН <***> КПП773001001 с января по декабрь 2012 года по 12 000 в мес.; в 2013г. ООО «ТК «ПРОМЭКСПЕРТ» ИНН <***> КПП 770101001 в декабре 2013г.; в 2014г. ООО «ОРИОН-Т» ИНН <***> КПП773001001 с февраля по декабрь 2014г. и ООО «ТК «ПРОМЭКСПЕРТ» ИНН 7730693791КПП 770101001 с января по декабрь 2015гг.

Однако, в ходе проведения допроса свидетеля, при ответе на 3 (Кем и где Вы работали в период с 2012г. по 2014г.) ФИО11 указал только 1 место работы - ООО «АЛЬФАТОРГ».

ФИО11 пояснил, что в 2012 году по договору аренды с ООО «Автомак» складское помещение ООО «АЛЬФАТОРГ» находилось по адресу: г. Балашиха, Западная промзона, ш. Энтузиастов. Согласно анализа выписки банковской выписки по расчетному счету ООО «АЛЬФАТОРГ» установлен один платеж в адрес ООО «Автомак» ИНН <***> 13.08.2012г. оплата услуг хранения по договору А16 от 19.01.2012г., в сумме 870 000 руб., в том числе НДС 132711,86 руб.

Для подтверждения факта аренды ООО «АЛЬФАТОРГ» складских помещений, в адрес налогового органа, по месту налогового учета ООО «Автомак» ИНН <***> КПП 771501001 направлено поручение об истребовании документов №55406/19 от 13.09.2016г. Из ИФНС России № 15 по г. Москве получен ответ от 13.10.2016г. №169601, из которого следует, что в адрес ООО «Автомак» ИНН <***> было выставлено требование о представлении документов (информации). Документы не представлены.

Руководителем ООО «Автомак» числился ФИО12

Инспекцией установлен факт одномоментного назначения на должность руководителя (генерального директора) ФИО12 в 8 организациях, ни в одной из которых он не являлся получателем дохода.

Согласно анализу показателей данных бухгалтерской отчетности за 2012 и 2013 года установлено отсутствие основных средств у ООО «Автомак».

В ответ на запрос ИФНС России №20 по г. Москве от 13.09.2016 №36860 от ООО ИКБ Логос БИК 044525995 получена выписка по расчетному счету ООО «Автомак» ИНН <***> КПП 771501001. Согласно анализу банковской выписки ООО «Автомак», установлены платежи за транспортные услуги, автозапчасти, расходные материалы для автотранспортных средств и т.п. платежей за аренду каких-либо помещений не установлено, коммунальные и хозяйственные платежи и платежи по выплате заработной платы отсутствуют.

Следовательно, что ООО «Автомак» не могло предоставить складские помещения в аренду ООО «АЛЬФАТОРГ», так как не имела в собственности и не арендовало какого-либо имущества у других организаций.

В отношении контрагентов, осуществляющих транспортные услуги, установлено следующее.

Согласно анализу выписки банка по расчетному счету ООО «АЛЬФАТОРГ» оплата транспортных услуг осуществлялась в адрес одной организации - ООО "ФУДОПТТОРГ" ИНН <***> в сумме 46 567 руб.

Согласно данных ФИР ООО «ФУДОПТТОРГ» ИНН <***>, дата образования: 20 апреля 2012г. Прекратило деятельность (прекращение деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ) -03.10.2016г.

В ответ на поручение о допросе ИФНС России №20 по г. Москве от 2684/19 от 12.10.2016 г., из Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Северная Осетия - Алания, получен протокол допроса ФИО13 №26 от 26.12.2016 г., проведенного сотрудником Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Северная Осетия - Алания. По существу заданных вопросов, свидетель пояснил, что ООО "ФУДОПТТОРГ" зарегистрировано на его имя обманным нулем. Фактически директором ООО "ФУДОПТТОРГ" не являлся, лично с ФИО11 не знаком.

Таким образом, исходя из проведенных мероприятий налогового контроля, установлено, что ООО «Альфаторг»: фактически не имело и не арендовало складских помещений; платежи за оплату транспортных услуг перечислены в адрес организации, руководитель которой отказывается от своей причастности к деятельности зарегистрированной на его имя организации; фактически не выплачивало заработной платы сотрудникам, либо работникам, принятым на основании по гражданско-правовых договоров, а уплата в бюджет НДФЛ в минимальных размерах носит формальный характер, так как в соответствии с налоговым законодательством НДФЛ удерживается с полученного дохода работников, а затем, удержанная сумма подлежит перечислению в бюджет; представленные показатели налоговой отчетности не отражают обороты по реализации, исходя из показателей банковской выписки по расчетному счету ООО «АЛЬФАТОРГ», не включают обороты по документам, выставленным от имени в адрес одного контрагента - ООО «ДОРС».

По взаимоотношениям Общества с ООО «БРИКМЕТ» ИНН <***> судом установлено следующее.

На основании представленных документов, от имени ООО «БРИКМЕТ» в адрес ООО «ДОРС», согласно договору №104 от 14.02.2011 г., товаросопроводительным документам, осуществлялись поставка оборудования в соответствии со спецификациями: ультрафиолетовые, инфракрасные детекторы, визуализаторы магнитных и инфракрасных меток, оптические лупы с подсветкой торговой марки DORS, адаптеры сетевые DORS, люминесцентные ультрафиолетовые лампы "DORS", счетчики банкнот торговой марки «Magner», вакуумные упаковщики, мониторы, внешние дисплеи, системные блоки, модули датчика и прочее кассовое оборудование комплектующие и расходные материалы.

Все документы (Договор, счета-фактуры, товарные накладные) со стороны ООО «БРИКМЕТ» подписаны от имени генерального директора ФИО14.

ООО «БРИКМЕТ» ИНН <***> КПП773001001, зарегистрировано 15.12. 2010г., состояло на налоговом учете в ИФНС №30 по г.Москве, прекратило деятельность в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона №129-ФЗ (не представление отчетности, отсутствие движения по счетам) в связи, с чем в ходе проверки запросить документы, подтверждающие взаимоотношения ООО «БРИКМЕТ» ИНН <***> с ООО «ДОРС» не представилось возможным.

ИФНС России №20 по г. Москве в ИФНС России №30 по г. Москве направлен запрос о представлении информации в отношении ООО «БРИКМЕТ» ИНН <***>. Из ИФНС России №30 по г. Москве получено информационное письмо №18-09/1813, в котором сообщает следующую информацию: Общество с ограниченной ответственностью «БрикМет» ИНН<***>/ КПП773001001.Согласно последней представленной налоговой отчётности численность работников составляет 1 человек. Сведения по форме 2-НДФЛ представлены на 1 человека. ФИО14 за 2012г., согласно которой ФИО14 получала доход в 2012 году в размере 20 000 руб. ежемесячно. Согласно последней бухгалтерской отчетности, представленной ООО «БрикМет» за 2012 год - основные средства у организации отсутствуют.

По операциям поставки товара только в адрес одного контрагента - ООО «Дорс», при расчете налога на прибыль ООО «БрикМет», в 2012 году не отражен доход от реализации в сумме 134 662 тыс. руб. (то есть, занижен более чем в 1,6 раза), за 9 месяцев 2013 года (последняя налоговая декларация) не отражен доход от реализации в сумме 314 069 тыс. руб. (то есть, занижен более чем в 11 раз).

Налоговая база при расчете налога на добавленную стоимость ООО «БрикМет» по операциям поставки товара за 1-4 кварталы 2012 года, только в адрес одного контрагента - ООО «Дорс» не отражена в налоговых декларациях по НДС на сумму 134 662 тыс. руб. (то есть, занижен более чем в 1,6 раза); за 1-2 кварталы 2013 года, только в адрес одного контрагента - ООО «Дорс» не отражена в налоговых декларациях по НДС на сумму 134 662 тыс. руб. (то есть, занижен более чем в 15,8 раза).

Декларации по налогу на имущество и транспортному налогу налогоплательщиком не представлены, справка по форме 2-НДФЛ представлена на 1 человека - ФИО14 Данные факты подтверждают отсутствие у организации трудовых ресурсов и производственных активов, необходимых для выполнения обязательств в соответствии с заключенными договорами. Согласно данных ЕГРЮЛ, учредителем и генеральным директором ООО «БрикМет» числится ФИО14.

Документы, представленные ООО «ДОРС» (счета-фактуры, Договоры, товарные накладные), подписаны руководителем и главным бухгалтером ООО «БрикМет» от имени ФИО14

Инспекцией ФНС России №20 по г. Москве проведен допрос свидетеля ФИО14 в присутствии адвоката Власова Моисея Васильевича (Ордер №27 от 18.02.2016 г.) (Протокол допроса № 3504 /19 от 18.02.2016г.). Свидетелю разъяснены его права и обязанности.

Свидетель в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, установленной статьей 128 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходе допроса ФИО14 пояснила, что складские помещения ООО «Брикмет» арендовались по адресу: <...> (складской комплекс) по договору аренды с ООО «Юнитрейд» (Генеральный директор Вовченко) около 500 кв. м. Офис находился по юридическому адресу: г. Москва. Филевский бульвар, д.1 (около 10 кв. м) по договору аренды с ООО «Позиция 1», имелась офисная техника, транспортных средств не было. Доставка товара покупателям осуществлялась транспортными компаниями по договорам с ООО «БРИКМЕТ».

Согласно анализа банковской выписки по расчетному счету ООО «Брикмет» установлен один платеж в адрес ООО «Позиция 1» ИНН <***> 12.12.2012г. на сумму 12500 руб. арендная плата по счету 061 от 10.11.12 и договору 101112 от 10.11.2012г.

В отношении арендодателя ООО "ПРОФЕРУППСТРОЙ" (общество сменило название с ООО "ПОЗИЦИЯ-1") офисных помещений направлено поручение об истребовании документов №55407/19 от 13 сентября 2016 г., подтверждающих факт предоставления в аренду ООО «БРИКМЕТ» офисных помещений. Получен ответ №18-09/66866, ИФНС России № 30 по г. Москве в соответствии с поручением об истребовании документов (информации) №55407/19 от 13 сентября 2016 г. сообщает следующую информацию в отношении ООО "ПРОФЕРУППСТРОЙ" ИНН<***>/ КПП773001001.

Согласно анализу выписки банковской выписки по расчетному счету ООО «Брикмет» установлены платежи в адрес ООО "ФИО15 ТРЭЙД" ИНН <***> на сумму 2316920 руб. за транспортные услуги. При проведении осмотра помещения по адресу 123022, РОССИЯ, Москва <...> составлен акт № 22-77 от 29.03.11г.

Общество с ограниченной ответственностью "ФИО15 Трэйд" ИНН<***> КПП770301001 по адресу не находится. Согласно данных ФИР ЦОД организация за 2012-2015гг. не подавала справки по форме 2 НДФЛ, что свидетельствует об отсутствии трудовых ресурсов необходимых для ведения деятельности организации.

ИФНС России №20 по г. Москве проведен допрос ФИО16. Протокол №3885/19 от 01.11.2016г. По существу заданных вопросов, свидетель пояснил, что фактически не является и никогда не являлся, функции руководителя данной организации не выполнял.

Исходя из анализа данных банковской выписки установлено, что ООО «ФИО15 Трэйд» не выплачивало заработную плату сотрудникам, отсутствует уплата НДФЛ, отсутствуют платежи за аренду помещения, коммунальные и хозяйственные платежи.

Исходя из проведенных мероприятия налогового контроля правомерно установлено, что в систему поставок и взаиморасчетов вовлечено юридическое лицо, зарегистрированное формально, лицо, числящееся единственным должностным лицом, отказывается от своей причастности к деятельности данной организации. Данная организация организации не является реальным участником предпринимательских отношений, ее создание и деятельность не направлены на добросовестное участие в предпринимательской деятельности.

Согласно анализу выписки банковской выписки по расчетному счету ООО «Брикмет» установлены платежи в адрес ООО «ГРАНДАВТО» ИНН <***> на сумму 9 205 819 руб. за транспортные услуги.

В отношении ООО «ГРАНДАВТО" ИНН <***> в ИФНС России№2 по г. Москве, направлено поручение об истребовании документов №55314/19 от 7 сентября 2016 г., подтверждающих факт взаимоотношений с ООО «БРИКМЕТ».

Получен ответ №21-10/115775, в котором сообщается Общество с ограниченной ответственностью «ГрандАвто", ИНН <***>/КПП 770201001, адрес: 127051, РОССИЯ, Москва г. пл. Сухаревская М., 8. В адрес организации, и ее учредителей выставлено требование о предоставлении документов, отправленное по почте. Требование не вернулось в ИФНС России № 2 по г. Москве. Документы не получены. Ни руководитель, ни учредитель в инспекцию не явился.

Организация находится на общей системе налогообложения. Последняя отчетность представлена за 2 квартал 2012г. Отчетность нулевая. Численность - 1 человек. Согласно данных ЕЕРЮЛ генеральным директором ООО "Грандавто", с 17.02.2010г. по настоящее время числился ФИО17, согласно данных ФИР, организация за 2012-2015гг. не подавала справки по форме 2 НДФЛ, что свидетельствует об отсутствии трудовых ресурсов необходимых для ведения деятельности организации.

Из базы данных Федерального информационного ресурса, следует, ФИО17 числился учредителем в 50 организациях и генеральным директором 50 организаций.

В ответ на запрос ИФНС России №20 по г. Москве от 19-08/38958 от 26.09.2016г., из ИФНС России № 31 по г. Москве, получен оригинал и заверенная копия протокола допроса ФИО17 № 21/4393 от 05.11.2014г., проведенного сотрудником ИФНС России № 31 по г. Москве. По существу заданных вопросов, свидетель пояснил, что на его ФИО и паспортные данные зарегистрированы юридические лица. По данному вопросу он неоднократно вызывался в правоохранительные и налоговые органы, (в том числе в подразделения МВД РФ, ФСБ РФ, Прокуратуры РФ) для дачи показаний. В ходе проведения допроса ФИО17 заявил, что им никогда не регистрировалось никаких юридических лиц, он никогда не являлся учредителем, генеральным директором, главным бухгалтером каких-либо юридических лиц, предпринимательской деятельности никогда не осуществлял. Никогда не подписываюсь каких-либо документов налоговой или бухгалтерской отчётности, договоров, счетов-фактур или иных документов от имени юридических лиц. Также им никогда не назначались на должность генеральные директора / главные бухгалтера / иные должностные лица, имеющие право действовать без доверенности, либо на основании доверенности от имени каких-либо юридических лиц. Никаких доверенностей каким-либо лицам на совершение действий от его имени им никогда не выдавалось. Каким образом указанные юридические лица были зарегистрированы на его Фамилию Имя Отчество и паспортные данные ФИО17 не известно.

ИФНС России №20 по г. Москве проведен допрос ФИО17. Протокол №4025/19 от 01.11.2016г. По существу заданных вопросов, свидетель пояснил, что имеет неполное Высшее образование, Академия МЧС. Не является руководителем, учредителем, бухгалтером в каких-либо организациях. Все документы, подписанные от его имени, считает незаконными и недействительными.

Инспекцией ФНС России №20 по г. Москве направлен запрос № 25245 от 23.06.2016г. в МОСКОВСКИЙ ФИЛИАЛ АО БАНК "ПСКБ" о представлении выписок по операциям по расчетным счетам организации ООО «Грандавто». Из Московского филиала АО БАНК "ПСКБ" получена расширенная выписка по расчетному счету ООО «Грандавто».

Согласно представленной выписке за период с 10.01.2012г. по 28.06.2012г. обороты по расчетному счету № <***> ООО «Грандавто», по дебету (расход) составили 165 036 904 руб., по кредиту (поступление) 171 611 212 руб.

Согласно банковской выписке денежные средства, поступающие от ООО «Брикмет» ИНН <***>, ООО «Ламинг Трейд» ИНН <***> в размере 18 652 957 руб. далее перечисляются в адрес ООО «Стандарт Шипинг» ИНН <***> в размере 37 554 148 за транспортные услуги.

Инспекцией ФНС России №20 по г. Москве направлен запрос № 65558 от 16.12.2016г. в ООО ИКБ "ЛОГОС" о представлении выписок по операциям по расчетным счетам организации ООО "СТАНДАРТ ШИПИНГ". Из ООО ИКБ "ЛОГОС" получена расширенная выписка по расчетному счету ООО "СТАНДАРТ ШИПИНГ" Исходя из анализа данных банковской выписки движения средств по расчетному счету ООО "СТАНДАРТ ШИПИНГ" установлено, что денежные средства, в том числе и полученные от ООО «Грандавто», списываются для покупки иностранной валюты в сумме 279 598 830 руб.

ООО «Грандавто» не выплачивало заработную плату сотрудникам, отсутствуют платежи за аренду помещения, коммунальные и хозяйственные платежи.

Таким образом, установлено, что расчетный счет ООО «Грандавто» использовался для транзитных платежей. На основании вышеизложенного, можно сделать вывод, что данная организация была создана исключительно для создания видимости осуществления деятельности и проведения платежей, уменьшающих налоговую базу по налогам, и не имела трудовых и материальных ресурсов для осуществления своей деятельности.

Мероприятиями налогового контроля установлено, что в систему поставок и взаиморасчетов вовлечено юридическое лицо, зарегистрированное формально, лицо, числящееся единственным должностным, лицом отказывается от своей причастности к деятельности данной организации. Данная организация-контрагент проверяемой организации не может являться реальным участником предпринимательских отношений, ее создание и деятельность не направлены на добросовестное участие в предпринимательской деятельности.

Таким образом, исходя из проведенных мероприятий налогового контроля, установлено, что ООО «Брикмет»: фактически не имело и не арендовало складских помещений; все хозяйственные платежи перечислены в адрес организаций, руководители которых отказываются от своей причастности к деятельности зарегистрированных на их имя организаций; фактически не имело сотрудников, не выплачивало заработной платы работникам, отсутствуют работники, принятые на основании гражданско-правовых договоров; уплата в бюджет НДФЛ в минимальных размерах носит формальный характер, так как в соответствии с налоговым законодательством НДФЛ удерживается с полученного дохода работников, а затем, удержанная сумма подлежит перечислению в бюджет; единственный сотрудник ФИО14 одновременно работала в 2 организациях по основному месту работы ежедневно 5 дней в неделю, и в то же время, по ее словам, выполняла обязанности генерального директора еще в 2 организациях, в том числе, в ООО «Брикмет» с годовым оборотом более 500 млн. руб.; представленные показатели налоговой отчетности не отражают обороты по реализации исходя из показателей банковской выписки по расчетному счету ООО «Брикмет», и не включают обороты по документам, выставленным от имени в адрес одного контрагента - ООО «ДОРС»; показания лица, числящегося руководителем ООО «Брикмет», ФИО14 противоречат фактическим обстоятельствам и документам, выставленным от имени ООО «Брикмет».

По взаимоотношениям Общества с ООО «КОНТАДОР» ИНН <***> судом установлено следующее.

На основании представленных документов, от имени ООО «КОНТАДОР» в адрес ООО «ДОРС» согласно договору №217 от 19.06.2013 г. осуществлялись поставка оборудования в соответствии со спецификациями: ультрафиолетовые, инфракрасные детекторы, визуализаторы магнитных и инфракрасных меток, оптические лупы с подсветкой торговой марки DORS, адаптеры сетевые DORS, люминесцентные ультрафиолетовые лампы "DORS", счетчики банкнот торговой марки «Magner», вакуумные упаковщики, мониторы, внешние дисплеи, системные блоки, модули датчика и прочее кассовое оборудование комплектующие и расходные материалы.

Все документы (Договор, счета-фактуры, товарные накладные) со стороны ООО «КОНТАДОР» подписаны от имени генерального директора ФИО18, ООО «КОНТАДОР» ИНН <***> КПП773001001, зарегистрировано 24 мая 2011г., состоит на налоговом учете в ИФНС №30 по г. Москве.

В Ответ на поручение об истребовании документов из ИФНС России №30 по г. Москве информационным письмом № 18-09/55190, получены документы, представленные ООО «КОНТАДОР» ИНН <***> КПП773001001 по требованию. Запрашиваемые документы представлены ООО «КОНТАДОР» не в полном объеме. Организацией представлены: Договор №217 от 19.06.2013г. между ООО «Контадор» и ООО «Дорс»; реестры отгрузочных накладных ТОРГ 12 за 2013, 2014 года в адрес контрагента ООО «Дорс», реестры выданных счетов-фактур за 2013, 2014 года в адрес контрагента ООО «Дорс», выписки из книг продаж и книг покупок, оборотно-сальдовые ведомости по счету 62 по контрагенту ООО «Дорс», анализ счета 62 по контрагенту ООО «Дорс», тогда как, помимо представленных документов в поручении запрашивались копии счетов-фактур.

Согласно представленной налоговой отчётности численность работников ООО «КОНТАДОР» за 2013 и 2014 года составляет 2 человека. Согласно бухгалтерской отчетности, представленной ООО "КОНТАДОР", а также деклараций по налогу на имущество организаций за 2013 и 2014 года - основные средства у организации отсутствуют.

По операциям поставки товара только в адрес одного контрагента - ООО «Дорс», при расчете налога на прибыль за 2014 год ООО «КОНТАДОР» не отражен доход от реализации в сумме 654 619 тыс. руб. (то есть, занижен более чем в 10 раза). Налоговая база при расчете налога на добавленную стоимость ООО «КОНТАДОР» по операциям поставки товара за 1-4 кварталы 2014 года, только в адрес одного контрагента - ООО «Дорс» не отражена в налоговых декларациях по НДС 654 619 тыс. руб. (то есть, занижен более чем в 10 раза). Декларации по налогу на имущество и транспортному налогу налогоплательщиком не представлены, справка по форме 2-НДФЛ представлена на 2 человек. Данные факты подтверждают отсутствие у организации трудовых ресурсов и производственных активов, необходимых для выполнения обязательств в соответствии с заключенными договорами.

Согласно данных ЕГРЮЛ, генеральным директором ООО «КОНТАДОР»: за период с 24.05.2011г. по 10.08.2015г. числился ФИО19: за период с 11.08.2015г. по 11.01.2016г. числится ФИО20; за период с 12.01.2016г. по настоящее время ФИО11.

Документы, представленные ООО «ДОРС», (счета-фактуры, Договоры, товарные накладные), подписаны руководителем и главным бухгалтером ООО «КОНТАДОР» от имени ФИО18.

Инспекцией ФНС России №20 по г. Москве проведен допрос свидетеля ФИО18 в присутствии адвоката Лопушинского Константина Владимировича (Ордер №198 от 15.06.2016 г.) (Протокол допроса №*3746 /19 от 15.06.2016г.).

Свидетелю разъяснено, что в соответствии со статьей 51 Конституции Российской
Федерации от 12 декабря 1993г. никто не обязан давать показания против себя самого, своего
супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом.

В ходе допроса Копий А.И. пояснил, что основным поставщиком товаров, реализуемых ООО «КОНТАДОР» в адрес ООО «Дорс» была организация ООО «Каскад», также поставщиками являлись ООО «ВЕСТА», ООО «Бета Торг», ООО «Ламинг Трейд».

Однако, согласно анализу выписки банка по расчетному счету ООО «КОНТАДОР» перечисления средств в адрес ООО «Бета Торг» и ООО «Ламинг Трейд» в 2012-2014 годах не установлено.

В отношении арендодателя офисных помещений ИИ ФИО21 в ИФНС России №22 по МО направлено поручение об истребовании документов №55412/19 от 13 сентября 2016 г. подтверждающих факт предоставления в аренду ООО «КОНТАДОР» офисных помещений. Получен ответ №14-05/16356, Межрайонная Инспекция ФНС № 22 по Московской области на поручение об истребовании документов (информации) № 55412/19 от 13.09.2016 г. у ФИО21 ИНН: <***> сообщает о том, что связаться с данным налогоплательщиком не представляется возможным, т.к. телефонные номера не отвечают. В адрес ФИО21 по почте направлено требование №14-05/29028 от 15.09.2016г. и поручение об истребовании документов (информации). Документы не представлены.

Согласно анализу банковской выписки по расчетному счету ООО «КОНТАДОР» установлены платежи в адрес ООО "ФИО15 ТРЭЙД" ИНН <***> на сумму 1 800 660 руб. за услуги хранения по договору.

В отношении ООО "ФИО15 ТРЭЙД" в ИФНС России№3 по г. Москве, направлено поручение об истребовании документов №55416/19 от 13 сентября 2016 г., подтверждающих факт взаимоотношений с ООО «Контадор». Получен ответ №20-06/95620, в котором сообщается: в соответствии с поручением об истребовании документов (информации) от 13 сентября 2016 г. № 55416/19, поступившим из ИФНС России № 20 по г.Москве, Общество с ограниченной ответственностью "ФИО15 Трэйд" ИНН <***> КПП 770301001, выставлено требование о предоставлении документов от 21 сентября 2016 г. № 20-16/16621. Документы по требованию не представлены.

Последняя декларация по НДС нулевая представлена за 1 кв. 2016 г., бухгалтерская отчетность представлена на 01.01.2015г. Требования, направленные в адрес организации, документы организация не представила. Направлялись повестки №16792-1 от 14.03.2013 руководителю с просьбой явиться для дачи объяснений в рамках проведения встречной налоговой проверки. По повесткам указанное лицо не явилось.

Направлено письмо №16792-2 от 17.03.2013 в отдел по налоговым преступлениям УВД ЦАО г. Москвы с целью проведения розыскных мероприятий в отношении ООО "ФИО15 Трейд". При проведении осмотра помещения по адресу 123022, РОССИЯ Москва <...>, составлен акт № 22-77 от 29.03.11г. Общество с ограниченной ответственностью "ФИО15 Трэйд" ИНН7703671213КПП770301001 по адресу не находится.

Таким образом, взаимоотношения между ООО "ФИО15 Трейд" и ООО «КОНТАДОР» не подтверждены. Согласно данных ФИР, организация за 2012-2015гг. не подавала справки по форме 2 НДФЛ.

В соответствии с банковской выпиской, денежные средства поступают от ООО «Брикмет» ИНН <***>. ООО «Контадор» ИНН <***>, ООО «ТК Олимпика» НН7730667223, ООО «Автогарант» ИНН <***>, ООО «Метапроф» ИНН <***>, ООО «Миранда» ИНН<***>, ООО "ФУДТОРГ" ИНН <***> и других организаций.

Расходная часть состоит из: платежей за полипропилен, за пленку пвх. за стройматериалы, за автомобильные запчасти, за транспортные услуги, за грузовые перевозки, за контейнер, за автомобили, за производственное оборудование, за автошины, за погрузчики, за ремонтное оборудование, за вывоз отходов, за овощи, за доставку строительных материалов, более 81 миллиона руб. перечисляется в адрес индивидуальных предпринимателей за транспортные услуги.

Исходя из анализа данных банковской выписки установлено, что ООО «ФИО15 Трэйд» не выплачивало заработную плату сотрудникам, уплата НДФЛ отсутствует, отсутствуют платежи за аренду, субаренду помещения, коммунальные и хозяйственные платежи.

Мероприятиями налогового контроля установлено, что в систему поставок и взаиморасчетов вовлечено юридическое лицо, зарегистрированное формально, лицо, числящееся единственным должностным, лицом отказывается от своей причастности к деятельности данной организации. Данная организация организации не может являться реальным участником предпринимательских отношений, ее создание и деятельность не направлены на добросовестное участие в предпринимательской деятельности.

Согласно представленных ООО "КОНТАДОР" ИНН <***> справок по форме 2-НДФЛ: на сотрудника Копия А.И. доход Копия А.И. за 2013 и 2014года доход составил 360 000 руб., (по 15 000 руб. в месяц), НДФЛ 46800 руб., то есть 1950 руб. ежемесячно; на сотрудника ФИО22 доход за 2013 и 2014года, доход составил 311 000 руб. (по 12 000 руб. ежемесячно с января по июль 2013 года и по 13 000 руб. ежемесячно с августа 2013 по июнь 2014 года и по 14 000 руб. с июля 2014 года), НДФЛ 40430 руб.

Согласно анализа выписки банка по расчетному счету ООО "КОНТАДОР", НДФЛ уплачивался в 2013-2014 г. ровно в сумме 87 230 руб. (46800руб. + 40430 руб.). Однако, по выписке банка, средства за период с января 2012 года по декабрь 2014 года (36 месяцев) выданы из кассы банка по чеку 1 раз. 17.12.2014г. в сумме 289710 руб. на заработную плату и выплаты социального характера.

В то же время, не установлено перечисление средств работникам, принятым на основании гражданско-правовых, агентских договоров, о чем указывал в своих показаниях Копий А.И.

Из анализа представленных документов в рамках налоговой проверки следует, что ФИО19 работал в ОАО "ТЕХНОПАРК ЦВЕТ" с 25.04.2013 года по 28.10.2015г. в должности слесаря-сантехника по основному месту работы, согласно условиям трудового договора и табеля учета рабочего времени, работнику установлен сменный режим рабочего времени в соответствии с ежемесячным графиком дежурств (сутки работает - трое суток отдыхает). О факте работы в ООО «КОНТАДОР» ФИО18 в Анкете не указано. Согласно справке ООО "ТЕХНОПАРК ЦВЕТ", информацией об иных местах работы ФИО18 работодатель не располагает, справки для работы по совместительству не выдавались.

Таким образом, исходя из проведенных мероприятий налогового контроля, установлено, что ООО «КОНТАДОР»: фактически не имело и не арендовало складских помещений; платежи по договору хранения перечислены в адрес организации, руководитель которой отказывается от своей причастности к деятельности, зарегистрированной на его имя организации; фактически не выплачивало заработной платы работникам, принятым на основании гражданско-правовых договоров, а уплата в бюджет НДФЛ в минимальных размерах носит формальный характер, так как в соответствии с налоговым законодательством НДФЛ удерживается с полученного дохода работников, а затем, удержанная сумма подлежит перечислению в бюджет; лицо, числящееся генеральным директором ООО «КОНТАДОР», Копий А.И., фактически работал ОАО "ТЕХНОПАРК ЦВЕТ" в должности слесаря-сантехника; представленные показатели налоговой отчетности не только не отражают обороты по реализации исходя из показателей банковской выписки по расчетному счету ООО «КОНТАДОР» но и не включают обороты по документам, выставленным в адрес одного контрагента - ООО «ДОРС».

По данным анализа выписок банков по расчетным счетам ООО «Альфаторг» и ООО «Брикмет», а также согласно показаниям лиц, числящихся руководителями ООО «Альфаторг», ООО «Брикмет» и ООО «Контадор» одним из основных поставщиков банковского оборудования, отгруженного данными организациями в адрес ООО «ДОРС» является ООО «Ламинг Трейд» ИНН <***>.

Проверкой установлено, что ООО «ДОРС» заключен договор купли-продажи оборудования №39 от 17.02.2012, в соответствии с которым ООО «Ламинг Трейд» (Покупатель) в лице генерального директора ФИО23., обязуется принять, а ООО «Дорс» (Продавец) обязуется поставить банковское оборудование, а именно Информационно-платежный терминал DORS РТМ-1112-18 в количестве 12 штук по цене 175707,50 руб. на сумму 2 108 490 руб. Согласно соглашению от 20.02.2012г. о расторжении договора купли-продажи оборудования №39 от 17.02.2012 года, стороны договорились расторгнуть договор с момента подписания соглашения, то есть с 20.02.2012г. 22.02.2012г. денежные средства в сумме 2 108 490 руб. перечислены с расчетного счета ООО «Ламинг Трейд» на расчетный счет ООО «ДОРС» за банковское оборудование, 24.02.2012г. средства в сумме 2 108 490 руб. возвращены на расчетный счет ООО «Ламинг Трейд» как возврат ошибочно перечисленных денежных средств по п/п 1269 от 22.02.2012г.

Таким образом в ходе проверки установлено, что ООО «Контадор», ООО «БрикМет», ООО «АльфаТорг» в проверяемом периоде имели минимальную численность сотрудников, основные средства и прочие производственные активы отсутствовали, фактически полученная от Общества выручка не отражена в налоговом учёте, уплата налогов в бюджет в минимальном размере; в ходе допросов руководителей и учредителей ООО «Контадор», ООО «БрикМет», ООО «АльфаТорг» свидетели подтвердили своё участие в деятельности организаций, однако на уточняющие вопросы ими либо не даны ответы, либо ответы противоречили прочим установленным фактам; в ходе анализа банковских выписок по расчетным счетам установлено, что полученные от Общества денежные средства транзитно перечислялись в адрес организаций, имеющих признаки фирм - «однодневок» с разнообразными назначениями платежей, со счетов которых, далее по цепочке, перечислялись в адрес множества прочих сомнительных организаций, на расходы, никак не связанные с фактическим приобретением банковского оборудования и кассовой техники в том числе, на покупку иностранной валюты, а также на счета и банковские карты физических лиц; приобретение ООО «Альфаторг», ООО «Брикмет», ООО «Контадор» товаров, поставляемых по документам в адрес ООО «ДОРС», ни одним из контрагентов, установленных по движению средств по счетам и указанных руководителями, при проведении допросов свидетелей, не подтверждено; поставляемое оборудование, является товаром импортного производства. ООО «Контадор», ООО «БрикМет», ООО «АльфаТорг» не являются импортерами поставляемого оборудования; Инспекцией установлены факты доставки оборудования напрямую с таможенного поста в адрес склада Общества, с распиской о получении должностными лицами проверяемого налогоплательщика на следующий или через несколько дней после оформления документов на таможне, тогда как документы на поставку данного оборудования оформлялись от имени ООО «Контадор», ООО «БрикМет», ООО «АльфаТорг» в более поздние сроки (во временном периоде от нескольких дней до нескольких месяцев со дня фактической доставки оборудования).

В результате исследования открытых источников информации, в том числе сети Интернет, установлена взаимозависимость между Обществом и производителем продукции Фирмой DORS INDUSTRIES (CHINA) LTD и Фирмой «Magner International Corporation».

Инспекцией установлено, что генеральный директор Фирмы DORS INDUSTRIES (CHINA) LTD ФИО24, являлся сотрудником ООО "СИСТЕМА", соучредителем которого с 2002 года и генеральным директором с 2007 года являлся генеральный директор Общества - ФИО25. Согласно документам, представленным Автономной некоммерческой организации "ЦЕНТР СЕРТИФИКАЦИИ И ИССЛЕДОВАНИИ "ТЕХТЕСТ" (осуществляла сертификацию оборудования), а именно Доверенности от 15.07.2009 г.. Фирма DORS INDUSTRIES (CHINA) LTD в лице генерального директора ФИО24, доверяет и поручает Обществу, в лице генерального директора ФИО25 представлять Фирму DORS INDUSTRIES (CHINA) LTD во всех уполномоченных организациях по вопросам получения сертификатов, заключений, разрешений, писем и иных документов.

Фактическим разработчиком производимой Фирмой DORS INDUSTRIES (CHINA) LTD кассовой техники является российская организация ООО «КБ Дорс», данная организация также входит в выявленную в ходе проверки группу компаний, участником которой является Общество. Сотрудники организаций, входящих в данную группу неоднократно отправлялись в командировки в Китай с целью осуществления контроля надзора за производством.

Наличие прямых взаимоотношений Общества с Фирмой DORS INDUSTRIES (CHINA) LTD и Фирмой «Magner International Corporation» подтверждает тот факт, что при отсутствии каких-либо гарантийных обязательств и требований к внешнему виду, упаковке, производителю товара, поставляемый ООО «Контадор», ООО «БрикМет», ООО «АльфаТорг» Общество, при дальнейшей его реализации берет на себя обязательства по ремонту данного оборудования на срок гарантии и занимается ремонтом после истечения срока гарантии. Кроме того, сертификаты соответствия на поставленную продукцию (банковское и кассовое оборудование) были получены Обществом по доверенности от производителей данной техники.

Показании свидетеля ФИО26 (Протокол допроса от 04.05.2017г. №19/4295) подтверждают факт прямых взаимоотношений ООО «ДОРС», генерального директора ООО «ДОРС» ФИО25 непосредственно с китайскими производителями кассовой техники и осуществление со стороны организаций группы компаний ООО «Дорс» контроля производства продукции непосредственно на заводах-изготовителях в Китае.

Упаковки (коробки) с оборудованием, выпускаемые Фирмой DORS INDUSTRIES (CHINA) LTD, ещё в Китае комплектуются руководством по эксплуатации, листовкой с указанием названий центров продаж и сервисной поддержки их адресами и номерами телефонов и гарантийным талоном на русском языке, согласно которому гарантийные обязательства на территории РФ принимает на себя Общество.

Инспекцией проведен анализ задекларированного количества ввозимого оборудования, его стоимости с учетом пошлин и сборов с объемами и стоимостью, отраженными в товарных накладных и счетах-фактурах, выставленных ООО «Контадор», ООО «БрикМет», ООО «АльфаТорг» в адрес Общества, и установлено, что стоимость оборудования с задекларированной таможенной стоимостью увеличилась более чем в 7 раз.

Суд считает, что совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств, свидетельствует о том, что представленные Обществом первичные учетные документы направлены на увеличение стоимости оборудования у конечного потребителя (проверяемого налогоплательщика) и создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Фактически Обществом создана видимость наличия предпринимательских отношений с ООО «Контадор», ООО «БрикМет», ООО «АльфаТорг», с целью уменьшения размера налоговой обязанности вследствие, получения налогового вычета, завышения расходов и уменьшения налоговой базы для исчисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по приобретению импортного оборудования, произведенного Фирмой DORS INDUSTRIES (CHINA) LTD, а также товаров, уникальным дистрибьютором которых явилось Общество, в том числе продукции Magner.

Ввиду того, что заключение Обществом договоров поставки оборудования с ООО «Контадор», ООО «БрикМет», ООО «АльфаТорг» направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, Инспекцией правомерно произведен расчет реально понесенных затрат проверяемым налогоплательщиком, а именно, из расходов Общества исключена разница между таможенной стоимостью товара, указанной в ГТД, и стоимостью приобретения Обществом данного товара у контрагентов, которая в результате ряда фиктивных операций в итоге увеличилась в несколько раз.

В пунктах 1 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление № 53) разъяснено, что представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из пункта 4 Постановления № 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу положений пункта 5 Постановления № 53, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, таких обстоятельств, как: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Исходя из пункта 6 Постановления № 53. обстоятельства, указанные в пункте 5 Постановления № 53 в совокупности с такими обстоятельствами как взаимозависимость участников сделок, осуществление расчетов с использованием одного банка и осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 7 Постановления № 53, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Размер налоговых обязательств Общества по налогу на прибыль определен Инспекцией путем сопоставления стоимости товара, указанной в ГТД, и стоимости, по которой спорные контрагенты реализовали товар Обществу (то есть, сторнировав разницу между стоимостью, указанной в ГТД, и стоимостью реализации товара в адрес проверяемого налогоплательщика) с учетом уплаченной на таможне таможенной пошлины.

Размер налоговых обязательств Общества по НДС определен Инспекцией как разница между суммой НДС, предъявленной к налоговому вычету Обществом, и фактической суммой НДС, уплаченной при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации.

Определение Инспекцией размера налоговых обязательств налогоплательщика с учетом реального характера сделки, а именно, без наценки на товар находит свое отражение в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2017 г. по делу № А40-147870/15-75-1249. в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2014 № Ф05-13466/2014 по делу № А40-30566/14, а также в Постановлениях ФАС Московского округа от 10.12.2014 по делу № А40-182815/13 (Определением ВС РФ от 26.03.2015 отказано в передаче дела для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ), от 02.07.2014 № Ф05-6434/2014 по делу № А40-156923/13-115-786 (Определением ВС РФ от 19.09.2014 отказано в передаче дела для рассмотрения в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ), от 18.06.2014 по делу № А40-67236/13, от 07.06.2013 по делу № А40-115750/12-20-601, Постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2015 по делу № А40-62749/13 (Определением ВС РФ от 05.05.2015 отказано в передаче дела для рассмотрения в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ), от 21.01.2015 по делу № А40-73017/13, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 № 09АП-18401/2015 по делу № А40-202283/14 и др.

При указанных выше обстоятельствах суд, руководствуясь ст. ст. 171, 172, 252 Кодекса, Постановлением № 53, считает, что доначисление Обществу налога на прибыль и налога на добавленную стоимость произведено Налоговым органом правомерно.

Доводы Общества, приведенные в исковом заявлении, в свою очередь, не опровергают обстоятельств, установленных Инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля и подробно описанных в оспариваемом решении № 19-20/1148 от 09.06.2017.

Общество в обоснование позиции по спору указывает о дополнительных расходах, понесенных налогоплательщиком на доработку и адаптацию изделия для использования на территории Российской Федераций.

Между ООО «ФЗБТ» (Продавец) и Обществом (Покупатель), заключен договор поставки оборудования от 04.07.2009 № 08-09. В соответствии с п. 1 данного договора Продавец обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать банковское и иное оборудование производства отечественных и зарубежных фирм. Поставка производится партиями по заявкам покупателя. (Данный договор представлен ООО «ФЗБТ» и Обществом в рамках проведения выездной налоговой проверки).

Общество с письменными возражениями на акт выездной налоговой проверки представило дополнительное соглашение № 1/08 от 10.07.2008 г. к договору поставки № 08-09 от 04.07.2008 г. (Данное соглашение не представлено ООО «ФЗБТ» по требованию в налоговый орган по месту налогового учета в соответствии с поручением Инспекции № 51694/19 от 25.03.2016 г. об истребовании документов (информации)).

Согласно п. 1 дополнительного соглашения. Продавец обязуется проводить предпродажную подготовку кассовой техники в целях ее адаптации для нормального функционирования на территории РФ в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такой технике ЦБ РФ.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения, оборудование, требующее проведения работ, передается Продавцу непосредственно от дистрибьютора и (или) иных организаций - Продавцов оборудования и комплектующих в адрес Покупателя. Условия доставки оборудования и комплектующих до склада Продавца определяются отдельными соглашениями между Покупателем и Дистрибьюторами.

Согласно п. 4 дополнительного соглашения стоимость работ, выполняемых в соответствии с дополнительным соглашением, включается в цену оборудования. Продавец составляет отчет о выполненных работах и передает его Дистрибьютору, передавшему оборудование на доработку с указанием перечня работ, а также их стоимости, с учетом НДС 18%.

Согласно п. 5 дополнительного соглашения Покупатель производит оплату работ на расчетный счет Продавца на основании выставленного счета. Порядок и сроки оплаты указываются в счете продавца.

Из условий данного дополнительного соглашения следует, что Общество оплачивает услуги по доработке оборудования, своих поставщиков. В то же время исходя из доводов Общества, а также из п. 4 вышеуказанного дополнительного соглашения, стоимость данных работ включена в стоимость товара, поставляемого от имени контрагентов, в том числе, ООО «Альфаторг», ООО «Брикмет» и ООО «Контадор» в адрес Общества. Таким образом, Общество оплачивает услуги по доработке чужого оборудования, данные услуги включаются в стоимость поставляемого товара и оплачиваются Обществом еще раз при приобретении товара у своих поставщиков по цене, которая включает услуги по доработке.

Данное положение противоречит и условиям поставок в соответствии с заключенными договорами, и данным регистров бухгалтерского и налогового учета Общества и ООО «ФЗБТ».

Так же, Обществом представлены документы (накладные на отпуск материалов на сторону), выставленные от имени ООО «ФЗБТ», которые составлены и подписаны от имени лиц, числящихся генеральными директорами ООО «Альфаторг», ООО «Брикмет» и ООО «Контадор» раньше даты государственной регистрации данных организаций.

В подтверждение оплаты услуг Обществом представлены счета, выставленные ООО
«ФЗБТ» в адрес Общества с наименованием «доработка по доп. соглашению № 1/8 от 10.07.2008 г. к договору № 08-09 от 04.07.08 г.» и платёжные поручения, в которых Общество (Плательщик) перечисляет денежные средства на счет ООО «ФЗБТ» с наименованием платежа «Оплата по договору № 8-09 от 04.07.2008 г. за банковское оборудование».

В рамках истребования документов в соответствии со ст. 93.1 Кодекса, ООО «ФЗБТ» в ходе выездной налоговой проверки представлены документы по взаимоотношениям с Обществом, в числе которых представлен договор поставки оборудования № 08-09 от 04.07.2009. В соответствии с п. 1 данного договора ООО «ФЗБТ» (Продавец) обязуется поставлять, а Общество (Покупатель) принимать и оплачивать банковское и иное оборудование производства отечественных и зарубежных фирм. Согласно Карточкам счета 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» оплата на основании представленных Обществом платежных поручений учитывается ООО «ФЗБТ» как оплата за банковское оборудование, поставленное в адрес Общества на основании договора поставки оборудования № 08-09 от 04.07.2009, как и указано в наименовании платежа.

В адрес Общества поставлялось следующее оборудование: DORS 450 формирователь пачки; модули индивидуальных банковских сейфов, информационно-платежные терминалы DORS различной номенклатуры; банкоматы; темпокассы; прижимы сканера, корпусы сканера, петли карнизы, системные блоки и другие расходные материалы, комплектующие к банковской технике.

В регистрах учета ООО «ФЗБТ» не отражены обороты по оказанию услуг по дополнительному соглашению № 1/8 от 10.07.2008 г. к договору поставки оборудования № 08-09 от 04.07.2008 г.

Исходя из вышеизложенного следует, что Обществом, представленными платежными документами оплачивались поставки банковской техники, а не услуги по доработке кассовой техники своих поставщиков.

Согласно отчетности, представленной ООО «ФЗБТ» в налоговый орган по месту налогового учета обороты на основании дополнительного соглашения № 1/8 от 10.07.2008 г. к договору поставки оборудования № 08-09 от 04.07.2008 г. в отчетности ООО «ФЗБТ» не отражены.

Так, например, согласно представленной ООО «ФЗБТ» налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2012 года, налоговая база по реализации составила 255 117 170 руб., сумма НДС с реализации отражена в сумме 45 921 091 руб.

Согласно книги продаж, представленной ООО «ФЗБТ» в рамках истребования документов у контрагента проверяемого лица в соответствии со ст. 93.1 Кодекса, за 1 квартал 2012 года, стоимость продаж без НДС (гр. 5а) только в адрес Общества составила 254 609 035 руб., сумма НДС - 45 829 626 руб. (показатели книг продаж подтверждены счетами-фактурами на отгрузку оборудования, услуг хранения товара, представленными ООО «ФЗБТ», а также представленными Обществом в ходе проведения выездной налоговой проверки, среди которых отсутствуют счета-фактуры на услуги, оказанные в соответствии с дополнительным соглашением № 1/8 от 10.07.2008 г.)

Согласно представленным Обществом документам, ООО «ФЗБТ» выставлено счетов за услуги по доработке в адрес Общества на сумму 45 208 000 руб., в том числе стоимость услуг без НДС 38 311 864 руб., с НДС - 6 896 136 руб.

В налоговой декларации по налогу на прибыль за 2012 год ООО «ФЗБТ» также не нашли отражения операции по счетам, представленным Обществом, выставленным на основании дополнительного соглашения № 1/8 от 10.07.2008 г. к договору поставки оборудования № 08-09 от 04.07.2008 г.

Согласно представленной ООО «ФЗБТ» налоговой декларации по налогу на прибыль за 2012 год, доходы от реализации составили 947 331 600 руб. Согласно данным, отраженным в книгах продаж ООО «ФЗБТ» за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2012 года, стоимость продаж без НДС (гр. 5а) только в адрес Общества составила 929 803 417 руб. (показатели книг продаж подтверждены счетами-фактурами на отгрузку оборудования, услуг хранения товара, представленными ООО «ФЗБТ», а также представленными Обществом в ходе проведения выездной налоговой проверки, среди которых отсутствуют счета-фактуры на услуги, оказанные в соответствии с дополнительным соглашением № 1/8 от 10.07.2008 г.). Сумма услуг по доработке по дополнительному соглашению № 1/8 от 10.07.2008 г. к договору № 08-09 от 04.07.2008 г., согласно представленным Обществом счетов составила 239 081 906 руб. (без НДС). Таким образом, доходы ООО «ФЗБТ» от реализации за 2012 год, с учетом услуг по доработке, должны составить не менее 1 168 885 323 руб.

Таким образом, обороты по счетам за услуги по доработке оборудования в налоговой отчетности ООО «ФЗБТ» не нашли отражения.

Заявителем представлены документы, подтверждающие, по его мнению, наличие взаимоотношений с контрагентами ООО «Альфаторг», ООО «Брикмет», ООО «Контадор»: приходные ордера; накладные на внутризаводское перемещение комплектующих, передачу на доработку и на склад готовой продукции; накладные на отпуск готовой продукции на сторону; отчеты о выполненной работе.

Исходя из анализа документов, представленных ООО «ДОРС» после вынесения Решения налогового органа, установлено, что данные документы не соответствуют действительности, а учитывая, что ООО «ДОРС» с ООО «ФЗБТ» являлись зависимыми компаниями, можно сделать вывод о фактическом отсутствии операций, в подтверждение которых, ООО «ДОРС» представлены данные документы. Так, среди прочих документов, представлены документы, выставленные от имени ООО «ФЗБТ» со спорными контрагентами (накладные на отпуск материалов на сторону).

Судом установлено, что документы, представленные ООО «ДОРС», составлены и подписаны от имени лиц, числящихся генеральными директорами указанных в документах контрагентов раньше, даты государственной регистрации ООО «Альфаторг» (11.02.2010г.), ООО «Брикмет» (15.12.2010г.), ООО «Контадор» (24.05.2011 г.).

Учитывая, что между ООО «ФЗБТ», ООО «ТД ДОРС» (ООО «ЛИДЕР») и организациями ООО «Альфаторг», ООО «Брикмет», ООО «Контадор» отсутствуют договорные отношения и какая-либо оплата, суд считает доводы ООО «ДОРС» по данному пункту - не соответствующими действительности, представленные документы - некорректными.

ООО «ДОРС» в обоснование позиции по спору указывает на то, что Налоговый орган исчислял разницу по всему товару, приобретенному у спорных поставщиков, без учета сумм возврата.

По мнению ООО «ДОРС», в 2012-2014 годах в ООО «Альфаторг» было возвращено товара на 34 893 206,8 рубля, в том числе НДС 5 322 692,56 рубля, в ООО «Брикмет» - на 15 765 936,76 рубля, в том числе НДС 2 404 973,4 рубля, в ООО «Контадор» - на 33 798 694,97 рубля, в том числе НДС 5 155 733,13 рубля. Итого на 84 457 838,53 рубля, в том числе НДС 12 883 399,1 рубля.

Все возвраты отражены в книгах продаж Общества с начислением НДС и включением стоимости возвращённого товара в доходы для целей налогообложения прибыли.

Данные доводы ООО «ДОРС» суд считает необоснованными по следующем основаниям.

В качестве приложения к Возражениям. ООО «ДОРС» представлены Акты о пересортице поставленного товара за период с 10.01.2012г. по 23.06.2014г., подписанные должностными лицами ООО «ДОРС».

Так, на примере Актов о пересортице поставленного товара, составленных комиссией, состоящей из должностных лиц ООО «ДОРС» 10.01.2012г., 18.06.2012г. установлено следующее несоответствие: на основании Акта от 10.01.2012г., комиссией установлено, что по товарной накладной № 0000001 от 10.01.2012г. от поставщика ООО «АльфаТорг»: по позиции «Magner 100» выявлена недостача товара в количестве 42 штуки.

На паллетах вместо «Magner 100» обнаружен следующий товар: мини - сортировщик банкнот Glory GFR-220 в количестве 7 штук. Указанная позиция в ТН № 0000001 от 10.01.2012г. отсутствует. Данный товар подлежит возврату поставщику.

На основании Акта от 18.06.2012г., комиссией установлено, что по товарной накладной № 0000090 от 18.06.2012г. от поставщика ООО «АльфаТорг»: по позиции «Magner 75 D» выявлена недостача товара в количестве 6 штук.

На паллетах вместо «Magner 75 D» обнаружен следующий товар: счетчик банкнот Glory GFB-832 в количестве 3 штук. Указанная позиция в ТН № 0000090 от 18.06.2012г. отсутствует. Данный товар подлежит возврату поставщику.

Согласно товарной накладной № Рк12Д05837 от 02.07.2012 года от поставщика ООО «ДОРС» в адрес покупателя ООО «АльфаТрог» произошла отгрузка Мини - сортировщика банкнот Glory GFR-220 в количестве 7 штук на сумму 1 569 440 руб. Основанием в данной товарной накладной указан Договор №99 от 27.12.2010г., составлен счет-фактура №Сф12Д06899 от 02.07.2012г. Согласно представленным в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «ДОРС» документам, между ООО «АльфаТорг» (Продавец) и ООО «ДОРС» (Покупатель), заключили договор №99 от 27.12.2010г., в соответствии с которым продавец обязуется поставить покупателю товар. На основании Соглашения от 15.05. 2012г. к договору №99 от 27.12.2010г., в связи с неоплатой поставленного товара, покупатель (ООО «ДОРС») обязуется возвратить, а продавец (ООО «Альфаторг») принять, в числе прочего, следующий товар, в срок до 05.07.2012г. возвратить: «Glory GFR-220 мини сортировщик банкнот» - поставка товара по накладной №Д0000076 от 31.03.2011г.. стоимостью 1569400 руб.; «Glory GFB-832 счетчик банкнот» - поставка товара по накладной №Д0000212 от 21.11.2011г., стоимостью 89866,44 руб.

Таким образом, по товарной накладной № Рк12Д05837 от 02.07.2012 произошел возврат неоплаченного ООО «ДОРС» товара, отгруженного ООО «АльфаТорг» 31.03.2011, и 21.11.2011г., а не возврат товара, установленного Актами о пересортице поставленного 10.01.2012г., 18.06.2012г. вместо товара, указанного в товарной накладной №0000001 от 10.01.2012г., и №0000090 от 18.06.2012г.

Период, за который выездной налоговой проверкой установлены нарушения соответствует проверяемому периоду 2012-2014гг., таким образом, стоимость товара, поставленного ООО «Альфаторг» в 2011 году в расчете суммы заниженной налоговой базы по налогам не участвовала, а следовательно, стоимость возвращенного товара по поставкам 2011 года не учитывалась в данном расчете.

Проанализировав все представленные Акты о пересортице поставленного товара и документы на отгрузку товара в адрес ООО «Альфаторг», ООО «Брикмет» и ООО «Контадор», установлено, что согласно документам, представленным ООО «Дорс» в ходе выездной налоговой проверки, между ООО «ДОРС» (Продавец) и ООО «Альфаторг», ООО «Брикмет» и ООО «Контадор», заключены договора поставки оборудования: № 296 от 11.07.2012г. (покупатель - ООО «Альфаторг») на поставку банковского и иного оборудования, а именно: банкоматы; информационно-платежные терминалы; счетчики, сортировщики банкнот, кассовая техника; № 297 от 17.07.2012г. (покупатель - ООО «Брикмет») на поставку банковского и иного оборудования, а именно: информационно-платежные терминалы; электронные кассиры; сортировщики банкнот, сейфы, комплектующие; № 142 от 01.01.2014г. (покупатель - ООО «Контадор») на поставку комплектующих изделий для банковского и иного оборудования, а именно: банкоматы; информационно-платежные терминалы; кассовая техника: комплектующие.

На основании вышеуказанных договоров от имени ООО «ДОРС» осуществлялась поставка банковской техники, оборудования и комплектующих на основании товарных накладных, в которых основанием поставки зафиксированы вышеперечисленные договора поставки и соответствующих счетов-фактур. Суд учитывает, что именно эти документы ООО «ДОРС» считает документами, подтверждающими возврат товара поставщикам в результате установленной в день поставки пересортицы.

Согласно действующих положений по ведению бухгалтерского учета, поступающие товары приходуются в день окончания их приемки по фактическому количеству и сумме. Согласно данным учета ООО «ДОРС», поступивший от контрагентов ООО «Альфаторг», ООО «Брикмет» и ООО «Контадор» товар приходовался по количеству и номенклатуре согласно товарным накладным, без учета данных актов о пересортице поставленного товара.

Проанализировав цены и стоимость товаров, установлено несоответствие стоимости товара, недостача которого установлена Актами пересортицы и стоимости товара, указанного в товарных накладных ООО «ДОРС» отгруженных в адрес ООО «Альфаторг». ООО «Брикмет» и ООО «Контадор» по договорам поставок. В Акте о пересортице от 25.06.2012г., комиссией установлено, что по товарной накладной № 0000095 от 25.06.2012г. от поставщика ООО «АльфаТорг»: по позиции «DORS 10» выявлена недостача товара в количестве 252 штуки.

На паллетах вместо «DORS 10» обнаружен следующий товар: ФИО27 детектор «DORS 60» (бордовый) в количестве 284 штуки. Указанная позиция в ТН № 0000095 от 25.06.2012г. отсутствует. Данный товар подлежит возврату поставщику.

По товарной накладной № 0000095 от 25.06.2012г. от ООО «АльфаТорг» поставлено товара DORS 10 Оптическая лупа с подсветкой в количестве 650 штук на сумму 345150 руб. Согласно Акта выявлена недостача этого товара в количестве 252 штуки. Сумма недостачи 133812 руб. (345150/650*252). Вместо недостающего товара обнаружен ФИО27 детектор «DORS 60» (бордовый) в количестве 284 штуки, который, по мнению организации, был возвращен на основании товарной накладной Рк12Д10832 от 17.08.2012г., выставленной ООО «ДОРС» на основании Договора №296 от 11.07.2012г. В данной накладной по 9 позиции указан соответствующий товар:ФИО27 детектор «DORS 60» (бордовый) в количестве 284 штуки), но стоимость данного товара составила 134048 руб., что на 236 руб. больше стоимости недостающего товара. Аналогичные несоответствия выявлены по всем позициям установленных актами пересортицы.

Общество в обоснование позиции по спору также указывает то, что Инспекцией не применялись «рыночные цены».

Вместе с тем, в соответствии с пп.7 п. 1 ст. 31 НК РФ, налоговый орган вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчисления налогов.

Как установлено выездной налоговой проверкой, ООО «ДОРС» приобретало товары, минуя номинальные структуры ООО «Альфаторг», ООО «Брикмет» и ООО «Контадор» в период с 2012 по 2014 г. Поставка товара осуществлялась непосредственно на склад ООО «ДОРС» в запечатанных коробках с вложенными печатными материалами с контактной информацией ООО «ДОРС», при наличии доказанных прямых взаимоотношений с организациями-производителями и подконтрольности процесса производства и поставки товара иностранных производителей как самим ООО «ДОРС», так и организациями группы компаний ДОРС. Также проверкой установлено, что продукция торговой марки DORS является собственной разработкой ООО «КБ «ДОРС», а произведена компанией DORS Industries (China) Ltd. Китай под контролем организаций группы компаний ДОРС.

Суд считает, что Заявитель, вступая во взаимоотношения со спорными контрагентами, фактически преследовал целью извлечение необоснованной налоговой выгоды путем создания искусственного документооборота с организациями, заведомо для заявителя не способными выполнить своих обязательств по договорам поставки, и искусственном завышении цены приобретаемого товара.

Следовательно, заявитель, вступая в договорные отношения со спорными контрагентами, не имел намерения осуществлять реальную хозяйственную деятельность и получить хозяйственный результат от такой деятельности. Единственной целью совершения спорных хозяйственных операций с мнимыми поставщиками было создание документооборота для увеличения себестоимости товара и необоснованного увеличения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, и, соответственно, получения необоснованной налоговой выгоды.

Суд учитывает также и то обстоятельство, что контрагенты «по цепочке» не несли налогового бремени, связанного с подобным увеличением себестоимости, что могло бы позволить указать на торговую наценку.

Инспекцией сделан обоснованный вывод о создании налогового разрыва между импортерами и Заявителем путем включения в цепочку поставки «технических» звеньев, что обусловило непоступление в бюджет налогов с тех операций, на получение налоговой выгоды по которым претендует налогоплательщик, о чем Общество не могло не знать.

В Постановлении Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что. если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том. что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункт 7).

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 03.07.2012 № 2341/12 указал, что при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды определение размера налоговых обязательств должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

При расчете налоговых обязательств общества обоснованно исключены из состава расходов затраты ООО «ДОРС» по взаимоотношениям с проблемными контрагентами и учтены в целях налогообложения фактические расходы Общества, включая расходы на уплату таможенных сборов, пошлин, НДС. При этом налоговым органом учтено, что поставка товара осуществлялась непосредственно на склад ООО «ДОРС», в запечатанных коробках с вложенными печатными материалами с контактной информацией ООО «ДОРС», при наличии доказанных прямых взаимоотношений с организациями-производителями.

Таким образом, суд считает, что налоговым органом был установлен действительный размер налоговых обязательств заявителя, определен достоверный размер затрат, подлежащих учету в качестве расходов в целях налогообложения по налогу на прибыль организаций и размер налоговых вычетов по НДС.

В сравнительных таблицах ООО «ДОРС» приводит цены, приведенные в прайс-листах иных организаций, а данные цены являются ценой реализации и не могут быть сопоставлены с ценами приобретения (закупки) банковской и кассовой техники ООО «ДОРС» даже при условии сопоставимости товара.

Исходя из вышеизложенного данный довод ООО «ДОРС», суд считает необоснованным.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией также установлено получение Обществом необоснованной налоговой выгоды путем неправомерного применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Вест Трейдинг» и ООО «Транзит-экспресс», связанным с оказанием автотранспортных услуг по заключенным договорам от 28.02.2012 № 1 и от 15.11.2012 № 2, соответственно.

В оспариваемом решении отражены обстоятельства отсутствия возможности у ООО «Вест Трейдинг» и ООО «Транзит-экспресс» исполнить условия заключенных договоров оказания автотранспортных услуг, включая: отсутствие материальных, технических и трудовых ресурсов, необходимых для ведения реальной хозяйственной деятельности; документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с проверяемым налогоплательщиком по требованию не представлены; отсутствие у организаций общехозяйственных расходов, связанных с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.

В ходе проверки установлено несоответствие представленных Обществом счетов-фактур требованиям к их заполнению, предусмотренных статьей 169 Кодекса; из допросов должностных лиц, которые в соответствии со сведениями базы данных Единого государственного реестра юридических лиц являлись руководителями спорных контрагентов, установлено, что от причастности к финансово-хозяйственной деятельности организаций они отказались (Протоколы допросов ФИО28 № 4074/19 от 05.12.2016, ФИО29 № 1678 от 20.12.2013); почерковедческой экспертизой подписей, проставленных на оригиналах счет-фактур от 04.06.2012 № 75 и от 01.02.2012 № 153 и актах № 75 от 04.06.2012 и№ 153 от 01.02.2012 и подписи физических лиц - номинальных руководителей ООО «Вест Трейдинг» и ООО «Транзит-экспресс» ФИО30 и ФИО29 на протоколах допросов, копии заявления о выдаче (смене) паспорта, копии документов из регистрационного дела, паспорта гражданина РФ, установлено что счет-фактуры и акты, представленные проверяемым налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО «Вест Трейдинг» и ООО «Транзит-экспресс» со стороны контрагентов подписаны неустановленными лицами (заключение эксперта ООО НПО «Эксперт Союз» от 14.12.2016 № 77-87ПЭ/16).

В отношении ООО «Вест Трейдинг» установлено лицо, фактически оказавшее транспортные услуги для Общества - ИП ФИО31 (не является плательщиком НДС), который в ходе допроса подтвердил ведение финансово - хозяйственной деятельности с Обществом. Также свидетель указал, что оказывал транспортные услуги Обществу в рамках заключенного договора в 2007, и в 2012 году. Общество с 2012 года перестало заказывать транспортные услуги, ввиду того, что ИП не является плательщиком НДС. Далее работа с Обществом проходила через диспетчера, которая посоветовала ему оформить аренду транспортных средств с ООО «Вест Трейдинг». С должностными лицами данной организации свидетель не знаком. Для оформления документов и получения денежных средств встречался с диспетчером (протокол допроса № 4145/19 от 07.12.2016).

Общество в обоснование позиции указало, что утверждения налогового органа о представлении ненадлежащим образом оформленных документов ввиду их подписания руководителями ООО «Вест Трейдинг» и ООО «Транзит-экспресс», отрицавшими свою причастность к созданию организаций, подлежат отклонению. У Общества отсутствовали основания полагать, что спорные финансово-хозяйственные документы подписаны неустановленными лицами, поскольку контрагенты свои обязательства перед Обществом выполнили в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных подпунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

В соответствии со статьей 169 Кодекса документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Кодекса, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, применение налогового вычета при исчислении суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет возможно при наличии у налогоплательщика счета-фактуры, составленного в соответствии с требованиями налогового законодательства.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 Кодекса следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Кодекса; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Сложившаяся судебно-арбитражная практика исходит из того, что наличие между организацией и заявленными контрагентами формального документооборота без подтверждения реального выполнения спорных работ (услуг) указанными контрагентами не позволяет налогоплательщику применить налоговые вычеты по НДС (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2016 № Ф09-2713/16 по делу №А60-32705/2015 (Определением Верховного Суда РФ от 10.10.2016 № 309-КГ16-10785 отказано в передаче дела №А60-32705/2015 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ), Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2017 № Ф05-21622/2016 по делу № А40-51878/2016, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2016 № Ф05-15216/2016 по делу № А40-206734/2015, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2016 №Ф05-18778/2016 по делу № А40-31609/2016, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2016 №005-9608/2016 по делу № А40-161920/2015.

Как следует из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2015 по делу № 302-КГ14-3432, совокупность обстоятельств, связанных, в том числе, с отсутствием у поставщика необходимых ресурсов для достижения результатов экономической деятельности, отсутствием в бюджете сформированного источника для возмещения обществу налога на добавленную стоимость свидетельствует о том, что оформленное формальным документооборотом номинальное участие поставщика в спорных операциях по поставке товара направлено на искусственное включение его в качестве посредника в цепочку поставки товара в целях получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

В Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15.01.2015 № Ф05-13622/2013 по делу № А40-11792/13 в удовлетворении требования налогоплательщику отказано, поскольку спорные контрагенты реально не оказывали услуг и не выполняли работ для общества, а представленные подтверждающие документы являются недостоверными, оформлены с целью создания фиктивного документооборота и направлены на получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2016 № Ф05-15236/2016 по делу № А40-215283/2015 в удовлетворении требования налогоплательщику отказано, поскольку обществом создан фиктивный документооборот в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая изложенное, суд считает, что совокупность установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных отношений Общества с ООО «Вест Трейдинг» и ООО «Транзит-экспресс» и осуществлении формального документооборота по приобретению услуг у данных организаций с целью получения Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате применения налоговых вычетов по НДС.

Общество в заявлении также указывает на нарушение Инспекцией процедуры налоговой проверки.

Однако, суд, исследовав обстоятельства дела, считает позицию Общества не подлежащей принятию по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 89 НК РФ, общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев.

Согласно п.5 ст. 6.1 НК РФ, срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующие месяц и число последнего месяца срока.

Если окончание срока приходится на месяц, в котором нет соответствующего числа, то срок истекает в последний день этого месяца.

Выездная налоговая проверка в отношении ООО «ДОРС» приостановлена с 30.12.2015г. на основании Решения №898/19/1 от 30.12.2015г. и возобновлена с 30.06.206г. на основании Решения №898/19/2 от 30.06.2016г. Таким образом, положения ст. 89 НК РФ, Инспекцией не нарушены.

Как обоснованно указано ООО «ДОРС», согласно пп.6 п.2 Приложения 4 к Приказу ФНС России от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@ "Основания и порядок продления срока проведения выездной (повторной выездной) налоговой проверки", основаниями продления выездной (повторной выездной) налоговой проверки до четырех и (или) шести месяцев могут являться иные обстоятельства. При этом в данном случае необходимость и сроки продления выездной (повторной выездной) налоговой проверки определяются исходя из длительности проверяемого периода, объемов проверяемых и анализируемых документов, количества налогов и сборов, по которым назначена проверка, количества осуществляемых проверяемым лицом видов деятельности, разветвленности организационно-хозяйственной структуры проверяемого лица, сложности технологических процессов и других обстоятельств.

Согласно подпункту 1 пункта 9 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса РФ, должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), эти документы (информацию).

В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «ДОРС» должностными лицами налогового органа, проводящими налоговую проверку в соответствии п.1 ст.93.1 НК РФ в адрес налоговых органов по месту налогового учета контрагентов ООО «ДОРС» (ООО "Вест Трейдинг"ИНН <***>; ООО "АВТОГАРАНТ" ИНН <***>; ООО "Ламинг Трейд" ИНН <***>; ООО "Транзит-экспресс" ИНН <***>; ООО "КОНТАДОР", ИНН <***> АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО) ИНН <***>;) и иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (ФИЛИАЛ ПАО ФИО32 МОСКВЕ, ИНН <***>; ООО КБ "РЕНЕССАНС" ИНН <***>; ОКЕАН БАНК (АО) ИНН <***>; БАНК ВТБ 24 (ПАО) ИНН <***>; ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" ИНН <***>: ООО ИКБ "ЛОЕОС", ИНН <***>; АО "РФИ БАНК" ИНН <***>) направлены поручения об истребовании документов (информации): в ИФНС России №15 по г. Москве в отношении ООО «Ламинг Трейд» ИНН <***> КПП 771501001 поручение №49647/19 от 25.12.2015г. Получен ответ № 148163 от 28.12.2015г. (промежуточный); № 175511 от 11.01.2017г. окончательный; в ИФНС России по г. Брянску в отношении ООО «Вест Трейдинг» ИНН <***> КПП 325701001 поручение №49648/19 от 25.12.2015г. Получен ответ №43175 от 01.02.2016г.; в ИФНС России № 27 по г.Москве в отношении ООО «Транзит-экспресс» ИНН <***> КПП 772701001 поручение №49649/19 от 25.12.2015г. Получен ответ №71298 от 19.01.2016г.; в ИФНС России № 27 по г.Москве в отношении ООО «АВТОЕАРАНТ» ИНН <***> КПП 770701001 поручение №49650/19 от 25.12.2015г. Получен ответ №86546 от 02.02.2016г.; в ИФНС России №30 по г. Москве в отношении ООО «КОНТАДОР» ИНН <***> КПП 773001001 поручение №49651/19 от 25.12.2015г. Получен ответ №18-09/55190 от 13.01.2016г. (вх. №01709 от 19.01.2016г.); ООО ИКБ "ЛОЕОС" ИНН <***> КПП 775001001 в отношении ООО "Ламинг Трейд" ИНН <***> КПП 771501001 №49675/19 от 28.12.2015г. Получен ответ от 19.04.2016г. №16-05/304231 (вх.№35323 от 03.06.2016г.); ПАО БАНК ВТБ 24 ИНН <***> КПП 775001001 в отношении ООО Вест Трейдинг» ИНН <***> КПП 325701001 №49676/19 от 28.12.2015г. Получен ответ от 18.04.2016г. №16-05/305288; ООО КБ "РЕНЕССАНС" ИНН <***> КПП 775001001, в отношении ООО "АЛЬФАТОРГ" ИНН <***> КПП 773001001, ООО "КОНТАДОР" ИНН <***> КПП 773001001 №49682/19 от 28.12.2015г. Ответ не подучен; ФИЛИАЛ ПАО АЕРОИНКОМБАНК В МОСКВЕ ИНН <***> КПП 775002001, в отношении ООО "АЛЬФАТОРГ" ИНН <***> КПП 773001001 №49685/19 от 28.12.2015г. Ответ не получен; АО ОКЕАН БАНК ИНН <***> КПП 77500100Е в отношении ООО "БРИКМЕТ" ИНН <***> КПП 773001001 №49689/19 от 28.12.2015г. Получен ответ от 29.04.2016г. №16-05/298940 (вх.№30093 от 16.05.2016г.); ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" ИНН <***> КПП 775001001. в отношении ООО "КОНТАДОР" ИНН <***> КПП 773001001 №49694/19 от 28.12.2015г. Получен ответ от 25.07.2016г. №16-05/331528 (вх.№60953 от 28.09.2016г.); АО ОКЕАН БАНК ИНН <***> КПП 775001001. в отношении ООО "КОНТАДОР" ИНН <***> КПП 773001001 №49705/19 от 28.12.2015г. Получен ответ от 29.04.2016г. №16-05/298943 (вх.№ 30096 от 16.05.2016г.); АО "РФИ БАНК" ИНН <***> КПП 775001001 в отношении ООО "Транзит-экспресс" ИНН <***>. КПП 772701001. ООО "АВТОГАРАНТ" ИНН <***> КПП 770701001 №49707/19 от 28.12.2015г. получен ответ от 30.05.2016г. №16-05/320833 (вх. № 51479 от 11.08.2016г.); АО АКБ "ПЕРЕСВЕТ" ИНН <***> КПП 775001001. в отношении ООО "ДОРС" ИНН <***> КПП 772001001 №49773/19 от 30.12.2015г. Получен ответ от 21.05.2016г. №16-05/321007 (вх. №51481 от 11.08.2016г.).

Таким образом, на дату возобновления проведения выездной налоговой (30.06.2016г.) проверки ответы на все поручения об истребовании документов у контрагентов, на основании которых проведение выездной налоговой проверки было приостановлено, получены не были.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что нарушений процедуры проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО «ДОРС» Инспекцией не допущено.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, хозяйственные и иные связи между реальными участниками рынка, суд считает, что ООО "ДОРС" не могло не быть осведомлено о фиктивном характере деятельности ООО «Альфаторг», ООО «Брикмет» и ООО «Контадор». Многократность и совокупность указанных фактов и совпадений, установленных в ходе проверки позволяет критически относиться к фактору их случайности и непреднамеренности, доказывает сознательный умысел ООО "ДОРС", направленный на совершение недобросовестных действий с целью создания видимости осуществления приобретения товаров у ООО «Альфаторг», ООО «Брикмет» и ООО «Контадор» и законности осуществленных сделок - для получения необоснованной налоговой выгоды, в рамках договоров, заключенных с ООО «Альфаторг», ООО «Брикмет» и ООО «Контадор». При подтвержденных фактах прямых договорных взаимоотношения ООО «Дорс» с иностранными производителями, а также подтвержденных фактах осуществления производства и организации поставки данного товара из Китая, организациями группы компаний ДОРС, а также доказанный факт доставки груза напрямую с таможенного поста в адрес склада ООО «Дорс», с распиской о получении должностных лиц ООО «Дорс» на следующий день или через несколько дней после оформления документов на таможне, тогда как, документы на поставку данного товара выписывались от имени контрагентов ООО «Альфаторг», ООО «Брикмет» и ООО «Контадор» в более поздние сроки (во временном периоде от нескольких дней до нескольких месяцев со дня фактической доставки товара), суд считает, что Инспекцией сделан обоснованный вывод об отсутствии у ООО «ДОРС» разумных экономических или иных причин поставки данного оборудования через сложную, многоступенчатую цепочку сомнительных поставщиков.

Согласно п. 4 Постановления № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п.5 Постановления № 53, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 ГК РФ. Заключая сделку с контрагентами, ООО «ДОРС» должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Изначально избрав в качестве исполнителей конкретные организации, вступая с ними во взаимоотношения. ООО «ДОРС» было свободно в выборе и поэтому должно было проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее исполнение обязанностей в сфере налоговых правоотношений. В отношении НДС такими последствиями является признание факт его уплаты в составе платежа за выполненные работы, услуги, товары.

В апреле 2010 года ВАС РФ своим Определением N ВАС-3940/10 по делу N А40-49187/09-141-295 значительно расширил рамки должной осмотрительности: по условиям делового оборота при выборе контрагента оцениваются не только условия сделки и коммерческая привлекательность, но также деловая репутация, платежеспособность контрагента и риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, персонала).

Поскольку согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность, то налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Суд считает, что мероприятиями налогового контроля установлено, что ООО «ДОРС», вступая в договорные отношения со спорными контрагентами, не имело намерения осуществлять реальную хозяйственную деятельность и получить хозяйственный результат от такой деятельности. Единственной целью совершения спорных хозяйственных операций с мнимыми поставщиками было создание документооборота для увеличения себестоимости товара и необоснованного увеличения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, и, соответственно, получения необоснованной налоговой выгоды.

В ходе проверки результаты которой отражены в Решения № 19-20/1148 от 09.06.2017г., не подтверждена реальность осуществления операций между ООО «ДОРС» и ООО «Альфаторг», ООО «Брикмет», ООО «Контадор», так как ни один из участников данной схемы реально не выполнял поставку товаров для ООО «ДОРС», а представленные ООО «ДОРС» документы содержат недостоверные сведения в части стоимости приобретенных товаров.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, поскольку Заявитель не воспользовался своими процессуальными правами для предоставления суду доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного требования, надлежащими доказательствами, в том числе отвечающими критериям относимости и допустимости, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд считает, что требования Заявителя не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на Заявителя в порядке, установленном ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «ДОРС» в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.Ю. Паршукова