Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Электро-Сити», зарегистрированного 03.02.2014 г. с присвоенным идентификационным номером налогоплательщика: 7715990260 и расположенного по адресу: проезд Добролюбова, д. 6А, корп. 9, <...>

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по г. Москве, зарегистрированной 31.12.2002 г. с присвоенным идентификационным номером налогоплательщика: 7715045002 и расположенной по адресу: ул. Руставели, д. 12/7, <...>

о признании недействительным Решения № 04-12/38490-12 от 26.12.2014 г.

при участии:

от заявителя: ФИО1 (дов. б/н от 10.09.2015 г.), ФИО2 (дов. б/н от 10.09.2015 г.);

от заинтересованных лиц: ФИО3 (дов. № 02-11/073351 от 24.08.2015 г.), ФИО4 (дов. № 02-11/115511 от 09.12.2015 г.), ФИО5 (дов. № 02-11/117490 от 14.12.2015 г.).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Электро-Сити» (далее также — заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по г. Москве (далее также — заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным Решения № 04-12/38490-12 от 26.12.2014 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленное требование по доводам заявления в суд.

Заинтересованное лицо возразило против удовлетворения заявленного требования по мотивам отзыва.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что в отношении ООО «Электро-Сити» проведена камеральная налоговая проверка на основе первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2014 года, представленной Обществом по ТКС в ИФНС России № 15 по г. Москве 03.10.2014. Сумма НДС, исчисленного к уплате в бюджет, составила 0 р.;

По результатам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки от 07.11.2014 № 04И2/78352-12 и вынесено решение от 26.12.2014 № 04-12/38490-12, согласно которому Заявителю: доначислена сумма неуплаченного НДС в размере 15 418 933 р., а также общество привлечено к ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 3 083 786,60 р.

Заявитель, в административном порядке, обратился в УФНС России по г. Москве.

Решением по апелляционной жалобе от 25.06.2015 № 21-19/061943@ вышестоящий налоговый орган оставил апелляционную жалобу ООО «Электро-Сити» без удовлетворения.

Не согласившись с позицией налогового органа, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании ненормативного акта недействительным.

Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования по следующим

Так, из материалов дела видно, что основанием для вынесения обжалуемого решения послужил вывод Инспекции о нарушении Заявителем положений п. 1 ст. 154 НК РФ, пп. 2 п.1 ст. 167 НК РФ, выразившемся в неправомерном невключении в налоговую базу для расчета НДС полученной налогоплательщиком оплаты (частичную оплату) в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг): за стройматериалы, за электрооборудование, электротовары, за оборудование в сумме 85 660 739 р. и не исчислило НДС в бюджет в сумме 15 418 933 р.

ООО «Электро-Сити» за 3 квартал 2014 представлена налоговая декларация по НДС с суммой НДС, исчисленного к уплате в бюджет равной 0 р., налоговая база по налогу на добавленную стоимость составляет 0 р.

При этом, согласно выписке в ОАО Северо-Кавказский Банк «Сбербанк России» (БИК 040702660)1 на расчетный счет ООО «Электро-Сити» № 4070281040360000827 за период 3 квартал 2014 поступили денежные средства в размере 85 660 739 р., в том числе НДС в размере 15 418 933 р. от следующих покупателей: ООО «Бизнес групп», ООО «Столичный строитель», ООО «Нефтехимпроект», ООО «Монолитстрой», ООО «Ювента», ООО «Прима», ООО «ТД Фаворит», ООО «Строй-Люкс», ООО «Дриада», ООО «Авангард», ООО «Русевроазия», ООО «Снаб-Комплект», ООО «Алдона», ООО «Дианема», ООО «РПК Групп», ООО «ТОП».

Из материалов дела следует, что инспекцией на основании ст. 93.1 НК РФ направлены поручения об истребовании документов (информации) для установления факта финансово-хозяйственной деятельности между ООО «Электро-Сити» и указанных покупателей.

Однако ответы, по встречным проверкам, от указанных контрагентов не поступили.

В ходе проверки налоговый орган установил, что в результате действий налогоплательщика, выразившихся в неправомерном занижении налоговой базы по НДС, в нарушении пп.1 п. 1 ст. 146, й. 2 ст. 153, п. 1 ст. 154 НК РФ Обществом необоснованно занижена реализация по НДС за 3 квартал 2014 и соответственно занижена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет в размере 15 418 933.00 р.

При этом, согласно выписке в ОАО Северо-Кавказский Банк «Сбербанк России» (БИК 040702660) ! произведенные операции несут транзитный характер, отсутствуют платежи общества!, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью, такие как: оплата коммунальных услуг; выплата заработной платы; затраты на хозяйственные нужды; арендные платежи; взносы в ФСС; взносы в ФФОМС; взносы в ТФОМС.

ООО «Электро-Сити» было создано 03.02.2014 г. и зарегистрировано по адресу: 127254, <...>, с момента регистрации до вынесения акта камеральной налоговой проверки (07.11.2014) у общества сменилось четыре генеральных директора, а именно: ФИО6 (период с 03.02.2014 по 22.08.2014); ФИО7 (период с 22.08.2014 по 21.10.2014); ФИО8 (период с 21.10.2014 по 06.11.2014); ФИО9 (период с 06.11.2014 по 11.11.2014).

При проведении контрольных мероприятий было установлено, что ФИО6 с 2010 г. пблучает доход в ТД «Перекресток», ФИО7 является массовым генеральным директором в 7 организациях, дата регистрации которых произошла в один день (04.11.2014), а также ФИО7 в 2013 г. имел доход от воинской части. ФИО8 с 21110.2014 является массовым генеральным директором более чем в 50 организациях. ФИО10 является массовым генеральным директором в 22 организациях.

В соответствии со ст. 90 НК РФ налоговым органом направлена повестка от 30.10.2014 304-12700024- 12ник о вызове на допрос ФИО8, являющийся на дату составления повестки генеральным директором ООО «Электро-Сити». Свидетель по вызову на допрос в налоговый орган не явился. Однако на допрос явился ФИО11 !В.С. являющийся генеральным директором с 06.11.2014, на большинство вопросов директор не смог дать аргументированных ответов и подтвердить взаимоотношения с основными покупателями.

В соответствии со ст. 90 НК РФ налоговым органом направлены повестки о вызове на допрос) и других генеральных директоров, однако свидетели по вызову на допрос в налоговый орган не явились.

Дополнительно в отношении ФИО6 получен ответ от 09.12.2014 №19333 от отдела уголовного розыска УВД России по г. Нальчику, согласно которому по адресу регистрации гражданка не появляется, место нахождение не установлено.

С 02.09.2015 согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором ООО «Электро - Сити» является ФИО12

В соответствии с п. 3 ст. 88 НК РФ было выставлено сообщение (с требованием представления пояснений) от 30.10.2014 №04-12/35887-12ник в адрес ООО «Электро-Сити» по выявленным нарушениям ст. 173 НК РФ, в части занижения суммы налога подлежащей уплате в бюджет. Данное сообщение оставлено без исполнения.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех {доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товароЬ (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Согласно п. 1 ст. 154 НК РФ при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом НДС, за исключением оплаты, частичной оплаты, полученной налогоплательщиком, применяющим на (момент определения налоговой базы в соответствии с п. 13 ст. 167 НК РФ, в счет предстоящих поставок товаров облагаемым по налоговой ставке 0 процентов в соответствии с п.1 ст. 164 НК РФ и не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения).

В соответствии с положениями Гражданского Кодекса Российской Федерации оплатой (частичной оплатой) в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) признается получение продавцом денежных средств или прекращение обязательств иным способом, не противоречащим законодательству.

Пунктом 4 ст. 166 НК РФ установлено, что общая сумма налога на добавленную стоимость исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, (признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп.1-3 п.1 ст. 146 Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный ст. 167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду.

Согласно п. U ст. 167 НК РФ моментом определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость является наиболее ранняя из дат: день отгрузки товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав; день оплаты (частичной оплаты) в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

При этом в случае если моментом определения налоговой базы является день оплаты, частичной оплаты предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) или день передачи имущественных прав, то на день отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг) или на день передачи имущественных прав поступившей ранее оплаты, частичной оплаты также возникает момент определения налоговой базы (п. 14 ст. 167 НК РФ).

При получении оплаты (частичной оплаты) до момента отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав) налогоплательщику следует определять налоговую базу и исчислять налог на добавленную стоимость.

Налогоплательщик не представил договоры комиссии ни в ходе камеральной налоговой проверки, ни с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве.

При этом налоговый орган при анализе банковской выписки установлено, что платежи, связанные с перечислением денежных средств по договорам комиссии, в ней отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кажд4е лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного, инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что заявителем неправомерно занижена налоговая база по НДС, что привело к необоснованной неуплате НДС за 3 квартал 2014 год, в связи с чем, решение Инспекции от 26.12.2014 № 04-12/38490-12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения обоснованно.

Заявитель также указывает, что п. 3 ст. 88 НК РФ не позволяет налоговому органу произвольно направлять налогоплательщику сообщение с требованием представить пояснения. По мнению налогоплательщика, данное сообщение направляется только по двум основаниям, а именно: выявлены ошибки в налоговой декларации; выявлены противоречия в представленных налогоплательщиком и (или) полученных налоговым органом документах.

Однако, в соответствии с п. 3 ст. 88 НК РФ если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия {сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в {документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Таким образом, налоговый орган, обоснованно воспользовался своим правом на направление сообщения с требованием о представлении пояснений, так как согласно банковской выписке на расчетный счет ООО «Электро-Сити» поступили денежные средства в размере 85 660 739 р., в том числе НДС в размере 15 418 933 р. за период 3 квартал 2014 г., следовательно в налоговой декларации не отражена реализация продукции на сумму налога в размере 15 418 933,00 р.

Заявитель указывает, что в соответствии с п.1 ст. 90 НК РФ свидетель - лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля», а так как ФИО8 не являлся генеральным директором в проверяемом периоде ему не могут быть известны обстоятельства, имеющие значения для налогового контроля.

Однако, согласно п.. 1 ст. 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля, за исключением лиц, в отношении которых п. 2 ст. 90 НК РФ установлен запрет на допрос в качестве свидетеля. К таковым относятся лица, которые: в силу малолетнего возраста, физических или психических недостатков не способны правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для налогового контроля; получили Информацию, необходимую для проведения налогового контроля, в связи с исполнением ими своих профессиональных обязанностей, и подобные сведения относятся к профессиональной тайне этих лиц (в частности, адвокат, аудитор).

Вызванный на допрос генеральный директор ФИО8, не относится к числу лиц указанных в п. 2 ст. 90 НК РФ, а так как на момент проведения проверки он являлся действующим генеральным директором, у налогового органа имелись основания полагать, что он осведомлен о финансово-хозяйственной деятельности Общества, чьё руководство он непосредственно должен осуществлять.

Заявитель указывает, что налоговым органом досрочно (до окончания срока, установленного п. 2 ст. 88 НК РФ) окончена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2014 г. ООО «Электро-Сити», представленная налогоплательщиком 03.10.2014.

Однако положения ст. 88 НК РФ устанавливают максимальный срок проведения камеральной налоговой проверки, а именно три месяца с даты представления декларации в налоговый орган, и не содержат запрета на завершение камеральной налоговой проверки раньше срока, установленного указанной статьёй.

Дополнительно налоговый орган сообщает, что полученные ответы по встречным проверкам контрагентов налогоплательщика, не подтвердили финансово-хозяйственной деятельности между ООО «Электро-Сити» и основными покупателями, согласно банковской выписке ОАО Северо-Кавказский Банк «Сбербанк России» (БИК 040702660).

Суд при этом учитывает, что доводы, связанные с неправомерным проведением проверки и оформлением её результатов не приводились налогоплательщиком на стадии досудебного обжалования в УФНС России по г. Москве.

Согласно правовой позиции отраженной в пункте 68 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 57 от 30.07.2013 г. «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (п. 14 ст. 101 НК РФ), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быль приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.

Таким образом, указанные доводы Заявителя подлежат отклонению также по основаниям, приведенным в пункте 68 Постановления Пленума ВАС РФ № 57 от 30.07.2013 г.

Таким образом, заявленное обществом требование не подлежит удовлетворению судом.

Государственная пошлина на основании ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Электро-Сити» к Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по г. Москве о признании недействительным Решения № 04-12/38490-12 от 26.12.2014 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» — отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд города Москвы.

Судья: Л.А. Шевелёва