Гражданский кодекс часть 1

С учетом уточнения заявленных требований ООО ТРИНИТИ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Департаменту Финансов г. Москвы Московское городское казначейство об оспаривании бездействия в виде неисполнения в полном объеме решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2017 по делу № А40-1981/16-125-1569 и обязании устранить нарушение прав заявителя.

Представитель заявителя требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал, указывая на отсутствие бездействия.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика, указав, что судебный акт был исполнен в полном объеме.

Выслушав объяснения представителей, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что требование заявителя не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 197 АПК РФ, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

В обоснование заявленных требований, заявитель ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей. Общество настаивает, что в нарушение норм, установленных Бюджетным кодексом РФ, Департамент не осуществил полное исполнение исполнительного листа серии ФС № 017599358 от 05.06.2017 года, выданного на основании решения Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-198149/16-125-1569, в связи с чем не погашенной осталась задолженность в размере 122.341 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, статьи 201 АПК РФ, статьи 13 ГК РФ в предмет доказывания по делу об оспаривании решения государственного органа входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия либо отсутствия факта нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем статьей 201 АПК РФ предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В этой связи, и в силу статьи 198 АПК РФ, предусматривается право обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта при наличии в совокупности двух признаков: нарушения закона, нарушения прав и законных интересов обратившегося за судебной защитой лица.

При этом, статья 199 АПК РФ устанавливает обязанность заявителя указать какие его права и законные интересы нарушаются оспариваемым решением.

Как следует из материалов дела, 26.06.2017 г. ответчику поступил вышеуказанный лист, предусматривающий взыскании денежной суммы в размере 2.123.468 рублей.

29.06.2017 года в адрес третьего лица было направлено уведомление о поступлении исполнительного документа.

04.08.2017 г. третье лицо сообщило о частичной оплате по договору на сумму 349.370 рублей, а также представило платежные поручения от 03.08.2017 № 4406, 4407, 4408, согласно которым исполнительный документ был исполнен в полном объеме согласно указанной в нем сумме.

05.10.2017 г. письмом № 59-10898 ответчик направил исполнительный документ с отметкой о размере перечисленной суммы в Арбитражный суд г. Москвы.

Таким образом, судом установлено, что ответчик действовал в соответствии с порядком, установленным ч. 20 ст. 30 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ.

Кроме того, ответчик указал, что не является непосредственным должником по исполнительному документу, а осуществляет организацию исполнения, в то время как действительным должником является третье лицо.

Третье лицо, со своей стороны, указывает также, что платежным поручением от 08.11.2017 № 6629 осуществило доначисление денежных средств на сумму 227.029 рублей до величины полной стоимости договора.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что на дату рассмотрения настоящего спора, решение Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-198149/16-125-1569 исполнено в полном объеме.

Из мотивировочной части решения Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-198149/16-125-1569 следует, что цена контракта №А-15-331 от 05.11.15г. составляла 2 300 00 руб.

В материалы дела представлены платежные документы, подтверждающие оплату задолженности по данному контракту в полном размере на сумму 2 300 000 руб. Также представлены платежные документы, подтверждающие оплату взысканных на основании решения Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-198149/16-125-1569 сумм расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., и расходов по уплате госпошлины в размере 30 497 руб.

Незаконное бездействие – это не совершение действий, совершение которых установлено законом.

Таким образом, судом не установлено, что ответчик допустил незаконного бездействия в отношении обеспечения исполнения исполнительного документа.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Формальное несоответствие действия (бездействия) закону недостаточно для признания судом действия (бездействия) незаконным.

Между тем, с учетом вышеизложенных обстоятельств, судом не усматривается факта нарушения действиями или бездействием ответчика каких-либо прав заявителя.

В силу статьи 3 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи права нарушены.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Согласно статье 65 АПК РФ Заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое бездействие нарушает его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании незаконным оспариваемого бездействия.

Вместе с тем, Заявитель не представил доказательств фактического нарушения его прав (определение ВАС РФ от 16.08.2007 № 9637/07).

В соответствии с п. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Под заинтересованным лицом понимается лицо, утверждающее о нарушении либо оспаривании его прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав определены ст. 12, другими нормами Гражданского кодекса и иными законами.

Судом установлено, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а заявленный предмет иска и способ защиты нарушенного права не соответствует основанию иска, обстоятельствам и характеру нарушений его права, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявления.

Таким образом, требование заявителя не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 197-201 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиями действующего законодательства Российской Федерации, в удовлетворении заявленных ООО ТРИНИТИ требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья Ласкина С.О.