Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы «Московский театр «ФИО1 ФИО2» (ОГРН <***>; ИНН <***>, дата регистрации 04.04.2001; адрес: 121165, <...>)

к Государственному учреждению – Главное Управление Пенсионного фонда РФ № 2 по г. Москве и Московской области (ОГРН <***>; ИНН <***>, дата регистрации 23.12.2002; адрес: 121596, <...>)

о признании недействительным решения № 087/801/3989-2014 от 16.07.2014,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение культуры города Москвы «Московский театр «ФИО1 (далее - заявитель, Учреждение) ФИО2» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Государственного учреждения – Главное Управление Пенсионного фонда РФ № 2 по г. Москве и Московской области (далее - ответчик, Фонд) Государственному учреждению – Главное Управление Пенсионного фонда РФ № 2 по г. Москве и Московской области

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ без вызова сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, учитывая, что в срок до 15.01.2015 г. сторонами не представлены возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а ответчиком не представлены возражения в отношении заявленных требований.

Исследовав письменные доказательства, представленные в дело, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Фонда от 06.10.2014 № 087 812 14 РК 0077491 Учреждение было привлечено к ответственности в порядке ч. 1 ст. 46 ФЗ № 212-ФЗ в виде штрафа в размере 2.696.909, 75 руб. за непредставление расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в установленный законом сроку.

По данному факту судом установлено, что 24.04.2014 Театр направил в ГУ - ГУ ПФР №2 по Москве и Московской области (далее Контрольный орган) Расчет по страховым взносам для работодателей по установленной форме РСВ-1 за 1 квартал.

Таким образом, Расчета за 1 квартал был составлен и направлен в точном соответствии с п.9 ст. 15 212-ФЗ от 24.07.2009г.: за 20 дней до установленного законом крайнего срока его предоставления.

Согласно п. 10 ст. 15 212-ФЗ от 24.07.2009г.: Расчет был составлен и представлен в Контрольный орган в электронной форме.

Согласно п. 10 ст. 15 ФЗ 212 и п.п.16, 52 Административного регламента от 22.10.2012г. №329н, п/п. 5 абз.1 п.7 «ТЕХНОЛОГИИ ОБМЕНА...» Распоряжение Правления ПФ РФ от 10.06.2009г. №116р (с изменениями от 19.03.2010г. № 75р), Театр получил в ответ по электронной почте:

- Извещение о доставке отчета оператору от 24.04.2014г.;

- Квитанцию о доставке электронного документа ПФР от 25.04.2014г. Квитанция о доставке в электронных документах Театра именуется

«Подтверждение получения сведений» и «Описание пачек».

Получение Извещения Театр подтвердил в установленном порядке.

Таким образом, были полностью исполнены требования п.п.16,17, 52 Административного регламента от 22.10.2012г. №329н и п/п. 4,5 абз.1 п.7 «ТЕХНОЛОГИИ ОБМЕНА...» Распоряжение Правления ПФ РФ от 10.06.2009г. №Пбр (с изменениями от 19.03.2010г. № 75р) в части осуществления получения (соответственно - сдачи) поступившего от Заявителя Расчета за 1 квартал в установленный законом срок.

Театр, четко выполняя требования абзаца 7 Информации ПФ РФ от 25.07.2013г.: до получения положительного протокола проверки отчетности, ежедневно осуществлял просмотр входящей корреспонденции. Но, вплоть до 12.08.2014г. - никаких документов и писем, касающихся сданного Заявителем Расчета от ПФР не поступало, а в строке «Статус» (Расчета) была надпись: документ в процессе выполнения.

Однако, при предоставлении Заявителем Расчета за следующий отчетный период (08.08.2014г.), в его приеме было отказано. Электронный отказ от 11.08.2014 обоснован ГУ-ГУ ПФР №2: «Не сдан 1 квартал 2014г.».

С учетом технических требований абзаца 2 Информации ПФ РФ от 25.07.2013г., Расчет за 1 квартал повторно представлен Театром в ГУ-ГУ ПФР №2 - 12.08.2014 и 13.08.2014. и был зарегистрирован в ПФР.

28.10.2014, то есть через 6 месяцев после первоначальной сдачи Расчета за 1 квартал, спустя 2 месяца после Камеральной проверки и почти месяц после принятия решения, на основании которого Театр был оштрафован за задержку предоставления отчетности, в Театр поступил тот самый отрицательный Протокол ПФР от 29.04.2014 на основании которого Расчет за 1 квартал был отклонен ГУ-ГУ ПФР №2.

В период с 14.08.2014г. по 01.09.2014г., Контрольный орган провел внеплановую Камеральную проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты Заявителем страховых взносов.

По результатам Камеральной проверки был составлен Акт от 01.09.2014. №08781230068479 и Приложения 1 и 2 к нему.

Из указанного акта и Приложений следует 2 основных вывода:

- Театр правильно исчислил и вовремя уплатил все страховые взносы за 1 квартал 2014.

- По мнению Фонда, Театром нарушен п.1 ст.46 212-ФЗ от 24.07.2009г.: срок предоставления Расчета по начисленным и уплаченным взносам в Контрольный орган (п.3.4 п/п а) Акта).

Заявитель передал в Контрольный орган письменные возражения на Акт (приняты 29.09.2014г.), где прямо указал на то, что Расчет за 1 квартал был сдан театром вовремя.

02.10.2014 по месту нахождения Контрольного органа в присутствии представителей Заявителя (в соответствии с полученным Уведомлением Театр направил для рассмотрения Акта двух своих сотрудников) состоялось рассмотрение Акта камеральной проверки от 01.09.2014г. №08781230068479. Представители театра возражали по существу пропуска срока подачи Расчета за 1 квартал. Факт участия представителей Театра в рассмотрении подтверждается Письмом-уведомлением ГУ-ГУ ПФР №2 от 06.10.2014г. №202-ЕА/20440. Однако, их возражения приняты не были, а в последующем Решении по итогам рассмотрения ошибочно указано, что: лицо, в отношении которого проводилась проверка, надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки извещено, но на рассмотрение материалов проверки не явилось, в связи с чем принято решение о рассмотрении материалов проверки в его отсутствие.

По итогам рассмотрения Акта, ГУ - ГУ ПФР №2 было принято Решение от 06.10.2014г. № 087 812 14 РК 0077491 о привлечении ГБУК г.Москвы «Московский театр «ФИО1 ФИО2» к ответственности поч.1 ст.46 Ф3 212.

Основание: «Непредоставление плательщиком страховых взносов в установленный 212-ФЗ от 24.07.2009г. срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам».

В пункте «Установил» Решения зафиксированы только факты того, что Театром правильно начислены и своевременно уплачены все страховые взносы в ПФР за 1 квартал 2014г.

Доказательств «непредоставления в срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам» - в решении не представлено.

Вопрос о смягчении ответственности плательщика ни на рассмотрении Акта, ни в Решении по итогам рассмотрения не ставился.

Суд считает Решение ГУ - ГУ ПФР №2 по Москве и Московской области от 06.10.2014г. № 087 812 14 РК 0077491 необоснованным и нарушающим права Заявителя в сфере экономической деятельности по следующим основаниям:

Как следует из представленных документов, Театр не нарушал срок предоставления Расчета за 1 квартал. Расчета за 1 квартал был составлен и направлен в установленный законом срок.

В соответствии с абз.4 п.1 ст. 43 212-ФЗ от 24.07.2009г. -обстоятельствами исключающими вину лица в совершении правонарушения, признаются любые обстоятельства, которые могут быть признаны судом или Контрольным органом, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении правонарушения. При наличии таких обстоятельств, лицо не подлежит ответственности (п.2 ст. 43 212-ФЗ от 24.07.2009г.).

Из текста заявления следует, что отрицательный Протокол за 1 квартал получен только 28.10.2014 (то есть уже после приятия оспариваемого решения).

Таким образом, Театр уже после принятия решения о привлечении к ответственности узнал, что сданный им 24.04.2014г. Расчет за 1 квартал отклонен (не зарегистрирован) Контрольным органом 29.04.2014г.

В ответ на запрос Театра в адрес обслуживающей организации, через сервер которой направляются документы Театра в ПФР и документы ПФР в Театр, эта организация (ООО «Такском») направила в адрес Театра письмо №735/в от 06.11.2014, в котором указывается, что на основании анализа журнального файла транспортно-регламентного сервера было установлено:

- с почтового ящика Театра 24.04.2014 действительно был направлен электронный документ (Расчет за 1 квартал), в ответ на который был сформирован и отправлен на почтовый ящик Театра отрицательный Протокол проверки (дата не указана).

- Прием Протокола в системе «Онлайн-Спринтер» был осуществлен Театром 28.10.2014г. в 16:43:12. Следовательно, ООО «Такском» подтвердил «что ознакомление с Протоколом проверки осуществлено 28.10.2014г.».

Причину такой задержки ООО «Такском» объясняет техническим сбоем: возможностью направления Протокола не на почту программы «Онлайн-Спринтер», а на почту ранее используемой Театром программы «Референт», обслуживание которой также осуществляло ООО «Такском».

Таким образом, обстоятельство технического сбоя в системе передачи данных и, в связи с этим, несвоевременное получение Протокола, должен квалифицироваться, как обстоятельство от Театра абсолютно не зависящее и полностью исключающее его вину в совершении инкриминируемого ему правонарушения, (п.1 ст. 43 212-ФЗ от 24.07.2009г.).

Технический сбой, исключает вину Театра и в соответствии с п.2 ст.46 212-ФЗ от 24.07.2009г.: несоблюдение порядка представления расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в электронном виде (штраф в размере 200 рублей).

На стр.1 (последний абзац) и стр.2 (первый абзац) оспариваемого Решения от 06.10.2014г. № 087 812 14 РК 0077491 указано:

- лицо, в отношении которого проводилась проверка, надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки извещено, но на рассмотрение материалов проверки не явилось, в связи с чем, принято решение о рассмотрении материалов проверки в его отсутствие.

02.10.2014г. по месту нахождения Контрольного органа в присутствии представителей Заявителя (два сотрудника Театра) состоялось рассмотрение Акта камеральной проверки от 01.09.2014г. №08781230068479.

Более того, представители Театра возражали по существу пропуска срока подачи Расчета за 1 квартал, а ранее передали в ГУ-ГУ ПФР №2 письменные возражения (приняты 29.09.2014г.).

Факт участия представителей Театра в рассмотрении Акта камеральной проверки подтверждается Письмом-уведомлением самого ГУ - ГУ ПФР №2 от 06.10.2014г. №202-ЕА/20440.

В соответствии с абз.4 п.6 ст.39 212-ФЗ от 24.07.2009г. при вынесении Решения, Контрольный орган обязан был изучить не только конкретные обстоятельства дела, но и, принимая решения о величине штрафных санкций, изучить, в частности, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность. Таким образом, даже если считать оспариваемое Решение обоснованным, то размер штрафа (2 696 909 руб. 75 коп.), на наш взгляд, несоизмерим содеянному.

Суд считает, что Фондом не приняты во внимание обстоятельства, следующие из материалов дела, о которых представители докладывали представителям ПФР как во время проведения ими проверки, так и 02.10.2014г. при рассмотрении Акта от 01.09.2014г. №08781230068479:

- Заявитель осуществляет свою деятельность в строгом соответствии с законом и является добросовестным плательщиком всех установленных в РФ налогов и сборов, в том числе страховых взносов в Пенсионный фонд РФ. Указанное утверждение подтверждается, в частности, Актом ГУ-ГУ ПФР№2 от 16.07.2014г. № 087/801/3989-2014 и Актом проверки от 01.09.2014г. №08781230068479. Нарушение произошло впервые за весь период деятельности Заявителя. Доказательств обратного не представлено.

Представление Расчета за 1 квартал с нарушением срока не могло и не повлекло негативных последствий для бюджета: все необходимые страховые взносы за 1 квартал были начислены и уплачены вовремя и в полном объеме. Что, в том числе, указано в Акте проверки от 01.09.2014г. №08781230068479.

Заявитель не имеет задолженности по страховым взносам в Пенсионный Фонд РФ.

Заявителем в установленный срок представлены письменные возражения на Акт проверки от 01.09.2014г. №08781230068479, а также 02.10.2014г. по месту нахождения Контрольного органа обеспечено присутствие представителей при рассмотрении Акта камеральной проверки от 01.09.2014г. №08781230068479. Данное обстоятельство, на наш взгляд, свидетельствует не только о добросовестном и в полном объеме использовании Заявителем своих прав и обязанностей, но и о заинтересованности Заявителя в законном и объективном решении вопроса.

Заявителем незамедлительно приняты меры для исправления отчетной документации, как только ему стало известно о том, что ПФР не принят (не зарегистрирован) Расчет за 1 квартал:

Первый электронный документ об этом поступил Заявителю 11.08.2014г. «Не сдан 1 квартал 2014г.»

В соответствии с требованиями абз.2 Информации ПФ РФ от 25.07.2013г., Расчет за 1 квартал повторно представлен Театром в ГУ-ГУ ПФР №2 - 12.08.2014г. и 13.08.2014г. и был зарегистрирован в ПФР.

Некоторое возможное техническое недопонимание своих действий в программе, могло возникнуть у Заявителя в связи с тем, что начиная с 1 кв. 2014г. расчеты в ПФР представляются по новой форме утвержденной Постановлением Правления ПФР от 16.01.2014 N 2п. (РСВ-1) и с использованием новой программы («Онлайн-Спринтер»).

Заявитель является государственным бюджетным учреждением несущим значительную социальную и идеологическую функцию - театром. Причем одним из немногих театров, которым по результатам их деятельности Правительством присвоен так называемый «коэффициент уникальности - 2». Театр является также победителем и лауреатом многих фестивалей и конкурсов, как в РФ, так и за рубежом. Многие сотрудники театра имеют соответствующие звания и награды, как Российской федерации, так и города Москвы. Фактически на все спектакли, Театр собирает аншлаги. Считаем, что такая самоотдача сотрудников и высокая оценка деятельности Театра со стороны федеральных и государственных органов, а также простых людей - также заслуживает внимание.

Также суд принимает во внимание указание Заявителя на тот факт, что максимальный размер штрафа, примененный в данном конкретном случае - 2 696 909 руб. 75 коп., является для Театра значительной суммой.

Согласно статьи 15 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" страхователь должен ежеквартально представлять в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего учета не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

В силу статьи 42 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ виновным в совершении правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности; правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия); и признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать. Вина организации в совершении правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение правонарушения.

В обоснование принятого решения Фонд ссылался на то, что Учреждением как плательщиком страховых взносов, допущено несвоевременное представление в установленный срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам.

Между тем, как следует из дела, индивидуальные сведения в проверяемый период года первоначально были направлены в Пенсионный фонд в установленные сроки, факт их получения Фондом подтвержден материалами дела, однако, все данные не выгрузились по причине технического сбоя, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о наличии обстоятельств, исключающих вину заявителя во вменяемом ему правонарушении.

Кроме того, суд считает, что Фондом нарушен порядок производства по делу о правонарушении в сфере обязательного пенсионного страхования.

Так, в силу положений ч. 4 п. 6 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" при рассмотрении материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов должен выявить, в том числе смягчающие или отягчающие ответственность обстоятельства.

Статьями 43, 44 данного Закона закреплен перечень обстоятельств, исключающих вину лица в совершении правонарушения, а также перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения.

Исходя из положений указанных статей данный перечень является открытым, поскольку к указанным обстоятельствам могут быть отнесены иные обстоятельства, которые судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность или исключающих вину лица в совершении правонарушения.

Однако, при вынесении оспариваемого решения обстоятельства, смягчающие вину Учреждения, Фондом не устанавливались.

Вместе с тем, в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ признание обстоятельств смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, за исключением перечисленных в подпунктах 1 и 2 данной нормы, также отнесено законодателем к компетенции суда с учетом конкретных обстоятельств, установленных при рассмотрении дела.

На основании п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса. Учитывая, что п. 3 ст. 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Таким образом, законодателем установлен минимальный предел для уменьшения размера штрафа (не менее чем в два раза), тогда как максимальный предел такого уменьшения не предусмотрен.

При указанных обстоятельствах, суд, установив, что статья 44 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ не содержит правил определения размера штрафных санкций при наличии смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств, в связи с чем, применил позицию, изложенную в п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.08.2004 N 79 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании", из которого следует, что на правоотношения, связанные с контролем за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование распространяется законодательство Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не установлено законодательством об обязательном пенсионном страховании (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2015 N Ф05-21/2015).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование Заявителя законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Уплаченная Театром при обращении в арбитражный суд государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с Фонда в качестве возмещения понесенных ей судебных расходов по уплате государственной пошлины на основании части 1 статьи 110 АПК РФ в полном объеме, поскольку законодательством не предусмотрен возврат заявителю по делу, в котором ответчиком является государственный орган, уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов, отношения по распределению которых возникают между сторонами судебного разбирательства после уплаты заявителем государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ, данные отношения не регулируются главой 25.3 НК РФ (пункт 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 г. № 139).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным, как несоответствующим Федеральному закону от 24.07.2009 № 212-ФЗ, решение Государственного учреждения – Главное Управление Пенсионного фонда РФ № 2 по г. Москве и Московской области от 06.10.2014 № 087 812 14 РК 0077491.

Взыскать с Государственного учреждения – Главное Управление Пенсионного фонда РФ № 2 по г. Москве и Московской области в пользу Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы «Московский театр «ФИО1 ФИО2» расходы на оплату госпошлины в размере 2.000 (Две тысячи) руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья Я.Е. Шудашова