Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Авиационная корпорация «Витязь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес:11020, <...> к ФАС России (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес:123995, <...>) о признании незаконным постановления от 30.08.2016 по делу об административном правонарушении № 4-14.32-22/00-22-16

при участии: от заявителя: ФИО1 по доверенности от 18.02.2015г. б/н

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 15.03.2016 № ИА/15917/16

УСТАНОВИЛ:

ООО «Авиационная корпорация «Витязь» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы России от 30.08.2016 по делу об административном правонарушении № 4-14.32-22/00-22-16, которым общество привлечено к административной ответственности на основании ч.1 ст. 14.32 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на отсутствие в его действиях состава правонарушения.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, отсутствие оснований для освобождения общества от административной ответственности, соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом установлено, что обществом соблюден предусмотренный законом срок для обращения в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Из материалов дела следует, что решением Комиссии ФАС России по делу № 1-00-129/00-22-15 Департамент промышленной политики, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Чукотского автономного округа, Государственное предприятие Чукотского автономного округа «ЧукотАВИА» (далее — ГП ЧАО «ЧукотАВИА»), ООО «Авиационнаякорпорация «Витязь», Государственное унитарное предприятие Чукотского автономного округа «Чукотснаб» (далее — ГУП ЧАО «Чукотснаб»), ООО «Чукотка-Лизинг» признаны нарушившими статью 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» путем заключения соглашения между органом государственной власти субъекта Российской Федерации и хозяйствующими субъектами, и участия в нем.

Решением Комиссии ФАС России по делу № 1-00-129/00-22-15 установлены следующие обстоятельства.

ГУП ЧАО «Чукотснаб», являясь государственным унитарным предприятием, обязано осуществлять закупки товаров, работ, услуг с соблюдением процедуры закупки, установленной в положении о закупке, которое, в свою очередь, должно соответствовать нормативным правовым актам Российской Федерации, в том числе Федеральному закону от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) и Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции).

Анализ электронной переписки, осуществлявшейся между ГУП ЧАО «Чукотснаб» и ООО «Авиационная корпорация «Витязь», показал, что до и во время проведения закупок воздушных судов DHC-6 Series 400 TwinOtter данные организации путем переговоров в нарушение пункта 9.3 Положения о закупке товаров, работ, услуг ГУП ЧАО «Чукотснаб» (далее — Положение о закупках ГУП ЧАО «Чукотснаб») согласовывали условия будущих запросов предложений на поставку указанных воздушных судов, в частности, начальную (максимальную) цену, размер авансовых платежей, дату изготовления воздушных судов, сроки поставки, состав основного и дополнительного оборудования (опций), необходимость представления участниками закупок гарантийного письма от изготовителя воздушных судов.

В обсуждении и согласовании условий поставки воздушных судов DHC-6 Series 400 TwinOtter также принимали участие ГП ЧАО «ЧукотАВИА» и Департамент промышленной политики, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Чукотского автономного округа.

ООО «Авиационная корпорация «Витязь» направило в ГП ЧАО «ЧукотАВИА» коммерческое предложение (исх. № 12-02/14 от 02.04.2014) на поставку двух воздушных судов DHC-6 Series 400 TwinOtter2015 года изготовленияс планируемой датой передачи - февраль 2015 (первое воздушное судно) и март/апрель 2015 года (второе воздушное судно).

ГП ЧАО «ЧукотАВИА» письмом исх. № 1515 от 18.04.2014 направило указанное коммерческое предложение ООО «Авиационная корпорация «Витязь» в адрес Департамента промышленной политики, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Чукотского автономного округа и в адрес ГУП ЧАО «Чукотснаб» с просьбой «рассмотреть вопрос приобретения для ГП ЧАО «ЧукотАВИА» самолётов DHC-6 TwinOtterSeries 400 с дополнительными опциями согласно прилагаемой заявке по отработанной схеме финансовой аренды (лизинга)».

Департамент промышленной политики, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Чукотского автономного округа, рассмотрев предложение ГП ЧАО «ЧукотАВИА», письмом от 27.05.2014 исх. № 05/3-05/1749 направил ГУП ЧАО «Чукотснаб» коммерческое предложение ООО «Авиационная корпорация «Витязь» и просил ускорить рассмотрение вопроса приобретения для ГП ЧАО «ЧукотАВИА» самолетов DHC-6 TwinOtterSeries 400 с дополнительными опциями согласно прилагаемой заявке «по отработанной схеме финансовой аренды (лизинга)» и направить в адрес Департамента предложения для согласования.

В 2012 году ГУП ЧАО «Чукотснаб» уже приобретало у ООО «Авиационная корпорация «Витязь» два воздушных судна DHC-6 Series 400 TwinOtter, которые были затем проданы ООО «Чукотка-Лизинг» для передачи по договорам финансовой аренды (лизинга) ГП ЧАО «ЧукотАВИА».

Таким образом, под «отработанной схемой финансовой аренды (лизинга)» в письмах от 18.04.2014 исх. № 1515 и от 27.05.2014 исх. № 05/3-05/1749 Департамент промышленной политики, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Чукотского автономного округа и ГП ЧАО «ЧукотАВИА» имели ввиду приобретение ГУП ЧАО «Чукотснаб» воздушных судов у ООО «Авиационная корпорация «Витязь», затем их продажу ООО «Чукотка-Лизинг» и дальнейшую передачу воздушных судов ГП ЧАО «ЧукотАВИА» по договорам лизинга.

В свою очередь, ООО «Авиационная корпорация «Витязь» (электронным письмом от 04.06.2014 10:24) также предложило ГУП ЧАО «Чукотснаб» следующую схему закупки воздушных судов с указанием её этапов и поставщиков: ООО «Авиационная корпорация «Витязь» и ГУП ЧАО «Чукотснаб» заключают договор купли-продажи воздушных судов; Компания, купившая самолет затем продает или передает его ООО «Чукотка-Лизинг»; ООО «Чукотка-Лизинг» передает воздушные суда ГП ЧАО «ЧукотАВИА» в лизинг.

ГУП ЧАО «Чукотснаб» выразило согласие с предложенной схемой закупки (также указав аналогичных поставщиков на всех её этапах), о чем сообщило в ООО «Авиационная корпорация «Витязь», в ГП ЧАО «ЧукотАВИА» и в Департамент промышленной политики, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Чукотского автономного округа электронным письмом от 05.06.2014 3:08, в котором, кроме того, указывалось, что воздушные суда должны быть изготовлены не позднее 2015 года и «нужно срочно оформлять предварительный и основной договоры на поставку или иным способом гарантировать поставщику покупку во избежание задержек с изготовлением».

Из вышеуказанной переписки (письма от 18.04.2014 исх. № 1515 и от 27.05.2014 исх. № 05/3-05/1749, электронные письма от 04.06.2014 10:24, от 05.06.2014 3:08) следует, что Департамент промышленной политики, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Чукотского автономного округа, ГП ЧАО «ЧукотАВИА», ГУП ЧАО «Чукотснаб», ООО «Авиационная корпорация «Витязь» и ООО «Чукотка-Лизинг» до проведения конкурентных процедур достигли договоренности по определению ООО «Авиационная корпорация «Витязь» поставщиком воздушных судов DHC-6 Series 400 TwinOtter для ГУП ЧАО «Чукотснаб», последующей их передаче ООО «Чукотка-Лизинг», а также продаже ООО «Чукотка-Лизинг» воздушных судов, по договорам финансовой аренды (лизинга) ГП ЧАО «ЧукотАВИА».

Согласованная ООО «Авиационная корпорация «Витязь» и иными участниками соглашения схема закупки воздушных судов была впоследствии реализована.

Начиная с 06.06.2014 ГУП ЧАО «Чукотснаб» и ООО «Авиационная корпорация «Витязь» путём электронной переписки приступили к тщательному согласованию условий поставки воздушных судов DHC-6 Series 400 TwinOtter с серийными номерами № 919 и № 922. В процессе осуществляемых переговоров стороны согласовывали условия договоров купли-продажи воздушных судов и их комплектацию, а также дополнительные опции (окраска и т.д, в частности, электронные письма от 06.06.2014 14:35, от 17.06.2014 9:03).

18.06.2014 ГУП ЧАО «Чукотснаб» разместило на сайте http://zakupki.gov.ru информацию о проведении запроса предложений № 31401255638 (№ 445 по внутреннейклассификации заказчика) и запроса предложений № 31401255691 (№ 446 по внутренней классификации заказчика).

Также 18.06.2014 ГУП ЧАО «Чукотснаб» были внесены изменения в План закупок о проведении во втором квартале 2014 года закупок соответствующих воздушных судов. Ранее информация о потребности в данном товаре в Плане закупок ГУП ЧАО «Чукотснаб» отсутствовала.

Предметом каждой закупки являлось право заключения договора на покупку гражданского воздушного судна - самолёта DHC-6 Series 400 TwinOtter с начальной (максимальной) ценой по каждому договору 7 801 609 (семь миллионов восемьсот одна тысяча шестьсот девять) долларов 44 цента США (без НДС) и сроками поставки воздушного судна не позднее 30 апреля 2015. В технических заданиях (раздел №3 документации) данных запросов предложений ГУП ЧАО «Чукотснаб» указало серийные номера закупаемых воздушных судов - № 919 и № 922, поставку которых стороны путём переписки согласовывали до объявления данных закупок. Серийный номер воздушного судна является уникальным и соответствует конкретному судну.

Таким образом, ГУП ЧАО «Чукотснаб» исключило возможность победы иных лиц, кроме ООО «Авиационная корпорация «Витязь», в данных закупках.

Непосредственно в период проведения (19.06.2014 — 27.06.2014) запросов предложений № 31401255638 (№ 445 по внутренней классификации заказчика) и № 31401255691 (№ 446 по внутренней классификации заказчика) ГУП ЧАО «Чукотснаб» и ООО «Авиационная корпорация «Витязь» в ходе электронной переписки продолжали согласовывать условия поставки самолётов DHC-6 Series 400 TwinOtter с серийными номерами № 919 и № 922 электронные письма от 24.06.2014 9:19, от 24.06.2014 9:24, от 25.06.2014 4:03).

В пересылаемых проектах договоров поставки стороны указывали ООО Авиационная корпорация «Витязь» в качестве продавца и ГУП ЧАО «Чукотснаб» в качестве покупателя. В согласовании поставок также принимало участие ГП ЧАО «ЧукотАВИА» (электронное письмо от 19.06.2014 3:03).

На участие в запросах предложений были поданы заявки только ООО "ДВАЛКО", которое в своих заявках предлагало к поставке воздушные суда, произведенные в 2014 году с серийными номерами: № 871, № 901, № 905.

Характер переписки между ООО «Авиационная корпорация «Витязь», УП ЧАО «Чукотснаб» и ГП ЧАО «ЧукотАВИА» во время объявленных публичных процедур закупок и неучастие последнего в них, а также условия документации запросов предложений в части серийных номеров воздушных судов подтверждают отсутствие у ГУП ЧАО «Чукотснаб» намерения осуществить реальный отбор какого-либо иного поставщика воздушных судов в результате проведения данных запросов предложений. Поведение сторон в период проведения запросов предложений свидетельствует о том, что целью их проведения являлось выявление потенциальных конкурентов ООО «Авиационная корпорация «Витязь» и установление для них препятствий, что подтверждается последующими изменениями требований к поставляемым воздушным судам в ноябре 2014 года.

Согласно протоколам (от 01.07.2014 № 445 и от 01.07.2014 № 446) рассмотрения и оценки заявок заявки ООО «ДВАЛКО» были отклонены закупочной комиссией ГУП ЧАО «Чукотснаб», как не надлежащим образом заверенные. В результате запросы предложений были признаны не состоявшимися.

После завершения проведения запросов предложений ООО "Авиационная корпорация «Витязь" и ГУП ЧАО «Чукотснаб» продолжили согласование договоровпоставки воздушных судов (в том числе дизайн, окраску в цветовую схему ГП ЧАО «ЧукотАВИА») (электронные письма от 01.07.2014 10:10, от 03.07.2014 9:13).

ГУП ЧАО «Чукотснаб» направило в Департамент промышленной политики, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Чукотского автономного округа письмо исх. № 01-07/И2545 от 02.07.2014 в котором указало на то, что наиболее вероятным поставщиком воздушных судов DHC-6 TwintterSeries 400 является ООО «Авиационная корпорация «Витязь», однако есть угроза того, что данный поставщик не успеет поставить воздушные суда в необходимый срок. Кроме того, ГУП ЧАО «Чукотснаб» в своем письме указывало на то, что также было получено коммерческое предложение от ООО «ДВАЛКО», которое по своим условиям (цене, комплектации) незначительно отличается от предложения ООО «Авиационная корпорация «Витязь», однако, ГУП ЧАО «Чукотснаб» считает отрицательными моментами отсутствие опыта работы с данным продавцом и вероятный отказ ООО «Авиационная корпорация «Витязь» в таком случае сопровождать эксплуатацию воздушных судов.

Департамент промышленной политики, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Чукотского автономного округа, рассмотрев письмо ГУП ЧАО «Чукотснаб» исх. № 01-07/И2545 от 02.07.2014, прямо согласовал (письмом от 15.07.2014 исх. № 05/3-05/2361) заключение договора на поставку воздушных судов DHC-6 TwinOtterSeries 400 из двух претендентов именно с ООО «Авиационная корпорация «Витязь».

Из анализа переписки ГУП ЧАО «Чукотснаб» и Департамента промышленной политики, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Чукотского автономного округа становится очевидным, что речь идет о проведении конкурентных процедур и Департамент прямо согласовывает закупку у конкретного поставщика - ООО «Авиационная корпорация «Витязь», несмотря на то, что ГУП ЧАО «Чукотснаб» указывало на наличие иного поставщика с сопоставимым по всем характеристикам предложением и возможностью более ранней поставки, что свидетельствовало о наличии конкуренции на товарном рынке.

Дальнейшее поведение ООО «Авиационная корпорация «Витязь» и остальных участников договоренности при реализации каждого из её этапов (указанных в электронных письмах от 04.06.2014 10:24 и от 05.06.2014 3:08) подтверждают наличие между ними соглашения о заранее определённых поставщиках.

ООО «Авиационная корпорация «Витязь», ГУП ЧАО «Чукотснаб» и ГП ЧАО «ЧукотАВИА» продолжали согласование условий поставки воздушных судов посредством переписки в нарушение пункта 9.3 Положения о закупках ГУП ЧАО «Чукотснаб» вплоть до объявления запросов предложений в ноябре 2014 года (электронные письма от 24.09.2014 8:52, от 24.09.2014 9:00, от 07.10.2014 10:27, от 08.10.2014 8:25, от 14.10.2014 11:44, от 15.10.2014 3:00, от 08.10.2014 2:53, от 09.10.2014 2:24, от 15.10.2014 10:41, от 15.10.2014 10:43, от 29.10.2014 13:28, от 29.10.2014 13:34).

Осуществляя переписку с ГУП ЧАО «Чукотснаб» и выражая признательность за установление согласованных условий сделок купли-продажи в требованиях запросов предложений, ООО «Авиационная корпорация «Витязь» осознавало, что участвует в разработке закупочной документации двух конкретных воздушных судна 2015 года изготовления, находящиеся в распоряжении Общества, и что это неизбежно приведёт к необоснованному ограничению числа возможных поставщиков.

06 и 07 ноября 2014 года ГУП ЧАО «Чукотснаб» повторно объявило (информация размещена на сайте http://zakupki.gov.ru) о проведении двух запросов предложении на право заключения договоров купли-продажи воздушного судна DHC-6 Series 400 TwinOtter: № 31401665418 (№ 535 по внутренней классификации заказчика) и № 31401668697 (№ 537 по внутренней классификации заказчика).

07.11.2014 ГУП ЧАО «Чукотснаб» указало о проведении данных запросов предложений в Плане закупок, внеся в него соответствующие изменения.

Закон о закупках не устанавливает сроков внесения изменений в план закупок. Однако выбранный ГУП ЧАО «Чукотснаб» способ закупки (запрос предложений), предусматривал сокращенные, относительно иных конкурентных способов приобретения товаров, сроки закупки и внесение изменений ГУП ЧАО «Чукотснаб» в План закупок в день и после их объявления в ноябре 2014 года.

Данные обстоятельства дополнительно свидетельствует о наличии антиконкурентного соглашения между ООО «Авиационная корпорация «Витязь» и ГУП ЧАО «Чукотснаб», поскольку иные потенциальные поставщики для подготовки и участия в закупках были ограничены сроком подачи заявок 12 дней, тогда как указанные стороны на протяжении 5 месяцев согласовывали условия договоров купли-продажи воздушных судов.

Условия поставки воздушных судов, содержащиеся в документациях данных запросов предложений, в том числе, ранее отсутствовавшие, требование о дате изготовления воздушных судов - 2015 год, соответствуют условиям, которые согласовывались ООО «Авиационная корпорация «Витязь» с ГУП ЧАО «Чукотснаб» путём электронной переписки.

Обстоятельства проведения запросов предложений в июне 2014 года в совокупности с поведением ООО «Авиационная корпорация «Витязь», ГУП ЧАО «Чукотснаб» и ГП ЧАО «ЧукотАВИА» в период их проведения свидетельствуют о том, что требование о дате изготовления воздушных судов (2015 год) было установлено в запросах предложений № 31401665418 (№ 535 о внутренней классификации заказчика) и № 31401668697 (№ 537 по внутренней классификации заказчика) в ноябре 2014 года с целью недопущения ООО «ДВАЛКО» до участия в них, поскольку из заявок ООО «ДВАЛКО» в июне 2014 года ГУП ЧАО «Чукотснаб» было известно, что данный поставщик имеет возможность предложить только воздушные суда, произведенные в 2014 году.

На участие в запросах предложений поступили заявки от ООО «Авиационная корпорация «Витязь» и ООО «ДВАЛКО».

В период подачи заявок ООО «Авиационная корпорация «Витязь» и ГУП ЧАО «Чукотснаб» пришли к выводу о необходимости внесения в закупочныедокументации дополнительного требования о представлении участниками гарантийного письма производителя воздушных судов (электронные письма от 11.11.2014 8:07, от 11.11.2014 17:55, от 11.11.2014 11:41, от 12.11.2014 9:30).

13 ноября 2014 года, за 5 (пять) дней до даты окончания срока подачи заявок, ГУП ЧАО «Чукотснаб» внесло соответствующее дополнительное изменение в документации запросов предложений.

ГУП ЧАО «ЧукотАВИА», участвовавшее в переписке, прямо указывало на то, что запросы предложений осуществлялись под конкретного поставщика - ООО «Авиационная корпорация «Витязь», а если заявку подаст какой-либо другой участник, то всегда можно прервать закупку (электронное письмо от 12.11.2014 8:58).

По результатам рассмотрения заявок на участие в данных запросах предложений заявки ООО «ДВАЛКО» были отклонены (протоколы рассмотрения и оценки заявок от 20.11.2014), в том числе, в связи с не представлением в полном объеме требуемых документов.

В тоже время ООО «Авиационная корпорация «Витязь» в нарушение ,пп. 6 раздела 2 «информационная карта» и п. 1.7 документации о запросах предложений, п. 10.2.2.4 — 10.2.2.11, п. 10.6.9 Положения о закупках ГУП ЧАО «Чукотснаб» в составе своих заявок также не представило письмо на фирменном бланке завода-изготовителя о постановке воздушного судна в производство.

Кроме того, в нарушение пп. 6 раздела 2 «информационная карта» документации о запросах предложений, пп. 5 п. 10.2.2.2 Положения о закупках УП ЧАО «Чукотснаб» заявки ООО «Авиационная корпорация «Витязь» содержали не соответствующее законодательству решение об одобрении совершения крупной сделки, что в соответствии с пп. 1 п. 10.2.4.3 Положения о закупках ГУП ЧАО «Чукотснаб» являлось основанием для отказа в допуске к участию в запросах предложений.

Таким образом, ГУП ЧАО «Чукотснаб» не должно было допускать ООО «Авиационная корпорация «Витязь» до участия в запросах предложений, в том числе по одному из оснований, по которому были отклонены заявки ООО «ДВАЛКО». Однако ООО «Авиационная корпорация «Витязь» было допущено до участия в запросах предложений № 31401665418 (№ 535 по внутренней классификации заказчика) и № 31401668697 (№ 537 по внутренней классификации заказчика) как единственный участник и по результатам их проведения между ГУП ЧАО «Чукотснаб» и ООО «Авиационная корпорация «Витязь», были заключены договор № 1-МТР-КПВС от 21.11.2014 купли-продажи воздушного судна MSN 922, и договор № 2-МТР-КПВС от 21.11.2014 купли-продажи воздушного судна MSN 920 (дополнительным соглашением от 06.02.2015 серийный номер изменён на № 919) по начальной (максимальной) цене на сумму 9 520 861,73 долларов США (с НДС) каждый.

Федеральной антимонопольной службой также были направлены запросы иным хозяйствующим субъектам, осуществляющим деятельность по поставке воздушных судов и являющимся потенциальными участниками соответствующих закупок о причинах их неучастия в запросах предложений, проводимых ГУП ЧАО «Чукотснаб». Из представленных в ФАС России ответов ЗАО «ПРАНА-АВИА» (письмо №57/01-01/03 AT от 04.06.2015) и ООО «Авиал ДВ» (письмо № 193 от 22.06.2015) следует, что данные хозяйствующие субъекты были ограничены в возможности принять участие в запросах предложений № 31401255638 (№ 445 по внутренней классификации заказчика), № 31401255691 (№ 446 по внутренней классификации заказчика), № 31401665418 (№ 535 по внутренней классификации заказчика), № 31401668697 (№ 537 по внутренней классификации заказчика) поскольку требования документации данных запросов предложений, а именно: серийные номера воздушных судов № 919 и № 922, сроки их поставки, дата изготовления воздушных судов - 2015 год и короткие сроки проведения запросов предложений, в которые невозможно осуществить поиск производителя, были установлены заказчиком под конкретного поставщика.

Таким образом, действия Департамента промышленной политики, строительства и жилищно-коммунального хозяйства, ГУП ЧАО «Чукотснаб», ООО «Авиационная корпорация «Витязь», ГП ЧАО «ЧукотАВИА», выразившиеся в договоренности об определении ООО «Авиационная корпорация «Витязь» поставщиком воздушных судов DHC-6 Series 400 TwinOtter для ГУП ЧАО «Чукотснаб» и об установлении ограничений иным потенциальным участникам запросов предложений на поставку соответствующих воздушных судов, в рамках реализации первого этапа антиконкурентного соглашения привели к ограничению конкуренции по отношению к иным поставщикам воздушных судов, в частности, к ООО «ДВАЛКО» при его участии в запросах предложений № 31401665418 (№ 535 по внутренней классификации заказчика) и № 31401668697 (№ 537 по внутренней классификации заказчика).

02 июня 2015 года ГП ЧАО «ЧукотАВИА» разместило на сайте http://zakupki.gov.ruинформацию о проведении открытого запроса предложений № 31502420801 по выбору лизинговой компании на право заключения договора финансовой аренды (лизинга) самолета DHC-6 TwinOtterSeries 400 (многолотовый).

ГП ЧАО «ЧукотАВИА», также как и ГУП ЧАО «Чукотснаб» является государственным унитарным предприятием и находится в ведомственном подчинении Департамента промышленной политики, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Чукотского автономного округа (п. 1.3, 1.4 Устава).

В соответствии с документацией открытого запроса предложений № 31502420801 по лоту №1 предметом лизинга являлся самолет DHC-6 TwinOtterSeries 400 с заводским серийным номером (MSN) 919, по лоту №2 - самолет DHC-6 TwinOtterSeries 400 с заводским серийным номером (MSN) 922, воздушные суда должны быть не ранее 2015 года выпуска. Таким образом, ГП ЧАО «ЧукотАВИА» объявило запрос предложений на поставку по договорам лизинга двух конкретных воздушных судов, которые ГУП ЧАО «Чукотснаб» ранее приобрело у ООО «Авиационная корпорация «Витязь», и принять участие в запросе предложений, объявленном ГПЧАО «ЧукотАВИА», мог только участник, которому ГУП ЧАО «Чукотснаб» на своё усмотрение передаст воздушные суда с серийными номерами MSN 919 и MSN 922, в результате чего, иные потенциальные поставщики были лишены права на заключение договоров лизинга с ГП ЧАО «ЧукотАВИА».

Заявки на участие в открытом запросе предложений № 31502420801 поступили только от ООО «Чукотка-Лизинг» (протокол от 12.06.2015) и по результатам его проведения между ГП ЧАО «ЧукотАВИА» и ООО «Чукотка-Лизинг» были заключены договор финансовой аренды (лизинга) № 0911 от 16.06.2015 и договор финансовой аренды (лизинга) № 0922 от 16.06.2015.

В день заключения договоров лизинга, между ГУП ЧАО «Чукотснаб», ООО «Чукотка-Лизинг» и ГП ЧАО «ЧукотАВИА» были заключены трёхсторонние договоры: № l/919-МТР от 16.06.2015 купли-продажи воздушного судна MSN 919 и № 2/922-МТР от 16.06.2015 купли-продажи воздушного судна MSN 922, в соответствии с которыми ООО «Чукотка-Лизинг» (Покупатель) приобретало воздушные суда у ГУП ЧАО «Чукотснаб» (Продавец) в собственность в целях дальнейшей их передачи ГП ЧАО «ЧукотАВИА» (Лизингополучатель) во временное владение и пользование по договорам финансового лизинга.

При этом на деятельность ООО «Чукотка-Лизинг» распространяет своё действие Закон о закупках в соответствии с пунктами 1, 2 части 2 статьи 1 данного нормативного правового акта.

В нарушение пунктов 1, 2 части 2 статьи 1, пунктов 1, 2 части 1 статьи 3 и части 10 статьи 8 Закона о закупках информацию о проведении закупок, осуществлённых по договору № 1/919-МТР от 16.06.2015 купли-продажи воздушного судна MSN 919 и по договору № 2/922-МТР от 16.06.2015 купли-продажи воздушного судна MSN 922, на сайте http://zakupki.gov.ruООО «Чукотка-Лизинг» не размещало, в результате чего иные потенциальные поставщики воздушных судов, кроме ГУП ЧАО «Чукотснаб», не имели возможности конкурировать за право участия в процедурах закупки ООО «Чукотка-Лизинг», следовательно, на этапе приобретения ООО «Чукотка-Лизинг» воздушных судов DHC-6 Series 400 TwinOtter была недопущена конкуренция за право их поставки.

Таким образом, между Департаментом промышленной политики, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Чукотского автономного округа, ГУП ЧАО «Чукотснаб», ООО «Авиационная корпорация «Витязь», ГП ЧАО «ЧукотАВИА», ООО «Чукотка-Лизинг» было заключено антиконкурентное соглашение, реализация которого привела к ограничению конкуренции при проведении запроса предложений № 31401665418 (№ 535 по внутренней классификации заказчика), запроса предложений № 31401668697 (№ 537 по внутренней классификации заказчика), открытого запроса предложений № 31502420801, а также к недопущению конкуренции при заключении договоров № 1/919-МТР от 16.06.2015 купли-продажи воздушного судна MSN 919 и № 2/922-МТР от 16.06.2015 купли-продажи воздушного судна MSN 922. При этом реализация антиконкурентного соглашения была осуществлена при активном участии ООО «Авиационная корпорация «Витязь».

Статьей 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функцииуказанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Нарушение статьи 16 Закона о защите конкуренции предусматривает ответственность для хозяйствующих субъектов в соответствии с частью 1 статьи 14.32 КоАП.

Согласно части 1 статьи 14.32 КоАП заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц -от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствий с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Уполномоченным должностным лицом ФАС России 24 февраля 2016 года составлен протокол №4-14.32-22/00-22-16 об административном правонарушении в отношении ООО «Авиационная корпорация «Витязь» по факту нарушения ч.1 ст. 14.32 КоАП РФ.

Постановлением ФАС России от 30.08.2016 по делу об административном правонарушении №4-14.32-22/00-22-16 общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ и на него наложен штраф в размере 7489435 руб. 99 коп.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление составлены уполномоченными должностными лицами в соответствии с п. 62 ч. 2, ч. 4 ст. 28.3 КоАП РФ, п. 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331, ч. 2 ст. 23.48 КоАП РФ.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст.ст. 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены антимонопольным органом, что не оспаривалось заявителем.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2016 года по делу №А40-39696/16 отказано в удовлетворении требований ООО «Авиационная корпорация «Витязь» о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы России от 27 ноября 2015 года по делу № 1-00-129/00-22-15отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.20165 решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2016 года по делу №А40-39696/16 оставлено без изменения.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в связи с тем, что решение антимонопольного органа в судебном порядке признано законным и обоснованным и указанное выше решение суда вступило в законную силу, событие вменяемого административного правонарушения в действиях ООО «Авиационная корпорация «Витязь» доказано.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет, следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению; обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат (пункт 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).

Доказательств того, что общество приняло все зависящие от него меры, для соблюдения требований антимонопольного законодательства, заявителем не представлено, поэтому вина ООО «Авиационная корпорация «Витязь» в совершении правонарушения установлена.

Таким образом, суд считает, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.32 КоАп РФ в действиях заявителя административным органом доказан.

На момент вынесения оспариваемого постановления ФАС России, установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Согласно с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 2.1, 2.9, 2.10, 4.1, 4.5, 14.32 (ч.1), 25.4, 28.2, 29.10, 30.1 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 115, 123, 156, 167- 176, 210-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления ООО «Авиационная корпорация «Витязь» (ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы от 30.08.2016 по делу об административном правонарушении № 4-14.32-22/00-22-16.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: А.Б. Полякова