Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве м арбитражного управляющего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве на основании ст. 23.1 КоАП РФ обратилось с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности в соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ на основании составленного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве протокола об административном правонарушении, выразившимся в ненадлежащем исполнении ФИО1, как конкурсным управляющим ООО "Р.С.Бурение" по делу №А40-142779/14-124-175Б, требований п.2 ст.129 ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)» в части установленной названной нормой закона срока включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника, указывая при этом на окончание конкурсным управляющим ФИО1 дополнительной инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами должника 01.06.15г. и на осуществлении размещения сведений об этом об этом в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве лишь 25.06.15г.

На основании ст.163 АПК РФ в судебном заседании 24.02.16г. был объявлен перерыв до 26.02.16г., о чем арбитражным судом вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве в судебном заседании поддержала заявление по изложенным в нем доводам.

ФИО1 в письменном отзыве на заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве и его представитель в судебном заседании, не оспаривая обстоятельств, изложенных в заявлении, возражали против удовлетворения заявления, пояснив, что нормами ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)" не установлены сроки размещения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведений о результатах дополнительной инвентаризации имущества должника, тогда как сведения о результатах основной инвентаризации, оконченной 14.04.15г., были размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в установленный трехдневный срок, т.е. 17.04.15г.

Заслушав участвующих в деле лиц, оценив на основании ст.71 АПК РФ доводы заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве и отзыва ФИО1 в совокупности с материалами дела, арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления с учетом следующего.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 21.09.15г., составленному на основании обращения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве с жалобой кредитора ООО "Р.С.Бурение" ООО "ВПТ-НЕФТЕМАШ" ФИО1 при осуществлении обязанностей конкурсного управляющего ООО "Р.С.Бурение" нарушены требования п.2 ст.129 ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)» в части установленной названной нормой закона срока включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах дополнительной инвентаризации имущества должника, оконченной конкурсным управляющим 01.06.15г.

При этом, с учетом положений ч.6 ст.295 АПК РФ, арбитражный суд признает установленным, что материалами дела указанные обстоятельства не опровергнуты, принимая при этом во внимание, что процессуальные требования КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или его дисквалификацию.

Между тем, согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные разрешить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 г. N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив материалы дела в их совокупности с учетом существа допущенного ФИО1 нарушения, арбитражный суд признает совершенное ФИО1 административное правонарушение малозначительным.

При таких обстоятельствах, учитывая конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 существенной угрозы охраняемым общественным интересам, в связи с чем не усматривает оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку допущенное ФИО1 нарушение не свидетельствует о явно пренебрежительном отношении ею, как арбитражным управляющим, к исполнению своих обязанностей, а доказательств, подтверждающих существенное нарушение совершенным ФИО1 правонарушением охраняемых общественных отношений, заявителем в материалы дела не представлено.

В этой связи арбитражный суд учитывает и отсутствие в материалах дела сведений о нарушении несоблюдением ФИО1 указанных в заявлении требований, как заявителя жалобы в лице ООО "ВПТ-НЕФТЕМАШ", так и иных участвующих в деле о банкротстве ООО "Р.С.Бурение" лиц.

Наряду с этим, арбитражный суд признает несостоятельными доводы отзыва ФИО1 и пояснения в судебном заседании его представителя о том, что нормами ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)" не регламентированы сроки размещения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника, являющейся дополнительной, учитывая, что положения п.2 ст.129 ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)" не разграничивают понятие инвентаризации имущества должника на основную и дополнительную, сам по себе смысл указанной нормы закона предусматривает необходимость включения в установленный срок в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений обо всех осуществленных конкурсным управляющим должника инвентаризационных мероприятиях в целях возможности ознакомления с указанными сведениями участвующих в деле о банкротстве лиц.

На основании изложенного, ст. ст. руководствуясь ст.ст. 2.9, 4.1, 14.3 КоАП РФ, ст. ст. 64, 65, 68, 71, 75, 167-171, 176, 180, 181, 205 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Объявить арбитражному управляющему ФИО1 устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в 10-дневный срок.

Председательствующий Кравченко Е.В.