Гражданский кодекс часть 1

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Приморское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (далее ФГБУ «Приморрыбвод» или Истец), ссылаясь на статьи 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Федеральному казенному учреждению «Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта» (далее ФКУ «Дирекция госзаказчика» или Ответчик) о взыскании задолженности в размере 311.634,90 руб., неустойки в сумме 43.707,00 руб. (л.д.2-4).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 12.03.2015 г., в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято увеличение истцом размера исковых требований в части взыскания неустойки до 52.362,70 руб., а также в порядке статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято к рассмотрению заявление истца о взыскании судебных издержек в размере 63.945,00 руб., что отражено в протоколе судебного заседания.

В обоснование требований истец указал, что в соответствии с заключенным между сторонами государственным контрактом № 0373100119612000013-47376 от 18.12.2012 г. выполнил работы, что подтверждается актом выполненных работ.

По утверждению истца, ответчиком не произведен окончательный расчет за выполненные работы, в связи с чем, задолженность ответчика составила 311.634,90 руб.

На сумму долга, истцом начислена неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день ее уплаты, размер которой по его расчетам, за период с 08.06.2013 г. по 08.02.2015 г., составил 52.362,70 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования полностью по доводам, изложенным в исковом заявлении; просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика иск не признал, по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление; просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основания заявленного иска, исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что заявленные в настоящем деле требования подлежат удовлетворению частично.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что 18.12.2012 г. ФКУ «Дирекция госзаказчика» («Государственный заказчик») и ФГБУ «Приморрыбвод» («Исполнитель») заключили государственный контракт № 0373100119612000013_47376 (л.д.8-16), с дополнительным соглашением № 1 (л.д.19), по условиям которого исполнитель по поручению государственного заказчика обязался собственными силами осуществить мероприятия по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов в водных объектах рыбохозяйственного значения (путем искусственного воспроизводства кеты) в целях компенсации ущерба, нанесенного государственным заказчиком водным биоресурсам и среде их обитания, а государственный заказчик обязался организовать приемку и оплату выполненных работ (пункт 1.1. государственного контракта).

Согласно пункту 3.1. государственного контракта, цена контракта составляет 1.038.783,00 руб.

Порядок оплаты установлен в пунктах 4.1., 4.2. государственного контракта:

- аванс в размере 70% от цены контракта в сумме 727.148,10 руб.;

- оплата выполненных работ производится в течение пяти банковских дней с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Пунктами 8.1., 8.2., 8.3. государственного контракта установлен порядок сдачи-приемки выполненных работ: приемка выполненных работ осуществляется путем участия государственного заказчика и уполномоченного представителя Приморского территориального управления Росрыболовства в выпуске молоди водных биоресурсов, указанных в Технической документации; государственный заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения акта выполнения компенсационных мероприятий обязан направить подписанный акт выполнения компенсационных мероприятий на подписание в Приморское территориальное управление Росрыболовства; после подписания исполнителем, государственным заказчиком и Приморским территориальным управлением Росрыболовства акта выполнения компенсационных мероприятий исполнитель направляет государственному заказчику акт приемки выполненных работ, который государственный заказчик в течение 10 дней обязан подписать и направить исполнителю или направить мотивированный отказ от приемки работ.

В материалы дела представлены акт выпуска водных биологических ресурсов от 22.05.2013 г., акт выполнения компенсационных мероприятий от 22.05.2013 г., подписанные и скрепленные печатями ФГБУ «Приморрыбвод», ФКУ «Дирекция госзаказчика» и Приморским территориальным управлением Росрыболовства, а также акт приемки выполненных работ от 31.05.2013 г. № 00000209, подписанный и скрепленный печатями ФГБУ «Приморрыбвод» и ФКУ «Дирекция госзаказчика», согласно которым ФГБУ «Приморрыбвод» выполнило работы согласно государственному контракту № 0373100119612000013_47376 от 18.12.2012 г. полностью, без замечаний по объему, качеству и срокам выполнения работ.

По утверждению истца, принятые ответчиком работы не оплачены не полностью, задолженность ответчика составляет 311.634,90 руб.

Документов, подтверждающих полную оплату работ по государственному контракту № 0373100119612000013_47376 в материалы дела не представлено.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в обоснование требований представлены доказательства, подтверждающие факты наличия договорных отношений с ответчиком, а также выполнения работ.

Ответчик доводы и расчеты истца документально не опроверг, не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате работ по контракту.

Доводы ответчика в обоснование возражений против иска относительно причин неоплаты, в связи с отсутствием финансирования в 2013 году, не принимаются судом во внимание, поскольку указанные ответчиком причины неоплаты, сами по себе не являются основанием для неисполнения ответчиком встречного обязательства по оплате принятых работ.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 311.634,90 руб. являются обоснованными, подлежащими удовлетворению полностью.

Разрешая по существу требование истца о взыскании неустойки в сумме 52.362,70 руб., суд полагает требование обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Суд считает, что представленными в материалами доказательствами подтверждено нарушение ответчиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом.

Проверив правильность расчетов истцом неустойки (пени), суд полагает, что они произведены верно, в соответствии с условиями контракта.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

От ответчика документально обоснованного заявления о несоразмерности начисленной истцом неустойки в суд не поступило.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для уменьшения неустойки (пени).

Также истцом заявлено о взыскании в его пользу с ответчика судебных издержек в размере 63.945,00 руб., понесенных в связи с обеспечением участия своего представителя в судебных заседаниях Арбитражного суда г. Москвы 09.02.2015 и 12.03.2015.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указывалось выше, исковые требования удовлетворены полностью и, следовательно, судебный акт состоялся в пользу истца.

В обоснование правомерности и размера понесенных судебных издержек, истцом в материалы дела представлены авансовый отчет на ФИО3, участвовавшего в судебном заседании 09.02.2015 г., на сумму 14.445,00 руб., состоящей из стоимости авиабилета Владивосток-Москва с учетом сервисного сбора в размере 11.645,00 руб. и суточных в размере 2.800,00 руб. за период нахождения в командировке с 05.02.2015 по 11.02.2015 г.; копии электронного билета и чеков.

В обоснование размера понесенных судебных издержек на обеспечение участия в судебном заседании 12.03.2015 г. в материалы дела представлены справка на выдачу представителю ФИО1 денежных средств, составляющих стоимость авиабилетов Владивосток-Москва-Владивосток в размере 23.000,00 руб., суточных в размере 4.200,00 руб., за период с 10.03.2015 г. по 15.03.2015 г., проживания в гостинице, в период с 10.03.2015 г. по 14.03.2015 г., в размере 20.300,00 руб.; копии электронных билетов, а также полиса страхования пассажира.

Согласно подпункту «б» пункта 16 представленного в материалы дела Положения о служебных командировках ФГБУ «Приморрыбвод», при направлении работника в командировку в г. Москву размер суточных составляет 700,00 руб.

Как указано выше, представитель истца ФИО3 участвовал в судебном заседании 09.02.2015 г., представитель истца ФИО1 участвовала в судебном заседании 12.03.2015 г. Суд полагает неправомерно возлагать на ответчика расходы по оплате предоставленных представителям истца суточных за дни, в которые судебные заседания не проводились, в связи с чем, взысканию с ФКУ «Дирекция госзаказчика» подлежат денежные средства в размере 1.400,00 руб., составляющие суточные расходы представителей за 09.02.2015 и 12.03.2015, предусмотренные Положением о служебных командировках ФГБУ «Приморрыбвод».

Также суд также считает, что взысканию с ответчика подлежат расходы по оплате проживания ФИО1 в гостинице за 12.03.2015 г. (день проведения судебного заседания) составляющие 5.075,00 руб.

Кроме того, согласно представленной копии электронного билета на имя ФИО1 по маршруту Владивосток-Москва-Владивосток, стоимость перелета составила 22.834,00 руб., с учетом страховой премии в размере 300,00 руб., а не 23.000,00 руб. как указано в справке ФГБУ «Приморрыбвод».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в размере 40.954,00 руб. Во взыскании судебных издержек в сумме 22.991,00 руб.

Расходы по госпошлине распределяются судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 8, 11, 12, 309, 310, 314, 328, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», руководствуясь статьями 4, 27, 49, 64-68, 71, 101, 106, 110, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта» в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Приморское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» 311.634,90 руб. (Триста одиннадцать тысяч шестьсот тридцать четыре рубля 90 копеек) долга, неустойку в сумме 52.362,70 руб. (Пятьдесят две тысячи триста шестьдесят два рубля 70 копеек), судебные расходы, а именно: расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 10.279,95 руб. (Десять тысяч двести семьдесят девять рублей 95 копеек) и судебные издержки 40.954,00 руб. (Сорок тысяч девятьсот пятьдесят четыре рубля 00 копеек).

В удовлетворении остальной части заявления – отказать.

Возвратить Федеральному государственному бюджетному учреждению «Приморское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» из дохода федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную по платежному поручению от 14.01.2015 № 897913 государственную пошлину по иску в размере 8.654,15 руб. (Восемь тысяч шестьсот пятьдесят четыре рубля 15 копеек).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца, с даты принятия судебного акта.

Судья Е.Н.Золотова