Решение № А40-191612/18-25-1533 от 04.12.2018 АС города Москвы

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

19 декабря 2018 г.                                                     Дело № А40-191612/18-25-1533

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2018 г. 

Арбитражный суд в составе судьи:  Мороз К.Г.

при ведении протокола помощником судьи Зенковым Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного коммерческого банка «ФОРА-БАНК» (акционерное общество) (ОГРН: <***>; ИНН:<***>; дата per.: 15.11.2002; 119021, г. Москва, бул. Зубовский, д.25)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП:<***>; ИНН:<***>; дата рег.:24.05.2016; 109263, <...>)

о взыскании задолженности по договору № 00-эк-2018/747 от 18.04.2018, судебных расходов

по встречному иску ИП ФИО1

к АКБ «ФОРА-БАНК» (АО)

о взыскании суммы неосновательного обогащения

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 02.01.2018, ФИО3 по доверенности от 18.10.2018;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 10.09.2018;

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «ФОРА-БАНК» (акционерное общество) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору № 00-эк-2018/747 от 18.04.2018 в размере 3 761 021, 07 рублей, судебных расходов в размере 33 984 рублей.

Представитель истца на заявленных требованиях настаивал по доводам иска и уточнений к нему.

Ответчик в удовлетворении исковых требований возражал, обратился в Арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с истца суммы неосновательного обогащения в размере 827 104 руб. 78 коп., процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами - 20 904 руб. 22 коп., причиненных убытков - 66 859 руб. 52 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Определением суда от 08.10.2018 г. встречное исковое заявление принято к рассмотрению для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением.

Ответчик (истец по первоначальному иску) в удовлетворении встречных исковых требований возражал.

Рассмотрев первоначальное исковое заявление, встречное исковое заявление, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по первоначальному исковому заявлению подлежащими удовлетворению, требования по встречному исковому заявлению не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) и ИП ФИО1 заключен Договор обслуживания держателей банковских карт в предприятиях торговли и услуг (эквайринг) № ОО-эк-2018/747 от 18.04.2013 (далее - Договор эквайринга).

В рамках исполнения которого Ответчик принимал в качестве платежного средства за предоставленные услуги банковские карты, а истец осуществлял перевод денежных средств по операциям, совершенным с использованием карт и производил возмещение ответчику сумм за данные операций.

Согласно п. 2 Договора эквайринга, заключение договора осуществляется путем присоединения Ответчика к Условиям обслуживания банковских карт в предприятиях торговли и услуг, размещенном на сайте Банка в сети Интернет www.forabank.ru, имеющих для Ответчика обязательную силу.

Условия обслуживания банковских карт в предприятиях торговли и услуг, определяют общий порядок обслуживания держателей карт, права и обязанности сторон, порядок проведения расчетов между сторонами и действия сторон при оспаривании и возврате платежей (гл. 4, 6, 7 Условий).

Согласно положениями раздела 8 Условий обслуживания банковских карт в предприятиях торговли и услуг обязанностями Банка являются:

-обеспечение Организации оборудованием (ПОС-терминалами);

-обеспечение расходными и инструктивными материалами;

-проведение с работниками Организации обучения Правилам обслуживания банковских карт при оплате за товары/работы/услуги;

-обеспечение авторизации операций с использованием Банковских карт;

-осуществление расчетов с Организацией по операциям, совершенным с использованием карт, в соответствии с порядком, установленным разделом 6 Условий.

Разделом 9 Условий обслуживания банковских карт в предприятиях торговли и услуг определены основные обязанности Организации, которыми являются:

-исполнение Условий обслуживания банковских карт в предприятиях торговли и услуг и приложений к ним;

-использование при обслуживании держателей банковских карт только оборудования, расходных и инструктивных материалов, предоставленных и/или согласованных с Банком;

-обеспечение обслуживания Держателей банковских карт в строгом соответствии с настоящими Условиями, законодательством РФ и правилами МПС.

В соответствии с и. 6.2. условий Банк не позднее следующего дня после проведения операции по оплате услуг через терминал Банка производит возмещение Ответчику на его расчетный счет суммы проведенной операции за вычетом комиссии Банка.

Пункт 7.4. Условий обслуживания банковских, карт в предприятиях торговли и услуг, определяет, что в случае если по операциям по которым организации было произведено возмещение, впоследствии Банку предъявлено требование Банка-эмитента о возврате платежа (Chargebacks), на Ответчика возлагается обязанность возместить Банку сумм опротестованных операций.

В ходе судебного разбирательства установлено, истец свои обязательства по договору эквайринга исполнил надлежащим образом, а именно передал организации по акту от 19.4.2018г. оборудование, инструктивные материалы, включая: порядок оплаты услуг при бронировании и проживании в гостинице, порядок оплаты с использованием банковской карты в отсутствие её держателя, Форму распоряжения держателя на оплату «услуг без предъявления карты, правила обслуживания держателей банковских карт в предприятиях торговли и сервиса (Приложения 2-5 к Договору эквайринга); провел обучение персонала, производил возмещение Ответчику сумм проведенных операций.

Согласно данным Отчета по эквайринговым операциям всего за период с 18.04.2018г. по 05.10.2018г. было совершено операций на сумму 5 852 250,00рублей (без учета комиссии Банка), по которым Банком ИП ФИО1 было произведено возмещение (за вычетом комиссии Банка) на сумму 5 755 687,87рублей(комиссия Банка составила 96 562,13 рублей).

За период с 18.04.2018г. по 05.10.2018г. держателями карт было опротестовано операций на сумму 4 649 000,00 рублей, денежные средства по которым были так же возмещены Банком Ответчику,что подтверждается выпиской по счету ответчика и журналом (перечнем) эквайринговых операций ИП «Брюзгин Игорь Юрьевич», заявлениями держателей банковских карт об опротестовании операций.

Таким образом, в связи с тем, что в отношении части операций, совершенных с использованием пластиковых карт от потребителей услуг поступили заявления об их опротестовании, с Банка денежные средства по этим операциям были списаны платежными системами посредством выставления безусловного требования Chargebacks.

Денежные средства по этим операциям были возвращены держателям карт за счет Истца, который в силу п. 7.4. Условий приобретает право требования к Ответчику возмещения списанных денежных средств.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по корреспондентскому счету банка по опротестованным операциям.

Как указывает истец, в обоснование исковых требований, указанные операции были опротестованы держателями банковских карт в связи с тем, они не давали своего согласия на их совершение.

Признавая позицию истца обоснованной и отклоняя доводы ответчика суд принимает во внимание следующее.

По условиям Договора эквайринга № 00-эк-2018/747 от 18.04.2018г. Ответчик обязан был при совершении операций безпредъявления карты получить согласие держателя карты на списание средств, посредством заполнения согласованной сторонами формы распоряжения - Приложения № 4 к Договору.

Однако Ответчик ненадлежащим образом проводил операции с картами своих клиентов в том числе допускал нарушения в оформлении документов по операциям.

Так сторонами в договоре была согласована форма распоряжения держателя на оплату услуг без предъявления карты, которую должен был заполнять Ответчик при проведении платежа и оказании услуги клиенту.

Именно такой документ, оформленный надлежащим образом, позволяет установить в полном объеме все реквизиты операции, условия оказания услуги клиенту и получить разрешение на списание со счета владельца карты стоимость оказываемой услуги.

Ответчиком по запросу Банка и в материалы дела представлены заявления клиентов на бронирование гостиничного номера, которые не являются Приложением № 4 к Договору эквайринга.

Форма заявления, оформленная Индивидуальным предпринимателем ФИО1, не содержит реквизитов необходимых для правильного оформления операции оплаты услуг без предъявления карты в соответствии с Договором эквайринга.

В Приложении № 4 держатель банковской карты своей подписью подтверждает, что организация информировала его об условиях и сроках оказания данной услуги, и дает распоряжение банку списать со счета его карты стоимость услуги. То есть, подтверждает платеж.

В заявлении, представленном индивидуальным предпринимателем ФИО1, такая информация и согласование отсутствуют. Данные документы являются приложением к другим договорам, и не имеют отношения к предмету спора.

Вместе с тем, согласно п.1.3. Приложения № 3 к Договору эквайринга в целях совершения операции без держателя карты (именно такой порядок совершения операций был согласован сторонами в договоре) организация обязана получить письменное согласие держателя банковской карты на списание денежных средств в сумме совершаемой им операции с банковского счета, открытого у Банка эмитента, в целях совершения расчетов по операциям, путем оформления при совершении такой операции соответствующего распоряжения держателя карты по форме Приложения № 4.

Ответчик по существу в установленной форме согласие держателей карт на совершение операции не получил.

Данный пункт Договора закрепляет, что если держатель карты не воспользовался забронированным помещением в оговоренный срок и не аннулировал в предусмотренный для этого организацией срок бронирование, организация имеет право взыскать с Держателя карты стоимость проживания в забронированном помещении, оформляя документ по операции с использованием банковской карты согласно п.1.4.1., 1.4.2. Договора.

Суд отмечает, что сроки отмены бронирования в документе не заполнены.

Между тем, документов оформленных в порядке п.1.4.1., 1.4.2. Приложения № 2 к Договору эквайринга № 00-эк-2018/747 от 18.04.2018г. ответчиком не представлено.

Суд приходит к выводу, что ответчик обязан возместить Банку суммы опротестованных операций, так как такая обязанность на него возложена условиями Договора эквайринга № 00-эк- 2018/747 от 18.04.2018г. и он в нарушение условий договора не получил согласие держателя карты на совершение операции по ней.

Пункт 7.4. условий обслуживания банковских карт в предприятиях торговли и услуг, определяет, что в случае если по операциям, по которым организации было произведено возмещение, впоследствии Банку предъявлено требование Банка-эмитента о возврате платежа (Chargebacks), на Ответчика возлагается обязанность возместить Банку суммы опротестованных операций.

За период с 18.04.2018г. по 05.10.2018г. держателями карт было опротестовано операций на сумму 4 649 000,00 рублей, что подтверждается заявлениями клиентов на опротестование операций.

Из содержания документов (с учетом перевода) следует, что имена держателей карт и подписи держателей карт в заявлениях об опротестовании операции в документах, представленных Ответчиком (Заявления набронирование) не совпадают

Таким образом, держатели банковских карт не выдавали разрешение на проведение операций по бронированию номеров в гостинице «Денисовский дворик», они считают данные операции мошенническими, и опротестовали их в установленном порядке.

Ответчик утверждает, что процессуальный закон обязывает лиц участвующих в деле представить в арбитражный суд апостилированный перевод документов составленных на иностранном языке, однако эти доводы не основаны на законе.

Согласно п. 5 ст. 75 АПК РФ, к представляемым в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык.

В соответствии со ст. 81 Основ законодательства о нотариате нотариус заверяет (свидетельствует) подлинность подписи переводчика осуществившего перевод документов на русский язык.

Пунктом 7.2. Условий, предусмотрено, что Банк в случае, если возмещение по проведенным у Ответчика Операциям с использованием карт уже произведено, вправе удержать в порядке предусмотренном п. 6.8.-6.10. Условий суммы операций, в том числе, если на чеках ПОС-терминала отсутствует подпись держателя карты или Ответчик после получения запроса Банка не предоставил в течение 5 (пяти) рабочих дней чеки ПОС-терминала.

В ответ на запрос Банка Ответчиком были предоставлены чеки ПОС- терминала без подписей держателей карт.

Всего по состоянию на 05.10.2018г. опротестовано 52 операции на сумму 4 649 000,00 рублей (комиссия Банка по которым составила 76 708, 50 рублей).

Так же Банком была удержана с Ответчика сумма в размере 811 270,43 рублей(включая списание с р/с <***> 589,78 рублей и удержание из возмещения 72 680,65 рублей) в соответствии с п.6.8, 6.9. Условий обслуживания банковских карт в предприятиях торговли и услуг, в силу которых Банк удерживает из сумм возмещений, причитающихся Организации (Ответчику) денежные суммы в том числе, суммы опротестованных платежей (chargeback).

Таким образом, по состоянию на 05.10.2018г. задолженность ИП ФИО1 перед Банком составила 3 761 021, 07 (Три миллиона семьсот шестьдесят одна тысяча двадцать один) рублей.

На дату судебного заседания сумма задолженности также не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы Ответчика о том, что он не является членом Платёжной системы и, поэтому не должен возмещать Банку суммы опротестованных операций при надлежащем исполнении им условий Договора эквайринга противоречат согласованным сторонами условиям договора.

Обязанность ИП ФИО1 возместить Банку суммы опротестованных операций предусмотрена п.п.7,4., 7.2., 6.7., 6.8., 6.9. Условий обслуживания банковских карт в предприятиях торговли и услуг.

Ответчиком нарушены требования п.11.3.Приложения № 3 к Договору эквайринга, согласно которому он обязан получить письменное согласие держателя банковской карты на списание денежных средств по форме приложения № 4.

Вместе с тем Ответчик Приложение № 4 к Договору эквайринга не заполнял, согласие на совершение операций по картам непосредственно у держателей карт не получал.

Информация о держателе карты и её реквизитах была получена Ответчиком у третьих лиц, что подтверждается представленными им в материалы дела документами.

Кроме того, согласно приложению № 2 к договору эквайринга п. 1.4 если держатель карты не воспользовался забронированным помещением в оговорённый срок и не аннулировал бронирование в предусмотренный для этого Организацией срок, Организация имеет право взыскать с держателя карты стоимость проживания в забронированном помещении.

 При этом организация оформляет документ по операции с использованием банковскойкарты следующим образом: организация выбирает операцию «Завершение расчётов» на терминале и вводит: номер  чека (из операции «Авторизация»); стоимость услуги. При получении кода авторизации терминал распечатывает два чека, на которых присутствуют обязательные реквизиты операции, после чего сотрудник Организации: в строке для подписи держателя по операции с использованием банковской карты вписывается фраза «NoShow» (для банковских карт международной платёжной системы VisaInternational) либо «Guaranteedreservation/no-show» (для банковских карт международной платёжной системы MasterCardWorldwide); проставляет свою подпись в специально отведённом месте.

Однако ответчиком по первоначальному иску доказательств соблюдения требований п. 1.4 указанного приложения к договору, суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд признает встречные требования ответчика о взыскании с истца суммы неосновательного обогащения в размере 827 104 руб. 78 коп., процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами - 20 904 руб. 22 коп., причиненных убытков - 66 859 руб. 52 коп. необоснованными.

При это суд принимает во внимание, что в силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из буквального толкования статьи 1102 ГК РФ следует, что обязательным условием удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения является доказанный факт отсутствия законных оснований приобретения или сбережения имущества за счет потерпевшего.

В соответствии с частью 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено ГК РФ.

Следовательно, ответчик по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения истцом денежных средств за счет ответчика; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных условий одновременно обязывает возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, требование ответчика о взыскании неосновательного обогащения необоснованно.

Требования ИП ФИО1 о взыскании убытков также несостоятельны и основаны на неправильном толковании закона.

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, действующее законодательство исходит из того, что для удовлетворения требования о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, необходимо установление в совокупности наличие следующих условий: причинение убытков,противоправности действий причинителя вреда и наличие причинной связи между этими двумя элементами.

Суд приходит к выводу, что действия банка по удержанию денежных средств со счета Ответчика не являются противоправными и основаны на положениях п. 6.8. Условий обслуживания банковских карт в предприятиях торговли и услуг, являющихся частью Договора эквайринга.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе по не представлению отзыва на исковое заявление.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив доказательства в совокупности, суд считает правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению первоначальные требования истца в полном объеме, поскольку суду не представлены доказательства погашения ответчиком установленной в ходе судебного разбирательства задолженности. Встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 33 984 рублей по оплате нотариально заверенного перевода документов: заявления держателей банковских карт об опротестовании операций (услуги по бронированию) по банковской карте.

Несение расходов подтверждается платежным поручением № 08772 от 28.11.2018г.

Оценив представленные в материалы дела доказательства суд признает обоснованными и подлежащими возмещению заявленные ко взысканию расходы.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Расходы, понесенные истцом, в связи с представлением доказательств в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Так, Истцу подлежат возмещению расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежат взысканию в пользу истца, в части неуплаченной в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307-309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу акционерного коммерческого банка «ФОРА-БАНК» (акционерное общество) задолженность по договору № 00-эк-2018/747 от 18.04.2018 в размере 3 761 021,07 руб., судебные расходы в размере 33 984 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 631,13 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 515,87 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                К.Г. Мороз