Гражданский кодекс часть 1

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МЕТАЛЛОТОРГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 1 237 521 руб. 42 коп.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по мотивам ранее представленного отзыва на иск, просит применить ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, которые поддержали и изложили свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период июнь - июль в адрес АО «Металлоторг» должны были поступить вагоны с грузом (Приложение №1) в сроки, рассчитанные перевозчиком и указанные им в оригинале железнодорожной накладной.

Груз доставлен с нарушением сроков доставки грузов, предусмотренных статьей 33 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта РФ» и исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом (утв. приказом Министерства транспорта РФ от 7 августа 2015 г. N 245).

Указанное обстоятельство подтверждается календарными штемпелями в железнодорожной накладной, а также ведомостью подачи и уборки вагонов.

В соответствии со ст. 33 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта РФ» за несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Устава. Согласно ст. 97 Устава за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой ст. 29 Устава обстоятельств. Таким образом, размер пени рассчитывается следующим образом: провозная плата х 9% х количество суток просрочки.

Статьей 120 Устава предусмотрено, что в случае просрочки доставки груза право на предъявление к перевозчику претензии или иска имеет право грузополучатель (получатель) или грузоотправитель (отправитель). При этом к претензии _должна быть приложена транспортная железнодорожная накладная или ее надлежащим образом заверенная копия. А в случае предъявления претензии оформленной с использованием накладной в электронном виде, в соответствии с п.6 Правил предъявления и рассмотрения претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. N 42 заявителем так же указываются: документ, подтверждающий номер отправки (электронная накладная по форме ГУ-27у-ВЦ), код электронного сообщения, подтверждающего прием с нулевым кодом приема (сообщение 410 с кодом приема 000 или 0001), сведения о выдачи груза (в электронной накладной), электронное сообщение о раскредитовании электронной накладной, регистрационный номер и дата приема электронного сообщения (сообщение 402) приложены к настоящей претензии и являются ее неотъемлемой частью.

Истец предъявил в адрес ОАО «Российские железные дороги» (Ответчик) в лице филиала: Северо-Кавказская железная дорога претензию Исх №16/СК/юр от «04» августа 2016 г. с требованием уплатить пени за нарушение сроков доставки груза. Указанная претензия была вручена 05.08.2016 г. в экспедицию Ответчика по юридическому адресу, что подтверждается отметкой о принятии на копии каждой из претензий.

Письмами № 75 от 05.09.2016 г., 05/09 от 05.09.2016 г., 163 от 10.08.2016 г. Ответчик просил отозвать претензию, однако никак не мотивировал просрочку доставки грузов.

Ответчик указывает на увеличение нормативного срока доставки грузов на основании п. 6.6. Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18 июня 2003 г. N 27 (далее по тексту - Правила № 27), т. е. по причине задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприема их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами.

Так же Ответчик поясняет, что задержка проследования вагонов была в связи с неприёмом станции назначения по причинам, зависящим от грузополучателя, о чем в железнодорожных накладных имеется соответствующая отметка и составлены акты общей формы.

Между тем, для рассмотрения довода Ответчика, необходимо проанализировать технологию работы Ответчика в перевозочном процессе на основании нормативных актов. Так, в соответствии с пунктом 6.7 Правил №27, о причинах задержки груза, предусмотренных пунктом 6 Правил № 27, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом. Первый экземпляр акта прикладывается к перевозочным документам и на железнодорожной станции назначения - к дорожной ведомости. В графе накладной «Отметки перевозчика» и в дорожной ведомости под наименованием груза делается отметка о задержании груза на станции с указанием причин задержки и срока, на который увеличивается срок доставки. Отметка удостоверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика и календарным штемпелем перевозчика.

В силу абзацев 3, 4, 5, 7 пункта 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26 (далее по тексту — Правила N 26), задержка вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных станциях осуществляется на основании распоряжения уполномоченного представителя перевозчика о задержке вагонов, контейнеров, в котором указывается номер поезда, количество вагонов, контейнеров, их номера, дата, время и причина задержки. Перевозчик на основании этого распоряжения извещает станцию назначения о задержке вагонов, контейнеров в пути следования с указанием всех задержанных вагонов, контейнеров и станций задержки. Станция назначения, в свою очередь, извещает об этом грузоотправителя, грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования. В аналогичном порядке дается распоряжение и извещение о дате и времени отправления задержанных вагонов, контейнеров на станции назначения. Перевозчиком на станции назначения на факт задержки вагонов, контейнеров составляется акт общей формы, в котором указываются причина задержки вагонов, контейнеров, номер поезда, количество всех задержанных вагонов, контейнеров, а также их номера, время начала и окончания задержки вагонов, контейнеров по каждой станции. На станции назначения данный акт общей формы передается вместе с железнодорожной транспортной накладной грузополучателю, владельцу или пользователю железнодорожного пути необщего пользования. На основании этого акта перевозчик на станции назначения, при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению сроков доставки грузов, определяет время задержки для начисления и взыскания в установленном порядке платы за пользование вагонами, контейнерами, причитающейся с грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования.

Согласно пункту 3.2.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 (далее по тексту — Правила N 45) при составлении акта общей формы в пути следования перевозчиком составляется, как правило, два экземпляра: первый экземпляр акта общей формы прикладывается к перевозочному документу; второй экземпляр акта общей формы хранится в делах перевозчика. О составлении акта общей формы на оборотной стороне накладной в графе "Отметки перевозчика" делается отметка с указанием номера и даты составления акта общей формы, которая заверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика. При составлении акта общей формы в пути следования в случаях, указанных в Правилах исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, аналогичная отметка делается на оборотной стороне дорожной ведомости с левой стороны свободного поля.

Таким образом, в соответствии со статьей 68 АПК РФ, акты общей формы, на которые не имеется ссылки в железнодорожной накладной, не могут являться допустимыми доказательствами.

Техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик, перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, годные для перевозки грузов вагоны.

В соответствии с требованиями, установленными ст. 20 Федерального закона от 10 января 2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее по тексту - Устав), перевозчик обязан не только подавать под погрузку исправные вагоны и определять их техническую пригодность, но и обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования, независимо от права собственности на вагон, в силу чего самого факта технической неисправности вагонов для увеличения срока доставки груза не достаточно, необходимо, чтобы неисправность возникла по не зависящим от перевозчика обстоятельствам.

Таким образом пункт 6.3. Правил N 27 не может быть применен для продления нормативного срока доставки груза на время нахождения вагона в ремонте в отсутствие доказательств невиновности перевозчика в возникновении технической неисправности вагонов.

Истец не согласен с доводом Ответчика об увеличении срока доставки грузов по железнодорожной накладной № ЭТ778228 (вагон № 54119912) на основании технической неисправности. Ответчиком предоставлен Акт общей формы № 4/33352 от 03.07.2016 г. в качестве подтверждения причины задержки вагона в пути следования. Однако, Акт общей формы № 4/33352 от 03.07.2016 г. не содержит подписей уполномоченных сотрудников, ввиду чего не может являться надлежащим доказательством. Кроме того, данный акт не содержат сведений об отсутствии вины перевозчика в отцепке вагона, в нем лишь зафиксировано, что вагон отцеплен по причине исправления технической неисправности. Кроме того, железнодорожная накладная не содержит отметок о составлении данного акта в пути следования.

Акты общей формы, перечисленные в железнодорожной накладной в графе «отметки перевозчика», Ответчиком не представлены. Кроме Актов общей формы, Перевозчик в соответствии с Распоряжением ОАО «РЖД» N 205р от 13 февраля 2007 г.. утвержденной и введенной в действие с 01 июля 2007 г. «Инструкцией по учету наличия неисправных грузовых вагонов на железных дорогах - филиалах ОАО «РЖД», а также заключенным договором на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов должен в подтверждение факта задержки вагонов в пути следования предоставить: справку №26-12 ГВЦ ОАО «РЖД», дорожную ведомость с отметками, выписку из "Книги номерного учета наличия и ремонта неисправных вагонов грузового парка", уведомление о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта по форме ВУ-36М, уведомление на ремонт вагона по форме ВУ-23М, документы, подтверждающие оплату услуг по отремонтированному вагону.

По каждому отремонтированному грузовому вагону Перевозчик своевременно передает сообщения 1353 и 1354 с кодом «4» в ГВЦ, данных сведений об отцепке вагонов в ГВЦ не поступало.

В соответствии с данными учетных форм ВУ-23М и ВУ-36М ведется "Книга номерного учета наличия и ремонта неисправных вагонов грузового парка" формы ВУ-31, которая предназначена для учета наличия, ремонта, времени простая, отцепок неисправных вагонов и является основным документом для составления отчетности по неисправным вагонам, а также информация об отцепке неисправных вагонов отражается в справке .N26-12 ГВЦ ОАО «РЖД».

Представленные Ответчиком документы, в качестве доказательств проведения ремонта вагона № 54119912 не содержат подписей уполномоченных сотрудников, ввиду чего не может являться надлежащим доказательством.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности за задержку вагона, исходя из конструкции пункта 6.3 Правил, а также из того, что соответствующий довод заявлен ОАО «РЖД», возлагается на перевозчика. Между тем, заявляя о нарушении правил исчисления сроков доставки груза, Ответчик не представил соответствующих документов, которые доказывали бы, что техническая неисправность возникла по независящим от него причинам. А так же не доказано, что время задержки являлось минимальным для устранения технической неисправности.

Таким образом, Ответчиком не доказано нарушение Правил при исчислении срока доставки груза по железнодорожной накладной № ЭТ778228.

По железнодорожным накладным № ЭУ372667 (вагон № 61126132), № ЭТ533379 (вагон № 55318927) Ответчик указывает на неучтенные Истцом сутки, ввиду прохождения вагонов через станции Московского узла.

В качестве подтверждения своего довода, Ответчик прикладывает сведения о вагонах. Однако данные сведения ни как не заверены, в силу чего не могут быть признаны судом надлежащим доказательством.

Кроме того, согласно ст. 33 Устава, дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом (утв. приказом Министерства транспорта РФ от 7 августа 2015 г. N 245) (далее по тексту — Правила № 245) сроки доставки грузов определяются исходя из норм суточного пробега вагона в километрах на весь путь следования в зависимости от расстояния перевозки и видов отправки. При перевозке грузовой скоростью повагонных отправок норма суточного пробега определяется на основании таблицы, приведенной в пункте 2.2.1. Правил № 245.

Довод Ответчика о том, что Истцом не было учтено увеличение срока доставки грузов, не соответствует действительности. В железнодорожных накладных срок доставки груза был рассчитан перевозчиком верно, с учетом всех обстоятельств, влекущих увеличение срока доставки. Так же следует отметить, что увеличение срока доставки, на основании п. 5.9. Правил № 245 обусловлено станцией отправления, которая относится к Московскому узлу. Таким образом, Ответчик заранее знал о данных обстоятельствах.

Рассматривая дело с аналогичными обстоятельствам, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 14 июня 2011 г. N268/11 пришел к выводу, что поскольку требования пунктов 5.1 и 5.9 Правил уже были учтены перевозчиком при оформлении перевозочных документов, то основания для увеличения срока доставки груза отсутствуют.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако заявляя о нарушении правил исчисления сроков доставки груза, Ответчик не представил соответствующих документов, которые доказывали бы те доводы, на которые он ссылается, а ограничился лишь ссылками на пункты Правил.

Таким образом, Ответчиком не доказано нарушение Правил при исчислении срока доставки груза по спорным железнодорожным накладным.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению в размере 1 237 521 руб. 42 коп.

Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд считает подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Само по себе закрепление в федеральном законодательстве специального (повышенного) размера пени применительно к перевозчику за просрочку доставки вагонов не исключает право ответчика на подачу ходатайства о применении ст.333 ГК РФ и рассмотрения указанного ходатайства исходя из конкретных обстоятельств дела. Возможность применения ст.333 ГК РФ в делах о взыскании пени за просрочку в доставке вагонов подтверждается, в том числе правоприменительной практикой: Определение ВАС РФ от 02.09.2013 N ВАС-11320/13 по делу N А53-28690/2012 Определение ВАС РФ от 30.01.2012 N ВАС-108/12 по делу N А53-5609/11 Постановление ФАС Московского округа от 27.02.2014 N Ф05-178/2014 по делу N А40-45395/13-111-416; Постановление ФАС Московского округа от 12.09.2013 по делу N А40-129143/12-111-416 Постановление ФАС Московского округа от 24.09.2013 по делу N А40-104542/12-39-979 и др.

Ответчик, ходатайствуя о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылался на пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, пункт 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применении Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

При этом ответчик в качестве доводов о несоразмерности неустойки указывал, что в рассматриваемом случае размер пени за просрочку доставки порожних вагонов несоразмерен последствиям нарушения обязательства в связи кратковременностью периода просрочки доставки вагонов от 1 до 16 дней, поясняя, что длительность нарушения обязательства является одним из критериев для установления несоразмерности размера пени, а также тем, что задержка связана со сложной эксплуатационной обстановкой.

Также в качестве критерия несоразмерности неустойки ответчик обратил внимание суда на то, что размер неустойки - 9% в день чрезмерен, в связи с чем неустойка, по сути, составляет 3240% (9% x 360 дней) годовых, то есть более чем в 300 раз превышает размер ставки рефинансирования.

Суд исследовал указанные доводы ответчика с учетом возражений истца. Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер неустойки в связи с несвоевременной доставкой груза, период просрочки в доставке груза (от 1-10 дней), суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 866 264 руб. 99 коп. При этом суд считает сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика. Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. № 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 65, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 784, 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-68, 71, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (адрес: 107174, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица: 23.09.2003) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МЕТАЛЛОТОРГ" (адрес: 301245, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 13.09.2002) пени за просрочку доставки груза в размере 866 264 (Восемьсот шестьдесят шесть тысяч двести шестьдесят четыре) руб. 99 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 375 (Двадцать пять тысяч триста семьдесят пять) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Ю.В.Жбанкова