Гражданский кодекс часть 1

АО «Инвестиционный Торговый Бизнес Холдинг», ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в арбитражный суд с иском о признании недействительной единой взаимосвязанной сделки: кредитного договора, заключенного между ПАО «Транскапиталбанк» и АКБ «Инвестторгбанк» в октябре 2015 года, по которому ПАО «Транскапиталбанк» предоставил кредит в сумме 19.500.000.000 рублей АКБ «Инвестторгбанк»; перечисления АКБ «Инвестторгбанк» на корреспондентский счет ПАО «Транскапиталбанк» денежных средств в сумме 19.000.000.000. рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Истцы, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 49 АПК РФ, заявили ходатайство о частичном отказе от исковых требований, в котором, Истцы отказались от требования о признании недействительным кредитного договора, заключенного между ПАО «Транскапиталбанк» и АКБ «Инвестторгбанк» в октябре 2015 года.

Данный отказ был принят судом, и ходатайство Истцов об уточнении предмета исковых требований удовлетворено протокольным определением в порядке ст.49 АПК РФ.

Таким образом, Истцы просят признать недействительной сделку по перечислению АКБ «Инвестторгбанк» на корреспондентский счет ПАО «Транскапиталбанк» денежных средств в сумме 19.000.000.000. рублей.

Ответчики просят в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в отзывах на иск. В обоснование своей правовой позиции указывает на то, что истцы не являются акционерами, их права никак не затронуты, а так же не доказано причинение им убытков.

Третьи лица поддержали позицию Ответчиков.

Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из уточненного искового заявления, Истцы считают, что имеются все основания квалифицировать сделку как сделку, нарушающую требования закона или иного правового акта и при этом посягающую на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Более того, Истцы считают, что сделка, совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка (статья 169 ГК РФ).

Денежные средства, которые были предоставлены Ответчиком 1 Ответчику 2 по сделке, являются государственными денежными средствами, предоставленными Ответчику 1 в связи с утверждением Плана мер по предупреждению его банкротства.

Как следует из Договора займа №2015-0859/8 от 16 октября 2015 года (далее Договор займа), заключенного между Агентством и Ответчиком 1, Агентство предоставляет Ответчику 1 денежные средства в сумме 29.700.000.000 рублей.

Пунктом 2.3. Договора займа предусмотрено, что сумма займа должна использоваться в соответствии с Планом участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства Ответчика 1.

Как следует из отрывочной информации о мероприятиях, содержащихся в Плане мер по предупреждению банкротства Ответчика 1, указанный кредит предоставляется на 10 лет.

Следует отметить, что План мер по предупреждению банкротства Ответчика 1 не предусматривает возможность использования денежных средств, предоставленных по Договору займа, в качестве беспроцентного кредита, предоставляемого Инвестору (Ответчику 2). Нахождение денежных средств в сумме 19.000.000.000 рублей на корреспондентском счете Ответчика 1, открытом у Ответчика 2, по своей экономической сути является предоставлением Ответчиком 1 в пользование Ответчику 2 денежных средств на безвозмездной основе. Данное обстоятельство в полной мере подтверждается представленным Ответчиком 1 Договором № КСРР-121КБ от 16.10.2015, заключенным между Ответчиком 1 и Ответчиком 2, в соответствии с пунктом 4.6. которого проценты по остаткам денежных средств, учитываемых на корреспондентском счете Ответчика 1 Ответчиком 2 не начисляются.

План участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства Ответчика 1 является публичным документом, который утвержден Банком России. Таким образом, денежные средства, предоставленные в качестве финансовой помощи, могут быть использованы только в соответствии с Планом.

Ответчиком 1 не предоставлен План мер по предупреждению его банкротства, который бы предполагал возможность осуществления беспроцентного финансирования банка-санатора.

В ситуации, когда План мер по предупреждению банкротства прямо не предусматривает предоставление финансирования банку-санатору, то такое финансирование банка-санатора со стороны оздоравливаемого банка является нецелевым использованием государственных денежных средств в высоко рисковых операциях.

Нецелевое использование государственных денежных средств являются действиями, посягающими на публичные интересы. Кроме того, сделку следует также квалифицировать как сделку, совершенную с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Ответчик 1, начиная с октября 2015 года по 1 марта 2016 года, то есть в период времени, когда руководителем временной администрации являлся ФИО11 - представитель Агентства, размещал денежные средства в значительных суммах на корреспондентском счете, который был открыт у Ответчика 2.

Как уже указывалось выше, размещение кредитной организацией денежных средств на своем корреспондентском счете, открытом в другой кредитной организации, по своему экономическому содержанию означает предоставление кредитной организации, в которой открыт корреспондентский счет, беспроцентного финансирования.

Поддержание значительных остатков на корреспондентских счетах, не является типичным видом деятельности для кредитной организации, так как остатки, находящиеся на корреспондентском счете, не приносят каких-либо доходов для кредитной организации.

Между тем, кредитная организация относится к коммерческой организации. Основной целью деятельности коммерческой организации является получение прибыли. Таким образом, поддержание значительных остатков на корреспондентских счетах, которые не приносят дохода, не отвечает целям деятельности кредитной организации.

Как следует из отчетности Ответчика 1, опубликованной на официальном сайте Банка России, на 1 ноября 2015 года остатки по балансовому счету 30110 «Корреспондентские счета в кредитных организациях-корреспондентах» составили 19.047.656.000рублей; на 1 декабря 2015 года-20.499.183.000 рублей; на 1 января 2016 года - 13.053.961.000 рублей; на 1 февраля 2016 года - 6.671.833.000 рублей; на 1 марта 2016 года - 5.423.642.000 рублей.

Наличие таких значительных остатков на корреспондентском счете, открытом у Ответчика 2, не является обычной практикой как для Ответчика 1, так и для ФИО12.

Так, на 1 октября 2015 года остатки по указанному балансовому счету у ФИО13 составляли всего 120.745.000 рублей. В целом за период с января 2015 года по 1 октября 2015 года максимальный остаток по указанному балансовому счету не превышал 279.218.000 рублей (на 1 января 2015 года).

Следует также отметить, что деятельность Ответчика 2 также свидетельствует о том, что поддержание значительных остатков на корреспондентских счетах, открытых в других кредитных организациях, не является типичным для деятельности кредитных организаций.

Так, за период с 1 ноября 2015 года по 1 марта 2016 года предельный остаток на корреспондентских счетах Ответчика, открытых в других кредитных организациях, не превышал 876.763.000 рублей (отчетность на 1 марта 2016 года).

Таким образом, размещение Ответчиком 1 денежных средств в значительной сумме на корреспондентском счете Ответчика 2 очевидно является размещением денежных средств исключительно в интересах Ответчика 2. Такое размещение денежных средств наносит прямой ущерб интересам Ответчика 1, а также интересам Истцов, которые в указанный период являлись акционерами Ответчика 1.

Ответчик 1 размещал значительные денежные средства у Ответчика 2, который, как следует из информации, опубликованной на официальном сайте Банка России, не является кредитной организацией с высоким кредитным рейтингом. Ответчик 2 является кредитной организацией со спекулятивным кредитным рейтингом.

Очевидно, что финансирование банком, в отношении которого реализуются меры по предупреждению банкротства, банка, который должен реализовывать меры по предупреждению банкротства, и который не обладает должной степенью надежности, не может быть квалифицировано в качестве разумных и добросовестных действий органов управления Ответчика 1.

Данные факты послужили основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении требований суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 189.47 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) Банк России вправе направить предложение об участии Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство) в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка при наличии признаков его неустойчивого финансового положения, создающего угрозу интересам его кредиторов (вкладчиков) и (или) угрозу стабильности банковской системы.

В связи с тем, что у Банка России имелась информация о неисполнении АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» обязательств перед кредиторами, и наличием реальной угрозы интересам кредиторов и вкладчиков АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК», Банк России 26.08.2015 в соответствии с п.1, 3 и 12 ст. 189.47 Закона о банкротстве направил в Агентство письмо с предложение об участии в осуществлении мер по предупреждению банкротства АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО).

В соответствии с ч. 6 п. 1 ст. 189.26 Закона о банкротстве Банк России вправе назначить временную администрацию по управлению кредитной организацией, в том числе, если Комитетом банковского надзора Банка России утвержден план участия Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка (далее - План участия).

В связи с утверждением Комитетом банковского надзора Банка России Плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка в соответствии с ч. 6 п. 1 ст. 189.26 Закона о банкротстве приказом Банка России от 27.08.2015 № ОД-2267 на Агентство возложены функции временной администрации по управлению Банком сроком на 6 месяцев, при этом, согласно требованиям ст. 189.34 полномочия органов управления Банка на период деятельности временной администрации были приостановлены.

В рамках реализации мероприятий, предусмотренных Планом участия. Агентством за счет кредитов Банка России предоставлена финансовая помощь Банку в размере 29,7 млрд рублей сроком на 10 лет и Инвестору - ПАО «Транскапиталбанк» в размере 19,5 млрд рублей сроком на 2 года, которые были размещены в АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» на условиях, аналогичным условиям их получения Агентством.

Таким образом, в отношении Ответчика 1 осуществляются меры по предупреждению банкротства Банка с участием Агентства в порядке, предусмотренном ст. 189.49 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

27.08.2015 г. Банком России был издан Приказ № ОД-2267, на основании которого в Банк была назначена временная администрация, функции которой возложены на Агентство.

26.08.2015 г. решением Комитета банковского надзора Банка России был утвержден план участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства Банка (далее - План участия).

21.09.2015 г. и 14.10.2015 г. были утверждены изменения в План участия.

16.10.2015 г. между Агентством и Инвестором заключен договор займа № 2015-0858 8 (далее - Договор займа), согласно которому Агентство предоставило Инвестору займ в размере 19 500 000 000 рублей на срок до 16.10.2017 под 6,01 % годовых.

П. 5.1.2. указанного договора предусмотрена обязанность Инвестора разместить полученную сумму займа в Банке на условиях, идентичных условиям Договора займа.

16.10.2015 г. сумма займа была размещена Инвестором в Банке, что подтверждается платежным поручением № 00065 (Договор займа и платежное поручение представлены Ответчиком в материалы дела).

Согласно п. 2.3 данного Договора сумма займа должна использоваться Инвестором в соответствии с Планом санации, утвержденным решением Комитета банковского надзора Банка России от 26.08.2015 г.

Пунктом 5.1.2 данного договора займа предусмотрена обязанность Инвестора единовременно разместить сумму займа в АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) в соответствии с Планом санации на условиях, идентичных условиям Договора займа N° 2015-0858/8 от 16.10.2015 г., не позднее дня, следующего за днем получения Инвестором суммы займа.

Во исполнение данного договора Инвестор, получив средства от Агентства, перечислил в пользу Банка всю сумму займа 16.10.2015 г. (платежное поручение № 00065 от 16.10.2015 г).

Таким образом, было обеспечено предоставление Банку кредитных средств, риски за невозврат которых лежали на Инвесторе.

В соответствии с п. 5.1.8 данного договора, Банк обязан за счет полученных средств возвратить заем АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО). Банк исполнил условие договора 20.10.2015 г., исполнив свои обязательства перед АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» путем перечисления 25,1 млрд руб., снизив долговую нагрузку согласно Плану санации.

Довод Истцов о том, что Банк разместил денежные средства, предоставленные в кредит от Агентства, на корреспондентском счету, открытом в ПАО «Транскапиталбанк», на условиях безвозмездности, не соответствует действительности, так как средства, предоставленные Агентством, были использованы в соответствии с п. 5.1.8 указанного договора.

Вместе с тем, Банк имеет корреспондентский счет, открытый в ПАО «Транскапиталбанк», согласно Договору № КСРР-121-КБ от 16.10.2015 г. для непосредственного осуществления банковской деятельности.

И на данный корреспондентский счет действительно зачислялась часть временно свободных средств Банка, не задействованных в текущей кредитно-финансовой деятельности. При этом, данные средства, предоставлялись Инвестору на краткий срок и возмездно, существенно лучших для Банка, чем условия получения кредита от Инвестора.

Вместе с тем, вопросы действительности указанных краткосрочных сделок по предоставлению средств Инвестору на условиях возмездности рассматриваются в рамках другого дела - А40-191656/16.

Таким образом, полученные Банком и Инвестором денежные средства, были использованы ими по целевому назначению, предусмотренному договорами займа с Агентством. При таких обстоятельствах доводы Истцов, основанные на данных бухгалтерской отчетности, размещенной на сайте Банка России, о заключении сделок в ущерб интересам Банка и недобросовестном осуществлении гражданских прав, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются представленными в дело доказательствами.

На основании изложенного нельзя согласиться с доводами Истцов о том, что Инвестор «переложил» на Банк свои обязательства по возврату займа перед Агентством. Напротив, Планом санации предусмотрено кредитование Банка на льготных условиях с участием Инвестора в качестве гаранта возврата денежных средств Агентству.

Именно поэтому условия кредитования были неизменными для Инвестора и Банка. А предоставленные Агентством напрямую Банку кредитные средства были использованы согласно Плану санации на покрытие займа, предоставленного АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Заявитель самостоятельно выбирает способы защиты гражданских прав, предусмотренные ст. 12 ГК РФ либо иными предусмотренными законом способами. Выбранный способ защиты должен соответствовать нарушенному праву.

В соответствии со ст.12 ГК РФ Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Избранный способ защиты предполагает необходимость доказать нарушение прав истца, наличие и законность положения, которое истец желает восстановить.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу части 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в законе.

В рамках реализации предусмотренного законом механизма принудительного выкупа акций 16.11.2016 г. завершился выкуп акций мажоритарным акционером Банка - ТКБ БАНК ПАО (владеющим 99,9999 % акций Банка с 11.01.2016 г. у миноритарных акционеров.

В число миноритарных акционеров, акции которых были выкуплены в пользу ТКБ БАНК ПАО, входят все Истцы по настоящему делу.

Право ТКБ БАНК ПАО как акционера Банка, который приобрел более 95 % акций корпорации, требовать принудительного выкупа акций прямо предусмотрено законом. Цену, определенную для выкупа независимым оценщиком, ни один из миноритарных акционеров не оспорил. Более того, решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-194006/16 отказано в удовлетворении требований Истцов 1 и 2 о признании недействительным действия по направлению в АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) требования о выкупе ценных бумаг.

Таким образом, уже на 17.11.2016 г. ни один из Истцов более не обладает статусом акционера АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО), что подтверждается Списком зарегистрированных лиц в реестре владельцев именных ценных бумаг Банка по состоянию на 16.11.2016 г. Кроме того, так как ни один из Истцов не представил Банку свои актуальные реквизиты для перечисления оплаты за выкупаемые акции, Банк направил денежные средства для оплаты акций на депозит нотариуса.

Так как исковые требования были заявлены в рамках реализации прав акционеров Банка на обжалование сделок Банка, прекращение участия Истцов в уставном капитале Банка влечет за собой потерю прав, которые принадлежат акционеру корпорации. Таким образом, Истцы полностью утратили корпоративную связь с Банком.

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в законе. Согласно ст. 174 ГК РФ такое требование может предъявить акционер общества в защиту общества. К иным лицам, имеющим право на оспаривание сделок общества, истцы не относятся. Соответственно, с утратой лицом статуса акционера это лицо утрачивает и право на оспаривание сделок корпорации в интересах корпорации.

Исходя из изложенного, Истцы не могут быть признаны лицами, обладающими согласно статьям 4 и 174 АПК РФ правом требовать признания сделки недействительной, поскольку утратили статус акционеров на момент рассмотрения спора по существу.

Не являются Истцы и лицами, имеющим право оспаривать данные сделки по основания ст.168 ГК РФ, поскольку, сторонами спорной сделки не являлись.

Истцы утверждают, что оспариваемые сделки повлекли причинение ущерба Банку, поскольку Инвестор, получив кредит по «льготной ставке», переложил исполнение своих обязательств перед Агентством на Банк, предоставив ему кредит на идентичных условиях.

Однако, суть и цель предоставления Банку кредита на тех же условиях, на которых кредитные средства получены Инвестором, является финансирование Банка для восстановления его экономической надежности.

При этом лицом, на которое возложена ответственность по возврату денежных средств Агентству, является ПАО «Транскапиталбанк». Инвестор выполняет роль гаранта перед государством за эффективность мер, предусмотренных Планом санации.

Фактически, Банк получил кредит на льготных условиях (по процентной ставке ниже рыночной), рефинансировав свои долги и получив возможность увеличить свою прибыль.

При этом никакой выгоды от такой сделки банк-санатор - Инвестор - не извлекает, так как Агентство предоставило финансирование Инвестору под обязательным условием передать денежные средства Банку и взять на себя роль гаранта возврата средств Агентству.

Таким образом, сделки не могут быть убыточными или принести ущерб Банку.

Не принимается судом во внимание доводы Истцов о том, что Банком переданные денежные средства, полученные в кредит от Агентства, были размещены на корреспондентском счете, открытом у банка-санатора «на условиях, которые не предполагали уплату процентов за пользование денежными средствами».

Как уже было указано, практически вся часть кредитных средств была использована на исполнение обязательств Банка перед АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО).

Иных доказательств нарушения оспариваемой сделкой прав и законных интересов заявителей, либо наличие иных неблагоприятных последствий совершения оспариваемой сделки, в материалы дела не представлено.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на истцов.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 8, 11, 12 ГК РФ, ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. ст.4, 49,65-70, 75, 102, 106, 110, 156, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить истцам из дохода Федерального бюджета 6 000 (шесть тыс.) руб. - госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья Н.А. Константиновская