Гражданский кодекс часть 1

о признании бездействия по включению здания, расположенного по адресу: <...>, в перечень пешеходных зон общегородского значения, улиц с интенсивном пешеходным движением и зданий (строений, сооружений), непосредственно к ним примыкающих, необходимый в целях исчисления налога на имущество организаций, утвержденный постановлением Правительства Москвы от 16 марта 2016 года № 78-ПП «Об утверждении перечня пешеходных зон общегородского значения, улиц с интенсивном пешеходным движением и зданий (строений, сооружений), непосредственно к ним примыкающих, необходимого в целях исчисления налога на имущество организаций» незаконным и не соответствующим Закону города Москвы от 05.11.2003 № 64 «О налоге на имущество организаций»

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 01.12.2017 г.

от ответчика: ФИО2 доверенность от 15.09.2017 г.;

от третьего лица: ФИО3 доверенность от 26.12.2017 г.; ФИО4, доверенность от 02.11.2017 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО «СМН» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Правительству Москвы о признании бездействия по включению здания, расположенного по адресу: <...>, в перечень пешеходных зон общегородского значения, улиц с интенсивном пешеходным движением и зданий (строений, сооружений), непосредственно к ним примыкающих, необходимый в целях исчисления налога на имущество организаций, утвержденный постановлением Правительства Москвы от 16 марта 2016 года № 78-ПП «Об утверждении перечня пешеходных зон общегородского значения, улиц с интенсивном пешеходным движением и зданий (строений, сооружений), непосредственно к ним примыкающих, необходимого в целях исчисления налога на имущество организаций» незаконным и не соответствующим Закону города Москвы от 05.11.2003 № 64 «О налоге на имущество организаций».

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, указал, что спорные помещения в силу их расположения в здании торгового центра, расположенного на земельном участке, вида разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, являются объектами налогообложения, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как их кадастровая стоимость.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами заявления не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, указал, что заявителем не было представлено надлежащих доказательств, подтверждающих нарушения прав заявителя, не указано к восстановлению какого права должен привести принятый в рамках настоящего дела акт, кроме того, по указанию ответчика, заявителем пропущен срок подачи заявления в суд.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает требования не подлежащими удовлетворению, основываясь на следующем.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления, общество является собственником нежилого помещения общей площадью 165,8 кв.м (этаж 1 пом. II ком. 1-6), расположенного в здании по адресу: <...> (далее помещение), о чем в ЕГРП 30 июля 2007 года была сделана запись регистрации № 77-77-12/015/2007-714. Кадастровый номер помещения 77:01:0001043:2233.

06 сентября 2017 года заявитель совместно с другими заинтересованными лицами обратился в Правительство Москвы с просьбой о включении здания, расположенного по адресу: <...> (далее здание), в перечень пешеходных зон общегородского значения, улиц с интенсивном пешеходным движением и зданий (строений, сооружений), непосредственно к ним примыкающих, необходимый в целях исчисления налога на имущество организаций, утвержденный постановлением Правительства Москвы от 16 марта 2016 года № 78-ПП <Об утверждении перечня пешеходных зон общегородского значения, улиц с интенсивном пешеходным движением и зданий (строений, сооружений), непосредственно к ним примыкающих, необходимый в целях исчисления налога на имущество организаций».. Обращение было зарегистрировано за № 4-19-16224/7 от 08.09.2017.

03 октября 2017 года заявителем было получено по почте письмо из Департамента торговли и услуг города Москвы от 27.09.2017 № 01-12412/7, где было указано: «В настоящее время Департаментом экономической политики и развития города Москвы проводится оценка эффективности применения пониженной налоговой ставки, по результатам которой будет принято решение о целесообразности расширения Перечня. Информация, изложенная в Вашем обращении, принята во внимания».

Заявитель, расценив данный ответ заинтересованного лица как бездействие, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

С учетом заявленных требований и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд считает необходимым указать следующее.

Постановлением Правительства Москвы от 16.03.2016 № 78-ПП в целях реализации части 3 статьи 2 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. № 64 «О налоге на имущество организаций» (далее - постановление № 78-ПП) утвержден Перечень пешеходных зон общегородского значения, улиц с интенсивным пешеходным движением и зданий (строений, сооружений), непосредственно к ним примыкающих, необходимый в целях исчисления налога на имущество организаций (далее -Перечень).

08 сентября 2017 г. ООО «СМН» совместно с ООО «КОНСАЛТИНГ» и ООО «2007-Н» обратилось по вопросу включения зданий, расположенных по адресу: <...> и стр.4 в Перечень.

Письмом от 27.09.2017 г. № 01-12412/7 заявители были проинформированы о том, что в настоящее время Департаментом экономической политики и развития города Москвы проводится оценка эффективности применения пониженной налоговой ставки, по результатам которой будет принято решение о целесообразности расширения Перечня.

Под незаконным бездействием, подлежащим оспариванию в соответствии со статьей 198 АПК РФ в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, следует понимать не совершение в установленные сроки государственным органом действий, отнесенных к его компетенции, при наличии условий, в связи с которыми возникает обязанность совершить эти действия.

В этой связи, суд соглашается с позицией ответчика, что действия по рассмотрению по существу поставленного в обращении вопроса и направлению в адрес заявителя ответа исключают возможность их квалификации в качестве бездействия ответчика.

Позиция заявителя сводится к несогласию с содержанием ответа, что не свидетельствует о бездействии Правительства Москвы при рассмотрении обращения, письмо рассмотрено в установленном Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» порядке, уполномоченным лицом, бездействия со стороны Правительства Москвы не допущено.

По указанию заявителя бездействие заинтересованного лица выражается во невключении здания в льготный перечень, в связи с чем, заявитель лишен возможности исчислять налог на имущество с учетом понижающего коэффициента в соответствии с Закона города Москвы № 64.

В силу Закона города Москвы № 64 установлено, что налоговая ставка в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость, применяется с коэффициентом 0.1 в отношении нежилых помещений, в случае, если они одновременно удовлетворяют критериям, установленным указанной статьей, в том числе, расположенным на цокольном, первом или втором этажа зданий (строений, сооружений) , непосредственно примыкающих к пешеходным зонам общегородского значения или к улицам с интенсивным пешеходным движением.

Как следует из ч. 3. ст.2 указанного закона, налоговая ставка, установленная частью 2указанной статьи, применяется с коэффициентом 0,1 в отношении нежилых помещений в случае, если они одновременно удовлетворяют следующим критериям:

1) расположены в зданиях (строениях, сооружениях), налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость;

2) используются для размещения объектов общественного питания, объектов розничной торговли, бытового обслуживания, для осуществления банковских операций по обслуживанию физических лиц, туристской деятельности (деятельности туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом), деятельности в области исполнительских искусств, деятельности музеев, коммерческих художественных галерей и (или) деятельности в области демонстрации кинофильмов;

3) расположены на цокольном, первом и (или) втором этажах зданий (строений, сооружений), непосредственно примыкающих к пешеходным зонам общегородского значения или к улицам с интенсивным пешеходным движением.

Для целей указанной статьи перечень пешеходных зон общегородского значения, улиц с интенсивным пешеходным движением и зданий (строений, сооружений), непосредственно к ним примыкающих, утверждается Правительством Москвы.

Таким постановлением является Постановлением от 16.03.2016 № 78-ПП «Об утверждении перечня пешеходных зон общегородского значения, улиц с интенсивным пешеходным движением и зданий (строений, сооружений), непосредственно к ним примыкающих, необходимый в целях исчисления налога на имущество организаций» (далее - постановление № 78-ПП), которым утвержден Перечень пешеходных зон общегородского значения, улиц с интенсивным пешеходным движением и зданий (строений, сооружений), непосредственно к ним примыкающих, необходимый в целях исчисления налога на имущество организаций, что прямо следует из преамбулы данного нормативно-правового акта.

Требование истца о включении здания, расположенного по адресу: <...> в Перечень противоречит положениям Закона города Москвы № 64.

Заявитель просит включить только отдельное здание, не примыкающее к пешеходным зонам общегородского значения или к улицам с интенсивным пешеходным движением.

Заявителем не доказано соответствие помещений, расположенных по адресу: <...>, требованиям Закона г.Москвы № 64, а именно: не доказано, что указанное помещение используется под цели общественного питания и что такое использование правомерно - то есть соответствует целевому назначению земельного участка, на котором расположено здание, не доказано, что указанное помещение используется под цели общественного питания истцом, а не третьими лицами, не доказано, что помещения расположены на цокольном, первом и (или) втором этажах зданий (строений, сооружений), непосредственно примыкающих к пешеходным зонам общегородского значения или к улицам с интенсивным пешеходным движением, входящим в перечень, утвержденный Правительством Москвы непосредственно для целей, предусмотренных частью 3 статьи 2 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. № 64.

Таким образом, удовлетворение требования заявителя будет являться нарушением ст.15, 19 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», поскольку предоставит заявителю индивидуальную льготу в отсутствии правовых оснований, что в свою очередь, является нарушением статьи 56 Налогового Кодекса Российской Федерации, в силу которой нормы законодательства о налогах и сборах, определяющие основания, порядок и условия применения льгот по налогам и сборам, не могут носить индивидуального характера.Льготы по региональным налогам устанавливаются и отменяются Налоговым Кодексом Российской Федерации и (или) законами субъектов Российской Федерации о налогах.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 167-170, 176, 181, 200, 201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «СМН» к Правительству Москвы отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.А. Нариманидзе