Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Государственная транспортная лизинговая компания» , зарегистрированного 18.10.2002 г. с присвоенным идентификационным номером налогоплательщика 7720261827 и расположенного по адресу: Ленинградский просп., д. 31А, стр. 1, г. Москва, 125284

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по г. Москве, зарегистрированной 23.12.2004 г. с присвоенным идентификационным номером налогоплательщика 7714014428 и расположенной по адресу: 2-й Боткинский пр., д. 8, стр. 1, <...>

о признании частично недействительным Решения № 1373 от 30.06.2014 г.

при участии:

от заявителя: ФИО1 (дов. № 412 от 22.10.2014 г.), ФИО2 (дов. б/н от 09.02.2015 г.);

от заинтересованного лица: ФИО3 (дов. № 06-08/023944 от 24.07.2014 г.), ФИО4 (дов. № 06-08/031670 от 29.09.2014 г.), ФИО5 (дов. № 06-08/026879 от 20.08.2014 г.), ФИО6 (дов. № 06-08/020176 от 26.06.2014 г.).

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Государственная транспортная лизинговая компания» (далее также — заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по г. Москве (далее также — заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным Решения № 1373 от 30.06.2014 г. в части доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года в размере 49 728 814,00 р. и соответствующих сумм пени и штрафа.

Заявитель требование поддержал по доводам заявления в суд и письменных пояснений.

Заинтересованное лицо возразило против удовлетворения заявленного требования по мотивам отзыва и дополнений к нему.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО «Государственная транспортная лизинговая компания» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2011 г.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки № 1005от 20.05.2014 г.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика Инспекцией принято решение № 1373 от 30.06.2014, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафных санкций в размере 13 812 306 р. Также Заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость в сумме 69 061 532,00 р. и уплатить пени по налогу на прибыль организаций, НДС, налогу на доходы физических лиц в размере 970 074 р.

Налогоплательщик обжаловал решение инспекции в административном порядке.

УФНС России по г. Москве решением по апелляционной жалобе № 21-19/101292 от 10.10.2014 г., решение ИФНС России № 14 по г. Москве отменено в части доначисления обществу налога на прибыль организаций за 2011 год в размере 349 711 р., НДС за 2011 год в размере 18 983 007 р., а также соответствующих им сумм пени и штрафных санкций. В остальной части УФНС по г. Москве решение ИФНС России № 14 по г. Москве № 1373 от 30.06.2014 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.

Не согласившись с позицией налогового органа, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ненормативного акта недействительным.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования по следующим основаниям.

Так из материалов дела видно, что основанием для вынесения инспекцией оспариваемого Решения и определения налогоплательщику дополнительных налоговых обязательств по НДС послужил вывод налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Инжиниринговая компания «Стеклосервис» путем завышения налоговых вычетов по НДС.

В ходе проведения проверки установлено, что между ОАО «ГТЛК» (далее лизингодатель) и ОАО «Ситалл» (далее лизингополучатель) заключен договор лизинга от 30.11.2011г. №ДЛ0346-002-К/2011.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное Лизингополучателем имущество, которое определено в Спецификации, являющейся Приложением №1 к настоящему Договору, и предоставить это имущество в качестве предмета лизинга Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование, а Лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга и выплатить Лизингополучателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены Договором.

Выбор Поставщика и предмета лизинга осуществлен Лизингополучателем. Наименование, марка, модель, производитель, качественные и технические характеристики и количество предметов лизинга указаны в приложение №1.

Поставщиком предмета лизинга является ООО «Инжиниринговая компания «Стеклосервис» ИНН<***>.

В соответствии с приложением № 1 к Договору лизинга предметом договора являются: две секционные стеклоформующие машины АЛ 118-2-2 с электронной системой управления.

Инспекцией проанализирован договор поставки от 30.11.2011г. №ДКП0346-002-К/2011г., заключенный между ОАО «ГТЛК» (Покупатель) и ООО «Инжиниринговая компания «Стеклосервис» (Поставщик).

В соответствии с условиями договора поставщик обязуется передать в собственность Покупателю имущество в количестве и ассортименте согласно Спецификации и Комплектации (приложение №1 и Приложение №2 к настоящему Договору), а Покупатель обязуется оплатить и принять Товар на условиях, установленных настоящим Договором.

На момент передачи Покупателю, Товар принадлежит Поставщику на праве собственности, не обременен правами третьих лиц, в споре и под арестом не состоит. Несоблюдение вышеуказанных условий является основанием для признания настоящего Договора недействительным.

В соответствии со статьей 667 ГК РФ Поставщик проинформирован Покупателем, что последний приобретает товар для целей осуществления лизинговой деятельности. Товар приобретается для передачи его в лизинг Лизингополучателю ОАО «Ситалл» по договору финансовой аренды (лизинга) №ДЛ0346-002-К/2011 от 30.11.2011г., при этом лизингополучатель приобретает все права и обязанности, предусмотренные статье 670 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 Договора общая стоимость (цена) Договора составляет 326 000 000 р., в том числе НДС 49 728 813,56 р..

Пунктом 3 Договора предусмотрены сроки и условия поставки товара. Так поставка товара осуществляется Поставщиком путем передачи Товара Покупателю. Срок поставки Товара Поставщиком указан в Спецификации.

Обязанность Поставщика передать Товар Покупателю считается исполненной в момент передачи Товара уполномоченному представителю Покупателя на складе Поставщика по адресу: 302008, <...>. Передача товара оформляется трехсторонним Актом приемки-передачи Товара и Товарной накладной.

Доставка Товара от Склада Поставщика до Склада Лизингополучателя осуществляется Поставщиком по адресу: 216500, г. Рославль, Смоленской области, улица Орджоникидзе, дом 14 (далее склад лизингополучателя).

В соответствии со спецификацией Поставщик обязуется поставить следующее оборудование: 2 (две) секционные стеклоформующие машины АЛ 118-2-2 с электронной системой управления.

В соответствии с трехсторонним актом приема-передачи оборудования от 13.12.2011г. №1, составленным Поставщиком (ООО «Инжиниринговая компания «Стеклосервис»), Покупателем (ОАО «ГТЛК») и Лизингополучателем (ОАО «Ситалл»), произведена передача следующего оборудования: Секционная стеклоформующая машина АЛ 118-2-2 с электронной системой управления 2011 года выпуска с заводским номером 008; Секционная стеклоформующая машина АЛ 118-2-2 с электронной системой управления 2011 года выпуска с заводским номером 009.

В соответствии с данными оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 01 «Основные средства» и 03 «Доходные вложения в материальный ценности» за 2011г. указанное выше оборудование принято на учет в качестве объектов основных средств, переданных в финансовую аренду (лизинг). В свою очередь, НДС в сумме 49 728 813,56 р., предъявленный ОАО «ГТЛК» при приобретении оборудования, принят к вычету, что подтверждается отражением соответствующих записей к книге покупок и декларации по НДС за 4 квартал 2011г.

Инспекцией направлено поручение об истребовании документов (информации) от 10.12.2012 г. № 17-09/50038 в ИФНС России по г. Орлу в отношении ООО «Инжиниринговая компания «Стеклосервис».

Сопроводительным письмом от 16.01.2013г. №9111 в адрес Инспекции направлен пакет представленных документов. В том числе представлен договор поставки от 30.11.2011г. №30/11/11 между ООО «Стройлюкс» (далее по данному договору Поставщик) и ООО «Инжиниринговая компания «Стеклосервис» (далее по данному договору Покупатель).

По условиям договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю имущество в количестве и ассортименте согласно «спецификации» и «Комплектации», а Покупатель обязуется оплатить и принять Товар на условиях, установленных настоящим Договором.

На момент передачи Покупателю Товар принадлежит Поставщику на праве собственности, не обременен правами третьих лиц, в споре и под арестом не состоит. Несоблюдение (нарушение) вышеуказанных условий является основанием для признания настоящего Договора недействительным.

Поставщик проинформирован Покупателем, что последний приобретает Товар для целей перепродажи Грузополучателю

В соответствии с пунктом 2.1. Договора цена Договора составляет 319 640 000 р., в том числе НДС 18% 48 758 644,07 р.

В соответствии с пунктом 3.3. Договора Обязанность Поставщика передать Товар Покупателю считается исполненной в момент передачи Товара уполномоченному представителю Покупателя на складе Поставщика по адресу: <...>. Передача товара оформляется двухсторонним Актом приемки-передачи Товара и Товарной накладной.

Доставка товара от Склада Поставщика до склада Грузополучателя осуществляется за счет Поставщика по адресу: 216500, г. Рославль, Смоленской области, улица Орджоникидзе, дом 14.

В соответствии с приложением № 1 к Договору поставки предметом договора являются: две секционные стеклоформующие машины АЛ 118-2-2 с электронной системой управления.

В соответствии с товарной накладной от 12.12.2011 г. № 85 передано следующее оборудование: секционные стеклоформующие машины АЛ118-2-2 с электронной системой управления зав. №№008 и 009 в количестве двух штук общей стоимостью 319 640 000 р.

Кроме представленных ООО «Инжиниринговая компания «Стеклосервис» комплекта документов, Инспекцией ФНС России по г. Орлу в адрес ИФНС России №14 по г. Москве направлена копия налоговой отчетности за период 2010-2012гг.

Из анализа представленной отчетности установлено, что реализация оборудования в 4 квартале 2011г. со стоимостью 319 млн. р. по размеру выручки является не характерной для ООО «ИК «Стеклосервис» (выручка: 4 кв.2010г. - 0,8млн.; 3 кв. 2010г. - 2,3 млн.; 1 кв.2011г. - 1,3 млн.; 2 кв. 2011г. - 8,1 млн.; 3 кв.2011г. - 3,6млн.; 4 кв. 2011г. – 281 млн.; 1 кв. 2012г. - 6,8 млн.; 2 кв. 2012г. - 2,2 млн.; 3 кв.2012г. - 10 млн.).

В ходе проверки инспекцией направлен запрос от 17.12.2013 г. № 25631 в отделение № 8595 Сбербанка России ОАО о предоставлении расширенной выписки по операциям на счете организации ООО «Инжиниринговая компания «Стеклосервис». Выписка получена ответом от 19.12.2013г. №95077.

Из анализа выписки установлено следующее: 26.12.2011г. на расчетный счет ООО «ИК «Стеклосервис» поступают денежные средства в размере 293 400 000 р. от ОАО «ГТЛК» с назначением платежа: «оплата согласно п.2.2 Договора поставки №ДКП0346-002-К/2011 от 30.11.2011г. за секционную стеклоформующую машину АЛ118-2-2 с электронной системой управления»; 27.12.2011г. со счета ООО «ИК «Стеклосервис» на счет ООО «Стройлюкс» перечисляются денежные средства в размере 287 676 000 р. с назначением платежа: «оплата 90% по договору поставки №30/11/11 от 30.11.2011г. за секционную стеклоформующую машину АЛ 118-2-2 с электронной системой управления»; 03.02.2012г. на расчетный счет ООО «ИК «Стеклосервис» поступают денежные средства в размере 32 600 000 р. от ОАО «ГТЛК» с назначением платежа: «оплата согласно п.2.3 Договора поставки №ДКП0346-002-К/2011 от 30.11.2011г. за секционную стеклоформующую машину АЛ 118-2-2 с электронной системой управления»; 06.02.2012г. со счета ООО «ИК «Стеклосервис» на счет ООО «Стройлюкс» перечисляются денежные средства в размере 31 964 000 р. с назначением платежа: «окончательный расчет 10% по договору поставки №30/11/11 от 30.11.2011г. за секционную стеклоформующую машину АЛ 118-2-2 с электронной системой управления»;

Инспекцией направлено поручение об истребовании документов (информации) от 19.12.2013г. №19-06/62911 в ИФНС России №28 по г. Москве в отношении ООО «Стройлюкс». Получен ответ от 27.01.2014г. №76276. Из ответа установлено: последняя отчетность организацией представлена за 3 квартал 2012г. с показателями финансово-хозяйственной деятельности. Требования о предоставлении документов, ранее направленные по почте, не вернулись. В ОЭБ УВД по ЮЗАО г. Москвы направлено письмо на розыск (№26-10/033550 от 29.11.2012г.) ООО «Стройлюкс» ИНН <***> КПП 772801001. До настоящего времени ответ из ОЮБ УВД по ЮЗАО г. Москвы не получен. Учредителю ООО «Стройлюкс» направлена повестка («26-10/033551 от 29.11.2012г.) о вызове его в Инспекцию. На момент составления письма учредитель организации в Инспекцию не явился.

Инспекцией в Межрайонную ИФНС России № 12 по Саратовской области направлено поручение от 18.12.2013г. №19-06/629 о допросе в качестве свидетеля ФИО7 (генеральный директор ООО «Стройлюкс»). Ответ из налогового органа-исполнителя до настоящего времени не получен.

Инспекцией направлен запрос от 17.12.2013г. №25648 в филиал ОАО КБ «Стройкредит» в г. Брянске о предоставлении расширенной выписки по операциям на счете организации ООО «Стройлюкс». Выписка получена ответом от 19.12.2013г. №1617.

Из анализа выписки установлено следующее: 27.12.2011г. на расчетный счет ООО «Стройлюкс» поступают денежные средства в размере 287 676 000 р. от ООО «Инжиниринговая компания «Стеклосервис» с назначением платежа: «оплата 90% по договору поставки №30/11/11 от 30.11.2011г. за секционную стеклоформующую машину АЛ118-2-2 с электронной системой управления»; 30.12.2011г. со счета ООО «Стройлюкс» на счет ООО «Брянский стекольный завод» ИНН <***> перечисляются денежные средства в размере 264 797 640 р. с назначением платежа: «за оборудование договор на поставку оборудования №1/12/11-БСЗ от 14.12.2011».

Кроме того, за период 27.12.2011г. по 30.12.2011г., помимо перечисления денежных средств в адрес ООО «Брянский стекольный завод», со счета ООО «Стройлюкс» осуществляются следующие платежи: в адрес ООО «Промстрой» - за з/ч к газоперекачивающим агрегатам и за выполнение работ; в адрес ОАО «Стрела» - возврат средств за оборудование; в адрес ООО «Брянскхимком» - за услуги спецтехники; в адрес ООО «КСЕ» - за бутылки; 06.02.2012г. на расчетный счет ООО «Стройлюкс» поступают денежные средства в размере 31 964 ООО р. от ООО «Инжиниринговая компания «Стеклосервис» с назначением платежа: «окончательный расчет 10% по договору поставки №30/11/11 от 30.11.2011г. за секционную стеклоформующую машину АЛ 118-2-2 с электронной системой управления»; 14.02.2012г. со счета ООО «Стройлюкс» на счет ООО «Строй-мастер» ИНН <***> перечисляются денежные средства в размере 31 644 360 р. с назначением платежа: «за оборудование, счет б/н от 25.11.2011г.»;

Инспекцией направлен запрос № 13005 от 18.03.2014 г. в ЗАО «МКБ «Москомприватбанк» о предоставлении расширенной выписки по операциям на счете организации ООО «Строй-мастер». Выписка получена ответом от 19.03.2014г. №8477.

Из анализа выписки установлено, что денежные средства, полученные ООО «Строй-мастер» от ООО «Стройлюкс» за оборудование, перечисляются в адрес следующих организаций: ООО «ПРОМРЕСУРС» ― за стройматериалы; ООО «ФАВОРИТ» ― за стройматериалы; ООО «ИН―СТРОЙ» ― за стройматериалы; ООО «ТОРГМАСТЕРСТРОЙ» ― за стройматериалы; ООО «НОВЫЙ ВКУС» ― за стройматериалы; ООО «МЕРИДИАН» ― за стройматериалы; ООО «ЗОДИАК» ― за стройматериалы; ООО «ПРОМСТРОЙ» ― за стройматериалы; ООО «ДЕЛОВОЙ МИР» ― за стройматериалы; ООО «СБЫТСТРОЙКОМПЛЕКТ» ― за стройматериалы.

Инспекцией также направлено поручение об истребовании документов (информации) от 03.02.2014г. №19-06/64583 в ИФНС России по г. Брянску в отношении ООО «Брянский стекольный завод» ИНН<***>. Получен ответ от 06.02.2014г. №3582 о том, что организация ООО «Брянский стекольный завод» снята с учета с 23.05.2012г. в связи с реорганизацией при присоединении к ООО «Компания «Урал Трейд» ИНН<***>.

Инспекцией направлено поручение об истребовании документов (информации) от 17.02.2014г. №19-06/65249 в МИФНС России №27 по г. Санкт-Петербургу в отношении ООО «Компания «Урал Трейд» ИНН<***>. Получен ответ от 19.02.2014г. №1653 о том, что ООО «Компания «Урал Трейд» снята с учета 12.04.2013г. в связи с присоединением к ООО «Капремстрой» ИНН<***>.

Инспекцией направлено поручение об истребовании документов (информации) от 17.02.2014г. №19-06/65258 в МИФНС России №19 по г. Санкт-Петербургу в отношении ООО «Капремстрой» ИНН<***>. Получен ответ от 18.03.2014г. №4118 о том, что документы по требованию о представлении документов (информации) от 25.02.2014г. №25-10-03/1901 э ООО «Капрестрой» представлены не были. Требование и уведомление о вручении требования с почты не возвращались.

Инспекцией направлен запрос от 13.03.2014г. №12809 в филиал ОАО КБ «Стройкредит» в г. Брянске о предоставлении расширенной выписки по операциям на счете организации ООО «Брянский стекольный завод». Выписка получена ответом от 14.03.2014г. №2112.

Из анализа выписки установлено следующее: 30.12.2011г. на расчетный счет ООО «Брянский стекольный завод» поступают денежные средства в размере 264 797 640 р. от ООО «Стройлюкс» с назначением платежа: «за оборудование по договору поставки оборудования №1/12/11-БСЗ от 14.12.2011г.»

Далее денежные средства перечисляются в адрес следующих организаций: ООО «Торгавеню» <***> сумма 30 млн. за оборудование; Филиал ОАО КБ «Стройкредит» в г. Брянске сумма 34,8 млн. погашение займа и процентов по нему; ООО «ГПП Литий» <***> сумма 198млн. назначение платежей: по договору уступки прав требований - 4,8млн.; оплата по договору перевода долга - 16,7 млн.; погашение процентов по договору займа - 10,9 млн.; оплата по договору аренды -96,6 млн.; погашение займа по договору - 16,5 млн.; оплата по договору поставки - 53,9 млн. р.; ФИО8 погашение долга поручителя 0,7 млн. Итого: 263,5 млн. р.

Инспекцией направлено поручение об истребовании документов (информации) от 24.12.2013г. №19-06/63053 в ИФНС России №27 по Москве в отношении ООО «ТоргАвеню» ИНН<***>. Получен ответ от 23.01.2014г. №20.09/40096 о том, что в результате проведения контрольных мероприятий установлено: организации было выставлено требование о предоставлении документов (информации) по адресу местонахождения организации. По истечение срока, указанного в требовании, документы организацией представлены не были. Организация не представила документы в срок без указания причин. Организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность в налоговый орган.

Последняя отчетность представлена за 6 месяцев 2012 г. Дата постановки на налоговый учет 25.04.2011г.

Исходя из анализа сведений из Федеральной информационной базы справки по форме 2-НДФЛ организацией не представлялись.

Инспекцией направлен запрос от 20.03.2014г. №13166 в ООО КБ «Банк МФТ» о предоставлении расширенной выписки по операциям на счете организации ООО «ТоргАвеню». На момент составления акта банковская выписка не получена.

Инспекцией направлен запрос от 14.05.2014г. №17756 в Московский Филиал ОАО «Смоленский Банк» о предоставлении расширенной выписки по операциям на счете организации ООО «ТоргАвеню». На данный момент банковская выписка не получена.

Инспекцией направлено поручение об истребовании документов (информации) от 07.04.2014г. №19-06/67211 в ИФНС России по г. Брянску в отношении ООО «Группа промышленных предприятий Литий» ИНН<***>. Получен электронный ответ из ИФНС России по г. Брянску от 07.05.2014г. №12-30/24400 о том, что документы представлены на 2 листах.

Инспекцией направлен запрос от 20.03.2014г. №19-06/13165 в филиал ОАО КБ «Стройкредит» в г. Брянске о предоставлении расширенной выписки по операциям на счете организации ООО «Группа промышленных предприятий «Литий». Выписка получена ответом от 09.04.2014г. №ВА-07/592.

Из анализа банковской выписки установлено, что денежные средства, полученные ООО «ГПП «Литий» от ООО «Брянский стекольный завод», перечисляются в адрес следующих организаций: ОАО «Ситалл» ИНН <***> в сумме 13,7 млн. р. за поставку материалов; ОАО «Ситалл Групп» ИНН <***> в сумме 54,7 млн. р. выдача займов по договору; ООО «Бритерпли» ИНН <***> в сумме 9,6 млн. р. за пленку термоусадочную; Филиал ОАО КБ «Стройкредит» в сумме 116,8 млн. р. погашение основного долга и процентов по кредиту.

Налоговый орган пришел к выводу, что из анализа состава учредителей и руководителей организаций, участвующих в цепочке взаиморасчетов, установлены факты, свидетельствующие о взаимозависимости участников цепочки.

Таким образом, в ходе анализа движения денежных средств, уплаченных Открытым акционерным обществом «Государственная транспортная лизинговая компания» в адрес ООО «Инжиниринговая компания «Стеклосервис» за 2 (две) стеклоформующие машины, установлено, что в конечном итоге, значительная часть денежных средств поступает на расчетный счет лизингополучателя - ОАО «Ситалл» или организаций, аффилированных с ним.

В ходе анализа характеристик оборудования (стеклоформующая машина АЛ 118-2-2), являющего предметом описанных выше договоров, установлено, что данное оборудование является оборудованием иностранного производства, а именно производства компании Sklostroj Turnov CZ s.r.o. Чехия. В связи с выявленным фактом в целях поставки такого оборудования, изготовленного в 2011г., его необходимо импортировать на территорию Российской Федерации, уплатив необходимые налоги и сборы при пересечении границы РФ.

Инспекцией проанализированы расширенные выписки за период 2010-2011гг. по всем расчетным счетам, в том числе и валютным, следующих организаций: ООО «Инжиниринговая компания «Стеклосервис»; ООО «Стройлюкс»; ООО «Брянский стекольный завод»; ООО «Группа промышленных предприятий «Литий».

В указанных выписках отсутствуют операции по перечислению денежных средств за пределы территории РФ за какое-либо оборудование, а также отсутствуют платежи на таможню. Следовательно, указанными организациями не производился импорт рассматриваемого оборудования из-за пределов РФ.

Налоговым органом проведен допрос ФИО9 и составлен протокол допроса от 10.04.2014г. №175/19-06/864/1. В ходе допроса свидетель указал следующее: работает в организации ООО «Склострой ФИО10» с 2006г. в должности инженера сервисной службы. ООО «Склострой ФИО10» занимается сбытом з/ч для стекольного производства, расходными материалами и формами, а также сервисным обслуживанием линий производства ФИО11. Сам свидетель непосредственно занимается механикой.

Организация ООО «Брянский стекольный завод» свидетелю знакома, так как он участвовал в запуске (ориентировочно 2009-2010гг.) стеклоформующей линии с машиной АЛ116-2-2 в количестве 1 штуки. Запуск происходил в городе Брянске. Возможно, в тот период ООО «Брянский стекольный завод» присоединилось к Группе компаний Литий или называлось Группа компаний литий. Помимо машины АЛ116-2-2 были части машины АЛ116-2-1. По поводу данной машины (АЛ116-2-1) - она была изготовлена в 1996г., а в 1997г. эту машину запускали на заводе МЭЛЗ. По поводу машины АЛ 116-2-2 - была изготовлена в 2004-2005гг. и запускалась в 2005г. на заводе МЭЛЗ. У машины АЛ116-2-2 заводской номер 002. Других стеклоформующих машин производства ФИО11 в Брянске свидетель не видел.

На вопрос вызывали ли Вас (были ли запросы на обслуживание и/или поставку з/ч) представители ООО «Брянский Стекольный завод», ООО «ГПП «Литий» или ОАО «Ситалл» для обслуживания машин АЛ 118-2-2 свидетель пояснил, что о таких запросах он не знает и не слышал.

Показаний гр. ФИО9 принимаются судом не как показания эксперта или специалиста, а как свидетеля.

Налоговый орган произведен выезд к лизингополучателю – ОАО «Ситалл» с целью проведения осмотра оборудования, являющегося собственностью ОАО «ГТЛК». ОАО «Ситалл» имеет основанное производственное помещение по адресу: <...>, а также обособленное подразделение по адресу: <...> (помещение арендуется у ООО «ГПП «Литий») в связи с этим и с целью определения точного местонахождения анализируемого оборудование проведен допрос и составлен протокол допроса от 15.04.2014г. №179/19-06/863 свидетеля ФИО8 -генерального директора ОАО «Ситалл». В ходе проведения допроса свидетель указал, что на момент проведения протокола секционные стеклоформующие машины АЛ 118-2-2 с электронной системой управления, год изготовления - 2011, заводские номера 008 и 009 располагаются в обособленном подразделении №1 по адресу: <...>.

Должностными лицами налогового органа проведен осмотр помещений и предметов, а именно 2 (двух) стеклоформующих машин АЛ 118-2-2 производства Чехии, и в присутствии понятых составлен протокол осмотра от 15.04.2014г. №19-06/12/35 с приложением фотографических снимков и видеозаписи.

В протоколе осмотра отражен факт наличия 2 стеклоформующих машин с маркировкой АЛ 118-2-2, имеющих заводские номера 008 и 009, произведенные (в соответствии с маркировкой) в 2011 г., чешского производства компании Склострой. Машины разобраны на крупные узлы и на момент составления акта не функционируют. При визуальном осмотре установлено, что одна машина была в эксплуатации, а вторая машина не эксплуатировалась.

Налоговым органом проведен повторный допрос ФИО9 и составлен протокол допроса от 18.04.2014г. №175/19-06/864/2. В ходе допроса свидетель указал следующее: свидетель работает в ООО «Склострой ФИО10» с 2006г. в должности инженера сервисной службы, механика. С оборудованием компании Sklostroj свидетель работает с 1998г., ежегодно ездит на обучение в Чехию в Sklostroj Turnov CZ. ФИО9 непосредственно ездит по заводам, осматривает оборудование с целью выявления недостатков, проведения ремонтов, составления договоров и определения запчастей, необходимых для ремонта. Помимо ООО «Склострой ФИО10» ни одна российская организация не может заниматься сервисным обслуживанием оборудования производства Sklostroj. Свидетель был для осмотра оборудования в 2011г. летом в ООО «ГПП «Литий», осматривал машину АЛ116-2-2, другого оборудования не видел. Никакого сервисного обслуживания оборудования АЛ118-2-2 для ОАО «Ситалл», ООО «ГПП «Литий» и ООО «Брянский стекольный завод» в Брянской или Смоленской областях не проводил.

В ходе проведения допроса свидетелю продемонстрированы фотоснимки в количестве 43 штук (фотоснимки, составленные в ходе проведения осмотра в г. Брянске 15.04.2014г.). После просмотра фотоснимков свидетель указал следующее: фотоснимок №005: на данной фотографии представлена машина компании Sklostroj со старой системой смазки, которая устанавливалась до 2005г; фотоснимок №033 и №040: на фото машины Sklostroj 8-ми секционные, на которые установлены отставители механического типа, работающие на воздухе, с плечом отставителя, которое работает на основе зубчатой передачи (на основе шестеренок). Такие отставители устанавливались до 2005г. фотоснимки №011 и №019: на фото оборудование Sklostroj с раположением подводки воздушных клапанов под конвейером машин. Такое расположение подводки использовалось на машинах Sklostroj до 1998г.; фотоснимок №038: машина Sklostroj со старой системой смазки, которая использовалась до 2005г.; фотоснимки № 012, 013 и 014: на снимках верхняя балка машины АЛ, на которой установлен привод каплераспределителя кулачкового типа, который устанавливался на машины Sklostroj до 1998г.; фотоснимки №011 и 033: на снимках изображены машины Sklostroj разных модификаций. На снимке 011 машина более старого года выпуска, чем на снимке 033. Об этом можно судить по расположению клапанов и подводу воздуха.

После просмотра фотографий свидетель указал, что на фотоснимках машины производства Sklostroj АЛ118 или АЛ 108, но не 2-2 и не 2011 г. выпуска.

Инспекцией направлен запрос о предоставлении информации от 27.03.2014г. №19-06/009246 в адрес ООО «Склострой ФИО10».

Сопроводительным письмом от 15.04.2014г. №019/14/ВГ ООО «Склострой ФИО10» сообщило, что учредитель Общества - Sklostroj Turnov CZ s.r.o. является самостоятельным юридическим лицом, информацией и документами о его отношениях с третьими лицами Общество не располагает и представить не может.

Также Общество указало, что ООО «Склострой ФИО10» продавало ОАО «Ситалл» и ОАО «ГПП «Литий» запчасти для стеклоформующего оборудования. Сотрудник Общества был в командировке в городе Брянск по адресу: Московский пр-кт. Д.106, ОАО «Ситалл» обособленное подразделение №1 в г. Брянске в период с 11 по 12 октября 2012г. В то время по вышеуказанного адресу работа одна машина AL116-2-2 производства фирмы Sklostroj Turnov CZ s.r.o.

Инспекцией направлен повторный запрос о предоставлении информации от 17.04.2014г. №19-06/012312 в адрес ООО «Склострой ФИО10» (официальное представительство Sklostroj Turnov CZ s.r.o.). На настоящий момент ответ не поступал.

В соответствии с положениями статьи 93 НК РФ Инспекцией в адрес ОАО «ГТЛК» выставлено требование о представлении документов (информации) от 24.12.2013г. №19-06/93930. В указанном требовании, в частности в пункте 8, затребовано информационное письмо с указанием ФИО и должностей лиц (сотрудников ОАО «ГТЛК»), ответственных за взаимодействие в том числе с ООО «Инжиниринговая компания «Стеклосервис» (нахождение контрагента, его проверка, согласование условий, подготовка документов, подписание документов, контролирование сделок и т.д.).

Сопроводительным письмом от 16.01.2014г. №01/12-112 ОАО «ГТЛК» сообщило следующее: по договорам поставки, действовавшим в период 2010-2011гг. с поставщиками ООО «Техноснабавто» и ООО «Инжиниринговая компания «Стеклосервис» по работе над договорами поставки со стороны Дирекции по работе с поставщиками взаимодействие осуществляли: общее руководство отделом, визирование документов - начальник управления по работе с поставщиками ФИО12; запрос документов и ком. предложений, сопровождение договора поставки в рамках лизинговой сделки - менеджер по работе с поставщиками ФИО13 - взаимодействие с контрагентами ООО «Техноснабавто» и ООО «Инжиниринговая компания «Стеклосервис», приемка-передача товара: специалист по приемке техники ФИО14; специалист по приемке техники ФИО15; менеджер по работе с поставщиками ФИО13; менеджер по работе с поставщиками ФИО16

Заинтересованным лицом произведен допрос и составлен прокол допроса от 21.03.2014г. №170/19-06/859 ФИО12. В отношении взаиморасчетов между ОАО «ГТЛК» и ООО «Инжиниринговая компания «Стеклосервис» свидетель указал следующее: работает в ОАО «ГТЛК» с июня-июля 2009г. по настоящее время в должности начальника управления по работе с поставщиками. В должностные обязанности непосредственное участие в заключении и исполнении договоров с поставщиками не входит. Непосредственно приемкой оборудования и его передачей занимаются менеджеры и специалисты по приемке управления. Организация ООО «Инжиниринговая компания Qj^ «Стеклосервис» свидетелю знакома, так как поставляла стеклоформующие машины для лизингополучателя ОАО «Ситалл». Поставлены были 2 стеклоформующие машины, предположительно, чешского производства. Кто был менеджером и специалистом по приемке указанного оборудования свидетель не помнит, также как не помнит, импортировались ли указанные машины непосредственно ООО «Инжиниринговая компания «Стеклосервис» или иной компанией, и кто со стороны ОАО «Ситалл» и ОАО «ГТЛК» принимал технику. ФИО12 указал, что поставленное оборудование он лично видел в рамках инспекционной проверки в начале 2013г. либо в Брянске, либо в Рославле на одной из баз ОАО «Ситалл». По сведениям, которыми располагает свидетель, договор между ОАО «ГТЛК « и ОАО «Ситалл» исполняется и возврат оборудования не производился. Акты приема-передачи к договорам поставки и лизинга могут быть подписаны не непосредственно сотрудниками ОАО «ГТЛК», а представителями по доверенности, в частности возможно подписание представителем от лизингополучателя, так как это не запрещено законодательством РФ, подобная практика подписания актов применяется в ОАО «ГТЛК» в исключительных случаях. На дату подписания договора между ООО «ИК «Стеклосервис» и ОАО «ГТЛК» свидетель находился в должности начальника управления по работе с поставщиками и в его должностные обязанности обязанность по приемке техники не входила. Приемку техники в указанный должности свидетель мог осуществлять только в исключительных случаях, но технику по договору №ДКП0346-002-К/2011 от 30.11.2011г., заключенному с ООО «ИК «Стеклосервис» он не принимал. Свидетель не помнит, кто занимался приемкой техники по данному договору. ФИО17 ФИО12 не знаком.

Сотрудниками налогового органа произведен допрос и составлен прокол допроса от 24.03.2014 г. № 173/19-06/862 ФИО13. В отношении взаиморасчетов между ОАО «ГТЛК» и ООО «Инжиниринговая компания «Стеклосервис» свидетель указал следующее: работает в ОАО «ГТЛК» с февраля 2010 г. по настоящее время в должности менеджера по работе с поставщиками. В должностные обязанности входило: переговоры с поставщиками, согласование условий сделки (срок поставки, условия оплаты), заключение договоров, контроль платежей, контроль сроков отгрузки, закрытие сделки. Кроме свидетеля в таких должностях работали: ФИО18, ФИО19, ФИО16. Непосредственным начальником был ФИО12 и он решал, кто из менеджеров должен был заниматься той или иной заявкой от лизингополучателя. Организация ООО «Инжиниринговая компания «Стеклосервис» ИНН <***> свидетелю знакома, так как она поставляла для ОАО «Ситалл» две стеклоформующие машины. Со слов руководителя поставщика машины были Чешского производства. Сам ли поставщик импортировал оборудование или приобретал его на территории РФ свидетель не знает. Сам лично ФИО13 данное оборудование не видел, на приеме-передачи оборудования не присутствовал. От ОАО «ГТЛК» акт подписывал представитель лизингополучателя по доверенности. Доверенность была подписана заместителем генерального директора, директор дирекции по работе с поставщиками ФИО20 На момент проведения допроса свидетель затруднился сказать, где находится линия. Около года назад в связи с неплатежами ОАО «Ситалл» в адрес лизингополучателя была направлена комиссия, состоявшая из нескольких сотрудников ОАО «ГТЛК», для подтверждения факта наличия оборудования. По результатам комиссии было подтверждено наличие оборудование и составлены документы, какие именно свидетель не знает, но знает, что были фотоотчеты, подтверждающие данный факт. Свидетель не занимался приемом техники (оборудования) по договору №ДКП 0346-002-К/2011 от 30.11.2011г., заключенному с ООО «Инжиниринговая компания «Стеклосервис», также не смог назвать сотрудника ОАО «ГТЛК», который занимался приемом техники (оборудования) по договору №ДКП 0346-002-К/2011 от 30.11.2011г., заключенному с ООО «Инжиниринговая компания «Стеклосервис», так как от ОАО «ГТЛК» оборудование принимал представитель лизингополучаетеля. ФИО17 свидетелю знаком, общались по электронной почте и по телефону. Это был генеральный директор ООО «Инжиниринговая компания «Стеклосервис». Организация ООО «Стройлюкс» ИНН <***>, скорее всего, была лизингополучателем.

Сотрудниками налогового органа произведен допрос и составлен прокол допроса от 25.03.2014г. №172/19-06/861 ФИО15. В отношении взаиморасчетов между ОАО «ГТЛК» и ООО «Инжиниринговая компания «Стеклосервис» свидетель указал следующее: работает в ОАО «ГТЛК» с июля 2010г. по настоящее время в должности специалиста по приемке техники. В должностные обязанности входило: проверка техники, передаваемой по договорам поставки и лизинга, подготовка и подписание актов приема-передачи по договорам поставки и лизинга, сверка номеров (ПТС, ПСМ или других документов). Кроме самого свидетеля в таких должностях работали ФИО14, ФИО21. Непосредственным начальником был ФИО12 и он решал, кто из нас должен был заниматься той или иной заявкой от лизингополучателя. ООО «Инжиниринговая компания «Стеклосервис» свидетелю не знакомо, приемом техники по договору с ООО «СК «Стеклосервис» свидетель не занимался, кто из сотрудников ОАО «ГТЛК» занимался приемом техники не знает.

Сотрудниками налогового органа произведен допрос и составлен прокол допроса от 21.03.2014г. №171/19-06/860 ФИО14. В отношении взаиморасчетов между ОАО «ГТЛК» и ООО «Инжиниринговая компания «Стеклосервис» свидетель указал следующее: работает в ОАО «ГТЛК» с 07.07.2010г. по настоящее время в должности специалиста по приемке техники, осуществляет проверку соответствия оборудования спецификации, указанной в договоре. Договор поставки свидетель видит только непосредственно перед приемом-передачей товара (оборудования). В 2011г. должности специалистов по приемке-передаче техники помимо меня занимали ФИО21 и ФИО15. Организация ООО «Инжиниринговая компания «Стеклосервис» свидетелю не знакома, приемом техники по договору не занимался, по поводу ФИО21 и ФИО15 ФИО14 затруднился ответить, занимались ли они приемом оборудования по договору с ООО «Инжиниринговая Компания «Стеклосервис». Помимо сотрудников ОАО «ГТЛК» осуществлять прием техники мог человек, на которого была выписана доверенность. Назвать менеджера, который вел договор с ООО «Инжиниринговая компания «Стеклосервис» свидетель назвать не смог. ФИО17 свидетелю не знаком.

В результате анализа вышеприведенных протоколов допроса налоговым органом, что ни один из сотрудников ОАО «ГТЛК», ответственных за работу с поставщиками и приемку товара (оборудования), не производил осмотр и оприходование стеклоформующих машин. Более того, возможность подписи акта приема-передачи имущества от лица ОАО «ГТЛК» на основании доверенности от 13.14.2011 г. № 467 была предоставлена сотруднику лизингополучателя ФИО22

Инспекцией направлена повестка о вызове на допрос свидетеля от 17.03.2014г. №19-06/1972 в адрес ФИО16. До настоящего момента свидетель на допрос в Инспекцию не явился

Заинтересованное лицо пришло к выводу, что при использовании данной схемы организацией ОАО «ГТЛК» получена необоснованная налоговая выгоды в виде неправомерного принятия к вычету НДС по имуществу (оборудованию) и, как следствие, завышения сумм налога, возмещенных из федерального бюджета.

При этом из анализа движения денежных средств установлено, что фактически денежные средства, уплаченные ОАО «ГТЛК» по договору поставки №ДКП0346-002К/2011 от 30.11.2011г., аккумулируются на счетах либо самого лизингополучателя, либо на счетах компаний, афиллированных с ним. Одновременно анализ банковских выписок по расчетным счетам компаний, участвующих в цепочке взаиморасчетов, подтверждает нереальность заявленного оборудования (импортного производства) в связи с отсутствием платежей за оборудование в адрес иностранной организации - производителя, а также таможенных пошлин, сборов и НДС.

В ходе проведения проверки установлено, что приблизительный вес одной машины составляет около 20 тонн. Для транспортировки и разгрузки/загрузки рассматриваемого оборудования необходимо наличие транспортных и разгрузочно-погрузочных средств, обладающих грузоподъемностью не менее 20 тонн. При этом в связи с тем, что происходит одновременная передача двух стеклоформующих машин, необходимо наличие как минимум двух транспортных средств, обладающих необходимыми характеристиками. В связи с отсутствием у ООО «Стройлюкс», ООО «Брянский стекольный завод» и ООО «Инжиниринговая компания «Стеклосервис» в собственности транспортных и погрузочно-разгрузочных средств с требуемыми характеристиками, а также в связи с отсутствием по расширенным банковским выпискам платежей за какие-либо транспортные или погрузочно-разгрузочные услуги (работы), выявлен факт отсутствия физической возможности погрузить/разгрузить и доставить товар до склада Грузополучателя.

Кроме того, выявлены несоответствия при сопоставлении условий договоров между ООО «Стройлюкс», ООО «ИК «Стеклосервис», ОАО «ГТЛК» и ОАО «Ситалл», а именно: по договору между ООО «Стройлюкс» и ООО «ИК «Стеклосервис» передача товара происходит 12.12.2011г. по адресу: <...> (подтверждается товарной накладной от 12.12.2011г. №85), в дальнейшем по условиям Договора поставка осуществляется ООО «Стройлюкс» в адрес лизингополучателя по адресу: <...>. Однако по условиям договора между ООО «ИК «Стеклосервис» и ОАО «ГТЛК» на следующий день (13.12.2011г.) происходит прием товара по адресу: <...> при том, что организация, на которую возложена транспортировка (ООО «Стройлюкс») после приемки товара в поселке Красный Гуляй транпортирует его в г. Рославль и какая-либо ссылка в договоре на промежуточную точку между поселком Красный Гуляй и г. Рославль отсутствует. Кроме того, расстояние между поселком Красный Гуляй и г. Рославль составляет более 1000км., вес одной машины более 20 тонн, акты приема-передачи подписываются через сутки.

Таким образом, вышеназванные обстоятельства с учетом физических характеристик спорного оборудования, а также расстояния между пунктом отправления и пунктом назначения свидетельствуют об отсутствии факта перемещения спорного оборудования, в связи, с чем представленные Обществом в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по НДС первичные документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность ведения хозяйственных операций и противоречивы.

В то же время инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных операций по приобретению Обществом стеклоформующих машин у ООО «Инжиниринговая компания «Стеклосервис». Указанное оборудование является специфическим товаром, который не только требует специальных условий транспортировки, но и имеет определенный рынок предложения и сбыта. Происхождение спорного товара не установлено.

Использование Обществом схемы для получения необоснованной налоговой выгоды привело к неправомерному принятию к вычету сумм, заявленных при приобретении оборудования у ООО «Инжиниринговая компания «Стеклосервис», и, как следствие к неуплате НДС в бюджет за 4 квартал 2011г. в сумме 49 728 814 руб.

Проведенными мероприятиями налогового контроля установлено, отсутствие факта производства и ввоза на территорию Российской Федерации Секционных стеклоформующих машин АЛ118-2-2 с электронной системой управления 2011 года выпуска с заводскими номерами 008, 009 производства Sklostroj Turnov CZ s.r.o. Чехия. Из этого следует, что данные секционные стеклоформующие машины вообще отсутствуют в реальности и, следовательно, не могли быть приобретены ОАО "ГТЛК" у своего контрагента ООО "ИК «Стеклосервис».

Относительно довода заявителя о соблюдении им условий, предъявляемых законодательством о налогах и сборах в целях подтверждения права налогоплательщика на возврат НДС из бюджета, суд указывает следующее.

Получение обществом сведений о государственной регистрации ООО "ИК «Стеклосервис», обмен хозяйствующими субъектами основной информацией (ОГРН, ИНН, КПП, адреса, ФИО генерального директора, банковские реквизиты) не являются мерами, свидетельствующими о проявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности, а необходимы лишь для совершения непосредственно самой сделки и составления сопутствующих хозяйственной операции документов.

Вступая в правоотношения, избирая контрагента для заключения сделки, налогоплательщик свободен в выборе партнера. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае общество не проявило должной осмотрительности и осторожности при заключении сделок, поскольку сам факт заключения сделки с организацией, имеющей ИНН, банковские счета и юридический адрес, не может свидетельствовать о юридической регистрации в установленном законом порядке. Налогоплательщик в данном случае не удостоверился в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени, организаций, не идентифицировал лиц, подписывавших документы от имени руководителей и главных бухгалтеров спорных контрагентов налогоплательщика. Не может являться основанием к отмене судебных актов и довод заявителя о том, что контрагенты общества прошли государственную регистрацию в установленном законом порядке, согласно данным ЕГРЮЛ, являются действующими организациями, поскольку факт государственной регистрации носит уведомительных характер и не означает контроль за соблюдением зарегистрированным юридическим лицом законодательства при осуществлении предпринимательской деятельности.

Учитывая вышеизложенное, налогоплательщик должен не только ограничиться формальным получением документов от контрагента, но и удостовериться в личностях и полномочиях лиц, подписавших договоры.

Ссылка ОАО «ГТЛК» на положения п. 2,3 ст. 22 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» № 164-ФЗ не может быть признана обоснованной, поскольку ответственность за недобросовестность контрагента при соблюдении законодательства о налогах и сборах данными правовыми нормами не регламентируется.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств того, что документы, которые, по его мнению, подтверждают должную степень осмотрительности, были получены именно до заключения спорной сделки, а не в момент проведения выездной налоговой проверки.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1.1. договора лизинга заключенного между ОАО «ГТЛК» (лизингодатель) и ОАО «Ситалл» (лизингополучатель) выбор поставщика и предмета лизинга осуществлен Лизингополучателем. При этом ОАО «ГТЛК» приобретая, многомиллионное оборудование, не проявило должную степень осмотрительности при приеме купленного товара. Так в акте передачи-приемки предмета лизинга в лизинг от 13.12.2011г. от лизингодателя (ОАО «ГТЛК») присутствовал по доверенности сотрудник лизингополучателя (ОАО «Ситалл») ФИО22

Таким образом, обоснован вывод заинтересованного лица о том, что ОАО «ГТЛК» при заключении многомиллионной сделки (сумма по договору – 326 000 000 р.) не проявило должную степень осмотрительности при выборе контрагента, при этом не убедилось в наличии оборудования при передаче предмета лизинга.

Учитывая изложенное, заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина на основании ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Открытого акционерного общества «Государственная транспортная лизинговая компания» к Инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по г. Москве о признании частично недействительным Решения № 1373 от 30.06.2014 г. — отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд города Москвы.

Судья: Л.А. Шевелёва