Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «КИВИ» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к УФАС по Свердловской области (далее – ответчик, антимонопольный орган) об оспаривании постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 06-05/26 от 21.10.2014 года.

В обоснование своего требования общество ссылается на отсутствие состава административного правонарушения.

Ответчик представил материалы административного дела, отзыв на заявление не представил.

Определением от 21.11.2014 г. заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

Согласно ч.5 ст.228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Срок подачи заявления об оспаривании постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении заявителем не пропущен.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Оспариваемым постановлением ЗАО «КИВИ» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ с установлением административного наказания виде взыскания штрафа в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию. другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; осуществляет государственный контроль за экономической концентрацией, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, а также при проведении торгов в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно ст. 44 Федерального закона РФ от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту также – Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган рассматривает поступающие заявление или материалы и в ходе рассмотрения последних вправе запрашивать у физических или юридических лиц, государственных органов, органов местного самоуправления с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в указанных заявлении или материалах.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

Согласно ч.1 ст. 23.48 КоАП РФ федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 19.8 (в пределах своих полномочий).

Таким образом, административное дело рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено полномочным административным органом в пределах предоставленной ему компетенции.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением антимонопольной службы № 06-05/26 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, на основании протокола № 06-05/26 об административном правонарушении от 06.10.2014 г. общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.19.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в размере 50 000 руб.

Частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

Не согласившись с оспариваемым постановлением, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно ч. 7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно п. 4 ст.210 АПК РФ с учетом положений п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд в соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ установил, что полномочия должностных лиц административного органа, составивших протокол и рассмотревших дело об административном правонарушении, предусмотрены ст.23.48 КоАП РФ, срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Суд также установил, что протокол № 06-05/26 об административном правонарушении от 06.10.2014 г. составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 06-05/26 от 21.10.2014 года вынесено с соблюдением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности (ст.ст.25.1, 25.4, 25.5, 28.2 и 29.7 КоАП РФ).

Процессуальных нарушений, не позволивших административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело о привлечении заявителя к административной ответственности, судом не установлено.

Кроме того, суд указывает, что согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области поступили заявления ООО «МедиаКом» (вх. № 01-12046 от 26.06.2014), ООО «К Телеком» (вх. № 01-11900 от 25.06.2014) о нарушении ЗАО «КИВИ» (далее также -Общество, оператор по переводу платежей) антимонопольного законодательства.

В целях объективного рассмотрения обращений Свердловским УФАС России на основании ст. 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее Закон о защите конкуренции), а так же для установления признаков нарушения антимонопольного законодательства в адрес ЗАО «КИВИ» Управлением был направлен запрос о предоставлении информации (исх. № 8347 от 02.07.2014). При этом срок для предоставления информации был установлен до 21.07.2014.

Согласно указанному запросу Управления ЗАО «КИВИ» необходимо было представить в установленный срок следующее документы и сведения (п. 1-8):

1) письменные объяснения по обстоятельствам, изложенным в обращениях;

2)реестр хозяйствующих субъектов (получателей платежей), с которыми ЗАО «КИВИ» (либо правопредшественником - ЗАО «Объединенная система моментальных платежей») заключены договоры о приеме платежей, а также финансовые условия на которых предоставлялись услуги данным организациям до введения единой тарифной политики стоимости услуг;

3)пояснения относительно вопроса: коснулись ли изменения цены договора только операторов связи либо всех контрагентов по договорам по приему платежей;

4) о платежных субагентах, с которыми сотрудничает ЗАО «КИВИ»;

5) сведения относительно метода формирования цены услуги по приему платежей;
при затратном методе: указать статьи затрат, учитываемых при формировании цены
услуги; также указать их изменение, приводящее к повышению цены с мая 2014 года;

6)сведения о порядке распределения цены услуги между плательщиками и получателями платежей;

7)о количестве терминалов оплаты ЗАО «КИВИ» на территории Свердловской области (отдельно - в г. Екатеринбурге, в г. Лесной);

8)иные документы, материалы и пояснения, которые могут способствовать рассмотрению обращения по существу.

В соответствии с ч.1 ст. 25 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица) обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

В ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у коммерческих организаций и некоммерческих организаций, их должностных лиц, федеральных органов исполнительной власти, их должностных лиц, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, их должностных лиц, органов местного самоуправления, их должностных лиц, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, их должностных лиц, а также государственных внебюджетных фондов, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах (ч. 6 ст. 44 Закона о защите конкуренции).

Об административной ответственность за непредставление или несвоевременное представление сведений в антимонопольный орган Общество было предупреждено в вышеуказанном запросе (исх. № 8347 от 02.07.2014).

18.07.2014 в Свердловское УФАС России посредством электронной почты поступило ходатайство ЗАО «КИВИ» (исх. № и-2014-2407 от 18.07.2014, вх. № 01-13813 от 18.07.2014) о продлении срока предоставления сведений в соответствии с запросом в связи с большим объемом запрашиваемой информации и необходимостью координации работы нескольких отделов организации для подготовки соответствующих материалов.

При этом в устной форме посредством телефонных переговоров специалист ЗАО «КИВИ» ФИО1, назначенный исполнителем для подготовки ответа на запрос, просил дополнительно разъяснить и уточнить п.1 запроса от 02.07.2014.

Ходатайство ЗАО «КИВИ» от 18.07.2014 было Управлением удовлетворено и соответствующим письмом (ответом на ходатайство, исх. № 9506 от 24.07.2014) был установлен новый срок для предоставления материалов и документов по запросу - до 07.08.2014. При этом дополнительно был разъяснен пункт 1 запроса и включен дополнительный вопрос, на который Обществу необходимо было дать пояснения, а именно:

- дополнительно необходимо было представить позицию Общества относительно следующего вопроса: является ли услуга по приему платежей через платежные терминалы отдельным товарным рынком либо составной частью рынка приема платежей; является ли услуга по приему платежей через платежные терминалы взаимозаменяемой (если да, то обозначить перечень услуг, являющихся взаимозаменяемыми по отношению к услуге по приему платежей через платежные терминалы).

Указанные ответ на ходатайство (исх. № 9506 от 24.07.2014) был направлен Управлением по юридическому адресу ЗАО «КИВИ» (115201, <...>), а также на электронный адрес организации info@qiwi.ru(получен - 24.07.2014), электронный адрес указанный исполнителем ФИО1 -a.semochkin@qiwi.ru (получен 31.07.2014), посредством факсимильной связи по номеру телефона <***> (подтверждение получения 24.07.2014). Получение ходатайства также подтверждено исполнителем путем направления копии данного документа в ответном письме Управлению.

Ответ на запрос поступил в адрес Свердловского У ФАС России с нарушением, установленного срока - 12.08.2014посредством электронной почты (исх. № и-2104 -2480 от 28.07.2014).

Вместе с тем, Обществом были даны ответы не на все поставленные вопросы. Так ЗАО «КИВИ» не представлены пояснения и материалы по пунктам 3, 4, 5, 6, 7 запроса от 02.07.2014, как и не даны пояснения относительно причин, по которым такая информация не может быть им представлена.

Пояснения по дополнительному поставленному письмом Управления от 24.07.2014 вопросу также представлены не были.

Специалист ФИО1 в устной форме посредством телефонных переговоров пояснил, что дополнительные материалы будут представлены в кратчайшие сроки. Между тем, запрашиваемые документы в полном объеме были представлены Обществом лишь 26.09.2014(исх. № и-2014-3537 от 18.09.2014, вх. 01-19994 от 26.09.2014) послеполучения факсограммы 17.09.2014, содержащей извещение о времени и месте составления протокола, в то время как срок предоставления был установлен до 07.08.2014.

Таким образом, имеет место наличие событий совершенных в период с 07.08.2014 по 26.08.2014 по месту нахождения Общества административных правонарушений, выразившихся в несвоевременном представлении в Свердловское УФАС России сведений (информации).

Требования ст.ст. 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ ответчиком соблюдены. Процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дела о привлечении заявителя к административной ответственности судом не установлено.

Согласно ч. 3 ст. 25 Закона о защите конкуренции информация, составляющая коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну, представляется в антимонопольный орган в соответствии с требованиями, установленными федеральными законами.

Объективную сторону данного правонарушения образует непредставление своевременно Обществом сведений, предусмотренных действующим законодательством, в антимонопольные органы.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

С учетом вышеизложенного, суд считает, что имели место событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ и факт его совершения заявителем подтвержден ответчиком документально.

Все доводы заявителя по настоящему делу, являются безосновательными и направлены не на соблюдение им действующего законодательства и норм КоАП РФ, а исключительно на изыскание всевозможных способов ухода от административной ответственности, за установленное административным органом правонарушение.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемое постановление вынесено обоснованно и в соответствии с законом, штраф наложен в пределах санкции ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что предусмотренные ч. 2 ст. 211 АПК РФ основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

Согласно ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, требование заявителя о признании незаконным и подлежащим отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 06-05/26 удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 16, 49, 66, 71, 75, 104, 110, 112, 167-170, 176, 207, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ЗАО «КИВИ» о признании незаконным и отмене постановления УФАС по Свердловской области № 06-05/26 от 21.10.2014 года о привлечении ЗАО «КИВИ» к административной ответственности по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Н. Кастальская