Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 - Эндоскопы Восток (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской областной таможне (далее – Ответчик, Таможня) о признании незаконным требования от 07.06.2021 о внесении изменения по ДТ № 10013160/070621/0339274, о возложении обязанности произвести возврат Обществу с ограниченной ответственностью КАРЛ ШТОРЦ - Эндоскопы ВОСТОК (ОГРН <***>, ИНН <***>) излишне взысканный по ДТ№ 10013160/070621/0339274НДС по ставке 20% в сумме 363 186 (Триста шестьдесят три тысячи сто восемьдесят шесть) руб. 88 коп.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении, письменных объяснениях.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения требований.

Суд установил, что предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями соблюден заявителем.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд признал заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие)

Судом установлено, что Общество с ограниченной ответственностью КАРЛ ШТОРЦ - Эндоскопы ВОСТОК (далее также - Общество, Заявитель) ввезло на таможенную территорию РФ по декларации на товары ДТ № 7-0013160/250521/0309486 медицинские изделия (далее также - Товары).

В указанной ДТ в отношении товара № 16 в графе 36 ДТ был заявлен код преференции ОООО-ХТ, в связи с тем, что на данный товар имеется Регистрационное удостоверение РУ № ФСЗ 2012/12291 от 21.12.2017, товар классифицирован по коду 9402900000, код ОКПД 2 32.50.50.000. Данные обстоятельства, по мнению Общества, свидетельствуют о праве Общества на освобождение от уплаты НДС при ввозе данного товара на основании Постановления Правительства РФ № 1042 от 30.09. 2015"Об утверждении перечня медицинских товаров, реализация которых на территории Российской Федерации и ввоз которых на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, не подлежат обложению (освобождаются от обложения) налогом на добавленную стоимость" (далее-Постановление 1042)

28.05.2021 Обществом по системе ЕАИС АИСТ получено Решение ЦЭД о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, до выпуска товара от 28.05.2021 г. по декларации на товары №10013160/250521/0309486.

Данным Решением таможенный орган отказывает Обществу в предоставлении льгот по уплате таможенных платежей и обязует Общество предоставить до 17:00 04.06.2021 корректировку декларации на товары в части исключения преференции ОООО-ХТ по товару №16 ДТ.

По мнению МОТП (ЦЭД), товар № 16 ДТ не подпадает под Постановление РФ № 1042 от 30.09. 2015, поскольку заявленное РУ № ФСЗ 2012/12291 от 21.12.2017 выдано на мед. изделие -стойка мобильная для эндоскопического оборудования с принадлежностями, которое не ввозится по данной ДТ.

Общество не согласилось с Решением МОТП (ЦЭД) от 28.05.2021 и уведомило таможенный орган об отказе предоставлять КТД, в результате чего спорный товар не был выпущен в обращение.

В отношении спорного товара Обществом была представлена в таможенный орган новая декларация ДТ №10013160/070621/0339274 в которой по графе 36 был также заявлен код преференции ОООО-ХТ.

07.06.2021 Обществом по системе ЕАИС АИСТ получено Требование МОТП (ЦЭД) о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, до выпуска товара по ДТ №10013160/070621/0339274.

Данным Требованием ЦЭД таможенный орган обязует Общество предоставить до 20:00 08.06.2021 корректировку декларации на товары в части исключения преференции 00 00-ХТ по товару №1-Принадлежности для мебели медицинской со ссылкой на Письмо ФТС РФ от 07.03.2014 г. № 05-17/10390 "О направлении информации" (Письмо ФТС), согласно которому предоставление преференций, предусмотренных подп.1 п.2 ст. 149 и подп.2 ст. 150 НК РФ при ввозе принадлежностей к медицинским изделиям, включенным в Перечень медицинских изделий, утвержденный Постановлением Правительства РФ № 1042 от 30.0 9.2015, предусмотрено только при ввозе принадлежностей совместно с самим медицинским изделием.

В результате исполнения Требования МОТП (ЦЭД) от 07.06.2021 с Общества была излишне взыскана сумма НДС в размере 363 186 руб. 88 коп.

Заявитель не согласившись с указанным требованием таможенного органа обратился в суд с настоящим заявлением.

Письмо ФТС, как следует из его содержания, издано на основании Письма Росздравнадзора от 28.08.2007 №04-16491/07 «О регистрации изделий медицинского назначения». Вместе с тем, в письме Росздравнадзора от 28.12.2016 г. № 01-63680/16 (доведено до нижестоящих таможенных органов Письмом ФТС России от 16.01.2017 № 01-11/01257) указано, что письмо Росздравнадзора от 28.08.2007 № 04-16491/07 носило разъяснительный характер и было направлено непосредственно в адрес Федеральной таможенной службы до вступления в силу Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1416 "Об утверждении Правил государственной регистрации медицинских изделий", постановления Правительства Российской Федерации от 25.09.2012 № 970 "Об утверждении положения о государственном контроле за обращением медицинских изделий", а также приказа Минздрава России от 14.10.2013 № 737н "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по предоставлению государственной услуги по государственной регистрации медицинских изделий", регулирующих обращение медицинских изделий на территории Российской Федерации.

Таким образом, после вступления в силу указанных нормативных правовых актов письмо Росздравнадзора от 28.08.2007 №04-16491/07 является не актуальным и не подлежит применению.

В свою очередь, в указанном выше письме Росздравнадзора от 28.12.2016 г. № 01-63680/16 прямо указано, что «принадлежности к зарегистрированному в установленном порядке медицинскому изделию могут обращаться как вместе с ним, так и отдельно». Таким образом, преференции подлежат применению как при ввозе принадлежностей к медицинским изделиям совместно с такими изделиями, так и отдельно от них.

Данная позиция неоднократно выражалась Верховным судом РФ. В частности, в Определении ВС РФ от 22.01.2020 №304-ЭС19-25433 указано, что «право на льготное обложение НДС предоставлено в отношении всех ввозимых компонентов, образующих зарегистрированное изделие медицинского назначения; при этом не имеет правового значения, ввозятся указанные компоненты в совокупности или по отдельности».

Кроме того, Письмо ФТС и Письмо Росздравнадзора от 28.08.2007 № 04-16491/07 не являются нормативными правовыми актами уполномоченного органа в сфере налогов и сборов и в области таможенного дела, являются разъяснениями по конкретным запросам, актуальны только на дату издания, следовательно, на основании указанных писем не может быть ограничено применение налогового законодательства и право налогоплательщика на льготу по НДС при ввозе медицинской техники (в частности, см. Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 N 10АП-774/2021 по делу N А41-32846/2020).

Из выше изложенного следует, что Требование ЦЭД является неправомерным и незаконным и не подлежало исполнению Обществом. При данных обстоятельствах дополнительно уплаченные на основании Требования ЦЭД таможенные платежи (НДС) в сумме 363186 руб. 88 коп. являются излишне взысканными и подлежат возврату Обществу в установленном законом порядке.

Об указанных выше обстоятельствах и основаниях применения преференций в отношении принадлежностей к медицинским изделиям, ввозимым отдельно от самих медицинских изделий, Общество неоднократно сообщало Московской областной таможне и ЦЭД, в частности в письмах исх. №139 от 31.05.2021, исх. № 95 от 23.04.2021, исх. №130 от 26.05.2021 г. и др. Правомерность применения преференций в отношении принадлежностей, ввозимых отдельно от медицинских изделий, многократно и единообразно подтверждалась судами всех инстанций Московского округа по спорам между Обществом и МОТ по аналогичным делам. При указанных обстоятельствах, действия таможенного органа расцениваются Обществом как систематическое преднамеренное неправомерное воспрепятствование осуществлению Обществом законной предпринимательской деятельности, что дает основание для обращения в суд и соответствующие уполномоченные органы.

Обществом представлено Регистрационное удостоверение на спорный товар РУ № ФСЗ 2012/12291 от 21.12.2017, выданное Минздравом России по установленной единой форме и полученные обществом в установленном законом порядке. Данные регистрационные удостоверения подтверждают, что ввезенные обществом в Россию товары прошли и имеют государственную регистрацию в качестве медицинской техники (медицинских изделий). Спорный товар классифицирован по коду 9402 90 000 0, код ОКПД 2 32.50.50.000.

Данные коды поименованы в п. 18 Перечня медицинских товаров, реализация которых на территории Российской Федерации и ввоз которых на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, не подлежат обложению (освобождаются от обложения) налогом на добавленную стоимость.

Таким образом, ввезенные изделия являются принадлежностями медицинских изделий, в отношении которых представлены действующие и полученные в установленном порядке регистрационные удостоверения, а ввоз на территорию Российской Федерации только части поименованных в регистрационном удостоверении товаров не сопряжен с изменением потребительских либо классификационных признаков товаров (статуса медицинского изделия).

В рассматриваемом случае право на льготное обложение НДС предоставлено в отношении всех ввозимых компонентов, образующих зарегистрированное изделие медицинского назначения, при этом не имеет правового значения, ввозятся указанные компоненты в совокупности или по отдельности. Указанное право может быть реализовано как путем получения самостоятельного регистрационного удостоверения на отдельные компоненты, так и путем получения регистрационного удостоверения на полнокомплектное изделие. Выбор способа реализации указанного права принадлежит заявителю. При этом из текста регистрационных удостоверений не следует, что вытекающие из него права, льготы и преимущества могут быть реализованы исключительно в случае представления одновременно всех поименованных компонентов изделия в совокупности.

Таким образом, Требование МОТП (ЦЭД) от 07.06.2021 является незаконным и его исполнение привело к излишнему взысканию НДС, что является нарушением прав и законных интересов Общества.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Исходя из всего вышеизложенного, совокупность предусмотренных законом условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае Судом полностью установлена. Одновременно доводы Ответчика, изложенные в отзыве и приведенные во время судебного заседания, основаны на неверной трактовке норм действующего законодательства, не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, его фактическим обстоятельствам, ввиду чего отклоняются Судом.

Согласно ч.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п.3 ч.4 ст. 201 АПК РФ суд возлагает на заинтересованное лицо обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке и сроки.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Признать незаконными и отменить требование Московской областной таможни от 07.06.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, до выпуска товара по № 10013160/070621/0339274.

Обязать Московскую областную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке в течение тридцати дней путем возврата излишне взысканных средств по ДТ № № 10013160/070621/0339274 по ставке 20% в сумме 363 186 руб. 88 коп.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Взыскать с Московской областной таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью Карл Шторц - Эндоскопы Восток расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.А. Ваганова