Гражданский кодекс часть 1

ООО ПКФ «Луидор» обратилось с исковым заявлением к АО «Авилон АГ» с участием 3-его лица ООО «Фольксваген Груп Рус» о взыскании суммы убытков в размере 2.602.225 руб. 00 коп.

Третье лицо в заседание суда не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Истец представил письменные возражения на ходатайство, просил суд в удовлетворении данного ходатайства отказать.

Так, судом общей юрисдикции на основании проведенных судебных экспертиз установлено и отражено в определении Нижегородского областного суда от 27 февраля 2018г. по делу № 33-1268/2018, что товаром ненадлежащего качества является базовое транспортное средство Volkswagen 2EKZ Crafter, КУЗОВ № WV1ZZZ2EZE6005255, поставленное АО «АВИЛОН АГ» обществу - ООО ПКФ «Луидор»).

В материалах дела имеется Заключение эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России ФИО3 по гражданскому делу № 2-2328/2015, а также Заключение эксперта ООО «Эксперт-Академия» ФИО4 № 17-60С от 29.09.2017 в рамках гражданского дела № 2-946/2017.

Эксперт ФИО3, давший заключение по гражданскому делу № 2-2328/2015, является ведущим государственным судебным экспертом ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, и, также как эксперт ФИО4, давший заключение по гражданскому делу № 2-946/2017, обладает необходимой квалификацией для проведения такого вида экспертизы. Выводы судебных экспертиз друг другу не противоречат.

В данном случае вопросы права, которые нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, отсутствуют, учитывая также наличие в материалах дела актов судебной экспертизы, которыми установлено, что недостатки товара касаются именно базового транспортного средства Volkswagen 2EKZ Crafter, КУЗОВ № WV1ZZZ2EZE6005255, недостатки не могут быть признаны эксплуатационными, носят производственный характер и препятствуют использованию транспортного средства по назначению, в связи с чем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства и назначения по делу судебной экспертизы.

Ответчик представил отзыв на иск, по доводам которого против удовлетворения исковых требований возражал.

Истец представил письменные возражения на отзыв, поддержал исковые требования в полном объеме по заявленным основаниям.

Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, базовый автомобиль VOLKSWAGEN 2EKZ CRAFTER, кузов WV1ZZZ2EZE6005255 был приобретен ООО ПКФ «Луидор» у АО «Авилон АГ» по договору купли-продажи транспортного средства № 11739 от 23 октября 2013 г. и передан согласно товарной накладной № ГРА-020792 от 11 ноября 2013 г. и акту приема-передачи от 11 ноября 2013 г.

Между ООО ПКФ «Луидор» (Поставщик) и ФИО5 (Покупатель) был заключен договор поставки № 752/13 от 29 ноября 2013 г.

На основании акта приема-передачи № 752/13 от 24 декабря 2013 г. и товарной накладной № НАК008761 от 24 декабря 2013 г. Покупателю был передан автобус Луидор-223712, изготовленный на базе автомобиля VOLKSWAGEN 2EKZ CRAFTER, VIN <***>, кузов № WV1ZZZ2EZE6005255 (далее - автобус, транспортное средство, ТС, товар).

Согласно условиям договора, а также паспорту транспортного средства указанный автобус был изготовлен на базе автомобиля VOLKSWAGEN 2EKZ CRAFTER путем дооборудования.

Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 ноября 2017 г. по делу № 2-946/2017 в удовлетворении исковых требований ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Луидор» о расторжении договора и взыскании уплаченной за транспортное средство денежной суммы в размере 2 499 000 руб., взыскании разницы между ценой Товара установленной договором и ценой товара на момент вынесения решения суда - 1 324 000 руб., взыскании компенсации морального вреда - 110 000 руб. - было отказано в полном объеме.

Однако, апелляционным определением Нижегородского областного суда от 27 февраля 2018 г. вышеуказанное решение суда было отменено в части отказа в исковых требованиях о расторжении договора и взыскания оплаченной за транспортное средство цены.

Причиной послужило наличие на транспортном средстве истца существенного производственного недостатка, соответствующего признакам повторности и неоднократности.

Механизм натяжения ремня навесных агрегатов, относящийся к базовому транспортному средству трижды выходил из строя, при этом два из них после его замены.

По делу были проведены три судебные автотехнические экспертизы.

Первая судебная автотехническая экспертиза была проведена ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России. Вторая судебная экспертиза проведенная ООО «ПЭК». Согласно заключению ещё одной повторной судебной автотехнической экспертизы ООО «Эксперт-Академия» неисправность механизма натяжения ремня навесных агрегатов и поликлинового ремня также делают эксплуатацию автобуса невозможной.

Судом сделан вывод о том, что из представленных доказательств, в автобусе истца в период гарантийного срока усматривается неоднократность выявления одного и того же недостатка, препятствующего его использованию по назначению.

В соответствии с актом выполненных работ № СМТ221420 от 30 декабря 2014 г. при пробеге 81 711 км были проведены работы, включающие в себя, в том числе установку устройства натяжения ремня привода навесного оборудования (крепежный элемент в редакции акта выполненных работ) с номером по каталогу 038903315АМ. Согласно акту выполненных работ № СМТ228026 от 20.02.2015 г. при пробеге 85 186 км были проведены работы, включающие в себя, в том числе и установку устройства натяжения ремня привода навесного оборудования (крепежный элемент в редакции акта выполненных работ) с номером по каталогу 038903315АР и поликлинового ремня с номером по каталогу 03L903137R. Исходя из материалов дела, при проведении осмотра автобуса истца 13 января 2016 г. при первичной судебной экспертизе был зафиксирован отказ привода навесного оборудования (крепежного элемента), по данным одометра зафиксирован пробег 130 298 км. То есть пробег автобуса с даты установки до возникновения отказа привода навесного оборудования составил 45 112 км.

Каждая замена указанного оборудования имела место в порядке гарантийного ремонта, следовательно, признана официальным дилером гарантийным случаем, не обусловленным нарушениями правил эксплуатации или действиями третьих лиц.

При этом, 10 декабря 2014г. истцом проведен сервисный (гарантийный) осмотр транспортного средства и его гарантийное обслуживание у официального дилера, в ходе которого проведены все необходимые регламентные работы. Однако, 21 декабря 2014г., в связи с неисправностью механизма натяжения поликлинового ремня вышел из строя двигатель, передвижение автомобиля стало невозможно, он был эвакуирован на СТО официального дилера Фольксваген в г. Пенза. Согласно заказу-наряду № СМТ223000 от 21 декабря 2014г., акту выполненных работ № СМТ223000 от 30.12.2014г. ООО «Аллер-Авто» была произведена замена поликлинового ремня, внутренних деталей ГБЦ (распределительный вал, клапана, натяжные ролики, рычаги и т.д.), а согласно акту выполненных работ № СМТ2221420 от 30 декабря 2014г. вышел из строя ДВС, разорвало поликлиновой ремень, был заменен поликлиновой ремень, крепежный механизм.

Таким образом, гарантийный ремонт автомобиля производился официальным представителем неоднократно.

Осмотром ремней и шкивов ременного привода навесного оборудования установлено, что имеет место повреждение штатного ремня привода навесного оборудования: генератора, компрессора кондиционера, насоса гидравлического усилителя рулевого управления. На внешней поверхности ремня имеются маркировочные обозначения, содержащие следующие читаемые знаки: VW AG DE COO 03L 903 137R >EPDM< CONTITECH 6 PK1613.

В соответствии с Заключением эксперта ООО «Эксперт-Академия» ФИО4 № 17-60С от 29.09.2017 в рамках гражданского дела № 2-946/2017 исследуемый ремень имеет следующие маркировки VWAGDE СОО 03L 903 137R >EPDM< CONTITECH 6 PK 1613. Из представленной сервисной истории видно, что при каждой последующей замене производилась установка деталей различных модификаций за исключением повторной установке на пробеге 85 186 км. поликлинового ремня № 03L903137R. Выявленные дефекты механизма натяжения поликлинового ремня навесного оборудования являются производственными с технической точки зрения.

Часть 3 статьи 69 Арбитражного кодекса Российской Федерации устанавливает, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно проведенным судебным экспертизам, суд апелляционной инстанции в рамках дела № 33-1268/2018 усмотрел, что данные недостатки не могут быть признаны эксплуатационными, напротив, носят производственный характер, препятствуют использованию транспортного средства по назначению, без их устранения эксплуатация автобуса не безопасна, определил расторгнуть договор поставки от 29 ноября 2013 г. и взыскать с ООО ПКФ «Луидор» в пользу ФИО5 уплаченные за товар, вследствие поставки АО «АВИЛОН АГ» транспортного средства ненадлежащего качества, денежные средства в сумме 2 499 000 руб., а также взыскать с ответчика в бюджет государственную пошлину в размере 50 700 руб.

Также на основании выданного Канавинским районным судом г. Нижнего Новгорода исполнительного листа серия ФС № 023302741 от 22 мая 2018 г. с ООО ПКФ «Луидор» подлежит взысканию стоимость проведенной повторной судебной экспертизы ООО «Эксперт-Академия» в сумме 38 000 руб., которая была оплачена по платежному поручению № 6487 от 13 августа 2018 г.

АО «Авилон АГ» и ООО «Фольксваген Груп Рус» были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, однако, возражений относительно исковых требований не представили, ходатайства о назначении по делу экспертизы не заявляли, решение суда первой инстанции не обжаловали.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 1 ст. 470 ГК РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Исходя из п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, статьей 1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

По настоящему делу ООО ПКФ «Луидо» надлежащим образом исполнило решение суда и 22 мая 2018 г. произвело в пользу ФИО5 выплату денежных средств в размере 2 499 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 4186 от 22 мая 2018 г.

Автобус, кузов № WV1ZZZ2EZE6005255 был передан ФИО5 истцу на территории СТО официального дилера марки Фольксваген - ООО «Аллер-Авто» г. Пенза и на эвакуаторе доставлен на стоянку, расположенную в г. Н.Новгороде, с недостатком, препятствующим его дальнейшей эксплуатации, что установлено судом на основании акта судебной экспертизы в рамках дела № 33-1268/2018.

Кроме того, ООО ПКФ «Луидор» понесло также убытки в сумме 14 525 руб., связанные с эвакуацией автобуса и его доставкой из г. Пензы в г. Н.Новгород. Оплата услуг эвакуатора была произведена ООО ПКФ «Луидор», что подтверждается платежным поручением № 4615 от 06 июня 2018 г.

Таким образом, ООО ПКФ «Луидор», как поставщик базового доработанного транспортного средства ответчика, понес убытки в виде выплаты денежных средств в размере 2 499 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 50 700 руб., расходов по оплате стоимости судебной экспертизы 38 000 руб., а также в виде расходов по оплате услуг эвакуатора в сумме 14 525 руб.

Доводы ответчика о том, что истец передал ФИО5 другой автомобиль, а не тот, который был приобретен истцом у ответчика, опровергаются представленными в материалы дела договором купли-продажи транспортного средства № 11739 от 23 октября 2013 г., актом от 11 ноября 2013г. приема-передачи транспортного средства Volkswagen 2EKZ Crafter, КУЗОВ № WV1ZZZ2EZE6005255, договором поставки № 752/13 от 29 ноября 2013 г., заключенным между истцом и ФИО5, актом № 7529/13 от 24 декабря 2013 г. приема-передачи автомобиля с КУЗОВОМ № WV1ZZZ2EZE6005255.

Таким образом, истец только дооборудовал приобретенное у ответчика базовое транспортное средство, что отражается в договоре поставки № 752/13 от 29 ноября 2013 г., в результате чего увеличилась его стоимость.

Однако, недостатки товара касаются именно базового транспортного средства Volkswagen 2EKZ Crafter, КУЗОВ № WV1ZZZ2EZE6005255, которое было поставлено истцу ответчиком, что подтверждается апелляционным определением Нижегородского областного суда от 27 февраля 2018 г. по делу № 33-1268/2018.

В соответствии с Протоколом от 21 октября 2009г. истец производит пассажирские автобусы на базе цельнометаллических фургонов Volkswagen Crafter, и гарантийные обязательства истца распространяются только на конструкции, в которых истцом были произведены доработки. На основании Протокола от 21 октября 2009г. истец не несет ответственность за нештатную работу электрооборудования базового автомобиля Volkswagen 2EKZ Crafter, КУЗОВ № WV1ZZZ2EZE6005255, который был поставлен истцу ответчиком - официальным дилером Volkswagen.

Учитывая изложенное, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. ст. 101, 102, 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8-12, 15, 393 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 69, 71, 101, 102, 106, 110, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «АВИЛОН АВТОМОБИЛЬНАЯ ГРУППА» в пользу ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА «ЛУИДОР» 2 602 225 руб. 00 коп. убытков и 36 011 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СУДЬЯ:О.С.Гедрайтис