Гражданский кодекс часть 1

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал предъявленный иск, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении, в возражениях истца на отзыв ответчика, в дополнении к возражениям на отзыв, представил истребованные судом документы; возражал против доводов ответчика против иска, изложенных в отзыве; не заявил о том, что имеет какие-либо иные доказательства в подтверждение иска, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск не признал полностью по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в дополнении к отзыву, заявив, в том числе, о злоупотреблении истцом правом при заключении договора в части установление размеров ответственности сторон за нарушение условий договора и ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ; истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчет истца оспорил по основаниям изложенным в отзыве и в дополнении к отзыву, представив контррасчёт; не заявил о том, что имеет какие-либо иные доказательства опровергающие иск, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

Суд, с учётом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела, документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

29.11.2012г. между АО «Евро Хоум Билдинг» (Генподрядчик) и ООО «СпецПромСтрой» (Подрядчик) был заключен договор строительного подряда № 29/11/12КМ в соответствии, с условиями которого Подрядчик взял на себя обязательство выполнить на объекте: Штаб-Квартира «Объединенной авиастроительной корпорации» (ОАО «OAK»), расположенного по адресу: <...> выполнить или обеспечить выполнение всего объема следующих работ: разработать чертежи марки КМД на основании Проектной документации раздела конструкции металлические (КМ); изготовить металлоконструкции на основании разработанных чертежей марки КМД; произвести монтаж изготовленных металлоконструкций на Объекте и сдать результат работ Заказчику на Объекте (далее Работы)

Общая стоимость (цена) Работ по Договору в соответствии с п. 33.2. Договора составляет 249 999 998,96 рублей.

Согласно п. 29.2 Договора дата окончания Работ по Договору - 30 апреля 2013.

В процессе реализации Договора между Генподрядчиком и Подрядчиком подписывались Дополнительные соглашения к Договору, уточняющие объемы и сроки подлежащих выполнению Работ.

В соответствии с условиями Дополнительного соглашения № 3 к Договору от 10.06.2013г. общая стоимость Работ по Договору составляет 202 784 879,36 руб. Срок монтажа конструкций - 30 июня 2013г.

Последний промежуточный акт выполненных работ формы КС-2 № 7 предъявлен Подрядчиком Генподрядчику 30.09.2013г.

В связи с просрочкой выполнения работ Истцом предъявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 39.1 Договора в случае нарушения Подрядчиком обязанности обеспечить окончание выполнения работ в сроки указанные в Договоре к соответствующей контрольной дате более чем на 5 (пять) рабочих дней, Генподрядчик имеет право потребовать уплаты Подрядчиком неустойки (пени) в размере 0,1 % от цены Договора за каждый день просрочки.

Согласно представленного Истцом расчета, неустойка за период с16.09.13г. по 30.09.13г. составила 3 041 773 руб. 20 коп.

В отзыве на исковое заявление Ответчик ссылается на п.3 Дополнительного соглашения № 1 от 2.05.2013 года, устанавливающее срок выполнения работ - 15.08.2013 года.

Однако Истец основывает свои требования на другом документе - Дополнительном соглашении № 3 к Договору, подписанным сторонами позже Дополнительного соглашения № 1, а именно - 10.06.2013г. В Дополнительном соглашении №3 от 10.06.2013г. срок выполнения работ установлен Сторонами - 30 июня 2013 года.

Утверждение Ответчика про удержание результата работ не может быть применено при рассмотрении настоящего дела в связи с нижеследующим.

Удержание представляет собой один из способов обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных гл. 23 ГК РФ. Согласно ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Основанием для применения удержания в силу указания статьи 712 ГК РФ является неисполнение заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда.

При удержании у кредитора находится вещь, подлежащая передаче должнику или указанному должником лицу в случае исполнения им в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков.

Условиями Договора предусмотрена оплата фактически выполненных Подрядчиком работ не позднее 14 банковских дней после подписания Генеральным подрядчиком без замечаний Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) (ст. 33.6 Договора), то есть после передачи результата работ Генеральному подрядчику (Истцу). Таким образом, удержание результата работ Подрядчиком в условиях указанного Договора невозможно, так как обязанность по оплате выполненных работ у Истца возникает только после сдачи этих работ Ответчиком.

В соответствии с п.33.8 Договора для оплаты выполненных работ Подрядчик представляет Генеральному подрядчику до 25 числа отчетного месяца документы, подтверждающие выполнение работ: счет на оплату, счет - фактуру, акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3).

В соответствии с п. 34.2 Договора оплата работ будет производиться Генеральным подрядчиком поэтапно, по мере выполнения Подрядчиком работ, а также поступления средств от Инвестора-Застройщика.

В соответствии с условиями Договора, Истцом был выплачен аванс на выполнение работ Подрядчиком в размере, превышающем сумму, установленную Договором (п.33.3.1 Договора). Итоговая сумма авансовых платежей составила 129 000 000 рублей (п/п № № 194 от 19.12.2012г на сумму 84 000 000 рублей, п/п № 193 от 18.12.2012г. на сумму 30 000 000 рублей, п/п № 234 от 05.06.2013г. на сумму 15 000 000 рублей).

Ответчиком не представлено доказательств выполнения работ в полном объеме и в надлежащий срок, сдачи их Истцу и последующего удержания этих работ. Предметом удержания не может быть результат работ, не переданный Истцу.

Кроме того, в соответствии со ст.712 ГК РФ, право на удержание подрядчиком результата незавершенной работы, а также части работ не предусмотрено.

Условиями Договора предусмотрен иной способ обеспечения исполнения обязательств Сторон - неустойка. Пунктом 40.1. Договора предусмотрена ответственность Генерального подрядчика за необоснованную задержку в уплате платежей в размере одной трехсотой ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации от соответствующего платежа за каждый день просрочки.

Вместе с тем, размер заявленной ко взысканию неустойки является необоснованным ввиду следующего.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. В случае несоблюдения этих принципов суд может отказать недобросовестному лицу в защите права.

В соответствии со статьями 1 и 421 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе и свободны в установлении прав и обязанностей по договору. Однако принцип свободы договора не является безграничным и не исключает разумности и справедливости его условий. Согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора, а в случае изменения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции с момента его заключения.

Договор строительного подряда № 29/11/12 КМ от 29.11.2012 г. является договором присоединения, т.к. был заключен между сторонами по формуляру (стандартной форме) Истца без возможности внесения в него изменений. Таким образом, Ответчик присоединился к Договору, в котором его ответственность явно обременительна (как размер ставки так и способ расчета).

При этом в п. 40.1 Договора закреплена ответственность Истца в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ от соответствующего платежа за каждый день просрочки.

Неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, размер подлежащей взысканию неустойки должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства, а также размер взыскиваемой санкции, должны исходить из соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Сам порядок начисления неустойки и взыскиваемый размер не должен привести к нарушению основополагающих принципов российского гражданского права и придать институту неустойки не компенсационный, а карательный характер. Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, суд пришел выводу о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 6 922 руб. 63 коп. исходя из 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ от стоимости просроченного к сдаче объема работ за каждый день просрочки.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Требование истца о взыскании неустойки в сумме 6 922 руб. 63 коп. - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, расчетом, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению. В остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 329-331, 401, 420-424, 431-434, 702, 709, 711, 720, 740, 746, 753 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 69, 71, 75, 81, 110, 112, 155, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО " СпецПромСтрой " (ОГРН <***>) в пользу АО " Евро Хоум Билдинг " (ОГРН <***>) 6 922 руб. 63 коп. – неустойки и расходы по уплате госпошлины в сумме 87 руб. 88 коп.

Требование истца о взыскании неустойки в сумме 3 034 850 руб. 57 коп. оставить без удовлетворения с отнесением на истца расходов по уплате госпошлины в сумме 38 121 руб. 12 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья О.В. Романов