Гражданский кодекс часть 1

об обязании бывшего генерального директора ООО «АГРОХИМЗАВОД» ФИО1 в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу передать ООО «АГРОХИМЗАВОД» документы и имущество

В судебное заседание явились:

От истца - ФИО2 (по доверенности от 09.01.2020, диплом) (до и после перерыва)

В судебное заседание не явились: ответчик

УСТАНОВИЛ:

ООО «АГРОХИМЗАВОД» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО1 об обязании передать документы согласно перечню приведенных документов в просительной части иска.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по передаче документов общества вновь избранному генеральному директору.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик возражений по существу заявленных требований не представил, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Дело рассмотрено при отсутствии возражений стороны в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ с учетом позиции Пленума ВАС РФ п. 27 Постановления от 20.12.2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований ввиду следующего:

В ходе судебного разбирательства установлено, ООО «Агрохимзаводд» зарегистрировано 15.06.2009 г. ОГРН <***>, согласно данным ЕГРЮЛ лицом, имеющим право действовать от лица общества с 15.06.2009 г. запись ГРН 8127746245861 являлся ФИО1.

16.12.2019г. единственный участник ООО «Агрохимзавод» - ООО «Глобус», принял решение № 1/2019г. о прекращении полномочий генерального директора ООО «Агрохимзавод» ОГРН <***>, ИНН <***> ФИО1 ИНН <***>. Этим же решением назначен новый единоличный исполнительный орган -ФИО3. 27.12.2019г. в ЕГРЮА внесена соответствующая запись за №2197749764298.

Ввиду утраты по вине ФИО1 помещений, принадлежавших обществу, местом нахождения исполнительного органа общества временно избрано помещение по адресу 141435, Московская область, Химкинский район, п/о <...>.

В обоснование своих требований, истец указывает на то, что ответчиком не исполнены обязанности по передаче Обществу документов и активов Общества.

19.12.2109 г. в адрес Ответчика направлено требование № 01-19 о явке в оговоренном в требовании месте для передачи документов и активов, однако, требование не исполнено.

Данным требованием ФИО1 предлагалось осуществить передачу следующих документов, исполненных обществом в период с 15.06.2009 по настоящее время:

1. Оригиналы бухгалтерской и иной отчетности с отметками о принятии налоговой службы и иных органов, осуществляющих неналоговый контроль.

2. Оригиналы всех заключенных от имени и (или) в интересах ООО «Агрохимзавод» договоров и всех приложений к ним, а также документов об их исполнении (в том числе оплате),

3. Выписки с расчётных и иных счетов общества,

4. Деловую и иную переписку, которая велась от имени ООО «Агрохимзавод» или в его интересах.

5. Оригиналы документов, подтверждающих расходы, совершенные ФИО1 в период исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа ООО «Агрохимзавод».

6. Документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся или находившееся на его балансе;

7. Внутренние документы общества;

8. Печать общества, штампы и иные атрибуты, имеющие отношение к заверению документов общества или оформлению его документов;

9. Электронные ключи, цифровые подписи, их сертификаты и иные устройства и оборудование, предназначенное для свидетельствования происхождения электронного документа или его образа от ООО «Агрохимзавод» или заверения подписи его руководителя.

10. Документы бухгалтерского учета (как первичные, так и учетные);

11. Иные документы, предусмотренные внутренними документами общества, решениями общего собрания участников, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.

В срок, указанный в требовании документы переданы не были.

Повторное требование направлено 28.12.2019 г. № 03-19, которое также осталось неисполненным.

Поскольку требование истца не было удовлетворены ответчиком, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

В силу пункта 1 статьи 44 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

По смыслу статьи 50 Закона № 14-ФЗ общество обязано хранить документы по месту нахождения его исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

В силу пункта 4 статьи 29 Закона № 14-ФЗ при смене руководителя организации им должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учёта организации, которые имели место в период его руководства обществом.

Как следует из пунктов 1, 3, 5 статьи 9 Закона № 14-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учётным документом. Первичный учётный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Первичный учётный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

Кроме того, из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», следует, что при отсутствии по каким-либо причинам документов, которые должны храниться обществом, последнее обязано их восстановить..

Таким образом, в обязанности ответчика как директора общества за период его полномочий с 15.06.2009 по 16.12.2019 г. входило обеспечение сохранности всех документов, имеющих отношение к обществу, которые при смене исполнительного органа общества подлежали передаче вновь назначенному директору общества.

Требования общества о предоставлении в его адрес запрашиваемых документов ответчиком не исполнены.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае бремя негативных для себя последствий.

Соблюдая требование ч. 3 ст. 9 АПК РФ об оказании содействия сторонам в доказывании обстоятельств дела, суд предлагал ответчику представить письменный отзыв на исковое заявление, возражения обосновать документально.

Между тем такие доказательства ответчик арбитражному суду не представил, доводы истца документально не опроверг.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, находит исковые требования обоснованными, подтверждёнными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Истец при обращении к ответчику с требованием о предоставлении информации об обществе определил предмет своего требования, конкретизировала перечень и виды запрашиваемой информации и документов; права истца нарушены бездействием ответчика, являющимся бывшим генеральным директором, выразившимся в непредоставлении всех запрошенных документов; документы, указанные истцом, относятся к деятельности общества; наличия в действиях истца признаков злоупотребления из материалов дела не усматривается (статья 10 ГК РФ).

Поскольку запрашиваемые истцом документы ответчиком не предоставлены, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 1000 руб. на случай неисполнения ответчиком решения суда о передаче документов.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения ответчиком обязательства истец вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно пункту 1 статьи 308.3, ст. 330, ст. 396 ГК РФ в случае неисполнения ответчиком обязательства истец вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ ответчик не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункты 31, 32 названного постановления).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Истец просит присудить по 1000 руб. за каждый день необоснованного ожидания исполнения.

Суд полагает, что заявленная сумма соответствует критерию соразмерности и присуждает в пользу истца по 1000 руб. за каждый день ожидания сверх необходимого для предоставления документов срока.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 308.1, 309, 310, 394 ГК РФ, ст. 4, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать бывшего генерального директора ООО «Агрохимзавод» ФИО1 (ИНН <***>) в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу передать ООО «Агрохимзавод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по месту нахождения исполнительного органа: <...> следующие документы и имущество:

2. Оригиналы всех заключенных от имени и (или) в интересах ООО «Агрохимзавод» договоров и всех приложений к ним, а также документов об их исполнении (в том числе оплате), включая, но не ограничиваясь:

2.1. Договор поручительства от 05.08.2014, заключенный между заимодавцем ФИО4 и ООО «Агрохимзавод», ЗАО «Боген», ООО «Завод продовольственных товаров».

2.2. Договор поручительства № 2 от 27.12.2012г., заключенный между АО КИБ "ЕВРОАЛЬЯНС", ЗАО «Боген Маркет» и ООО «Агрохимзавод».

2.3. Договор ипотеки от 27 декабря 2012г., заключенный АО КИБ "ЕВРОАЛЬЯНС" и ООО «Агрохимзавод».

3. Выписки с расчётных и иных счетов общества включая, но не
ограничиваясь:

3.1. по расчетному счету № <***> в АО КИБ "ЕВРО АЛЬЯНС";

3.2. по расчетному счету № <***> в АКБ «РОСБАНК».

3.3. по расчетному счету № <***> в ПАО «СБЕРБАНК».

3.4. по расчетному счету № <***> в АО КИБ "ЕВРОАЛЬЯНС".

4. Деловую и иную переписку, которая велась от имени ООО «Агрохимзавод» или в его интересах.

6. Документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся или находившееся на его балансе;

7. Внутренние документы общества включая, но не ограничиваясь:

7.1. решения о выходе из состава участников,

7.2. протоколы собрания участников,

7.3. документы по одобрению сделок общества, как крупных, так и с заинтересованностью

7.4. регистрационные документы по сделкам и др.;

10. Документы бухгалтерского учета (как первичные, так и учетные), включая, (но не ограничиваясь) электронную базу данных бухгалтерского учета;

В случае неисполнения в десятидневный срок с момента вступления решения суда по настоящему делу взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ООО «Агрохимзавод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебную неустойку (астрент) в размере 1000 (одна тысяча) рублей за каждый день неисполнения решения суда по дату фактического его исполнения.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АГРОХИМЗАВОД» (ОГРН <***>, юр. адрес: 107392, <...>) государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Жежелевская